sa le mérite d'être un pense juste !J'étais encore dans la pensée de Dieu... Franc !!!
Je vivais en Son Esprit
Jesus - mahomet
- Initiateur de la discussion les desheriters
- Date de début
rosedumatin
En esprit d'ouverture
bonsoir rosedumatinCoucou compassion
@Je vivais en Son Esprit
qu'es que l'esprit au sens large ?
rosedumatin
En esprit d'ouverture
merci de ta raiponce !
rosedumatin
En esprit d'ouverture
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Alors Muhammad, était équilibré dans le spirituel, l'amour, la stratégie militaire et la connerie?
je ne fais que reprendre ta citation, qui m'étonne quelque peu d'ailleurs.
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Que le ma exprime la négation n'a pas tellement d'importance. En français, l'usage est de dire Mahomet.
j'utilise personnellement Muhammad la plus part du temps, mais mahomet reste français, peu importe le sens du mot en arabe ou en serbo-croate.
D'ailleurs, il parait que ça vient de la Turquie, du mot mahmet ou un truc du genre.
en français, on dit Jésus, Moïse,
en hébreu, c'est Yeshoua, Moshe
en arabe, c'est Issa, Moussa et personne ne s'offusque.
Salam naijma,
Pourquoi tu me parles de Mytras , alors que moi je te parlais de Melchisedek !!!
ce que je constate c'est que t'as rien trouver a répondre, il y a tellement de mythe ds la bible qu'on ne sais plus ou donner de la tete, tu as qq'ch a dire sur mytras, sur le consil de nicée ? ce sont des faits qui ne peuvent etre niés ... tt comme le fait que "st" paul a massacrer les chrétiens avant d'etre soudainement illuminé, c'est comme si hitler devenait le saint des juifs mdr aucun sens !!!
www.aimer-jesus.com
ceux qui aiment jesus respectent sa parole, et il a dit lui meme quer certains lui vourons un culte vain, j'ai poser cette question a bcp de chrétiens et j'ai jamais eu de réponse, qui sont ces gens qui vourons a jesus un culte vain ? car a part vous personne ne voue de culte a jesus ...
Dailymotion - Jésus (as) Ni Dieu , ni Chrétien selon un Historien ! - une vidéo Actu et Politique@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/xazx3t@@AMEPARAM@@xazx3t
excuse moi mais un prénom traduis ds une autre langue doit garder la meme signification, sinon ce n'est pas le meme prénom ... donc non tu ne peu pas jeter le sens du prénom aux ortilles sous prétexte que tu veuilles utiliser mahomet, en plus de ça ce n'est pas français puisque le nom exsiste en arabe et qu'il est le sens contraire de mohammed, alors excuse moi mais avant de dire des bétises aussi enormes il vaudrait mieux que tu réfléchisses avant de poster, ce prénom n'est pas le sien et est en plus une insulte, alors soit tu assumes le fait que tu l'insultes, soit tu décides de le respecter et d'utiliser son prénom, mais ne pas faire l'autruche merci
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Salam naijma,
Pourquoi tu me parles de Mytras , alors que moi je te parlais de Melchisedek !!!
Parce qu'on leur a dit que c'était ça... c'est aussi simple. Et comme personne ne prend le temps de vérifier puisque c'est plus facile d'apprendre quand on ne fait pas soi-même la recherche, cette perversion continue de se propager.
Ce qui et le plus drôle, c'est qu'ils ne parlent pas de mani, à l'origine du mouvement manichéen.. qui aurait reçu la révélation dans une grotte etc...
si tu vois le topo.
Leur credo est que Constantin est venu tout bousiller 400 ans après Yeshoua.
Or, il suffit de regarder des textes d'Origène (200 après Yeshoua) qui répond à Celse qui avait affirmé:
ce qui démontre que la croyance "trinitiaire" ou du moins ses prémisses existaient bien avant le fameux concile.
Ce n'est donc pas Constantin qui l'a inventé et fin de la polémique. Jusqu'à qu'un petit génie vienne nous apporter une nouvelle théorie remplie d'omissions...
unquebecois
Psychopathe ET névrosé
Comme je disais, je n'utilise pas mahomet moi-même, alors tes accusation puériles sur le fait que je proférerai des bêtises ne s'appliquent pas..
Tu peux te tourner vers l'académie française et les accuser de dire des bêtises.
La langue française a ce défaut ou cette caractéristique, selon la personne qui la qualifie: elle a tendance à franciser tout et rien.
Par exemple, London est London pratiquement dans toutes les langues sauf en français, ce qui donne Londres.
Dresden est Dresden sauf en français, ce qui donne Dresde.... et il y a des tas d'exemples comme cela.
D'ailleurs, vous ne vous êtes pas gênés pour utiliser Issa à la place de Yeshoua. À propos, Issa était un sobriquet de dérision lancé par les juifs hostiles au christianisme... et la langue arabe l'a adopté !
"Mahmet" est devenu mahomet, que ça te plaise ou non et ça vient de Turquie. Si tu y vois une insulte, c'est que tu es soit parano, soit fragile. Ça fait des siècles que Mahomet est utilisé et je ne crois pas qu'ils prononcent un texte de loi pour en prohiber l'usage simplement parce que ça te déplait.
Tu peux remballer tes accusations à 2 balles et essayer de trouver quelqu'un à qui ça s'applique. Entretemps, ceux qui écrivent Mahomet ne commettent pas de faute en français.
Bref, trouves-toi un autre coupable.
Alors Muhammad, était équilibré dans le spirituel, l'amour, la stratégie militaire et la connerie?
je ne fais que reprendre ta citation, qui m'étonne quelque peu d'ailleurs.
a visiblement toi aussi tu es destabilisé....
c'est ce qu'il m'a dit quand je lui ai fait remarqué qu'il insultait Mohamad.
ennemideta
...de passage nous sommes...
bon pour comprendre ce message il faut remonter dans le temp
du temp des croisades les musulmans etaient appele barbares
klk siecle apres apres la renaissance
pour definir un musulman on disait qu il etait mahometien...
comme si l islam etait un mouvement barbare
beaucoup de detracteur ou islamophobe on utilsie ce mot au debut du XXsiecle
pour preuve prend un dictionnaire de plus de 100 ans et tu verra que je ne raconte pas de sotise
un traducteur peut etre definie comme un "traitre"
lorsque on traduit d arabe en francais MOHAMED
la derniere lettre en arabe du PROPHETE
est dha qui ne peut etre traduit que par la lettre d en francais
alors dis moi a t on avis ?
n est ce pas une forme de desinformation?
bonjour birdman, bonne fin d'année!
apparemment là tu ajoutes d'autres critères pour ton altérité, la première fois n'étaient pas comprise ainsi de moi mais soit, là je peux éssayer de comprendre.
bien sûr que l'homosexualité est là depuis longtemps, mais très longtemps alors je pense et est partout dans le monde, mais je n'arrives pas à bien saisir ce que tu entends par ces "degrés d'acceptation".
ne trouves tu pas un peu bizarre de dire que la femme est égale à l'homme alors qu'elle est différente de celui-ci?
si la société préfère éviter une pratique c'est qu'elle a des raisons. toujours est-il qu'il n'y aurait pas tant de problèmes avec l'homosexualité si elle était norme et modèle j'imagine!?
Je vais juste répondre à ça pour l'instant. Il n'a jamais été question dans notre société que l'homosexualité devienne une norme (comme elle l'est dans une certaine mesure dans d'autres sociétés...). Il s'agit plutôt de présenter l'homosexualité comme une variante normale de la sexualité humaine. Il faut aussi présenter aux jeunes des modèles de relations homosexuelles - à côté de la pléthore d'exemples de relations hétérosexuelles - auxquels les jeunes homos puissent s'identifier. Sans pour autant qu'ils se sentent contraints d'user des mêmes procédés dans des situations qui ne s'y prêtent pas nécessairement.
donc voilà comment on peut dire cela(de façon un peu manichéenne): pour toi c'est normal et pour d'autres non.soit!
peut-être que les singes et les plantes manifestent aussi leur homophobie? qu'en savons nous? pourquoi l'homme a t-il développé l'homosexualité?
sûrement tu auras la réponse à mon interrogation: existe t-il des hétérophobes? et ont ils essayé d'imposer LEUR vision du naturel?
à peu près ce que je dis...
pour dire?
mais justement, une variante normale, c'est une perversion!
c'est ce que l'on appelle une conversion!
que c'est beau de voir une âme égarée dans les ténèbres revenir sûr le chemin éclairé!
justement ceux qui lui vouent un culte en vain sont ceux là qui lui vouent un culte sans observer ses recommandations, se disent du CHRIST mais ne vivent pas dans l'amour de ce dernier, c'est comme dans le passage sur la rétribution où il dit que certains seront à sa gauche, et les autres à sa droite,ces derniers ayant pratiqué l'amour du prochain.
Matthieu25.31
Lorsque le Fils de l'homme viendra dans sa gloire, avec tous les anges, il s'assiéra sur le trône de sa gloire.
25.32
Toutes les nations seront assemblées devant lui. Il séparera les uns d'avec les autres, comme le berger sépare les brebis d'avec les boucs;
25.33
et il mettra les brebis à sa droite, et les boucs à sa gauche.
25.34
Alors le roi dira à ceux qui seront à sa droite: Venez, vous qui êtes bénis de mon Père; prenez possession du royaume qui vous a été préparé dès la fondation du monde.
25.35
Car j'ai eu faim, et vous m'avez donné à manger; j'ai eu soif, et vous m'avez donné à boire; j'étais étranger, et vous m'avez recueilli;
25.36
j'étais nu, et vous m'avez vêtu; j'étais malade, et vous m'avez visité; j'étais en prison, et vous êtes venus vers moi.
25.37
Les justes lui répondront: Seigneur, quand t'avons-nous vu avoir faim, et t'avons-nous donné à manger; ou avoir soif, et t'avons-nous donné à boire?
25.38
Quand t'avons-nous vu étranger, et t'avons-nous recueilli; ou nu, et t'avons-nous vêtu?
25.39
Quand t'avons-nous vu malade, ou en prison, et sommes-nous allés vers toi?
25.40
Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.
25.41
Ensuite il dira à ceux qui seront à sa gauche: Retirez-vous de moi, maudits; allez dans le feu éternel qui a été préparé pour le diable et pour ses anges.
25.42
Car j'ai eu faim, et vous ne m'avez pas donné à manger; j'ai eu soif, et vous ne m'avez pas donné à boire;
25.43
j'étais étranger, et vous ne m'avez pas recueilli; j'étais nu, et vous ne m'avez pas vêtu; j'étais malade et en prison, et vous ne m'avez pas visité.
25.44
Ils répondront aussi: Seigneur, quand t'avons-nous vu ayant faim, ou ayant soif, ou étranger, ou nu, ou malade, ou en prison, et ne t'avons-nous pas assisté?
25.45
Et il leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous n'avez pas fait ces choses à l'un de ces plus petits, c'est à moi que vous ne les avez pas faites.
25.46
Et ceux-ci iront au châtiment éternel, mais les justes à la vie éternelle.
c'est du à la physiologie in utero
PS les animaux aussi peuvent etre homosexuels (y compris les singes)
Pour moi, ami Ennemideta, l'obscurantisme de nos jours serait dans la foi aveugle , sans le secours de l'analyse historique , dans les Textes sacrés, sous prétexte qu'ils sont sacrés.
Mais quand il s'agit de l'obscurantisme scientiste, ce serait la foi aveugle dans les discours qui considèrent que seule la science est capable de tout expliquer ... Alors que ..............!!!
Bon ! tu m'as compris, je pense !!!
ennemideta
...de passage nous sommes...
salut l ami
je t es bien compris
pour l obscurantisme scientifique je citerais
darwin qui a voulu comme tu le dis si bien
aveugler les croyants par la theorie de l evolution
qui est jusqu a preuve du contraire une theorie
et pour l obscurantisme religieu
il pourrai s agir de l inquisition
et pour les musulmans
ben laden manipulateur comme l a ete le vatican
bref dans tout les cas mon ami
lorsque l homme utilise sa science ou son livre saint dans un but personnel et egoiste
CELA TOURNE SOUVENT A DU N IMPORTE QUOI
@+
C'est ici que tu fais erreur et que tu corresponds justement à la définition de l'obscurantisme citée plus haut: en décriant Darwin au profit de ta croyance en Adam & Eve, tu t'opposes aveuglément à la démarche scientifique qu'il initia à l'époque pour comprendre le comment de la diversité des espèces et du vivant terrestre. Darwin ne se foutait pas des religions, il était lui-même croyant; sa théorie n'avait comme seul et unique but d'en apprendre plus sur l'extraordinaire biodiversité. Prétendre le contraire est mensonger et significatif de ton ignorance sur le sujet. Pensée typique de l'opposition religieuse des connaissances scientifiques et du progrès du savoir sur le Monde.
D'autres disciplines liées au savoir uniquement peuvent amener à ébranler certaines croyances: l'Histoire, l'archéologie et l'anthropologie. L'on sait de nos jours que premier homme fait d'argile est un mythe remontant aux polythéistes mésopotamiens (Sumer, 3000 ans avant JC).
L'obscurantisme de l'Inquisition, tout-à-fait! Galilée (l'un des pères fondateurs de la Science moderne) fut à l'époque jugé par celle-ci parce qu'il avait –sur base des écrits coperniciens– expérimenté et conclu que la réalité selon laquelle la Terre occupait le centre du monde était fausse. Or, c'était bien la croyance en vigueur à l'époque. Scandale! Ca ne te rappelle pas un certain... Darwin?
Et comme je l'ai déjà rappelé à maintes reprises sur ce forum, l'Histoire nous enseigne à merveille que les dogmes religieux ont d'abord toujours combattu les vérités opposées à leurs croyances avant de devoir les accepter, écrasés sous le poids des faits. A l'instar de l'héliocentrisme, l'Evolution des espèces n'y fera pas exception. A préciser quand même que l'évolution des espèces n'est plus une problématique pour les juifs (exception faite des fondamentalistes) et les catholiques; seuls les évangéliques et les musulmans s'accrochent encore à une lecture littérale et infantile des textes abrahamiques. Je citerais plutôt des charlatans comme Harun Yahya & Co qui déforment et manipulent les publications scientifiques soit pour faire coller les textes sacrés au Savoir d'aujourd'hui soit pour démolir ce dernier. Ils représentent une belle preuve de la faiblesse de ceux dont la foi a besoin de se prouver par 2+2 font 4. Une insulte à la spiritualité et à l'intelligence.
Ben Laden ne manipule pas, il est rejeté par l'écrasante majorité des musulmans.
Rien à voir en tout cas avec l'ensemble de la communauté scientifique composée de chercheurs dont le seul but est d'améliorer les connaissances de l'Homme par l'étude et la mise en pratique. La foi appartenant à un tout autre domaine, celui de l'intimité et de la conviction toute personnelle.
ennemideta
...de passage nous sommes...
je vais faire court parce que le post a ete effacer
bon pour te decrire je dirai que tu n es pas un imbecile
mais plutot un idiot
si tu veux m appele un ignorant pourquoi pas si cela te fais plaisir
qui est l homme darwin
en tout cas pas un croyant
parlons un peu du creationisme et de l evolution
qui comme tu le sais sont en oposition
les evolutionistes appele les croyant monotheiste des creationismes
mdr
bon moi tu peux m appeler le creationiste ignorant
meme si je prefere qu on m appele croyant
j espere qu un jour tu atteindra un niveau de raison avec lequel tu parviendra si le CREATEUR le veut a la meme conclusion que tous les scientifiques de bonne foie sont parvenu
qu il y a UN ARCHITECTE
darwin etait tout d abord un grand raciste
lorsqu il dit que les africains noirs sont des animaux
voila un texte interessant
Le racisme de Darwin et le colonialisme
Le professeur Adam Sedgwick, un proche ami de Darwin, est lun de ceux qui avaient prédit les dangers que la théorie de l'évolution provoquerait. Il a remarqué, après la lecture et la digestion de The Origin of Species, que "si ce livre se faisait accepter par lopinion publique générale, il mènerait à un abrutissement de la race humaine sans précédent". (A.E. Wilder-Smith, Man's Origin Man's Destiny, The Word for Today Publishing, 1993, p.166)
Et, en effet, le temps a donné raison à Sedgwick. Le 20ème siècle a depuis pris sa place dans l'histoire de lhomme en étant considéré comme un âge sombre où les gens se sont faits massacrer pour leur race ou origine ethnique.
Bien sûr, la discrimination et l'éradication basées sur de telles notions existaient longtemps avant Darwin. Cependant, le darwinisme a offert une fausse respectabilité et légitimité scientifique à cette discrimination.
la source http://www.uniondesfois.com/article5_4.html
et tu sais a quoi amene le darwinisme n en deplaise a certain
a cela
Lors du rassemblement du parti à Nuremberg en 1933, Hitler a déclaré qu'une race supérieure soumettrait une race inférieure. un droit que l'on constate dans la nature et qui peut être considéré comme le seul droit imaginable".
L'influence que la théorie de Darwin a eue sur les Nazis est un fait avéré que la majorité des historiens reconnaît. Hickman, l'historien, décrit cette influence sur Hitler en ces termes:
"Hitler était un fervent croyant et prédicateur de la théorie de l'évolution. Quelles que soient la profondeur et la complexité de sa psychose, il est certain que (le concept de la lutte était important car). son livre, Mein Kampf, a clairement mis en évidence un certain nombre d'idées appartenant à la théorie de l'évolution, en particulier celles qui insistent sur la lutte, la survie du plus fort et l'extermination du plus faible afin de créer une société meilleure." 5
bon tu peux tourner cela comme tu veux l evolutionisme n est qu une theorie
maintenant entre nous
il y avait un debat sur l evolution avec un prof d unif en bio
ce que je retire malgre toute ses supputation sur l evolution
un sondage
dans ce sondage on constate que
chez les chretiens 80 croient en l evolution
chez les juifs 40% y croient
et chez les musulmans 5% croient en ce mensonge de l evolution
ensuite une chose qui m a fait sourire c est le fait que
parmis ses eleves croyants monotheiste il y avait des "creationisme
qui lui disait qu on va repondre au question sur l evolution
mais qu on ne crois pas a ce mensonge scientifique...
apres ca poto tu fais ce que tu veux
Bonjour ennemideta.
Sans vouloir interférer dans l'échange d'amabilités que tu as avec Darth, je vais juste donner mon petit avis sur la question (qui est d'ailleurs HS, je pense...)
On pourrait le définir ensuite comme agnostique.
L'opposition n'est réelle que si la lecture des différents textes sacrés des monothéismes abrahamiques est faite de façon littérale.
C'est une conclusion qui n'a pas grand chose à voir avec les recherches scientifiques, vu que celles ci ne peuvent pas accéder à cette réponse.
Les scientifiques sont des hommes comme les autres. Et ils ont leurs convictions, leurs fois. Certains sont croyants (y compris les déistes), d'autres agnostiques et d'autres athées.
Au passage, tous les hommes sont des animaux...
Pour le reste, le darwinisme est vu aujourd'hui comme un cadre, comme l'idée générale du mouvement de la vie (car la théorie initiale de Darwin elle-même a depuis belle lurette été affinée et surtout corrigée avec les connaissances modernes...).
Les exploitations racistes qui ont été faites de la théorie de l'évolution sont de la responsabilité de ceux qui ont fait ces exploitations (tels les Lamarck), out comme d'autres ont exploités les textes religieux à des fins de discriminations.
Sorti de là, chacun considère ce qu'il veut, car que toutes les espèces existentes soient le fruit d'évolutions ou qu'elles soient considérées comme créées telles quelles par un dieu ou des dieux, ça ne change pas trop notre vie. Les recherches scientifiques, elles, se poursuivront pour approcher de mieux en mieux le "comment", sans pouvoir atteindre le "pourquoi".
Bon, je me retire de votre dispute et du HS.
Bonne journée.
Sans vouloir interférer dans l'échange d'amabilités que tu as avec Darth, je vais juste donner mon petit avis sur la question (qui est d'ailleurs HS, je pense...)
Darwin a été croyant, paraît-il, jusqu'en 1851 (date de la mort de sa fille). Ca lui faisait quand même une quarantaine d'années de vie en bon chrétien...
On pourrait le définir ensuite comme agnostique.
Je connais bon nombre de croyants monothéistes qui ne voient pas de contradiction entre leur foi et l'évolution...ennemideta a dit:
L'opposition n'est réelle que si la lecture des différents textes sacrés des monothéismes abrahamiques est faite de façon littérale.
Ce n'est pas LA conclusion à laquelle sont arrivés tous les scientifiques de bonne foi.ennemideta a dit:
C'est une conclusion qui n'a pas grand chose à voir avec les recherches scientifiques, vu que celles ci ne peuvent pas accéder à cette réponse.
Les scientifiques sont des hommes comme les autres. Et ils ont leurs convictions, leurs fois. Certains sont croyants (y compris les déistes), d'autres agnostiques et d'autres athées.
Darwin était probablement raciste comme toute la société à laquelle il appartenait.ennemideta a dit:
Au passage, tous les hommes sont des animaux...
Pour le reste, le darwinisme est vu aujourd'hui comme un cadre, comme l'idée générale du mouvement de la vie (car la théorie initiale de Darwin elle-même a depuis belle lurette été affinée et surtout corrigée avec les connaissances modernes...).
Les exploitations racistes qui ont été faites de la théorie de l'évolution sont de la responsabilité de ceux qui ont fait ces exploitations (tels les Lamarck), out comme d'autres ont exploités les textes religieux à des fins de discriminations.
Sorti de là, chacun considère ce qu'il veut, car que toutes les espèces existentes soient le fruit d'évolutions ou qu'elles soient considérées comme créées telles quelles par un dieu ou des dieux, ça ne change pas trop notre vie. Les recherches scientifiques, elles, se poursuivront pour approcher de mieux en mieux le "comment", sans pouvoir atteindre le "pourquoi".
Bon, je me retire de votre dispute et du HS.
Bonne journée.
Ce fut le cas du pape Jean-Paul II, et c'est aussi bien sûr mon propre cas !!!
FIN du hors du sujet !!!!!
rosedumatin
En esprit d'ouverture
Te voilà devenu modérateur ici Mon cher Franc_lazur
tu dis : FIN DU HS !!! lol !!!
Te voilà devenu modérateur ici Mon cher Franc_lazur
tu dis : FIN DU HS !!! lol !!!
DIEU m'en préserve, ma chère Rosedumatin, toujours fraîche, toujours coquine, toujours pleine d'esprit ....toujours à l'affût de mes balourdises !!!
rosedumatin
En esprit d'ouverture
Tu dis vrai flatteur va...
Oui je suis à l'affût..... on sait jamais avec toi toujours aussi espiègle !!! !!!!! lol !!!!!!!
ennemideta
...de passage nous sommes...
j ajouterai espiegle meme si je l ai jamais rencontre
rosedumatin
En esprit d'ouverture
j ajouterai espiegle meme si je l ai jamais rencontre
oui je suis aussi espiègle à mes heures....
ennemideta
...de passage nous sommes...
justement il y a une contradiction entre la foi et l evolutionBonjour ennemideta.
Sans vouloir interférer dans l'échange d'amabilités que tu as avec Darth, je vais juste donner mon petit avis sur la question (qui est d'ailleurs HS, je pense...)
Darwin a été croyant, paraît-il, jusqu'en 1851 (date de la mort de sa fille). Ca lui faisait quand même une quarantaine d'années de vie en bon chrétien...
On pourrait le définir ensuite comme agnostique.
Je connais bon nombre de croyants monothéistes qui ne voient pas de contradiction entre leur foi et l'évolution...
L'opposition n'est réelle que si la lecture des différents textes sacrés des monothéismes abrahamiques est faite de façon littérale.
Ce n'est pas LA conclusion à laquelle sont arrivés tous les scientifiques de bonne foi.
C'est une conclusion qui n'a pas grand chose à voir avec les recherches scientifiques, vu que celles ci ne peuvent pas accéder à cette réponse.
Les scientifiques sont des hommes comme les autres. Et ils ont leurs convictions, leurs fois. Certains sont croyants (y compris les déistes), d'autres agnostiques et d'autres athées.
Darwin était probablement raciste comme toute la société à laquelle il appartenait.
Au passage, tous les hommes sont des animaux...
Pour le reste, le darwinisme est vu aujourd'hui comme un cadre, comme l'idée générale du mouvement de la vie (car la théorie initiale de Darwin elle-même a depuis belle lurette été affinée et surtout corrigée avec les connaissances modernes...).
Les exploitations racistes qui ont été faites de la théorie de l'évolution sont de la responsabilité de ceux qui ont fait ces exploitations (tels les Lamarck), out comme d'autres ont exploités les textes religieux à des fins de discriminations.
Sorti de là, chacun considère ce qu'il veut, car que toutes les espèces existentes soient le fruit d'évolutions ou qu'elles soient considérées comme créées telles quelles par un dieu ou des dieux, ça ne change pas trop notre vie. Les recherches scientifiques, elles, se poursuivront pour approcher de mieux en mieux le "comment", sans pouvoir atteindre le "pourquoi".
Bon, je me retire de votre dispute et du HS.
Bonne journée.
NOUS en tant que croyant monotheiste on croit en la creation
la theorie de darwin est base sur l evolution qui dit que les animaux doivent evolue pour survivre
darwin dis aussi que l homme descend du singe
ce qui CONTREDIT LE CREATEUR
qui nous dis dans les saintes ecriture que NOUS descendons de ADAM ET EVE pseux
donc et en partant de la c est une contradiction
le chainons manquant je sais ou on peut le trouve
trouve adam et vous trouverez le premier chainon
sinon godless
pour ton dernier paragraphe je suis d accord
atteindre le comment sans connaitre le pourquoi
mon avis c est que l homme ne peut atteindre son apogee ou sa maturite intellectuel
tant qu il n a pas su combine science et spirituel dans un equilibre parfait
bonne soiree a toi
........................dont le sujet est : Jésus - Mouhammad ................. et non pas l'homosexualité !!!
BONNE ANNEE A TOUTES ET A TOUS ...