La france éduque ses jeunes contre l'homophobie.

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Tharbat
  • Date de début Date de début
Tharbat

Tharbat

💙💚💛
Contributeur
Après le mariage pour tous, on cherche désormais à éduquer les plus jeunes sur l’homosexualité. A la demande du Ministre de l’Education Nationale,un rapport alarmant visant à lutter contre l’homophobie à l’école vient de tomber.

« Eduquer contre l’homophobie dès l’école primaire » est donc l’intitulé du projet qui va guider les enseignants dans la préparation des nouveaux programmes scolaires afin d’aborder la question de l’homophobie. La théorie qui sera défendue est que personne ne nait fille ou garçon mais qu’on le devient...Mais ça ne s’arrête pas là, l’idée est de casser la complémentarité des sexes dans le but de lutter contre les discriminations liées aux choix des orientations sexuelles.
 
Ultufla a dit:
Après le mariage pour tous, on cherche désormais à éduquer les plus jeunes sur l’homosexualité. A la demande du Ministre de l’Education Nationale,un rapport alarmant visant à lutter contre l’homophobie à l’école vient de tomber.

« Eduquer contre l’homophobie dès l’école primaire » est donc l’intitulé du projet qui va guider les enseignants dans la préparation des nouveaux programmes scolaires afin d’aborder la question de l’homophobie. La théorie qui sera défendue est que personne ne nait fille ou garçon mais qu’on le devient...Mais ça ne s’arrête pas là, l’idée est de casser la complémentarité des sexes dans le but de lutter contre les discriminations liées aux choix des orientations sexuelles.
Cliquez pour agrandir...
Bonjour le titre à peine orienté lol...
Drianke va te liker :p
 
«
Eduquer contre l’homophobie dès l’école primaire » est donc l’intitulé du projet qui va guider les enseignants dans la préparation des nouveaux programmes scolaires afin d’aborder la question de l’homophobie. La théorie qui sera défendue est que personne ne nait fille ou garçon mais qu’on le devient...Mais ça ne s’arrête pas là, l’idée est de casser la complémentarité des sexes dans le but de lutter contre les discriminations liées aux choix des orientations sexuelles.

L’éducation nationale avait déjà entamé ces sujets dès l’école primaire mais selon le rapport, le corps enseignant manquait de supports.
Dès le CP, les élèves devront donc lire tels que « Papa porte une robe »,
« Jean a deux mamans »,
« Dis… mamanS »,
« J’ai deux papas qui s’aiment »,
« Tango a deux papas et pourquoi pas ? »,
« La princesse qui n’aimait pas les princes »
, « La nouvelle robe de Bill »,
« Le petit garçon qui aimait le rose »,
ou encore « Mehdi met du rouge à lèvres ».
 
Imaginez ce que vous pourrez lire dans le nouveau programme contre l'homophobie.... à vous
 

Pièces jointes

  • enseignement-5d464.jpg
    enseignement-5d464.jpg
    22.7 KB · Affichages: 59
Dernière édition:
Ultufla a dit:
Après le mariage pour tous, on cherche désormais à éduquer les plus jeunes sur l’homosexualité. A la demande du Ministre de l’Education Nationale,un rapport alarmant visant à lutter contre l’homophobie à l’école vient de tomber.

« Eduquer contre l’homophobie dès l’école primaire » est donc l’intitulé du projet qui va guider les enseignants dans la préparation des nouveaux programmes scolaires afin d’aborder la question de l’homophobie. La théorie qui sera défendue est que personne ne nait fille ou garçon mais qu’on le devient...Mais ça ne s’arrête pas là, l’idée est de casser la complémentarité des sexes dans le but de lutter contre les discriminations liées aux choix des orientations sexuelles.
Cliquez pour agrandir...
j'imagine que si la France décide d'éduquer contre l'islamophobie marine viendra réagir comme toi en titrant "on veut islamiser nos enfants !!!!"
 
Ultufla a dit:
«
Dès le CP, les élèves devront donc lire tels que « Papa porte une robe »,
, « La nouvelle robe de Bill »,
« Le petit garçon qui aimait le rose »,
ou encore « Mehdi met du rouge à lèvres ».
Cliquez pour agrandir...


Bon je n'ai pas lu le contenu de ces livres, mais franchement rien qu'au vu des titres, est ce que la communauté homosexuelle se sent concernée ? Est ce que les homos sont tous à porter des robes et mettre du rouge à lèvres ?

Me dde vraiment si des titres comme ça, leur rend service ?
 
Ultufla a dit:
Après le mariage pour tous, on cherche désormais à éduquer les plus jeunes sur l’homosexualité. A la demande du Ministre de l’Education Nationale,un rapport alarmant visant à lutter contre l’homophobie à l’école vient de tomber.

« Eduquer contre l’homophobie dès l’école primaire » est donc l’intitulé du projet qui va guider les enseignants dans la préparation des nouveaux programmes scolaires afin d’aborder la question de l’homophobie. La théorie qui sera défendue est que personne ne nait fille ou garçon mais qu’on le devient...Mais ça ne s’arrête pas là, l’idée est de casser la complémentarité des sexes dans le but de lutter contre les discriminations liées aux choix des orientations sexuelles.
Cliquez pour agrandir...

Pourtant on ne peut pas nier la biologie, les chromosomes, les hormones, l'héritage de la sélection naturelle. Dire que l'évolution a façonné nos caractéristiques morphologiques, mais pas notre cerveau, c'est une vision dualiste et idéaliste qui ne reconnaît pas que le cerveau est fait de la même pâte que les autres organes du corps.

Les féministes du gender ont certaines intuitions valables, mais elles absolutisent des demi-vérités.

Pour ce qui de la complémentarité dans un couple, il y a plus d'une façon de la réaliser: ça ne passe pas nécessairement par le vagin et le pénis.
 
ok ok je prends un doliprane et je re :D


Ebion a dit:
Pourtant on ne peut pas nier la biologie, les chromosomes, les hormones, l'héritage de la sélection naturelle. Dire que l'évolution a façonné nos caractéristiques morphologiques, mais pas notre cerveau, c'est une vision dualiste et idéaliste qui ne reconnaît pas que le cerveau est fait de la même pâte que les autres organes du corps.

Les féministes du gender ont certaines intuitions valables, mais elles absolutisent des demi-vérités.

Pour ce qui de la complémentarité dans un couple, il y a plus d'une façon de la réaliser: ça ne passe pas nécessairement par le vagin et le pénis.
Cliquez pour agrandir...
 
D'un point de vue darwinien, ce qui est fondamental, ce n'est pas l'unité, c'est la diversité. À chaque génération, des mutations produisent des variantes dans la population et c'est sur ce matériau que travaille inlassablement la sélection naturelle.

Je dis cela parce qu'il faut en finir avec le mythe d'une essence féminine et d'une essence masculine séparées. Dans les populations d'hommes, on trouve un large éventail de caractéristiques et pareillement dans les populations de femmes. Et c'est cela que prédit la théorie de l'évolution. Les populations ne sont pas enfermées dans leur supposée essence. La nature est créative et déborde toujours les définitions essentialistes.

Disons-le franchement: la pensée darwinienne rejette l'existence des essences.

Évidemment, de tout temps on a été conscient de la diversité des individus à l'intérieur de chaque sexe, mais on taxait de déviance et de pathologie tous ceux qui s'écartaient de l'idéal de la masculinité promu alors et de même celles qui s'écartaient de l'idéal de la féminité promu alors.
 
file directement le lien où tu fais tes c/c :prudent:

nan je plaisante ^^

Ebion a dit:
D'un point de vue darwinien, ce qui est fondamental, ce n'est pas l'unité, c'est la diversité. À chaque génération, des mutations produisent des variantes dans la population et c'est sur ce matériau que travaille inlassablement la sélection naturelle.

Je dis cela parce qu'il faut en finir avec le mythe d'une essence féminine et d'une essence masculine séparées. Dans les populations d'hommes, on trouve un large éventail de caractéristiques et pareillement dans les populations de femmes. Et c'est cela que prédit la théorie de l'évolution. Les populations ne sont pas enfermées dans leur supposée essence. La nature est créative et déborde toujours les définitions essentialistes.

Disons-le franchement: la pensée darwinienne rejette l'existence des essences.

Évidemment, de tout temps on a été conscient de la diversité des individus à l'intérieur de chaque sexe, mais on taxait de déviance et de pathologie tous ceux qui s'écartaient de l'idéal de la masculinité promu alors et de même celles qui s'écartaient de l'idéal de la féminité promu alors.
Cliquez pour agrandir...
 
Ultufla a dit:
Imaginez ce que vous pourrez lire dans le nouveau programme contre l'homophobie.... à vous
Cliquez pour agrandir...

Faudrait se renseigner un peu avant de s'imaginer partir en croisade sur son blanc destrier.

Petit résumé de Papa porte une robe :

L'histoire d'un boxeur qui élève seul son fils, Gégé " Sa femme est partie, la maladie l'a emportée. La vie est ainsi, toujours il faut se relever".. Un jour lors d'un combat Jo prend un mauvais coup
"Docteur, j'ai un bruit dans la tête, un bruit qui m'entête".
Il ne boxera plus. Il se met à danser à la place, car il sait se servir de ses jambes. Tout se passe bien pour Jojo mais pour Gégé, son fils c'est difficile, quelquefois son père oublie d'enlever sa robe " les enfants sont moqueurs, il est triste le fils du boxeur".

Faudra m'expliquer le rapport avec l'homosexualité. C'est plus un bouquin sur la tolérance et l'acceptation de l'autre dans toutes ses différences. Bref, ça la fout un peu mal quand on vient pleurer sur le racisme et l'intolérance.

Le truc le plus rigole, c'est qu'en pointant ce livre, vous êtes d'accord avec tous les sites fachos de France et de Navarre.
 
Ultufla a dit:
«
Eduquer contre l’homophobie dès l’école primaire » est donc l’intitulé du projet qui va guider les enseignants dans la préparation des nouveaux programmes scolaires afin d’aborder la question de l’homophobie. La théorie qui sera défendue est que personne ne nait fille ou garçon mais qu’on le devient...Mais ça ne s’arrête pas là, l’idée est de casser la complémentarité des sexes dans le but de lutter contre les discriminations liées aux choix des orientations sexuelles.

L’éducation nationale avait déjà entamé ces sujets dès l’école primaire mais selon le rapport, le corps enseignant manquait de supports.
Dès le CP, les élèves devront donc lire tels que « Papa porte une robe »,
« Jean a deux mamans »,
« Dis… mamanS »,
« J’ai deux papas qui s’aiment »,
« Tango a deux papas et pourquoi pas ? »,
« La princesse qui n’aimait pas les princes »
, « La nouvelle robe de Bill »,
« Le petit garçon qui aimait le rose »,
ou encore « Mehdi met du rouge à lèvres ».
Cliquez pour agrandir...
Tu forces pas un peu le trait? :D
(Sauf pour la dernière phrase, bien sûr, qui est une situation courante de la vie des cités... :D)
 
Ebion a dit:
Il faut distinguer l'identité sexuelle et l'orientation sexuelle.
Cliquez pour agrandir...

Il le faut, pour une certaine conception "ultra-existentialiste" de l'homme et de la femme. Dans cette conception, la femminité et la masculité sont exclusivement acquis, et pas inné, et l'homosexualité est considéré comme équivalent à l'héterosexualité.

Mais bon nombre de traditions ne conçoivent pas les choses de la même manière, dont les religions du Livre :D
 
unoeil a dit:
Il le faut, pour une certaine conception "ultra-existentialiste" de l'homme et de la femme. Dans cette conception, la femminité et la masculité sont exclusivement acquis, et pas inné, et l'homosexualité est considéré comme équivalent à l'héterosexualité.

Mais bon nombre de traditions ne conçoivent pas les choses de la même manière, dont les religions du Livre :D
Cliquez pour agrandir...

Je ne suis pas "ultra-existentialiste" ("l'existence précède l'essence"), je suis darwiniste, et pourtant je reconnais la pertinence de cette distinction au nom de la diversité génétique naturelle de chaque sexe et des limites du déterminisme génétique qui sont de plus en plus évidentes aux yeux des biologistes eux-mêmes (malgré les malentendus dans la science pop). L'ontologie darwiniste s'oppose aux essences universelles et immuables. Il est vrai que certains évolutionnistes parlent de "nature humaine", mais ils ont en tête l'ADN plutôt qu'un principe d'être abstrait. Et l'ADN est une molécule décomposable en atomes, obéissant aux lois de la physique et de la chimie, qui peut subir toutes sortes d'altérations à travers les âges.

Pour moi la question est plutôt: au nom de quoi imposerait-on comme normative les façons de faire de la majorité? Comment soutenir que la seule normalité consiste à copier la majorité? Cela est un choix arbitraire fait par des politiciens, des éducateurs, des psychiatres et des parents, un choix qui empêche l'épanouissement de certains enfants différents.

Il y a des cas où ceux qui sont minoritaires sont en réalité plus rationnels, plus sensés que la majorité.

D'ailleurs l'islam lui-même à ses débuts passait pour une déviance aux yeux des Quraychites majoritaires ancrés dans leur polythéisme.

Donc j'ai un côté postmoderne. Au sens où le postmodernisme rejette les tentatives des autorités d'imposer aux citoyens une conception universelle et "one-size-for-all" du bien et de la réalité. Ces tentatives étatiques et psychiatriques de créer une société régie par la "Raison" produisent une violence inouïe.

Je ne suis pas en train de dire que la vérité ou le bien et le mal sont relatifs. Je suis fermement convaincu qu'ils sont absolus et transcendants.

Je dis simplement que les humains sont des créatures fragiles, irrationnelles et immatures, SURTOUT quand ils sont convaincus de ne pas l'être. Et donc il faut reconnaître que nous n'avons qu'une saisie limitée du réel et du bien et du mal. Au nom de ces limites, je me refuse à imposer mes opinions aux autres, qui pourraient bien être en réalité plus lucides que moi, quel que soit le pouvoir dont je dispose.
 
Ebion a dit:
Je ne suis pas en train de dire que la vérité ou le bien et le mal sont relatifs. Je suis fermement convaincu qu'ils sont absolus et transcendants.
Cliquez pour agrandir...
Je suis, peu ou prou, d'accord avec tout le reste.

Mais il faudra m'expliquer la transcendance du bien et du mal en tant que valeurs absolus alors que tout nous montre que ce ne sont absolument pas des valeurs contingentes à la nature ni même à l'univers.

Les sauropodes du crétacé agissaient-ils bien ou mal ? Un chat, en pillant la nichée d'un rouge gorge, agit-il bien ou mal ?

Où situer l'absolu et la transcendance du bien et du mal dans la nature, hors la conscience que l'on a de ces valeurs ?
 
Ultufla a dit:
Après le mariage pour tous, on cherche désormais à éduquer les plus jeunes sur l’homosexualité. A la demande du Ministre de l’Education Nationale,un rapport alarmant visant à lutter contre l’homophobie à l’école vient de tomber.

« Eduquer contre l’homophobie dès l’école primaire » est donc l’intitulé du projet qui va guider les enseignants dans la préparation des nouveaux programmes scolaires afin d’aborder la question de l’homophobie. La théorie qui sera défendue est que personne ne nait fille ou garçon mais qu’on le devient...Mais ça ne s’arrête pas là, l’idée est de casser la complémentarité des sexes dans le but de lutter contre les discriminations liées aux choix des orientations sexuelles.
Cliquez pour agrandir...
N'importe quoi :rolleyes:
 
Ebion a dit:
Je ne suis pas "ultra-existentialiste" ("l'existence précède l'essence"), je suis darwiniste, et pourtant je reconnais la pertinence de cette distinction au nom de la diversité génétique naturelle de chaque sexe et des limites du déterminisme génétique qui sont de plus en plus évidentes aux yeux des biologistes eux-mêmes (malgré les malentendus dans la science pop). L'ontologie darwiniste s'oppose aux essences universelles et immuables. Il est vrai que certains évolutionnistes parlent de "nature humaine", mais ils ont en tête l'ADN plutôt qu'un principe d'être abstrait. Et l'ADN est une molécule décomposable en atomes, obéissant aux lois de la physique et de la chimie, qui peut subir toutes sortes d'altérations à travers les âges.

Pour moi la question est plutôt: au nom de quoi imposerait-on comme normative les façons de faire de la majorité? Comment soutenir que la seule normalité consiste à copier la majorité? Cela est un choix arbitraire fait par des politiciens, des éducateurs, des psychiatres et des parents, un choix qui empêche l'épanouissement de certains enfants différents.

Il y a des cas où ceux qui sont minoritaires sont en réalité plus rationnels, plus sensés que la majorité.

D'ailleurs l'islam lui-même à ses débuts passait pour une déviance aux yeux des Quraychites majoritaires ancrés dans leur polythéisme.

Donc j'ai un côté postmoderne. Au sens où le postmodernisme rejette les tentatives des autorités d'imposer aux citoyens une conception universelle et "one-size-for-all" du bien et de la réalité. Ces tentatives étatiques et psychiatriques de créer une société régie par la "Raison" produisent une violence inouïe.

Je ne suis pas en train de dire que la vérité ou le bien et le mal sont relatifs. Je suis fermement convaincu qu'ils sont absolus et transcendants.

Je dis simplement que les humains sont des créatures fragiles, irrationnelles et immatures, SURTOUT quand ils sont convaincus de ne pas l'être. Et donc il faut reconnaître que nous n'avons qu'une saisie limitée du réel et du bien et du mal. Au nom de ces limites, je me refuse à imposer mes opinions aux autres, qui pourraient bien être en réalité plus lucides que moi, quel que soit le pouvoir dont je dispose.
Cliquez pour agrandir...

Je pense avoir compris ce que tu veux dire, c'est intéressant. Je suis d'accord avec le fait qu'on ne peut pas imposer des manières d'être censées correspondre à l'essence que nous avons arbitrairement définies pour chaque type de personne en nous cachant derrière ses supposés prédispositions génétiques. Là où on diffère un peu, c'est que je pense que le corps conditionne notre manière d'être et nous impose les limites à respecter. Il ne s'agit donc pas de transcender le corps pour ne faire ce qu'on veut mais de se transcender soi-même pour assumer notre condition corporelle qui devrait être considérée comme faisant partie de notre identité. Je sais pas si je m'explique bien .Mais il est évident qu'il s'agit d'un processus complexe et qu'il n y'a rien de pire que de vouloir imposer un cheminement de façon autoritaire.
 
Retour
Haut