Ok, donc j'apprends que la réussite économique d'un gouvernant se mesure à l'aune des cotes de popularité. Intéressant.....Si Hollande s'est retrouvé avec une côte de popularité de 4% (!!!) en fin de quinquennat (au point d'être contraint de ne pas se représenter à la Présidentielle de 2017, pour éviter une humiliation), c'est bien qu'il y a une raison, non ?
Aucun économiste au monde ne procéde comme vous, à savoir hiérarchiser les gouvernants en fonction de leur réussite économique et cela relativement à la comparaison Europenne entre certains critères arbitraiement choisis.
Les CDD explosent de 2010 à 2019 en réalité. Les CDI stagnent jusqu'à 2015 où ils commencent à réellement progresser jusqu'à 2018 (c'est dans le tableau annexé à la courbe que l'on remarque clairement cela). Quant aux embuches supérieures en CDI que les sorties, cela n'est pas propre à 2016 vu que cela était déjà le cas certaines années auparavant.
Hollande a eu en effet le tort d'être conseillé par macron en soutenant sa politique à partir 2014. Sa politique de l'offre, bien moins poussée que celle Macronienne cependant, a néanmoins été accompagnée de mesures à vocation sociale (contrairement à Macron qui n'a cessé de donner des coups de rabot à différentes prestations sociales).
La réalité est qu'il existe une forte corrélation entre la multiplication de ces grosses fortunes (cela est inédit) et la politique de l'offre mise en place. D'ailleurs, les inégalités se sont creusées, la majorité de la fortune créée a été captée par une portion congrue de personnes favorisées. Le fait que la France se distingue, bien + que n'importe qui, concernant la multiplication de la fortune de ses milliardaires, ne trouve aucune explication dans un prétendu contexte favorable à l'échelle mondiale (et ce d'autant + que certaines classes sociales se sont appauvries en France et que le pouvoir d'achat des Français a globalement baissé sous la présidence Macronienne, contrairement à la politique d'Hollande par-exemple. Ce qui démontre que le seul ruissellement à l'oeuvre était vers le haut).
En l'occurrence, il est estimé que l'inaction climatique (et donc le manque d'investissement) aura un coût bien supérieur à un investissement massif de l'état pour la transition énergétique (de l'ordre de 5 à 20% du PIB mondial contre 1% pour l'inaction).
france.attac.org
Précisément si. 800 000 contrats d'apprentissage sur les 1.7 millions d'emplois. Explosion des micro-entreprises (plusieurs centaines de milliers). Halô du chomage au même niveau. Total des différentes catégories à France Travail peu ou prou de même niveau (avoisinant les 6 millions d'individus). Tandis que vous, vous n'avez aucuns chiffres sérieux pour soutenir votre argumentaire concernant une création massive de postes pérennes.
En effet, explosion de la dette, creusement des inégalités, creusement des déficits, abaissement du pouvoir d'achat, aggravation de la balance commerciale, précarisation du marché du travail, affaiblissement du système de santé, précarisation des chômeurs, dégradation des notes des agences, inflation du secteur de l'énergie soutenant l'inflation générale. Quels beaux fruits, je ne vous le fais pas dire.....
C'est ainsi que rien n'avance. Il faut au contraire tendre vers + de protectionnisme et vers une taxation + juste des individus et entreprises (+ l'on est riche dans ce pays, à partir d'un certain niveau, moins l'on est taxé en proportion de ses revenus)
Du début du mandat de Macron jusqu'en 2022, nous avons connu des taux très largement inférieurs à ceux déjà rencontrés (jusqu'à des taux négatifs). Par la suite, les taux n'ont pas excédés certains que nous avons pu connaitre dans le passé et ils redescendent depuis 2023. L'on constate bien que cela n'explique donc en rien la distribution historique des dividendes.
La fécondité est la + forte chez les foyers les moins aisés puis descend jusqu'à remonter un peu avant de se stabiliser et de repartir à la hausse à partir d'un niveau de revenus non négligeable.
L'éolien, le solaire, le transport, l'urbanisation, l'isolement thermique, les matériaux absorbant la pollution pouvant équiper les bâtiments etc.... Subventionner (sous conditions) les entreprises qui oeuvrent dans ce secteur, c'est permettre d'en créer de nouvelles et les emplois qui vont avec (et c'est permettre à celles qui existent déjà d'embaucher).
Selon moi, 96% des Français n'y connaissent rien en économie et ne se forgent un avis qu'à partir de la propagande néo-libérale dispensée par les chroniqueurs éco de droite (et tous du même avis) des plateaux des chaines "d'info".
Encore une nouvelle fake news que je vais débunker. La crise des dettes souveraines a été pleinement supportée par Hollande. Elle n'a pas duré de 2010 à 2012 mais a eu des effets sensibles jusqu'à 2016 et le gros de celle-ci était en 2012, à l'époque où Mario Draghi a lancé son fameux : "whatever it takes", alors que la survie de l'euro était réellement en question.
Oui et en 2007 et 2008 également et en 2010 aussi et ?
Qui l'a fait ?
J'ai quelques réserves sur ces principes
C'est un peu l'objet de notre discussion, Hollande a commencé a le faire en 2012, mais il a fait un virage a 180 degrés courant 2013
et donc la période 2012-2015 est clairement catastrophique en comparaison des autres périodes sur le critère des emplois stables créés
si c'est 128 euros le moyenne c'est symbolique oui
