J'ai déjà vécu un épisode psychotique et j'avais pas du tout une telle conscience.
La raison de créer
- Initiateur de la discussion Cammix
- Date de début
J'ai déjà vécu un épisode psychotique et j'avais pas du tout une telle conscience.
IbnouCid
VIB
Il faut essayer l'ayahuasca, c'est très puissant. (je ne l'ai pas fait, je précise)
Certaines theodicee propose d'abandonner l'idée d'omnipotence de Dieu, mais c'est totalement incompatibles avec les monotheismes
surtout en islam (le coran affirme la tout puissance de Dieu) et dans le christianisme ^^
Certaines theodicee propose d'abandonner l'idée d'omnipotence de Dieu, mais c'est totalement incompatibles avec les monotheismes
J'ai lu quelque part que l'une des réponses philosophiques c'est de trouver une histoire, un mythe. L'histoire du péché original donne une explication du mal chez les chrétiens. Du coté des musulmans il y a du travail à faire Adam et Eve ont reçu le pardon de Dieu et le péché est effacé.
De toute façon, Adam et Ève n'ont jamais existé.
Et même s'ils avaient existé, le récit du péché originel n'explique pas l'origine du mal.
Il faudrait expliquer d'où vient la malice du serpent, et surtout il faudrait expliquer comment les humains ont pu se laisser séduire : je veux dire qu'ils devaient avoir déjà un penchant au mal inscrit en eux s'ils ont pris le serpent au sérieux. Une personne vertueuse ne considère même pas la possibilité de faire le mal. Si le serpent a attrapé Adam et Ève, c'est qu'ils étaient imparfaits, enclins au mal, même avant le "châtiment" de Dieu. Et cette inclination originelle au mal, d'où vient-elle? Les biologistes ont une réponse, en termes de sélection naturelle.
Cette histoire n'explique pas le mal mais elle concentre son origine, on répond qu'adam a pêché par orgeuil, et donc le mal là était considéré comme une défection originelle de la volonté, un mouvement de volonté retourné sur elle-même.
Ah oui ? la sélection naturelle est censé favoriser le plus parfait càd le plus adapté.!
Oui, mais l'orgueil est un défaut. Donc il fallait bien que ce défaut existe dans la constitution originelle d'Adam et Ève!
On n'emploie pas la notion de "perfection" en biologie, encore moins dans un sens moral. Les caractéristiques des organismes sont le résultat de compromis ("trade-offs") entre différentes pressions, et cela varie sans cesse selon l'évolution du milieu où évoluent ces organismes.
Oui et il faut ajouter que ce compromis est tel que le processus le plus avantageux est favorisé pour l'évolution de l'espèce.
Oui, sauf que la sélection naturelle ne vise pas le bien de l'espèce, mais l'intérêt de l'individu et même parfois de ses gènes (c'est un des fondements de la sociobiologie).
Alo
N'as tu pas dis que les biologistes ont une explication du problème du mal ? peux-tu expliquer ce point stp?
N'as tu pas dis que les biologistes ont une explication du problème du mal ? peux-tu expliquer ce point stp?
Ils peuvent expliquer pourquoi nous avons des mauvais penchants. Du moins dans les grandes lignes. Des choses comme l'égoïsme, l'appétit sexuel, la xénophobie, l'adultère, la soif de pouvoir, ça a du sens dans un contexte de sélection naturelle où l'important et de propager ses gènes. Par contre, parfois il est avantageux de coopérer, et donc on a aussi de bons penchants. De plus, le lien entre l'avantage sélectif d'un penchant et sa manifestation actuelle n'est pas toujours direct et évident, car les humains sont complexes, ont certaines inhibitions, et la société est bien différente de celles de la préhistoire. Les humains peuvent aider un parfait étranger sans toujours espérer une récompense.
Un mec agressif, qui autrefois aurait été un bon chasseur ou un bon guerrier, risque aujourd'hui de finir en prison, parce que le contexte n'est plus adapté à ce style de personnalité (à moins de réussir à le canaliser dans des activités comme le sport de compétition).
Je pense que la sélection naturelle vise la perfection, elle est intelligente et non aléatoire
La sélection naturelle n'est pas "intelligente". Elle ne fait qu'imiter l'intelligence, comme un robot imite la pensée. De plus, la perfection est relative en biologie, et finalement utopique. Un organisme peut être adapté pour le moment et inadapté plus tard en raison de changements brusques dans le milieu...
Mais le fait que la nature sélectionne les plus aptes et les plus adapté au milieu actuelle, prouve qu'elle est régler et programmé par une force intelligente, la nature sais ou elle va, elle est régis par des lois établi par une force intelligente, et non par le hasard aveugle
Pour un mécréant comme toi oui c'est pas pour celà qu'ils n'ont jamais existé nous serions pas là sinon pour témoigner...
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Dans le même temps, un Dieu non créateur est il parfait et surtout sert il à quelque chose ?
Certains vont dire que Dieu a créé parce qu'il s’ennuyait avant, certains vont l'accuser de cynisme..propos non dénués d'une certaine ironie parce qu'ils sous-entendent que Dieu lui manquait quelque chose, que Dieu se présentait un dessein ce qui implique un changement en Dieu contradictoire avec l'idée de l'immutabilité de Dieu.
Le Dieu de Spinoza est une possibilité d'éliminer ces problèmes partant de l'idée de la nécessité de Dieu il va essayer d'expulser de sa nature les faux attributs qui lui ont été illégitimement prêtés.
Mais l'idée d'un Dieu immuable est étrange, Dieu est omnipotent pourquoi ne pourrait il pas changer? Qui plus est un Dieu immuable est difficilement conciliable avec le fait qu'il serait compatissant
(enfin selon moi)
Mais l'idée d'un Dieu immuable est étrange, Dieu est omnipotent pourquoi ne pourrait il pas changer? Qui plus est un Dieu immuable est difficilement conciliable avec le fait qu'il serait compatissant
C'est une doctrine qui remonte aux Grecs. Déjà Platon posait l'immutabilité de Dieu dans la République.
Les Grecs concevaient le repos comme supérieur au changement. Pour les Grecs, le changement était un signe d'imperfection, car selon eux, si on change, c'est qu'on court après une perfection qui nous fait défaut (c'est même vrai des choses, selon eux). Et donc l'être suprême, étant parfait, ne peut changer, puisqu'il n'a rien à gagner en changeant. Il ne pourrait pas non plus déchoir.
Cela a mené les théologiens chrétiens à allégoriser la compassion de Dieu dont il est question dans la Bible. Ils nous disaient que la Bible parle de Dieu "comme s'il" était triste ou en colère, mais qu'en fait Dieu est impassible (ce qui ne suppose pas, selon eux, que Dieu est indifférent aux autres).
Cette immutabilité a aussi conduit à des paradoxes insolubles sur la conciliation entre les attributs de Dieu et la liberté humaine. Cela est moins un sujet de discussion de nos jours, mais dans les âges classiques, on s'est creusé la tête pour trouver une solution logique, ou ne serait-ce qu'une possibilité de solution - en vain.
La théologie actuelle a tendance à contester cette idée reçue de l'immutabilité divine. Certains théologiens essaient de relire la Bible plus honnêtement. D'autres imaginent un Dieu en évolution, comme le monde.
Le Dieu de l'ancien testament pour moi n'a vraiment rien d'immuable, mais tous les penseurs grecs voyaient Dieu comme ça? Les stoïciens identifient Dieu au monde non ?
Je me pose une question, comme imaginer un Dieu qui évolue? Cette idée me parait plus coherente que l'immuabilite mais elle reste difficile à comprendre ^^
Voila a quoi mène ce genre de topic. Dire des choses blasphématoires sur Allah.
Allah nous demande de ne pas trop poser de question voila où ça mènent. Et vous, vous le faites?
Notre ignorance nous mène a dire des choses injustes. Allah ne veut pas que l'on parle sans science.
Donc taisez vous?
Allah nous demande de ne pas trop poser de question voila où ça mènent. Et vous, vous le faites?
Notre ignorance nous mène a dire des choses injustes. Allah ne veut pas que l'on parle sans science.
Donc taisez vous?
Dieu n'a pas à servir à quelque chose
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Ça manque un peu d'argumentation.
Non, moi je pense qu'un Dieu (je dis bien un Dieu et non pas Dieu) se doit d'être créateur s'il veut manifester sa puissance. C'est un peu comme un sandwich aux merguez avec personne pour le manger. C'est bien, c'est beau, c'est appétissant mais factuellement, ça ne sert à rien.
Je voulais par la dire que le fait de creer n'est pas le but de Dieu, il en a pas, Dieu pour moi n'est pas un outil soumis aux hommes, qui n'existe que pour expliquer l'apparition de l'homme :/
Je suis plutôt d'accord avec @Cammix en fait...
Avant la création, Dieu était tout seul, donc il n'avait de devoir envers personne. Il pouvait créer s'il en avait envie, mais il pouvait aussi demeurer seul, et personne ne lui aurait reproché son "égoïsme". Je doute qu'il ressentait des crises existentielles en se demandant quel est le sens de sa vie... Cela est anthropomorphique.
Mais une fois que le monde est créé, c'est différent, Dieu a des devoirs à honorer pour être digne de sa fonction.
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Ah. Oui, bien sûr.
D'ailleurs, l'univers (et par ricochet Dieu) s'est passé de nous pendant 13,8 milliards d'années.
C'est te dire notre misérable importance.
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Je ferais quand même une objection.
Il n'est pas dit que Dieu n'a créé qu'une fois. Il n'est pas dit que nous sommes son unique création consciente. Il n'est pas dit qu'il n'a pas créé d'autres univers. Et d'ailleurs si ça se trouve, Dieu crée peut-être tout le temps de toute l'éternité. En vérité nous n'en savons rien.
Tout à fait.
Si Dieu crée divers univers déconnectés et les gère séparément, nous ne le saurons jamais. À moins que Dieu ne nous le dise (nouvelle révélation?)
D'un autre côté, étant donné la manière dont cet univers est construit et opère, jamais on ne pourrait imaginer les humains naître 10 ans après le big bang. Il faut du temps pour que la complexité émerge. Si Dieu avait créé l'univers exactement comme c'est décrit dans la Genèse, ce serait pas pareil.
DeadZombie
Apathéiste repenti.
Evidemment ça entraîne quand même une question. Pourquoi Dieu est passé par une étape d'un univers infiniment dense et chaud (qui est la véritable création car le big bang n'est pas la création, le big bang est le phénomène de déploiement de l'espace qui après avoir commencé de manière inflationnaire continue aujourd'hui de manière plus lente mais semble-t-il en s'accélérant). Il aurait pu tout créer ex-nihilo dans un état susceptible d'accueillir immédiatement la vie. Or il ne l'a pas fait. Ou alors, si il l'a fait, il a tout mise en place pour qu'on pense le contraire. Dans le même temps pour qu'une horloge tourne, il faut des lois qui permettent au mécanisme de l'horloge de tourner. Ce qui implique qu'on ne peut pas fabriquer une horloge n'importe comment et avec n'importe quoi.
J'y ai reflechis et je ne comprends pas pourquoi Dieu a préféré crée des lois fixes qui permettrons notre existence, au lieu de nous creer directement, ce qui aurait eviter les maladies mentales, les morts née etc
le monde aurait été plus juste, mais bon c'est sa volontéJ'y ai reflechis et je ne comprends pas pourquoi Dieu a préféré crée des lois fixes qui permettrons notre existence, au lieu de nous creer directement, ce qui aurait eviter les maladies mentales, les morts née etc
Allah crée ensuite il laisse sa création évoluer selon les lois qu'Il a fixer, cette evolution explique la diversité les plante, des animaux, de genre et d'espece,
Je pense que c'est pareil pour les humain, Allah a créer Adam et Eve directement au paradis, ensuite quand ils sont decendu sur terre, ils se sont soumis au lois de la nature fixer par Dieu, ils se sont reproduit et leur descendance se sont disperser un peut par tout sur terre, et ont évoluer en multitude de peuple et communautés ( multi-ethniques). Wa Allahou A3lam
C'est aussi commme ça que je vois la creation, Dieu a préféré créé par les lois de la physique et non pas ex nihilo, pour ma diversité ^^(et une certaine liberté offerte aux hommes)