La résurrection des saints morts

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion barbarosa
  • Date de début Date de début
parmi les anachronismes et incohérences de la bible nous trouvons cette histoire qu'on appelle la résurrection des saints mort.
Les lecteurs des Evangiles sont souvent surpris par un court passage à Matthieu 27:52-53, qui vient juste après la description de la mort de Jésus sur la croix. Le passage se lit comme suit:
27.52:les sépulcres s'ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent.
27.53: Étant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes.
Matthieu 27:51 indique qu'un tremblement de terre a eu lieu juste aprés que Jésus est mort, et que ce tremblement de terre a ouverte les tombes de ces saints.
Le passage dit que ces morts sainte retournaient à la vie et sont sortis de leurs tombes, puis est allé à Jérusalem, où de nombreux habitants de la ville les a vus.
tout d'abord et avant d'analyser le texte il faut savoir qu'il est en contradiction avec un autre passage ou paul dit:
15.20Mais maintenant, Christ est ressuscité des morts, il est les prémices de ceux qui sont morts.
vue que ces mort sont ressuscités avant lui!!

Les trois autres évangiles ne mentionnent pas la résurrection de ces saints. C'est en partie pour cette raison que de nombreux spécialistes doute que cette histoire est vraiment arrivé. Ils font valoir qu'un tel événement extraordinaire, si elle a réellement eu lieu, les autres evangiles l'auraient également décrits.

Une autre raison de douter c que ces saints ressuscités aurait créé beaucoup d'enthousiasme quand ils sont apparus à Jérusalem, et un historien comme Josèphe, qui a écrit un compte rendu détaillé de la période, aurait probablement dit quelque chose à ce sujet. Mais il ne le mentionne nul part dans ses écrit!!

Note: Dans des circonstances normales, un cadavre se décomposera éventuellement au point que ses caractéristiques individuelles ne sont plus reconnaissables.
 
parmi les anachronismes et incohérences de la bible nous trouvons cette histoire qu'on appelle la résurrection des saints mort.
Les lecteurs des Evangiles sont souvent surpris par un court passage à Matthieu 27:52-53, qui vient juste après la description de la mort de Jésus sur la croix. Le passage se lit comme suit:
27.52:les sépulcres s'ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent.
27.53: Étant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes.
Matthieu 27:51 indique qu'un tremblement de terre a eu lieu juste aprés que Jésus est mort, et que ce tremblement de terre a ouverte les tombes de ces saints.
Le passage dit que ces morts sainte retournaient à la vie et sont sortis de leurs tombes, puis est allé à Jérusalem, où de nombreux habitants de la ville les a vus.
tout d'abord et avant d'analyser le texte il faut savoir qu'il est en contradiction avec un autre passage ou paul dit:
15.20Mais maintenant, Christ est ressuscité des morts, il est les prémices de ceux qui sont morts.
vue que ces mort sont ressuscités avant lui!!

Les trois autres évangiles ne mentionnent pas la résurrection de ces saints. C'est en partie pour cette raison que de nombreux spécialistes doute que cette histoire est vraiment arrivé. Ils font valoir qu'un tel événement extraordinaire, si elle a réellement eu lieu, les autres evangiles l'auraient également décrits.

Une autre raison de douter c que ces saints ressuscités aurait créé beaucoup d'enthousiasme quand ils sont apparus à Jérusalem, et un historien comme Josèphe, qui a écrit un compte rendu détaillé de la période, aurait probablement dit quelque chose à ce sujet. Mais il ne le mentionne nul part dans ses écrit!!

Note: Dans des circonstances normales, un cadavre se décomposera éventuellement au point que ses caractéristiques individuelles ne sont plus reconnaissables.
Tu soulignes une incohérence entre des évangiles.
Pas un anachronisme. (Je te renvoie encore à la définition d'anachronisme, ce sera plus simple). ;)

Pour les incohérences entre évangiles, aller, je t'en donne une autre: dans un évangile Judas s'est pendu, dans les Actes des apôtres, ont parle plutôt d'une chute.
Et ce n'est pas tout!

Des erreurs et incohérences, oui, il y en a... ;)
Mais ce ne sont pas des anachronismes. Ni des incohérences entre la ou les personnes censée avoir écrit ces textes d'une part, et les erreurs par rapport à la connaissance du terrain que ces personnes censées vivre là pourraient faire...
Contrairement à un "évangile" sorti de nulle part dont on a eu à parler par ailleurs. ;-)
 
Tu soulignes une incohérence entre des évangiles.
Pas un anachronisme. (Je te renvoie encore à la définition d'anachronisme, ce sera plus simple). ;)

Pour les incohérences entre évangiles, aller, je t'en donne une autre: dans un évangile Judas s'est pendu, dans les Actes des apôtres, ont parle plutôt d'une chute.
Et ce n'est pas tout!

Des erreurs et incohérences, oui, il y en a... ;)
Mais ce ne sont pas des anachronismes. Ni des incohérences entre la ou les personnes censée avoir écrit ces textes d'une part, et les erreurs par rapport à la connaissance du terrain que ces personnes censées vivre là pourraient faire...
Contrairement à un "évangile" sorti de nulle part dont on a eu à parler par ailleurs. ;-)
puisque cette histoire n'est plus cité dans les livre historique alors il s'agit las des anachronismes!!!
 
puisque cette histoire n'est plus cité dans les livre historique alors il s'agit las des anachronismes!!!
Non.
"Anachronisme", c'est un mot qui a une définition. Il faut te référer à cette définition, sauf si tu as le pouvoir de modifier les définitions pour les faire coller à ta démonstration... ;)

Quelques exemples d'anachronisme:
* Dans un film sur une histoire se passant dans l'antiquité, on voit une image où une personne utilise un ordinateur... Ca, c'est un anachronisme, je pense que tu vois pourquoi...
* Dans un texte, on parle de l'empereur de Rome qui reçoit le roi du Maroc. Ca, c'est un anachronisme, le Maroc n'existant pas en tant que tel au temps des Romains...
* Dire qu'en 1650, les Français étaient devenus difficiles à gouverner, et ceci depuis la prise de la bastille et l'execution de Louis XVI, c'est faire une déclaration qui traduit un anachronisme, car en 1650, tout cela n'était pas encore arrivé...
* Dans un texte censé être du IIè siècle, si on parle d'une situation n'ayant existée qu'au XIII-XIVè siècle, ça c'est un anachronisme. Ca ne te rappelle rien? ;)

Un anachronisme, c'est une confusion, un décalage, une inversion, une erreur de chronologie, c'est l'évocation d'un événement très en retard sur son temps, ou l'évocation d'un événement que l'on situe dans un temps où il n'existe pas encore...

Ce que tu rapportes dans ce topic, c'est une situation improbable, dont la réalité peut être remise en cause. Mais ce n'est pas un anachronisme.

Si cela est maintenant plus clair, tant mieux.
 
Non.
"Anachronisme", c'est un mot qui a une définition. Il faut te référer à cette définition, sauf si tu as le pouvoir de modifier les définitions pour les faire coller à ta démonstration... ;)

Quelques exemples d'anachronisme:
* Dans un film sur une histoire se passant dans l'antiquité, on voit une image où une personne utilise un ordinateur... Ca, c'est un anachronisme, je pense que tu vois pourquoi...
* Dans un texte, on parle de l'empereur de Rome qui reçoit le roi du Maroc. Ca, c'est un anachronisme, le Maroc n'existant pas en tant que tel au temps des Romains...
* Dire qu'en 1650, les Français étaient devenus difficiles à gouverner, et ceci depuis la prise de la bastille et l'execution de Louis XVI, c'est faire une déclaration qui traduit un anachronisme, car en 1650, tout cela n'était pas encore arrivé...
* Dans un texte censé être du IIè siècle, si on parle d'une situation n'ayant existée qu'au XIII-XIVè siècle, ça c'est un anachronisme. Ca ne te rappelle rien? ;)

Un anachronisme, c'est une confusion, un décalage, une inversion, une erreur de chronologie, c'est l'évocation d'un événement très en retard sur son temps, ou l'évocation d'un événement que l'on situe dans un temps où il n'existe pas encore...

Ce que tu rapportes dans ce topic, c'est une situation improbable, dont la réalité peut être remise en cause. Mais ce n'est pas un anachronisme.

Si cela est maintenant plus clair, tant mieux.
je dirais pas un mot:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anachronisme
Un anachronisme (du grec, ana : en arrière, chronos : le temps) dans une œuvre artistique ou littéraire est une erreur qui consiste à placer un concept ou un outil inexistant à l'époque illustrée par l'œuvre.
 
je dirais pas un mot:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anachronisme
Un anachronisme (du grec, ana : en arrière, chronos : le temps) dans une œuvre artistique ou littéraire est une erreur qui consiste à placer un concept ou un outil inexistant à l'époque illustrée par l'œuvre.
Oui, c'est tout à fait ça.

Comme par exemple des jubilés de 50 ans qui, pour les chrétiens, n'ont commencé et concerné que le XIVè siècle... Ils sont passé ensuite à 33 ans, puis à 25.
Ils étaient tous les 100 ans pour les juifs, périodicité encore clairement en vigueur à l'époque à laquelle un texte supposé existé au IIè aurait évoqué cette périodicité...
Jubilés de 50 ans évoqués au IIè siècle alors qu'ils n'ont eu cours qu'au XIVè siècle, voilà un anachronisme. ;)

Dans quelle catégorie d'anachronisme, dont tu nous transmets la définition toi-même dans ton précédent post, mets-tu la situation que tu décris aussi toi-même dans ce topic...? ;)
 
Oui, c'est tout à fait ça.

Comme par exemple des jubilés de 50 ans qui, pour les chrétiens, n'ont commencé et concerné que le XIVè siècle... Ils sont passé ensuite à 33 ans, puis à 25.
Ils étaient tous les 100 ans pour les juifs, périodicité encore clairement en vigueur à l'époque à laquelle un texte supposé existé au IIè aurait évoqué cette périodicité...
Jubilés de 50 ans évoqués au IIè siècle alors qu'ils n'ont eu cours qu'au XIVè siècle, voilà un anachronisme. ;)

Dans quelle catégorie d'anachronisme, dont tu nous transmets la définition toi-même dans ton précédent post, mets-tu la situation que tu décris aussi toi-même dans ce topic...? ;)

il veux absolument utiliser le mot anachronisme pour essayer de dédouaner les énormes anachronismes présents dans la pseudo évangile de Barnabé, prévisible et pitoyable.
 
une erreur qui consiste à placer inexistant à l'époque illustrée par l'œuvre.
Apparemment, tu n'as pas compris la définition que toi-même tu donnes.

En quoi la résurrections de morts ou de saints ou de n'importe quoi peut être caractéristique d'un temps donné? D'après des personnes qui y croient, il y a des gens qui sont revenus de la mort même durant cette période moderne. D'après des textes antiques, on parle de personne revenues du séjour des morts. En gros, les résurrections ne sont pas caractéristiques d'un moment donné, mais s'échelonnent à toutes les époques dans diverses traditions à travers le monde.
Par contre, leurs réalités peuvent être fortement mises en doute, si ce n'est plus...
Mais ça ne fait pas de cela ce qu'on appelle "un anachronisme".

Maintenant que tu as certainement un peu mieux relu (j'espère) le lien que toi-même as donné, peut-être saisis-tu mieux les exemples d'anachronisme que je t'ai donné, et la mauvaise utilisation que tu as pu en faire dans ton exemple à toi?
Comme je l'ai déjà dit, se tromper là-dessus n'est pas dramatique, le français n'est pas forcément notre langue, à la base... ;)

Bonne journée.
 
Apparemment, tu n'as pas compris la définition que toi-même tu donnes.

En quoi la résurrections de morts ou de saints ou de n'importe quoi peut être caractéristique d'un temps donné? D'après des personnes qui y croient, il y a des gens qui sont revenus de la mort même durant cette période moderne. D'après des textes antiques, on parle de personne revenues du séjour des morts. En gros, les résurrections ne sont pas caractéristiques d'un moment donné, mais s'échelonnent à toutes les époques dans diverses traditions à travers le monde.
Par contre, leurs réalités peuvent être fortement mises en doute, si ce n'est plus...
Mais ça ne fait pas de cela ce qu'on appelle "un anachronisme".

Maintenant que tu as certainement un peu mieux relu (j'espère) le lien que toi-même as donné, peut-être saisis-tu mieux les exemples d'anachronisme que je t'ai donné, et la mauvaise utilisation que tu as pu en faire dans ton exemple à toi?
Comme je l'ai déjà dit, se tromper là-dessus n'est pas dramatique, le français n'est pas forcément notre langue, à la base... ;)

Bonne journée.
l'ecrivain de l'evangile selon matthieu a precisé ladate et le lien de cette evenement inexistant a cette epoque donc c de l'anachronisme.
 
l'ecrivain de l'evangile selon matthieu a precisé ladate et le lien de cette evenement inexistant a cette epoque donc c de l'anachronisme.
Non, barbarosa, ce n'est pas ça un anachronisme. Ce n'est pas ça.
Un ananchronisme, ce n'est pas quelque chose qui n'a pas eu lieu, c'est quelque chose qui n'a pas pu avoir lieu au moment où on le situe. Non pas parce que ça ne s'est pas fait, mais (et la précision est importante) parce que ça n'a pas pu se faire AU MOMENT où on dit que ça s'est fait.

Les résurrections des saints, soit ça n'a même pas eu lieu, soit ça a pu avoir lieu (pour ceux qui ont foi en ces évangiles), mais le problème n'est pas lié au temps où cela est situé, mais à la réalité même du phénomène. Donc ce n'est pas un anachronisme.

Dire que le président Bush s'est rendu en cachette au sahara occidental en 2001 (donc bien daté dans le temps), ce n'est pas un anachronisme, c'est un fait non vérifié (et peut-être invérifiable) qu'on peut réfuter et qualifier d'erreur, ou même d'affabulation parce qu'on sait bien qu'il n'y est jamais allé. Mais ce n'est pas un anachronisme...
Ce qui serait un anachronisme, c'est dire que Bush s'est rendu en Irak en 2000, alors qu'il n'y est allé que plus tard, après la chute de Saddam et de la mise sous tutelle de l'Irak par l'armée américaine...

Saisis-tu la nuance?

Continuer a appeler anachronisme ce qui ne l'est pas ne sert pas vraiment l'objectif que tu t'es fixé, car ça a plutôt tendance décrédibiliser la démarche et donc l'objectif lui-même. Je ne juge pas l'objectif (chacun cherche à montrer la validité de ses convictions), mais ta démarche prête trop facilement le flanc aux réfutations, c'est dommage.
En l'occurence, ici, tu n'arrêtes pas de souligner toi-même l'incompréhension du terme "anachronisme". Je n'ai pas de conseil à te donner, mais tu t'attires des difficultés tout seul en continuant à le souligner...

Bonne journée.
 
Non, barbarosa, ce n'est pas ça un anachronisme..
c ton définition godless,moi je vois autrement ,je vois que cette evenement n'a pas eu lieu a cette epoque donc c de l'anachronisme de tout façon noussommes tout les deux d'accord que cette histoire est une pur invention de l'ecrivain selon mathieu ou bien d'un copiste ultérieurement!!
 
c ton définition godless,moi je vois autrement ,
Non, barbarosa, ce n'est pas MA définition. C'est LA définition.
Si tu sors de là, ce n'est plus le même mot, ou bien une utilisation inappropriée du mot...
Je n'y suis pour rien, c'est comme ça.

barbarosa a dit:
je vois que cette evenement n'a pas eu lieu a cette epoque
Ca, c'est une question de foi. Tu penses (comme moi) que non, d'autres pensent que si.
Pour toi, ce n'est pas qu'il n'a pas eu lieu à cette époque, c'est qu'il n'a pas eu lieu du tout .
Cela n'a rien à voir avec la datation de l'événement.
Au risque de me répéter, ça n'a rien à voir avec un "anachronisme".

barbarosa a dit:
donc c de l'anachronisme
Non, désolé. Même si je voulais te faire plaisir en disant que peut-être tu n'as pas tout à fait tort... je ne pourrais pas, car ce n'est pas moi qui définis les mots. ;)

barbarosa a dit:
de tout façon noussommes tout les deux d'accord que cette histoire est une pur invention de l'ecrivain selon mathieu ou bien d'un copiste ultérieurement!!
Si tu es convaincu que cette histoire de saints réssucités ne s'est pas réellement produite, oui, c'est aussi ce que je pense, c'est aussi mon avis (qui n'est qu'un avis, je le précise toujours), donc là oui on est d'accord.

Par contre, je ne m'avancerais pas sur l'idée de "pure invention", car rien ne me dit si la personne qui a écrit était convaincue ou pas de cela, si elle était de bonne foi en écrivant (on peut se tromper de bonne foi). Si je me mets a postuler que celui qui a écrit invente et veut tromper ceux qui vont lire, je me mets à traiter la bible, le coran et tous les livres dits "sacrés" de résultats d'inventeurs de mauvaise foi, et ce n'est pas l'idée que je me fais "a priori" des précurseurs des religions. Ne serait-ce que par respect pour ceux qui les suivent aujourd'hui...
 
Cet écrivain vivait à quelle époque?

Quand l'évangile de Saint Mathieu a-t-il été publié?
Au temps où les saints ne ressucitaient pas encore, peut-être...? :D

D'où l'anachronisme, s'il est prouvé qu'on n'a commencé à réssuciter qu'en 1900... ;)

Bonne journée.
 
c ton définition godless,moi je vois autrement ,je vois que cette evenement n'a pas eu lieu a cette epoque donc c de l'anachronisme

pourtant tu vas à l'encontre d ela definition que tu as donné.
tu post donc des choses que soit tu ne comprend pas soit que tu n'as pas lu

je dirais pas un mot:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anachronisme
Un anachronisme (du grec, ana : en arrière, chronos : le temps) dans une œuvre artistique ou littéraire est une erreur qui consiste à placer un concept ou un outil inexistant à l'époque illustrée par l'œuvre.
 
Cet écrivain vivait à quelle époque?
personne le sait ,on sait mm pas qui est ce mathieu ni les autre ecrivain des evangile(mains c un autre sujet)!!
Quand l'évangile de Saint Mathieu a-t-il été publié?
"Il est communément retenu que L'évangile de Matthew fut rédigé entre 85 et 90 après JC par un chrétien inconnu qui était chez lui dans une église située à Antioche en Syrie" The Oxford Companion to the Bible, Ed Bruce M. Metzger, Michael D. Coogan, NY, Oxford University Press, 1993, pp. 502 f.

NB:Le plus ancien manuscrit connu du Nouveau Testament est un fragment de l'évangile selon saint Jean. Ce fragment de papyrus est de la taille d'une carte de crédit est généralement daté d'environ 125!!
 
Non, barbarosa, ce n'est pas MA définition. C'est LA définition.
Si tu sors de là, ce n'est plus le même mot, ou bien une utilisation inappropriée du mot...
Je n'y suis pour rien, c'est comme ça.
OK !discutons les choses les plus claire et prend cette exemple:
il s'agit d'une histoire vrai et tout le monde sait qu'un homme était dans un certain temps a la place X mais quelqu'un vient nous dire qu'il n'était pas la mais dans un autre endroit Y !!c de l'anachronisme ou non?!!
 
OK !discutons les choses les plus claire et prend cette exemple:
il s'agit d'une histoire vrai et tout le monde sait qu'un homme était dans un certain temps a la place X mais quelqu'un vient nous dire qu'il n'était pas la mais dans un autre endroit Y !!c de l'anachronisme ou non?!!

non.........................................
 
L'anachronisme est le fait d'inserer (dans une image ou un texte) quelque chose qui ne fait pas parti de l'époque visée.

Par exemple, un dessin representant le 15ème siècle avec un ordinateur dedans.
 
il veux absolument utiliser le mot anachronisme pour essayer de dédouaner les énormes anachronismes présents dans la pseudo évangile de Barnabé, prévisible et pitoyable.

Faut dire que barbe-rousse a encore faim :). Il a pas encore fini d'user son dentier contre les chrétiens.

Ca finira bien par lui passer.
 
OK !discutons les choses les plus claire et prend cette exemple:
il s'agit d'une histoire vrai et tout le monde sait qu'un homme était dans un certain temps a la place X mais quelqu'un vient nous dire qu'il n'était pas la mais dans un autre endroit Y !!c de l'anachronisme ou non?!!
Non, ce n'est pas un anachronisme. Se tromper d'endroit n'a rien à voir avec la chronologie...
Si je dis que tu es en ce moment au Botswana alors que tu es ailleurs, je ne fais pas un anachronisme, je me trompe juste d'endroit.

Par contre, si je dis qu'en 500 avant JC, tu passais ton bac, je fais un double anachronisme:
1) Tu n'étais pas né en 500 avant JC
2) Le bac, et plus généralement, les diplômes d'Etat, ni même des écoles dignes de ce nom, n'étaient pas encore institués à cette période...

J'espère vraiment vraiment vraiment que c'est plus clair maintenant.

Bonne journée.
 
Non, ce n'est pas un anachronisme. Se tromper d'endroit n'a rien à voir avec la chronologie...
Si je dis que tu es en ce moment au Botswana alors que tu es ailleurs, je ne fais pas un anachronisme, je me trompe juste d'endroit.

Par contre, si je dis qu'en 500 avant JC, tu passais ton bac, je fais un double anachronisme:
1) Tu n'étais pas né en 500 avant JC
2) Le bac, et plus généralement, les diplômes d'Etat, ni même des écoles dignes de ce nom, n'étaient pas encore institués à cette période...

J'espère vraiment vraiment vraiment que c'est plus clair maintenant.

Bonne journée.

euh, sincèrement, tu penses encore réellement qu'il veut être convaincu d'autre chose que de son opinion pré-établie ?
 
L'anachronisme est le fait d'inserer (dans une image ou un texte) quelque chose qui ne fait pas parti de l'époque visée.

Par exemple, un dessin representant le 15ème siècle avec un ordinateur dedans.
On a eu grosso modo la même idée.. ;)
Quelques exemples d'anachronisme:
* Dans un film sur une histoire se passant dans l'antiquité, on voit une image où une personne utilise un ordinateur... Ca, c'est un anachronisme, je pense que tu vois pourquoi...
[...]
 
franchement tous les ivres saints sont pleins d'erreurs , et franchement toutes les pages de bladi sont pleines de ce genre de sujets ....

alors , oui il s'agit surement d'une erreur , comme il en existe tans dans la bible et dans les autres livres ...
 
Retour
Haut