La résurrection des saints morts
- Initiateur de la discussion barbarosa
- Date de début
Je ne vois pas ce qui te fait rire.
oui parfait ..... comme une mère aux yeux de son fils
Aucunement.
Il ne contient aucune erreur, les pseudos "erreurs" que l'on peut trouver sur internet sont basées sur des traductions et sans aucune connaissance du texte d'origine et sans aucune argumentation valable.
En ce qui concerne la bible, ce n'est que de la traduction de traduction.
la copie de la copie de la copie de l'orignal n'existe même plus.
Tu tiens d'où qu'il existait un original ?
ouvre un nouveau sujet sur la manuscrite coran d'othman qui se trouve a tachkand musée de topkapi en turqui et en egypte pour en discuter!!
qui peut vraiment connaitre les textes d'origine ? n'ont-ils pas été bruler pare Uthmân ?
enfin bref c'est pas le sujet , le sujet est les erreur concernant la résurection des saints morts dans la bible
Billbutch l'a bien exprimé.
Sérieusement, si tu en es encore au stade de la cour d'école et que tu joues à "Notre livre saint est meilleur que le vôtre, là là là lèèèèère", on ne peut que te plaindre.
Tu gagnerais à comprendre la manière dont les chrétiens concoivent le rapport à la Bible pour comprendre que ses "erreurs" ne sont en rien un frein à la foi, la Bible n'ayant pas vocation à être un livre de sciences exactes ou d'histoire.
Mais c'est sans doute bcp demander à des gens comme toi et barbe-rousse. C'est tellement gai de taper sur les autres religions, hein ? Mais ceux qui le font contre l'Islam sont des vilains méchants. Les principes à sens unique, ca me fait toujours doucement rigoler...
Tu ignores sans doute que des théories qui prétendent que le Coran a été rédigé plus de 200 ans après la mort du Prophète par des hommes existent aussi... Ou celles qui prétendent qu'il n'est qu'un plagiat tardif de la Bible ou de la Torah à la sauce arabe. On peut aussi en parler, toi qui aimes tant ce petit jeu...
Tu penses que la bible a été révélé en francais contemporain lool?
Il y a (avait) bien entendu des textes originaux (non francais mais hebraïque).
Le passage de l'hébreux, au francais, en passant par le grec et le latin....
Bien sûr qu'il n'y a aucune erreur qui apparait a la fin de se long périple
Tu parlais de l'original de la Bible, voilà que tu réponds sur l'original du Coran.
Tu te mèles les pinceaux ?
le plus vieux coran retrouvé correspond parfaitement au Coran que l'on a aujourd'hui.
L'arabe reste l'arabe, malgré les voyelles rajoutés pour faciliter la prononciation (mais qui ne change nullement le sens des mots).
Tu penses que la bible a été révélé en francais contemporain lool?
Il y a (avait) bien entendu des textes originaux (non francais mais hebraïque).
Le passage de l'hébreux, au francais, en passant par le grec et le latin....
Bien sûr qu'il n'y a aucune erreur qui apparait a la fin de se long périple
Et l'original premier et unique, il est apparu ou et quand ?
allez, étonne-nous par ta science...
Je t'ai prouvé qu'un original a existé (ou existe quelque part).
Savoir quand il est apparu, où, ou bien quel encre a était utilisé pour son écriture: c'est le cadet de nos soucis.
Je remets la question que tu m'as posé avant:
"Tu tiens d'où qu'il existait un original ?"
C'est sur que l'absence de points diacritiques ne change absolument rien au sens
allez, désolé de devoir briser tes illusions, un peu de lecture pour toi
http://anglesdevue.canalblog.com/archives/2007/12/02/7099933.html
c toi qui change de question!!de quoi tu aime qu'on parle?!!
doublons:
Il est communément retenu que L'évangile de Matthew fut rédigé entre 85 et 90 après JC par un chrétien inconnu qui était chez lui dans une église située à Antioche en Syrie" The Oxford Companion to the Bible, Ed Bruce M. Metzger, Michael D. Coogan, NY, Oxford University Press, 1993, pp. 502 f.
NB:Le plus ancien manuscrit connu du Nouveau Testament est un fragment de l'évangile selon saint Jean. Ce fragment de papyrus est de la taille d'une carte de crédit est généralement daté d'environ 125!!
le coran située a topkapi en turqui est identique a celui que nous avons parmi nos main actuellemnt.
Tu n'as rien prouvé, tu as juste dit ce que tout le monde sait, à savoir que les premiers textes saints n'ont pas été écrits en latin mais traduits.
Merci du scoop, ca fera la une des journaux demain matin...
Donc tu es inapte à prouver qu'il aurait existé quelque part une Bible originale à partir de laquelle toutes les autres ont été traduites. Tu ignores ton sujet, tu ne fais que parler de possibles erreurs de traduction que tu supputes.
Bref un récit de perroquet anti-chrétien assez classique chez certains musulmans.
C'est sur que l'absence de points diacritiques ne change absolument rien au sens
allez, désolé de devoir briser tes illusions, un peu de lecture pour toi
http://anglesdevue.canalblog.com/archives/2007/12/02/7099933.html
Waouu, super site, attend, je vais t'en sortir un qui parle de la résurection d'Elvis Presley.
Non seulement ça ne fait pas de mal, mais je pense que cest un état d'esprit, une seconde nature, qu'il faudrait avoir.
En fait, si barbarossa veut parler des éléments de la bible qui prêtent à débat, des points qui sont parfois contradictoires, ou des éléments qui sont contestables, je suppose que c'est assez ouvert. D'ailleurs, beaucoup de chrétiens ne remettent pas en cause les écueils de leurs textes sacrés, tout en soulignant qu'il ne s'agit que de textes "inspirés", et non pas de textes prétendant avoir été dicté par une entité divine à la virgule près.Youssouf_ a dit:
Maintenant, et je l'ai déjà dit comme tu le dis, "anachronisme" n'est pas bien placé, et ça entache un peu ce qu'il cherche à montrer.
En fait, certains anachronismes m'ont pousser à lui dire qu'un pseudo évangile (de Barnabé) qu'il présentait comme un document révolutionnaire caché par l'église catholique, était quelque peu souffreteux... Je pense que c'est pour cela qu'il s'accroche à ce terme "d'anachronisme".
Rien de méchant.
Bonne journée.
Les manuscrits datent du permier siècle ? waw, personne le savait, merci !
On parlait ici de la preuve de l'existence d'une bible originelle et unique. Ce qui m'amuse de vous titiller, c'est que le canon officiel des évangiles a été un processus long qui a pris plusieurs décénnies, et itératif
. Donc incompatible avec la thèse d'un original perdu et mal traduit.Sur ta dernière phrase... lis ceci
http://anglesdevue.canalblog.com/archives/2007/12/02/7099933.html
on s'attendait à mieux fiston... il y en a des dizaines qui parlent de la même chose.
Comment disais-tu plus haut ? Ah oui, c'est plus facile de ne pas parler de ce qui dérange
.sans rancune, Elvis.
la bible n'est qu'une création de l'homme, parlons Evangile.
Toi même tu utilises les termes "premiers textes saints"....
Pour ensuite dire qu'ils n'ont jamais existé...
Ridicule franchement.
inspiré par qui?!!!!!!!!!!!!!!!!!
on s'attendait à mieux fiston... il y en a des dizaines qui parlent de la même chose.
Comment disais-tu plus haut ? Ah oui, c'est plus facile de ne pas parler de ce qui dérange
sans rancune, Elvis.
Tu accordes crédit a des faits en rapport au nombre de personnes qui les ressasse? Belle preuve d'intelligence.
Une bêtise peut être rabâché 10 fois, ça ne fera jamais d'elle une vérité.
ps: je ne suis ni ton fiston ni elvis, garde tes familiarités pour ton entourage.
oui le plus vieux coran , mais il est basé sur celui d'Uthmân , qui lui est basé sur des reliques qui ont été bruler , donc personne ne sait ce qui a pu etre rajouter , et puis comme histoire farfelue il y a aussi ce verset manger par une chevre ou je ne sais quoi ...enfin bref des histoires a dormir debout .
mais aprés je conçois que chacun voit midi a sa porte .
"Mensonge", c'est une attaque bien peu respectueuse des croyances des autres. Surtout que comme je l'ai dit dans un autre post, rien ne permet de garantir que ce qui y est dit n'est pas la conviction (de bonne foi) de celui ou ceux qui le disent. Quitte à se tromper. Parler subjectivement "d'erreur" (selon toi) serait plus respectueux que d'accuser les autres de croire à des mensonges...
Je suppose d'ailleurs, que ce que tu penses des textes des autres, d'autres peuvent le penser du texte qui est sacré pour toi. Et je trouverais inconvenant que quelqu'un vienne te dire que le coran, que le livre dans lequel tu places ta foi, est un recueil de mensonges...
Bonne soirée.
Allez, quelques autres
http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20100406134316AAb4WeA
http://www.islamla.com/histoire-islam/2eme-coran-t3164.html
http://lechemindroit.webs.com/lecoranetloccident.htm
extrait
Le Coran de Sanaa a été rédigé sans aucune marque diacritique (points, accents, cédilles portant sur une lettre ou un signe phonétique pour en modifier la valeur), sans voyelles ni aucun guide pour la lecture. »
http://www.christoph-heger.de/Claud...Nouvelle%20Observateur%20avril_mai%202004.htm
Opinion subjective d'un musulman sur son propre texte sacré, opinion que je respecte.
Respecter ne voulant pas dire partager.
Ils sont saints pour les chrétiens, petit
. Pas pour toi, on a compris, mais tu n'es pas le nombril du monde.Que ces textes aient été écrits pars des hommes est connu depuis +/- 20 siècles. Un détail qui vient sans doute d'être comrpis par certains musulmans.
Ce que tu prétends c'est l'existence d'une bible originale et unique sans être capable de prouver son existence, ce qui ne surprend pas puisque tu ignores tout du processus de canonisation du contenu de la Bible au sein duquel ce concept n'est simplement pas posisble et n'a jamais existé.
Reviens un peu plus armé la prochaine fois...
Ceux qui soutiennent le fait que le Coran a été changé font reposer leur argumentations sur des supositions.
Aucun preuve je dirais "palpable" a été montré.
Ils sont saints pour les chrétiens, petit
Que ces textes aient été écrits pars des hommes est connu depuis +/- 20 siècles. Un détail qui vient sans doute d'être comrpis par certains musulmans.
Ce que tu prétends c'est l'existence d'une bible originale et unique sans être capable de prouver son existence, ce qui ne surprend pas puisque tu ignores tout du processus de canonisation du contenu de la Bible au sein duquel ce concept n'est simplement pas posisble et n'a jamais existé.
Reviens un peu plus armé la prochaine fois...
je ne te parle pas de Bible mais d'Evangile.
Enfin bref, beaucoup de "tête" (physiciens et cie) non musulmanes sont arrivé a la conclusion que le Coran est parfait après l'avoir étudié objectivement.
A coté, vos argumentations friables font pâle figure.
ps: et je te repete une dernière fois, garde tes familiarités pour d'autre.
Je me mets à ton niveau, fiston.
Use de ton intelligence pour apprendre la compilation du Coran et ca t'occupera déjà assez
Tu perdras aussi certaines de tes certitudes carrées sur son caractère préservé ou miraculeux. Rien que sous Othman, des copies "divergentes" ont été détruites, provoqsuant des conflits entre les musulmans eux-mêmes.L'histoire est rarement aussi simple que tu le souhaiterais pour ton petit confort mental.
Il y a plus que les évangiles (au pluriel, au passage) dans la Bible.
Il n'y a jamais eu une Bible unique regroupant tous les originaux non-traduits. Sais-tu seulement en quelle année a été arrêté le canon de la Bible ?
Sans zyeuter sur google
?Il y a plus que les évangiles (au pluriel, au passage) dans la Bible.
Il n'y a jamais eu une Bible unique regroupant tous les originaux non-traduits. Sais-tu seulement en quelle année a été arrêté le canon de la Bible ?
Sans zyeuter sur google
Bart D. Ehrman : " Non seulement nous n'avons pas les originaux, mais nous n'avons pas les premières copies des originaux, nous n'avons même pas les copies des copies des originaux , ni même les copies des copies des copies des originaux "
Bon courage avec vos textes trafiqués.
Inspiration divine, à ce qu'il semble.
Mais quand quelqu'un est "inspiré", quand quelqu'un a une "inspiration", il ressort avec ses mots ce qu'il ressent, et répète ce qu'il a vu de ses yeux, et entendu de ses oreilles (et parfois transmet ce que d'autres yeux ont vu et d'autres oreilles ont entendu!
). En gros, en très très gros, il transmet humainement le message divin... ;-)L'inspiration introduit une dimension humaine, là où le coran, par exemple, postule la transmission mot pour mot des paroles de dieu.
Il est donc inutile d'appliquer la même grille de lecture à la bible que celle du coran.
Et vice versa.
La résurrection des saints morts, dans la bible, c'est un homme qui en parle, pas dieu...
A-t-il menti, s'est-il trompé, a-t-il été induit en erreur? Aucune idée.
Mais c'est déjà un bon pas que l'anachronisme ne soit plus ton cheval de bataille. ;-)
Bonne soirée.
mêmes les chiites , le dise bien volontiers . il suffirait de l'accepter et de faire comme bon nombre de musulman qui ne s'arrête pas a cet etat de fait et vont plus loin dans leur recherche .
les preuves n'ont pas été démontrer , car il y a eu plusieurs rappel succecifs tout au long des califats , rappel qui ont déboucher sur la combustion de coran en masse , c'est de l'histoire ça ... il existait des version avant celle d'othman dont une ecrite par un compagnon du prophète dont le prophète disait de lui d'aprés un hadith authentique que il etait le meilleurs reciteur du coran . mais certzains ici t'en parlerons mieux que moi .
mais bon nous ne sommes toujours plus dans le sujet ... je vais donc arreter mon hs sur le coran .