La théorie du complot : pourquoi j'y adhère ?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion breakbeat
  • Date de début Date de début
J'ajouterai même qu'il aurait fallut qu'elles fondent sur toute la longueur aussi pour tomber sans la moindre résistante, le moindre ralentissement ...

C'est juste débile, et tout le monde n'y vois que du feu ... Ou plutot ne souhaite pas voir la verité en face ...
C'est surtout que les gens sont très très bien manipulés par les médias.
 
Personnellement, je crois que les fanatiques font des complots pour détruire la laïcité. Cela m'apparaît bien plus sensé que des complots scientifiques planétaires pour cacher des preuves de Dieu.

En faite personne ne peut cacher les preuves d'Allah car ils sont tout autour de nous.

C'est le ciel, la terre, le système solaire...L'agencement parfait, de l'infinie petit à l'infiniment grand.

On peut que constater :D

Est-ce que la télé peut être fanatique ? Genre les pubs ? Au niveau de la dose reçut ?

Salam
 
Les laïcards font des complots pour détruire la religion.

Ce n'est pas impossible, mais habituellement ils exigent seulement que la religion reste cantonnée dans la sphère privée, et n'interfère pas avec le fonctionnement de l'État.

Évidemment, rien n'empêche un athée d'écrire un livre ou un article pour «réfuter» la religion. De même, un croyant peut en écrire un pour la soutenir.

Par contre les fanatiques voudraient obliger tout le monde à croire la même chose qu'eux et à obéir aux mêmes règles passéistes. Et ils sont prêts à aller en politique, à manipuler l'opinion par la propagande et à faire des pressions pour arriver à leurs fins. :fou:
 
Ce n'est pas impossible, mais habituellement ils exigent seulement que la religion reste cantonnée dans la sphère privée, et n'interfère pas avec le fonctionnement de l'État.

Évidemment, rien n'empêche un athée d'écrire un livre ou un article pour «réfuter» la religion. De même, un croyant peut en écrire un pour la soutenir.

Par contre les fanatiques voudraient obliger tout le monde à croire la même chose qu'eux et à obéir aux mêmes règles passéistes. Et ils sont prêts à aller en politique, à manipuler l'opinion par la propagande et à faire des pressions pour arriver à leurs fins. :fou:
Tcha tcha. La lecture de pensée est impossible.
Les socialistes aimeraient bien que tout le monde pensent comme eux.

Aucun fondamentaliste n'a jamais emmerdé quelqu'un qui blasphémait en privé. Dire qu'une chose est interdite en publique revient à dire qu'elle est interdite tout cour.
 
Non c'est vrai parce que les photos sont là pour le prouver...que ce soit sur internet ou dans un livre je vois pas ce que sa change la plume et l'écrit numérique ne rende pas une information plus ou moins vrai.

Mais bon, internet c'est que de la connerie, surtout quand sa nous contredit...

Le problème d'internet, comme je t'ai déjà expliqué, c'est qu'il n'y a aucun contrôle de la qualité de l'information. Sur bladi par exemple, on peut lire toutes sortes de théories complètement farfelues sur la religion. Aucune censure. Aucun tri.

Quand on publie dans une revue scientifique, on sait que notre article va être examiné à la loupe par des spécialistes du domaine, qui vont s'empresser d'en relever les faiblesses. La plupart du temps, les auteurs sont obligés de retravailler leurs articles. Moi-même j'ai déjà essayé de publier dans ce genre de revues, mais j'ai été refusé. :pleurs:

Oui il est possible de trouver de l'information de qualité sur internet, mais je demeure très sceptique. Comment faire le tri quand on fait une recherche? Les sites de propagandes ont une apparence agréable et utilisent des techniques rhétoriques et offrent une façade scientifique en faisant plusieurs citations de scientifiques. Les revues scientifiques universitaires, au contraire, offrent une façade particulièrement austère, et lire leurs articles est rarement divertissant, surtout ceux qui traitent de points très techniques.

Je n'ai presque jamais recours à des sites internet dans mes arguments. Question de principe.
 
Tcha tcha. La lecture de pensée est impossible.
Les socialistes aimeraient bien que tout le monde pensent comme eux.

Aucun fondamentaliste n'a jamais emmerdé quelqu'un qui blasphémait en privé. Dire qu'une chose est interdite en publique revient à dire qu'elle est interdite tout cour.

Les fondamentalistes, simples mortels, ne peuvent pas tout contrôler, malgré leurs fantasmes. Ils essaient d'interdire ce qu'ils peuvent interdire. Et c'est déjà trop. Ils veulent aussi contrôler l'éducation.
 
Dans les médias payants c'est mieux : le tri est effectué par le rédac' chef, qui est payé par le capitaliste qui possède 51% de son journal et qui est pote avec la classe politique.

Ouais !
 
Les fondamentalistes, simples mortels, ne peuvent pas tout contrôler, malgré leurs fantasmes. Ils essaient d'interdire ce qu'ils peuvent interdire. Et c'est déjà trop. Ils veulent aussi contrôler l'éducation.
Les laïcards, simples mortels, ne peuvent pas tout contrôler, malgré leur fantasme. Ils essayent d'interdire ce qu'ils peuvent interdire. Et c'est déjà trop.
Ils contrôlent déjà l'éducation.

Et ça marche aussi avec socialiste.
 
Le problème d'internet, comme je t'ai déjà expliqué, c'est qu'il n'y a aucun contrôle de la qualité de l'information. Sur bladi par exemple, on peut lire toutes sortes de théories complètement farfelues sur la religion. Aucune censure. Aucun tri.

Quand on publie dans une revue scientifique, on sait que notre article va être examiné à la loupe par des spécialistes du domaine, qui vont s'empresser d'en relever les faiblesses. La plupart du temps, les auteurs sont obligés de retravailler leurs articles. Moi-même j'ai déjà essayé de publier dans ce genre de revues, mais j'ai été refusé. :pleurs:

Et c'est justement ça qui est bien ! personnes ne peut venir nous imposé une version en se servant du tri ou de la censure rationnel comme prétexte pour annuler des informations dérangeante.

Oui il est possible de trouver de l'information de qualité sur internet, mais je demeure très sceptique. Comment faire le tri quand on fait une recherche? Les sites de propagandes ont une apparence agréable et utilisent des techniques rhétoriques et offrent une façade scientifique en faisant plusieurs citations de scientifiques. Les revues scientifiques universitaires, au contraire, offrent une façade particulièrement austère, et lire leurs articles est rarement divertissant, surtout ceux qui traitent de points très techniques.

Je n'ai presque jamais recours à des sites internet dans mes arguments. Question de principe.

C'est pas le constat que je fais, on ne peut se servir du décore d'un site internet comme "preuve" que sont information est suspecte, pour savoir sur quoi ce base une information d'internet, c'est comme dans les livres ou à la télé : vérifier les sources et sur quoi sa se base !

Que cela soit issue d'un magazine scientifique ou d'un site internet d'un amateur, n'as que peu d'importance, c'est s'attacher à la forme plutôt que au fond.
 
J'ai étais sur tes liens et il est vrai que les incohérences des photos son troublante ! le grossier flou dégradé ou flou progressif sur la photo de la jeep c'est à pouffé de rire ! ^^

Deux hypothèses s'affronte pour expliquer c'est trucages :

Les Américains n'ont pas étais sur la lune, ils ont voulu devancé les Russes pour sauver leur honneur de première puissance mondial...

Les Américains ont étais sur la lune, mais ils ont vue et découvert des choses (ovnis surement...) que le grand publique n'est pas sensé connaitre.


Alors pourquoi les soviétiques n'ont ils jamais contesté que les américains avaient marché sur la lune ??? Si il y avait eu un complot ils auraient été les premiers à le dénoncer.


Vous voulez de vrais complots, en voila quelque uns :

les attentats survenus à Moscou en 1999 qui ont permis de déclencher la 2nd guerre de Tchétchénie.

L'infiltration par la DRS du GIA et du GSPC.

La création du Hamas grâce à des fonds israéliens.



L
 
Et c'est justement ça qui est bien ! personnes ne peut venir nous imposé une version en se servant du tri ou de la censure rationnel comme prétexte pour annuler des informations dérangeante.

Je ne m'objecte pas à ce qu'on exprime ses opinions sur internet. Mais qu'on n'essaie pas de m'impressionner avec des informations émanant de sources anonymes ou de sources de propagande avec un agenda.

L'identité de la personne qui écrit compte, pour savoir à quel point l'information qu'elle nous transmet est fiable. Ce n'est pas le seul critère, mais ce n'est pas rien.

C'est pas le constat que je fais, on ne peut se servir du décore d'un site internet comme "preuve" que sont information est suspecte, pour savoir sur quoi ce base une information d'internet, c'est comme dans les livres ou à la télé : vérifier les sources et sur quoi sa se base !

Que cela soit issue d'un magazine scientifique ou d'un site internet d'un amateur, n'as que peu d'importance, c'est s'attacher à la forme plutôt que au fond.

Attention, je ne parle pas de magazines scientifiques du genre Science et Vie, qui sont soumis aux lois du marché et qui prennent parfois des raccourcis et des libertés avec l'information scientifique dans le but d'augmenter les ventes. Je parle des revues où publient les chercheurs. Par exemple celle-ci:

http://www.epjournal.net/

Il existe d'ailleurs une revue de ce genre entièrement consacrée aux NDE/EMI et aux OBE. Malheureusement, l'abonnement est assez dispendieux et mon université n'est pas abonnée. :pleurs:
 
Alors pourquoi les soviétiques n'ont ils jamais contesté que les américains avaient marché sur la lune ??? Si il y avait eu un complot ils auraient été les premiers à le dénoncer.


Vous voulez de vrais complots, en voila quelque uns :

les attentats survenus à Moscou en 1999 qui ont permis de déclencher la 2nd guerre de Tchétchénie.

L'infiltration par la DRS du GIA et du GSPC.

La création du Hamas grâce à des fonds israéliens.



L

C'est alors la deuxième hypothèses qui serait la plus logique, découvert extraterrestre sur la lune ou alors les soviétique veulent pas passer pour des mauvais perdant au yeux de l'opinion publique mondial en disant qu'il s'agit d'un complot Américain.

Sinon j'aimerai que tu cite tes sources concernant les complots que tu donne ainsi que les preuves.
 
Je ne m'objecte pas à ce qu'on exprime ses opinions sur internet. Mais qu'on n'essaie pas de m'impressionner avec des informations émanant de sources anonymes ou de sources de propagande avec un agenda.

L'identité de la personne qui écrit compte, pour savoir à quel point l'information qu'elle nous transmet est fiable. Ce n'est pas le seul critère, mais ce n'est pas rien.

L'identité d'une personne n'est pas un argument suffisant pour rejeter une info, c'est encore une fois un prétexte opportuniste pour nié une info dérangeante, il m'arrive de trouver des propos d'homme politique de droite très rationnel comme quand Jean Marie Le Pen dit qu'il est hypocrite de demander à l'Iran d'enlevé son armement nucléaire quand on ne reproche pas au pays voisin d'en avoir...

De mon point de vue personnel, l'Amérique et Israël tente de faire croire que l'Iran menace l'occident pour légitimé le fait de leur demander de supprimer leurs armement nucléaire, une fois que l'Iran aura supprimer leurs armement nucléaire, l'Amérique et Israël tenterons de l'envahir en utilisant un média-mensonge.

Attention, je ne parle pas de magazines scientifiques du genre Science et Vie, qui sont soumis aux lois du marché et qui prennent parfois des raccourcis et des libertés avec l'information scientifique dans le but d'augmenter les ventes. Je parle des revues où publient les chercheurs. Par exemple celle-ci:

http://www.epjournal.net/

Il existe d'ailleurs une revue de ce genre entièrement consacrée aux NDE/EMI et aux OBE. Malheureusement, l'abonnement est assez dispendieux et mon université n'est pas abonnée. :pleurs:

Chaque revue mérite que l'on s’intéresse à elle, mais il y a toujours une part d'idéologie qui nous pousse à dirigé les interprétations des faits que l'on publie sans oublier qu'il a déjà étais démontré que des scientifiques ne publie dans leurs revue que ce qui arrange leurs vision, comme tous site internet d'ailleurs.

Il faut lire les thèse et les antithèse et voire sur quoi elles s'appuie pour ce faire une idée.

Néanmoins mon propos visé les gouvernement et non la science.
 
Moi j'y crois pas ne serait-ce que pour une seule chose.

Impossible que deux tours aussi massives et solides (en plus d'être faites pour résister à l'impact d'un avion) s'effondrent littéralement comme un château de carte, parfaitement a l'horizontale, sans la moindre résistance aucune. C'est croire a une chose pareil que je trouve délirant.

Deux tours qui s'effondrent à si peu de temps d'intervalle alors que l'impact et les dommages ne pouvaient être en tout point exactement pareil.

Je vous invite à voir cette série de vidéos de Jean-Marie Bigard. Bien qu'humoristiques, ces vidéos reprennent les principaux faits troublants concernant ces événements.

http://www.youtube.com/user/JeanMarieBigard1
 
Deux tours qui s'effondrent à si peu de temps d'intervalle alors que l'impact et les dommages ne pouvaient être en tout point exactement pareil.

Je vous invite à voir cette série de vidéos de Jean-Marie Bigard. Bien qu'humoristiques, ces vidéos reprennent les principaux faits troublants concernant ces événements.



http://www.youtube.com/watch?v=JWOUiEGvQu0&feature=results_main&playnext=1&list=PLDA65CA573460EB4C

http://www.youtube.com/watch?v=bO1o4gDFnwQ
 

J'ai lu énormément sur sujet du 9-11, dont ce qu'a rapporté ce chercheur danois. Il y a aussi beaucoup trop de coïncidences ne serait-ce que la modification de la chaine de commandement, la non intervention de Norad (qui n'avait jusqu'alors jamais manqué une intervention), les mensonges de certains dirigeants étatuniens qui affirmaient initialement n'avoir pas eut préalablement connaissance d'une menace, le budget ridicule alloué à la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis qui n'était même pas une commission d'enquête mais qui avait uniquement pour mandat d'identifier les carences en matière d'interventions, etc.
 
Salut à tous.

[...]
J'ouvre ce post donc pour parler d'un sujet, les complots des gouvernements, quel qu'ils soient...si j'ai du mal à croire a un complot pour dominé le monde de la part d'une société ou autres (chose qui me parait tous aussi utopique qu'un gouvernement tous beau tous blanc...) je suis en revanche parfaitement convaincue que les gouvernement organise des complots, exécutant parfois des actes ignoble pour des raisons souvient liée au élections, à l'argent et au expansion géo-politique.

Des propos qui peuvent paraître fou et complètement délirant, mais laisser moi au moins le temps d'expliquer le pourquoi du comment.

[...]

Quelques gouvernements principalement, sous prétexte de l'intérêt supérieur de la nation et de la sécurité nationale, se livrent à des opérations visant à renverser des gouvernements, des assassinats en sol étranger sinon de certains de leurs citoyens, à de la manipulation médiatique afin de contrôler l'opinion publique, etc.

Il est intéressant de lire sur la stratégie du choc, une théorie mise de l'avant par la journaliste canadienne Naomi Klein, qui soutient que des catastrophes naturelles, changements de régimes, et des crises économiques etc. conduisent à des chocs psychologiques des citoyens qui permettent à des dirigeants de certains pays d'imposer des réformes économiques, des lois réduisant les libertés individuelles et des interventions militaires, en l'absence desquelles leur population s'opposerait.

La Stratégie du choc, est film documentaire tiré du livre
http://youtu.be/MKeiChMRWTU
 
Le problème d'internet, comme je t'ai déjà expliqué, c'est qu'il n'y a aucun contrôle de la qualité de l'information. Sur bladi par exemple, on peut lire toutes sortes de théories complètement farfelues sur la religion. Aucune censure. Aucun tri.

Quand on publie dans une revue scientifique, on sait que notre article va être examiné à la loupe par des spécialistes du domaine, qui vont s'empresser d'en relever les faiblesses. La plupart du temps, les auteurs sont obligés de retravailler leurs articles. Moi-même j'ai déjà essayé de publier dans ce genre de revues, mais j'ai été refusé. :pleurs:

Oui il est possible de trouver de l'information de qualité sur internet, mais je demeure très sceptique. Comment faire le tri quand on fait une recherche? Les sites de propagandes ont une apparence agréable et utilisent des techniques rhétoriques et offrent une façade scientifique en faisant plusieurs citations de scientifiques. Les revues scientifiques universitaires, au contraire, offrent une façade particulièrement austère, et lire leurs articles est rarement divertissant, surtout ceux qui traitent de points très techniques.

Je n'ai presque jamais recours à des sites internet dans mes arguments. Question de principe.


Il ne s'agit pas de lire un site internet et d'y croire, mais plus analyser, contrôler,investiguer....pour en faire sa propre conclusion.

C'est plutôt aux partisans des théories officielles,d'arrêter de croire dur comme fer ce qu'on leur raconte
 
Il ne s'agit pas de lire un site internet et d'y croire, mais plus analyser, contrôler,investiguer....pour en faire sa propre conclusion.

C'est plutôt aux partisans des théories officielles,d'arrêter de croire dur comme fer ce qu'on leur raconte

Comme s'il n'y avait que les complotistes qui se livraient à un travail d'analyse et d'investigation critique... :)
 
Comme s'il n'y avait que les complotistes qui se livraient à un travail d'analyse et d'investigation critique... :)


Mais bien sure, et croire qu'une tour puisse tomber comme un château de carte,c'est vraiment ne pas faire preuve de beaucoup de discernement à moins qu'il y ait un intérêt de faire semblant de croire fermement :rolleyes:
 
On ne peut pas être d'accord avec toutes leurs thèses. Mais force est de constater que les "anti complotistes" sont en général moins crédible dans leur foi de charbonnier dans ce que les gouvernements racontent, qui lisse tellement les choses qu'ils finissent par mentir.

Par contre, c'est l'application politique du prétendu complotiste qui pose problème. On a les forts et les faibles, les petits et les gros. En termes moraux, c'est très violent comme opposition, mais sans conséquence. En considérant que, par exemple, qu'un front commun anti mondialisation épaulé de, de... sais pas moi.. Hugo Chavez et deux du même acabit, et bien cela n'ira pas bien loin. D'autant plus que les classes dirigeantes n'ont pas les mêmes intérêts au dela du bavardage des rencontre du G20 et que le système actuel est à bout.
 
Retour
Haut