La très courageuse député Rima Hassan défonce la propagande iSSraélienne avec un thread assez bien fait

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Anser
  • Date de début Date de début
.

Bernard Lewis met en cause l’idée d’une Dhimmâ pacifique dans le monde ottoman en recourant aux récits des voyageurs européens qui ont tout intérêt à noircir le tableau de la coexistence entre chrétiens et musulmans, sans compter toutes les questions posées par l’historiographie depuis quinze ans quant au rapport de ces récits avec le réel.

.
 
Dernière édition:
Bat Yé'or l'égérie des nouveaux croisés anti islam

Bat Ye’Or est citée élogieusement par de nombreux sites identitaires


Bat Ye'Or, c'est cette essayiste britannique d'origine égyptienne qui a d’abord travaillé sur le statut de ceux qu’on appelait, au Moyen-Âge, les dhimmis, c’est-à-dire les minorités en terre d’islam.

Puis elle a basculé dans un autre registre en signant un brûlot à l’écho sans frontières, intitulé Eurabia, où elle accuse les élites européennes de livrer leurs peuples, aujourd’hui, à une nouvelle « dhimmitude ».

Déjà accueillie avec enthousiasme par les néoconservateurs américains dans la période de l'après 11 septembre, elle connaît un regain de notoriété en Europe depuis que le Vieux continent se trouve à son tour frappé par le djihadisme.

En France, Bat Ye’Or se trouve citée élogieusement par de nombreux sites identitaires et dans toute une littérature islamophobe.

En Norvège, c’est tout autre chose encore, puisqu’elle a reçu un hommage empoisonné quand Anders Breivik, le tueur d’Oslo et d’Utoya, l’a citée des dizaines de fois dans le « manifeste » où il justifiait ses actes.



.
 
Dernière édition:
.



André Sapir écrit que « l'idée même d'Eurabia de Bat Yé'or est basée sur une théorie du complot extrémiste, selon laquelle l'Europe et les États arabes joindraient leurs forces pour rendre la vie impossible à Israël et islamiser le vieux continent »

Même un pro israelien comme Mohamed Sifaoui écrit qu'elle reproduit « un schéma de pensée dont elle a elle-même été victime ainsi que des millions de ses coreligionnaires » et qu'elle « marche sur les pas de ces écrivains racistes dont l'objectif n'était pas autre chose que de stigmatiser, de manière très négative, un groupe ethnique ou religieux »

Robert Brenton Betts voit dans ces thèses une tentative de diaboliser la prétendue menace islamique envers la civilisation occidentale avec un résultat généralement peu édifiant et souvent irritant tandis que pour Alain Gresh, Bat Ye'or fait partie des purs idéologues dont les travaux relèvent uniquement d’une volonté d’engager le monde dans une guerre de civilisation.

Pour Hames Constant, le « travail de Bat Ye'or sur les dhimmis doit être pris avec des pincettes non pas parce qu'il est partisan […] mais parce que les assises historiques générales et locales, les analyses sociologiques spécifiques sont quasiment absentes et que le plaidoyer court à travers les siècles, les lieux, les textes, de façon tout à fait cavalière et sans situer le contexte »

Michael Sells a également critiqué les travaux de Bat Ye'or notamment pour ses constructions de comparaisons inexactes entre les minorités non chrétiennes en Europe et les minorités non musulmanes dans le monde islamique.


Esther Benbassa critique « l'emploi de son néologisme « dhimmitude », utilisé par elle à la place de « dhimmité » :
« dhimmitude » évoque une proximité phonétique voulue avec le mot « servitude » (qui existe en français et en anglais, et que l'on retrouve dans ses ouvrages dans ces deux langues).

Selon Raphael Liogier, bien qu'initialement confinée à quelques groupes extrémistes, la thèse d’Eurabia s’est diffusée en Europe pour devenir un des arguments majeurs des extrêmes droites comme en France, en Suisse, en Norvège, en Autriche ou au Royaume-Uni.


Selon cette thèse de Eurabia Bat Ye'or, l'objectif serait de créer un ensemble méditerranéen euro-arabe visant à contrebalancer l'influence géopolitique des États-Unis..

Dans cette perspective, les dirigeants européens auraient négocié une « reddition politique et culturelle » en vue d'obtenir des
garanties dans leur approvisionnement en pétrole et dans la lutte contre le terrorisme tout en favorisant l'immigration musulmane, et in fine en adoptant une politique anti-israélienne.

.............................................................................


Vu la soumission des Européens à Israel, même devant un génocide...et la complicité de la ruine et la balkanisation du M.O. et la ruine de la Lybie....on est très loin du compte....en ce qui concerne une Europe anti Israel.

.
 
.

Bernard Lewis met en cause l’idée d’une Dhimmâ pacifique dans le monde ottoman en recourant aux récits des voyageurs européens qui ont tout intérêt à noircir le tableau de la coexistence entre chrétiens et musulmans, sans compter toutes les questions posées par l’historiographie depuis quinze ans quant au rapport de ces récits avec le réel.

.

Au contraire.

Lewis a toujours affirmé que les minorités religieuses étaient, au Moyen-âge, généralement bien mieux traitées dans le monde arabo-musulman que dans l'Occident chrétien.
Ce qui est difficilement contestable.
 
Au contraire.

Lewis a toujours affirmé que les minorités religieuses étaient, au Moyen-âge, généralement bien mieux traitées dans le monde arabo-musulman que dans l'Occident chrétien.
Ce qui est difficilement contestable.

C'est possible qu'il l'ait dit. N'empêche. Il a influencé la guerre dans l'administration US.

Néo conservateur, proche du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou, Bernard Lewis a aussi de nombreux détracteurs.

Surtout, on l'accuse d'avoir été le moteur intellectuel de l'intervention américaine en Irak en 2003, au nom du changement de régime.

Edward Saïd, avec qui il croisait le fer, lui reprochait de ne pas comprendre la multiplicité du monde musulman et de tout ramener à l'islam.

" Alors qu'une autre guerre menace à l'horizon, cette fois-ci avec l'Iran , l'influence de Lewis reste aussi grande qu'avant", déplore le

journaliste britannique Peter Oborne, qui le décrit dans une nécrologie critique comme un "grand prêtre de la guerre au Moyen-Orient".

.
 
Encore une fois, vous ne répondez pas à la question. Vous vous contentez de dire que vous considérez, personnellement, ces critères de discrimination comme absurdes mais vous ne pouvez pas citer, sur le fond, ces discriminations qui s'avèreraient être pires que celles qui constituent une réalité pour certains Français.
Je ne suis pas un spécialiste de la dhimmitude qui est un système dépassé. si tu as des exemples, je t'écoute.
 
Je ne suis pas un spécialiste de la dhimmitude qui est un système dépassé. si tu as des exemples, je t'écoute.

C'est un système (djiziat) qui était en phase l'époque où il était en vigueur.

Dans une société métissée, globalisée, non-cloisonnée, comme le sont la plupart des sociétés du 21eme siècle, c'est non seulement un non-sens, mais ce serait inapplicable !

Ce système n'est d'ailleurs plus appliqué dans aucun pays, hormis sous Daesh ou les Taliban...
 
Dernière édition:
C'est un système qui était en phase l'époque où il était en vigueur.
je ne dis pas le contraire, je vais même faire plaisir à notre ami @DKKRR en admettant qu'il était en avance puisqu'il admettait une diversité religieuse limitée, alors que ce n'était pas le cas dans l'occident chrétien à la même époque.
Cela ne change rien à son coté absurde et obsolète selon les critères de notre temps.
 
C'est un système (djiziat) qui était en phase l'époque où il était en vigueur.

Dans une société métissée, globalisée, non-cloisonnée, comme le sobnt la plupart des sociétés du 21eme siècle, c'est non seulement un non-sens, mais ce serait inapplicable !

Ce système n'est d'ailleurs plus appliqué dans aucun pays, hormis sous Daesh ou les Taliban...

Daesh est plutôt le dhimmi de Israel actuellement.



.
 
je ne dis pas le contraire, je vais même faire plaisir à notre ami @DKRR en admettant qu'il était en avance puisqu'il admettait une diversité religieuse limitée, alors que ce n'était pas le cas dans l'occident chrétien à la même époque.
Cela ne change rien à son coté absurde et obsolète selon les critères de notre temps.

Et pour ne pas être anachronique...quel est la position des puissances chrétiennes vis à vis des tenants de l'islam ?

.
 
Elles ne sont pas basées sur la religion ou l'origine ethnique mais sur d'autres critères. Or, comme vous l'avez dit vous -même, le degré de pertinence de tel ou tel critère dépend de la perception de chacun. Ce qui signifie en somme, que votre perception n'est pas objective mais essentiellement relative (contrairement à ce que vous affirmiez précédemment).
Si je comprend bien, tu es en train de tendre vers le relativisme pour dire que, finalement , l'islam n'est pas pire que le reste ?
 
Dernière édition:
En somme, VOUS considérez que les discriminations doivent être hiérarchisées et que celles relatives à la religion sont les pires (par principe, car sur le fond on attend toujours les exemples).
Les pires sont celles basées sur la couleur de peau parce que l'on ne la choisit pas et que l'on ne peut pas la changer
celles basées sur la religion entrent en conflit avec les valeurs modernes et notamment la liberté de conscience. En quoi le fait de croire ou pas change quelque chose aux droits et devoirs du citoyen ?
 
c'est TRES mauvais, et nous sommes bien placés pour le savoir en France avec les guerres de religion.

Dans la mesure où l'on détruit des pays musulmans avec des millions de victimes et qu'en plus on diabolise l'Islam après les attentats des anciens proxies dont les puissances se sont servies dans leur domination du monde musulman..je confirme que c'est grave.

.
 
Or, sauf erreur de ma part, les "enfants d'immigrés et/ou musulmans" ont accès en France à tous les emplois, contrairement à ce que vous prétendiez.
Je n'ai pas dit que certains emplois leur étaient refusés dans le sens où il y aurait des emplois interdits (genre banquier, assureur etc...), je l'ai dit dans le sens où ils voient leur candidature refusée à certains emplois pour lesquels ils postulent.
 
Si je comprend bien, tu es en train de tendre vers le relativisme pour dire que, finalement , l'islam n'est pas pire que le reste ?
Non. Je considère que le relativisme est le nécessaire aboutissement de la négation du Divin. En-dehors d'un référentiel Divin, absolument tout se vaut et personne n'a tort ou raison en terme de morale ou de beauté.
 
Je n'ai pas dit que certains emplois leur étaient refusés dans le sens où il y aurait des emplois interdits (genre banquier, assureur etc...), je l'ai dit dans le sens où ils voient leur candidature refusée à certains emplois pour lesquels ils postulent.

Qu'il y ait de la discrimination à l'embauche, ce n'est pas une nouveauté, et c'est très regrettable.

Mais cela n'a rien de général, et tous les candidats noirs/maghrébins (puisque c'est à eux que vous faîtes référence) ne sont pas "exclus" de quelque métier que ce soit. Preuve en est, la communauté maghrébine est de plus en plus représentée, dans les postes de CSP+ (cadres supé, ingénieurs, avocats...)

On peut bien sûr parler de nette sous-représentation, c'est évident, mais pas d'exclusion.
 
Oui dans certains espaces à certains moments, mais il ne s'agissait pas d'une règle générale. Par-ailleurs cela existe en France également. Ainsi il y a des métiers interdits à ceux qui n'ont pas la nationalité.

La nationalité effectivement est un critère discriminant (notamment pour les fonctionnaires) mais je ne vois rien de choquant, en particulier pour certains postes, notamment les élus, les juges, la défense...
 
Sauf erreur de ma part, vous ne les avez pas lues et donc ne pouvez affirmer sur ce qu'elles évoquent ou non.

Si, justement, j'avais lu précédemment celles que j'ai citées dans mon post.

Elles évoquent bien une différence de traitement en fonction de la nationalité du prévenu (distinction Français/européen/étranger hors-UE), et non pas en fonction de sa couleur de peau ou de sa religion.
 
Dernière édition:
. En-dehors d'un référentiel Divin, absolument tout se vaut et personne n'a tort ou raison en terme de morale ou de beauté.
Il n'y a pas de référentiel divin, ou plutôt il y en a autant que de religions, sectes et chapelles, ce qui revient au même.

Et non tout ne se vaut pas sauf si tu vis seul sur une ile déserte. Dès lors que l'on vit en communauté, certains actes sont admis et d'autres non.
la morale est un compromis fluctuant entre la satisfaction des désirs égoïstes et les nécessités de la vie en communauté.
 
Dernière édition:
Qu'est-ce que l'égalité de nature entre êtres humains ? (cela signifie que tous les humains se valent à tout moment ou qu'ils ne se valent qu'au moment où ils naissent ?)
pour moi, cela veut dire que l'on ne doit pas discriminer les individus en fonction de ce qu'ils sont : grand, petit, noir, blanc, homme, femme... comme le dit la déclaration des droits de l'homme dès 1989 qui stipule en son article premier : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Mais si l'on ne peut pas reprocher aux individus d'être de qu'ils sont, on peut leur reprocher ce qu'ils font.
 
Dieu existe t il ?
Mais cela n'a rien de général, et tous les candidats noirs/maghrébins (puisque c'est à eux que vous faîtes référence) ne sont pas "exclus" de quelque métier que ce soit. Preuve en est, la communauté maghrébine est de plus en plus représentée, dans les postes de CSP+ (cadres supé, ingénieurs, avocats...)
En l'occurrence, personne n'a dit qu'ils étaient exclus de métiers en particulier. Il est question d'opportunités manqués du fait de leur couleur et/ou de leur ethnicité, ce qui constitue une réalité pour bien des gens et ce nonobstant le fait qu'il y ait de + en + de noirs ou arabes dans des postes de CSP+. Cela ne témoigne nullement du niveau des discriminations car il y a d'autres éléments à mettre en perspective (évolution du nombre de noirs et arabes qui postulent à ces postes et état de leur cv)

Donc le fait est qu'être noir et arabe en France, à l'heure actuelle, ne facilite pas l'accession à l'emploi ou au logement et que certains postes ou logements sont interdits à ceux qui ont telle ou telle ethnicité ou religion (et si vous reconnaissez cela, alors je ne comprends pas trop ce que vous reprochez à mes propos).
 
La nationalité effectivement est un critère discriminant (notamment pour les fonctionnaires) mais je ne vois rien de choquant, en particulier pour certains postes, notamment les élus, les juges, la défense...
De la même façon que d'autres ne voient rien de choquant à ce que la religion en soit un (notamment pour certains postes).
 
Si, justement, j'avais lu précédemment celles que j'ai citées dans mon post.
Donc déjà vous admettez que vous n'avez pas lu tous les livres et études que j'ai postés. Raison pour laquelle j'ai du mal à vous voir contester avec certitude que ces discriminations n'existent pas puisque vous n'avez pas lu les "preuves" apportées par les auteurs de ces livres/études.

Quant aux autres que vous auriez lus, vous dites donc que je serai incapable de trouver à l'intérieur des mentions concernant le rôle joué par la couleur et/ou la religion ?
 
pour moi, cela veut dire que l'on ne doit pas discriminer les individus en fonction de ce qu'ils sont : grand, petit, noir, blanc, homme, femme... comme le dit la déclaration des droits de l'homme dès 1989 qui stipule en son article premier : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Mais si l'on ne peut pas reprocher aux individus d'être de qu'ils sont, on peut leur reprocher ce qu'ils font.
Donc l'homme et la femme doivent avoir exactement les mêmes critères en matière de sport lors de concours de la fonction publique par-exemple ?
 
Retour
Haut