J.F Moreel et G.M Amzallag gourou du net ?
Irrationelle la foi ? ce qui est irrationnelle est irréaliste, donc tu sous entend que les croyants sont des gens qui manque de réalisme...en gros des idiots fini !
Bravo biovibs...
L'allégorie et le symbolique: furtif concordisme?
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
J.F Moreel et G.M Amzallag gourou du net ?
Irrationelle la foi ? ce qui est irrationnelle est irréaliste, donc tu sous entend que les croyants sont des gens qui manque de réalisme...en gros des idiots fini !
Bravo biovibs...
Non Jean François Moreel et G.M Amzallag leur livre démontre la face cachée de la science et eux même sont scientifique voici leur livre si tu est intéressé :
Le darwinisme, envers d'une théorie: Amazon.fr: Jean-François Moreel: Livres
Et
La Raison malmenée : De l'origine des idées reçues en biologie moderne: Amazon.fr: Gérard Nissim Amzallag, André Pichot: Livres
Juste histoire de poussée a te remettre en cause toi qui prônent la remise en cause...
Harun Yahya tu dit que c'est un Gourou et un Charlatan peut tu le prouver ?
PS : si tu est véridique tu n'aura aucun mal.
croire sans preuve est un acte irrationnel.
apres tes extrapolations personnelles n'engage que toi.
deja fait
deja discuté
vais pas encore ressasser le sujet Kamal
tu as remis en cause le jugement du Pape et quels arguments a tu mis en avant ?
alors balaye devant ta porte.
Tu na jamais dit que croire sans preuves est irrationnel tu a carrément dit que la foi (donc croire) est irrationnel :
"la foi etant une chose irrationnelle."
C'est ce que tu as dis assume tes dires...
Non tu na jamais prouver qu'il a tort, tu n'a fait que l'insulté et le dénigré et quand je te passé un lien ou que je te ramenée une citation d'un scientifique tu tes barré comme un lapin de garenne...
Si toi tu appel ça contre prouver...moi sa me géne pas de ressasser je sais que tu va rien faire de toutes façon tu as trop peur.
Faux je ne le crois pas car "il" n'a avancée aucune preuves ! il a dit un truc et toi tu la cru sur paroles !
Sa c'est une attitude de gourou ! Je n'aurais jamais cru Yahya si il n'avait pas avancée les preuves qui caractérise le créationnisme.
la foi religieuse c'est le fait de croire sans preuve à une ou plusieurs divinités
mais oui, mais oui....
ecoute cela fait des années que l'on en discute tu considere que les pauvres detournements de Yayha sont des preuves veridiques, et que les raisonnement faient par les scientifiques des mensonges ehontés.
pourquoi devrait je encore essayer de raissonner sur ce type quand tu traite de mensonge tout ce que je dis ?
tiens demande à Coolcoq, le modérateur, tu respecte son avis non ?
demande lui si Harun Yayha avance des preuves scientifiques
allez ose
j'ai surtout la flemme je connais ton extremisme sur la question.
il a donné un avis que je juge pertinnent, il n'y a pas de 'preuve' aà montrer dans un avis.
si le Pape dis que la Bible n'a pas qu'un degré de lecture qui es tu pour le contredire ?
mais quelles preuves ?
les trucages ridicules qu'il sert sur le net ?
allez kamal tu vaut mieux que ça tu ne croit pas ?
je te l'ai deja dit inscit toi à la fac, va apprendr ela biologie arrete de te faire bourrer le crane par les idées preconçu des autres.
Non pas du tous, il y a des preuves de l'existence de Dieu, mais l'heritage anti-cléricaliste des lumières nous empêche d'aller chercher dans les lieux blasphématoire...
Les archives fossiles abrupte c'est un pauvre détournement bien sur !
Et pour les scientifiques oui, pour moi soit ils connaissent pas leur métier soit ils le font exprès car quand on étudie un fossile de clacanthe pour dire :
"il était le chainon manquant entre le lézard et le poisson !" et puis quelque années plus tard en péché un vivant qui est pareille avec l'ancien...et qui ne présente rien de transitoire.
Donc oui j'ai des doutes car cela c'est répété plusieurs fois pour plusieurs (pseudo) chainon manquant.
L'avis de coolqc sur Yahya je le connais et j'ai pas besoin de le lui demandé, ce que je te demande c'est de contredire Harun chose tu n'a jamais était capable de faire, tu te contente simplement de répété bpetement qu'il s'agit d'un gourou charlatan en espérant que a force de le dire sa le prouvera...
Un jeune homme qui lis avec sont cerveau sans ce laisser influencé par les idéologies de l'époque quitte a être marginalisé...si je passe mon temps a interprété les choses en fonctions de ce que la majorité des gens veulent entendre, je me coucherais la nuit en étant content de plaire a tous le monde certes ! mais en sachant que je n'est pas était sincère...
Je sais pas moi celle ci de preuves :
http://us2.harunyahya.com/Detail/T/2W0MZ22T188/productId/20896
Vas y contredit la, tu est un scientifique tu ne devrait avoir aucun mal si ?
En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.
H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin.
A partir de la je préfère apprendre en autodidacte...
Allons kamal soyons serieux tu considere certains faits comme des preuve mais tu es ultra minoritaire.
la plupart des gens y compris les croyants ne considerent pas cela ainsi.
y'a des mots comme ça qui sont a la mode ^^
A la mode? Ca fait plusieurs siècles que ces termes existent et ils sont plutôt courants...
en quoi c'es tune preuve contre l'evolution ?
c'est surtout une preuve de la probité des scientifiques qui decouvrent et annoncent eux meme les erreur faites au siecle precedent.
enfin nous savons tous les deux que le mots pruve n'a pas le meme sens pour toi que pour moi.
mais contrairmeent à toi je n'adhere pas à la théorie du grand complot mondial des scientifiques athés..
(rien que de l'ecrire ça fait peur.... )
bref tu prefere lire des ouvrages d evulgarisation qui vont dans ton sens plutot que d'apprendre les bases de la biologie qui te permettrait d'analyser reelement la situation...
typique de toi.
je l'ai en de nombreuses occasion mais bine evidmeent tu ne considère pas mes arguments comme valables.
c'est vrai tu interpretes les choses en fonction de ce que toi tu veux entendre et selectionne tes sources avec le meme objectif.
toujours à repeté les meme choses.
toutes tes soi disantes preuves peuvent etre analyser de différente manieres donc ce ne sont pas des preuves.
le coelachante c'est le reve des biologiste un organismes prehistorique presque pas modifié.
l'evolution ne dit pas que tous les organismes evoluent à la meme vitesse ton argument est spécieux
enfin bref toujours la meme discution stérile.
tu est braquée dans tes croyances et arque bouté sur des fait que tu analyses de maniere orienté.
Ha ok donc parce que tous le monde considère sa faux faudrait que je considère sa faux ?
Pourtant tous est vrai !
L'évolution du cheval a était une invention de toutes pièces ! même les scientifiques les plus honnêtes (ultra minoritaire !
)on avouer que c'était une "duperie", il y en a même un qui la clairement dit alors qu'il était au sein même du musée qui la présenté comme une :PREUVE !
donc oui toi et moi n'avons vraiment pas la même notion de preuve...
Quand au complot de scientifiques athée c'est une caricature ! mais en lisant la supercherie du cheval ou de l'homme de toumaï on peut ce poser des questions...
En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.
H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin.
A partir de la je préfère apprendre en autodidacte...
Les bases de la biologie a quoi peuvent elle servir si a la base :
"tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations" ?
Toi tu la contredit ? pas une seul fois je tes vue le faire alors comment pourrait-je dire que tes arguments sont valable ou pas ?
D'autant que Harun Yahya démontre non pas par c'est propre moyens que la théorie est fausse il note et receuille les "avoeux" d'évolutionniste (comme ici Lipson qui dit ouvertement que les résultats sont tordus par les scientifiques) Harun ne fait que "commenté".
Non pas du tous je prend ce qui viens et ce qui fait débat et j'analyse mais comme sa va pas dans le sens de TES convictions tu prétend que je me goure...comme ça d'un coup sans preuve...
Mais quelle évolution? Cette théorie n'est pas la même qu'il y a 30 ans, qui n'étais pas la même qu'il y a 50 ans. Ma prof de bio elle même a reconnu que le système de classification de l'époque était absurde, alors il est pas dit qu'on dise la même chose sur la théorie actuelle aux étudiants du futur.
Tu te trompe lourdement sur toutes la ligne ! pour toi l'analyse c'est interprété les preuves dans le sens de l'idéologie général, un vrai scientifique interprète les preuves comme elles viennent.
Sinon les scientifique n'ont pas dit que le coélacanthe n'avait presque pas évoluer (la tu te trompe pas tu ment carrément ! ) au début il prétendais qu'il était un "chainon manquant" entre le poisson et le lézard, ils disait ça par apport a sont fossile mais en le péchant "EN VRAI" il n'avait rien de tous ça pourtant le vivant et le fossile était kif kif !
Donc il y a plusieurs conclusions :
Soit ils savent pas faire leur métier
Soit ils ont mentie.
Que ce soit la théorie de l'évolution, de la création des boules de cristal de DBZ ou des pingouins enragée du Kosovo on s'en fout ! le principale c'est ce passage TRES révélateur :
En fait, l'évolution est devenue en un sens une religion scientifique ; pratiquement tous les savants l'ont acceptée et beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations pour s'accorder avec elle.
H. S. Lipson, A Physicist Looks at Evolution, Physics Bulletin.
Ce passage la :
"beaucoup d'entre eux sont préparés à "tordre" leurs observations"
Il ne s'agit pas d'une "erreur innocente" mais bel et bien d'une "tromperie" !!!!!!!
Tordre un résultat c'est quoi selon toi ?
Un mensonge ou une erreur innocente ?
Donc c'est un peu comme la psychologie? Aaaaaah ces athées, toujours à être religieux sans s'en rendre compte...
LOL c'est pour ça que j'ai toujours dit il y a des faux athées ! comme des faux religieux...(l'autre cinglé avec sont histoire de tété le sein de sa collègue...).
a qui veux gagner des millions cela s'appelle le vote du public.
essaye un epu de te demender pourquoi Yayha est aussi decrié et pourquoi ses 'travaux' n'ont donné lieu a aucune publication scientifique.
la seule reponse cohérente c'est qu'il est soit vicitme d'un complot mondial cat tres dangereux (fou rire) soit parce que ces propos sont telement insignifiant que personne ne les prend vraiment au serieux.
ecfoute ton Yayha choisie quelques faits, les sort du contexte du reste de la recherche et en fait des 'preuve', alors ne viens pas accuser les autres d'interpretation partiale quand on voit tes references il y a de quoi rire.
va plutot etudier l'anatomie du coelachante, d'avance merci.
il n'a effectivement presque pas evolué depuis les fossiles que l'on a decouvert
soit tu interpretes les choses de maniere partiale et non contextuelle.
tu es d'une mauvaise foi absolu sur le sujet de l'evolution
c'est ça, tes sources sont toutes tres tres orientés...
mais sionon tu prend ce qu'il viens et refuse de t'interresser à la biologie fondamentale.
tes argument sont toujours les memes les scientifiques mentent.
par contre des qu'il s'agit de science... rien nada....
a telle point que tu arrive à nous pondre des perle genre l'argile a la meme constitution que l'homme.... j'en rigole encore.
a qui veux gagner des millions cela s'appelle le vote du public.
essaye un epu de te demender pourquoi Yayha est aussi decrié et pourquoi ses 'travaux' n'ont donné lieu a aucune publication scientifique.
Parce qu'il démontre que l'évolution est une théorie pas aussi puissante que ont veut le faire croire, cela remet en cause les origines de l'homme ET DONC :
Les enjeux socio-culturel sont énorme...
A partir du Moment ou Lipson démontre que les scientifique tordes leur résultats on peut le dire sans crainte que oui, il y a un complot car torsions de résultat scientifique.
Et dire que toi tu appel ça de la science...
Je voie pas en quoi sa fait rire vue que tu n'a jamais était capable de le contredire, tu passe ton temps a l'accusé de tous les maux du monde, un peu comme les ricains on accusé le responsable de wikileaks de viol pour avoir publié des documents qui mettent a mal les relations entre Ricains Russe et Français...
Arrête de faire l'idiot veut tu ! c'est justement le fait qu'il n'a pas evoluer que je mets en avant quand on sait que les scientifiques on prétendu qu'il était a moitié lézard ! en péchant le vrai non seulement il n'avait pas évoluer mais EN PLUS il n'était pas a moitié lézard ! donc soit les scientifiques mentent ou ils connaissent pas leur travail !
C'est tous ce que tu sait faire biovibs : accusé tous tes contradicteur de mauvaise foi partial...c'est vraiment désolant de constaté un tel comportement chez un homme qui ce prétend scientifique...
La biologie fondamental na de fondamental que le nom, ne croit pas que tu peut m'avoir comme ça...
Excuse moi mais dans le passé je tes laminé toi et tes argument scientifique les plus récente :
L'homme de toumaï et les souris des iles madères ! les deux j'en est fait mon petit déjeuner et toi a part dire :
Tu est partial et de mauvaise foi, tu a pas fait grand choses...
Tu triture mes propos et après tu m'accuse de ça ! désolant
un enzyme contient un élément qui compose l'argile, je doit y aller mais je reviendrais te le posté pour montré que tu n'est qu'un baratineur trop sur de lui.