L'athéisme
- Initiateur de la discussion compassion
- Date de début
Personne ne sait d'où vient l'impulsion initiale du big bang ni en quoi consiste l'énergie sombre. Ce n'est pas pour ça qu'il faut arrêter de chercher et crier au miracle. Les miracles et les interventions divines sont des obstacles à la recherche scientifique.
En ce qui concerne le destin de l'univers, si les mêmes lois continuent à s'appliquer, l'univers deviendra un désert glacial et obscur dans des centaines de milliards d'années (mort par entropie maximale). Mais on ne sait pas si les mêmes lois s'appliqueront toujours. Ce sont des spéculations basées sur des perceptions limitées.
Comment l'energie (chaleur) peut elle se conserver,dans un Univers qui se refroidit?
C'est parce que l'univers se dilate! Il y a la même quantité d'énergie, mais plus dispersée.
Ce n'est pas sans rappeler la loi de Charles (souvenir d'un cours de chimie) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Charles
Tu reconnais donc que l'Univers a certainement une fin,du a son expantion qui le refroidit.
Le Big Bang n'était pas une explosion ordinaire comme on pourrait se l'imaginer , ce fut certainement une explosion d'une extrême délicatesse, la température à chaque moment de l'explosion, le nombre de particules atomiques, les forces impliquées, ainsi que leur intensité, doivent avoir des valeurs extrêmement précises. Si ne serait-ce qu'une seule de ces valeurs n'était pas précisée, l'univers dans lequel nous vivons aujourd'hui ne se serait pas formé.
Je n'ai pas dit que l'univers avait une fin! Les galaxies ont une fin, les étoiles ont une fin, la vie a une fin, mais rien ne permet de penser que l'univers aura une fin comme entité.
Ensuite tu parles de l'argument téléologique anthropique. Le problème est que personne ne sait quelles sont les valeurs réellement possibles des constantes fondamentales de la nature outre leur valeur actuelle (par exemple la constante gravitationnelle ou le rapport entre la masse de l'électron et celle du proton). On les fait varier dans notre imagination et dans des modèles informatiques, mais ça ne veut pas dire que la réalité est à la hauteur de nos imaginations.
Rien avoir avec le sujet,il parle plutot de la formule reliant volume et température d'un gaz parfait à pression constante.
Si l'univers continue son expantion,il n'existera plus rien c'est ca?
Mais a quoi sert un Univers vide et froid? A enfermer les negateurs? Je plaisante.....
La,je suis d'accord avec toi.
Les recherches des Bogdanoff que vous detestez pourraient contribuer à changer quelque chose dans la physique théorique. En particulier, ils ont eu l'idée intéressante d'utiliser la condition KMS pour décrire l'état du (pré) espace-temps à l'origine de l'Univers. Dès lors, si, à un "instant" donné, la Nature obéit aux lois de l'état KMS - elle sera nécessairement soumise à des " fluctuations quantiques.
Peut-être l'ère d'une physique nouvelle se profile-t-elle à l'horizon. Comme le grand mathématicien André Lichnerowicz l'a écrit dans l'un de ses ouvrages: "L'heure paraît venue où des chercheurs jusqu'alors séparés vont pouvoir unir leurs efforts en vue d'une tâche commune. Ils ne sont pas habitués à une pareille rencontre. Certains pourraient même penser qu'elle n'est pas opportune. Chacun a son propre langage que l'autre ne comprend pas (...) Mais ensemble ils auront bien davantage de chance de résoudre le mystère de l'Univers."
Je dois quitter,bonne soirée a tous.
Il n'existera plus aucune structure complexe effectivement. L'espace continuera à exister avec une densité d'énergie minuscule et constamment réduite.
À quoi sert un univers vide et froid? C'est aux croyants de répondre. Les athées ne voient aucune finalité dans l'univers.
Justement,les religions sont la pour parler de ses questions existentielle et métaphysique.
Je dois vraiment quitter mon cher broken Ebion,a plus tard si dieu le veut.
Les Bogdanoff ne sont pas pris au sérieux par la communauté scientifique...
À plus tard partido.
Temperance
paix sur la terre aux hommes de bonne volonté
Salam
Le mot en lui même n 'existé pas à l époque
Mais in peux dire ça dès gens qui pense se suffire à eux même.
Mais j ai pas la mémoire des chiffres
Le mot en lui même n 'existé pas à l époque
Mais in peux dire ça dès gens qui pense se suffire à eux même.
Mais j ai pas la mémoire des chiffres
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Ma question n est ridicule que quand on a des idées préconçues et un manque d esprit critique.
Je ne connais pas grand chose de la théorie des branes. Elle n est pour le moment que hypothétique, il serait beaucoup demander qu elle explique tout.
Mais si tu connais des explications rationelles et prouvables de tout ce qui est encore inconnu, publie tes travaux, ca va interesser beaucoup de monde !
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Et alors ?
Il serait different, voila tout.
C est une vision assez limitée de penser que le monde actuel est "parfait" parce que il permet la vie.
La vie serait probablement differente, ca ne change pas grand chose.
Sauf si on tient absolument a y voir le controle d un etre tout puissant pour arriver au résultat actuel.
C est un peu prétentieux
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
C est sympa de citer http://www.ledifice.net/7045-3.html
Si les musulmans se mettent a citer des sites maçonniques, je ne comprend plus rien
Temperance
paix sur la terre aux hommes de bonne volonté
Domage,cepandant que dit aujourd'hui la communautée scientifique sur cette questions?Les Bogdanoff ne sont pas pris au sérieux par la communauté scientifique...
À plus tard partido.
Avec Stephan hawking et compagnie nous ne sommes plus dans le monde de la science et de l'experience,mais plus que jamais dans le monde des propabilités.
Oui, mais dans les faits tu as foi en ce monde hypothetique et pas a un autre,tu as choisis ton camps.
Quant aux explications rationelles elles sont clairs,l'espace et le temps ont un début qu'elle que soit la singularité,nous sommes sur a 90% selon tes dieux que l'univers a un début et qu'il n'a donc pas existé de tout temps.A mediter donc.
On ne parle pas de ta petite vie broken NalinuxEt alors ?
Il serait different, voila tout.
C est une vision assez limitée de penser que le monde actuel est "parfait" parce que il permet la vie.
La vie serait probablement differente, ca ne change pas grand chose.
Sauf si on tient absolument a y voir le controle d un etre tout puissant pour arriver au résultat actuel.
C est un peu prétentieux
,mais de l'existence de l'Univers lui meme.
Effectivement, la cosmologie a tendance à se lancer dans des constructions très spéculatives avec très peu d'observations concrètes. Du moins c'est l'image que nous en présentent les livres de vulgarisation, et certes la vulgarisation s'intéresse au spectaculaire et au sensationnel plutôt qu'aux aspects arides du travail quotidien des physiciens...
Pour ce qui est du big bang : tout ce qu'on sait, c'est qu'en reculant dans le passé, on atteint une limite au-delà de laquelle nos concepts physiques deviennent inapplicables. Il ne faut pas confondre cette limite avec la création ex nihilo enseignée par la religion. La cosmologie du big bang est agnostique par rapport à l'origine ultime des choses. Des physiciens individuels peuvent avoir leurs propres opinions, mais ils ne peuvent pas se réclamer de l'autorité de la science pour justifier leur foi ou leur athéisme. Ainsi, en toute rigueur, le big bang c'est le moment où soudain nos concepts physiques deviennent intelligibles. Cela ne nous dit rien sur ce qu'il y avait avant le big bang ou même s'il y avait quelque chose avant.
Prenons un exemple historique : en 1950, Pie XII fait un discours où il prétend que la science moderne, avec sa théorie du big bang, confirme la vision biblique de la création. Mais un des meilleurs astrophysiciens de l'époque, Lemaître, qui était aussi prêtre, va expliquer au pape qu'il n'est pas permis de faire des raisonnements aussi fragiles basées sur une théorie physique. Le pape comprendra la leçon.
Je n'ai rien contre les francs macon qui se trouve en dessous du 33étagesC est sympa de citer http://www.ledifice.net/7045-3.html
Si les musulmans se mettent a citer des sites maçonniques, je ne comprend plus rien
Je ne vois pas des complots partout,je sais ce qui se passe,mais je ne leurs donne pas cette importance qu'ils ne meritent pas.
Merci de citer ma source et profites en pour la lire et méditer sur cela.
firar
VIB
C est sympa de citer http://www.ledifice.net/7045-3.html
Si les musulmans se mettent a citer des sites maçonniques, je ne comprend plus rien
c'est même ma deuxième fois au moins qu'il l'utilise.
Il est devenu accro.
Nombreux sont les sites et les apologistes qui citent Stephen Hawking disant que le début de l'univers est une singularité. Sauf que cela remonte à un article des années 70 et que depuis, il s'est rétracté. Il ne dit plus que l'univers était une singularité au début.
Je n'ai rien contre les francs macon qui se trouve en dessous du 33étages
Je ne vois pas des complots partout,je sais ce qui se passe,mais je ne leurs donne pas cette importance qu'ils ne meritent pas.
Merci de citer ma source et profites en pour la lire et méditer sur cela.
Cite plutôt un site universitaire.
Les francs-maçons ne m'impressionnent pas.
D'abord,je remerci Broken Nalinux qui a retrouvé "mon lien" . Ce que l'on reproche aux frere bogdanov,on peut aussi le faire pour Hawking et ces amies.Regarde et Lis mon cher Ebion :
Les modèles cosmologiques représentant l'Univers en expansion débouchent, eux aussi, sur une singularité à l'"instant zéro". Bien sûr, on a eu l'espoir de parvenir à construire, pourquoi pas, de meilleurs modèles, sans singularité initiale. Beaucoup s'y sont essayé, sans succès. Car les théorèmes de Singularité de Penrose, Hawking et Ellis anéantissent tout espoir de résoudre le problème sans remettre en question les lois fondamentales de l'Univers. Et c'est alors qu'Igor et Grichka Bogdanoff se lancent à leur tour dans cette aventure hautement spéculative : traverser la barrière de Planck et atteindre le point zéro de l'Univers. Mais cette recherche est si transgressive, si spéculative, qu'elle va déclencher l'incroyable débat mondial (mais plutot une chasse aux sorciere dirais-je) .
Lemaitre a presque la meme position que les Bogdanoff avec sa théorie "de l'atome primitif" .
Cela nous fais une belle jambe? Les théorèmes de Singularité de Penrose, Hawking et Ellis anéantissent tout espoir de résoudre le problème sans remettre en question les lois fondamentales de l'Univers.
Non serieusement,quand on réfléchit aux fondements de la physique d'un point de vue cosmologique, il n'existe pas de question plus profonde que celle de savoir ce qui a pu 'précéder'le " Big Bang ", cet 'état initial'de température, de pression et de densité infinies. Et, malheureusement, en 1973, on est très loin d'approcher la solution du problème."
Trente ans plus tard, aucun progrès décisif n'avait encore été accompli. C'est dans ce contexte qu'Igor et Grichka soutiennent leurs thèses et publient leurs articles scientifiques. Ils proposent d'appliquer ce qu'on appelle la " condition KMS " à l'état initial de l'Univers.
Aujourd'hui, après que quantité d'espoirs se soient évanouis et que de nombreuses tentatives (dont la théorie des super-cordes) soient demeurées vaines, il est évident que de profonds remaniements de la théorie quantique sont nécessaires.
Je ne sais meme pas s'il sont franc-macon,Iqra le lien et tu verras que celui qui parle des Bogdanoff est aussi et trés certainement un universitaire.Cite plutôt un site universitaire.
Les francs-maçons ne m'impressionnent pas.
Tu sais,ce sont des sujets intérressant mais qui donne mal a la tete,tous le monde est dépassé meme les plus grands mathematiciens.
Je dois quitter Ebion,bonne soirée a toi,salut.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Ce monde hypothetique me semble constatable tous les jours.
Tu a des photos d un autre ?
Tu as raison de dire il te semble.C'est bien tu deviens prudent.
Je ne sais meme pas s'il sont franc-macon,Iqra le lien et tu verras que celui qui parle des Bogdanoff est aussi et trés certainement un universitaire.
Tu sais,ce sont des sujets intérressant mais qui donne mal a la tete,tous le monde est dépassé meme les plus grands mathematiciens.
Je dois quitter Ebion,bonne soirée a toi,salut.
Comme j'ai dit, les Bogdanoff ne sont pas pris au sérieux par la communauté scientifique. Il y a de nombreuses erreurs dans leurs livres, ce qui les discrédite.
Au revoir partido.
Les erreurs sont humaines,personne n'a dit qu'ils ont trouvés l'origine de notre Univers.
Mais ils y'a ds pistes, que la communautée scientifique devrait suivre,sinon ils n'avanceront pas sur cette question.
Et toi? Tu crois bien (tu as la foi) en la théorie de Hawking,si tu dis non,alors tu es un menteurs.