Il y a en hébreu des pluriels qui n'en sont pas. Par exemple, ma'im, l'eau, ha'im, la vie, elohim, Dieu.
C'est vrai pour la langue usuelle. Mais si on remonte à l'étymologie du mot il est possible d'envisager un pluriel originel.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Il y a en hébreu des pluriels qui n'en sont pas. Par exemple, ma'im, l'eau, ha'im, la vie, elohim, Dieu.
Le concept de révélation divine présente des problèmes insurmontables. L'idée que des livres, qu'ils soient archaïques comme dans le cas des trois grands monothéismes ou qu'ils soient modernes comme dans les productions du mouvement Nouvel Âge, puissent contenir des paroles prononcées par l'être suprême est impossible à vérifier, même dans les situations idéales.
Si la Bible avait fait des prophéties, comme nous le prétendent les évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde, j'entends des vraies prophéties, cela nous instruirait plus sur le paranormal et les propriétés physiques du temps que sur l'être suprême. Pourquoi seul un créateur parfait et infini serait à même de faire des prophéties?
Trouver des vérités scientifiques dans un livre vieux de plus de mille ans, cela ne marche que si notre interprétation est prédictive et ça ne marche que s'il n'y a aucune erreur outre ces soi-disant vérités scientifiques. Et cela même ne suffit pas à prouver l'existence d'un être infini, puisqu'on peut aisément concevoir un être ou des êtres finis qui communiquent ces vérités.
Certains spirites nous mettent ainsi en garde contre des esprits qui racontent des mensonges. Et si le monothéisme était d'origine démoniaque? J'exagère peut-être, mais je veux dire qu'il y a des tonnes d'explications imaginables à l'existence de livres «révélés», à supposer qu'on ne se contente pas de l'explication purement humaine.
La religion étant, comme la politique, le domaine où on ment le plus souvent, je ne pense pas qu'on puisse accorder de crédit aux livres qui se prétendent révélations divines, surtout quand ceux-ci font de la foi une vertu et n'expriment aucune forme d'esprit critique. Derrière cette prétention, on détecte des groupes qui sont avides de pouvoir et qui veulent imposer leurs lois et leur foi à d'autres groupes, et si c'est déjà fait, se maintenir au pouvoir.
Dans la tradition catholique, la foi n'est pas, comme chez Kierkegaard, un saut dans l'inconnu, mais plutôt un risque calculé. Il n'en reste pas moins que ce risque, on nous demande de le prendre, d'aller plus loin que ce qui serait permis par les faits. Et cela c'est inacceptable pour un penseur qui a prêté allégeance à la pensée critique.
Qu'il y ait des menaces de souffrances éternelles réservées aux infidèles, cela est encore une stratégie de domination en exploitant les limites cognitives des humains (l'enfer est irréfutable, donc il vaut mieux y croire «au cas où»).
Je préfère naturellement la spiritualité atomiste d'Unquébécois ou la religion de l'Amour de ma mère (qui ne se reconnaît par ailleurs dans aucune confession). Je préfère aussi les croyances New Age de mon père, dans la mesure où celles-ci sont à peu près inoffensives et ne débouchent sur aucun agenda politique. De telles religions sont satisfaisantes pour l'individu et ne cherchent pas à restreindre les libertés d'autrui.
Ton coeur est tellement célé, je crains que pour toi il n'y a rien à faire ! Mais inchaallah que Dieu te guide quand même
Je n'ai pas lu ton post car il y en a tellement des comme toi que je n'ai même plus envi de lire...
Dis moi juste une chose ! Es tu un scientifique ? Si non, alors tu apprendra que tout les scientifique croient en un être suprême, même Einstein à dit que ce monde a bien été créer par quelqu'un et que le hasard est impossible !!! Enfin bref va voir des video sur google genre tu tapes, planete islam et t'apprendra ce que disent les scientifiques et ce que dit le coran !
++
C'est archi-faux que tous les scientifiques croient en un être suprême. Selon les derniers chiffres, il y a 40% des scientifiques qui sont croyants. Quant à Einstein, il croyait au dieu de Spinoza, qui est très différent du dieu des monothéistes. D'ailleurs il ne croyait pas en la providence.
C'est vrai pour la langue usuelle. Mais si on remonte à l'étymologie du mot il est possible d'envisager un pluriel originel.
Certes mais toi en quoi croit-tu ? Je suis sur que tu n'a pas lu le coran et en + tu te permet d'avancer des choses contre notre religion ! Quel esprit faible
Ton coeur est tellement célé, je crains que pour toi il n'y a rien à faire ! Mais inchaallah que Dieu te guide quand même
Je n'ai pas lu ton post car il y en a tellement des comme toi que je n'ai même plus envi de lire...
Dis moi juste une chose ! Es tu un scientifique ? Si non, alors tu apprendra que tout les scientifique croient en un être suprême, même Einstein à dit que ce monde a bien été créer par quelqu'un et que le hasard est impossible !!! Enfin bref va voir des video sur google genre tu tapes, planete islam et t'apprendra ce que disent les scientifiques et ce que dit le coran !
++
et toi tu ne dois pas beaucoup fréquenter le milieu scientifique pour parler de la sorte, tu dois justement préférer les vidéos de propagande à la compagnie de scientifique.
la communauté la plus sceptique au niveau de la croyance en dieu sont les scientifiques ( avec un pic très élevé chez les biologistes ).
visiblement la science ne rapproche pas de dieu contrairement à l'idée répandue par les propagandistes de tout poil.
Je n'ai pas lu entièrement le Coran, il est vrai, mais j'ai eu un cours sur l'islam et j'ai lu par moi-même plusieurs présentations de l'islam, souvent faites par des musulmans.
D'ailleurs qu'est-ce que ça changerait que j'aie lu entièrement le Coran. J'ai lu toute la Bible (Canon protestant) deux fois (et certains livres plus de fois que ça) et pourtant on me refuse la compétence de l'interpréter. Et je le comprends. Il faut avoir lu beaucoup d'études sur la Bible pour en parler avec assurance.
Eh bien je n'adhère pas à l'islam. Je me fais une autre idée d'un dieu moralement parfait, et d'ailleurs le concept de Dieu soulève des paradoxes insupportables dans mon esprit. Mais je ne vais pas faire de provoc inutile. Si vous pensez que votre dieu est parfait et logique, c'est votre droit, car les visions différentes ont le droit de coexister.
À ma connaissance, on n'a pas fait de sondage parmi les philosophes, mais on trouverait sans doute une proportion de croyants assez faibles.
En disant cela, tu sous-entends que le Dieu de l'Islam n'est pas moralement parfait, ce qui laisse supposer que tu détiens une vision de cette perfection à laquelle tu compares Dieu selon ce que tu en saisis, afin de le positionner par rapport à cet idéal.
Or cette démarche est en elle-même, aux yeux du croyant, biaisée et vouée à l'échec.
Vouloir enfermer Dieu dans une représentation est inaccessible, Dieu étant par essence une altérité absolue de laquelle l'esprit humain ne peut prétendre percevoir l'intention ni saisir l'intelligence. Admettre que Dieu est inabordable à l'esprit humain autrement que par une démarche de foi est l'abc de toute religiosité, même amatrice. Raisonner sur Dieu ne peut se faire selon un entendement humain, c'est d'ailleurs cela qui provoque souvent un dialogue de sourds entre philosophie et foi. Tes concepts de "perfection" sont des constructions ou des représentations humaines basées sur une image que tu te fabriques de Dieu. Elles n'ont pas cours dans une réflexion sur une divinité par essence inaccessible et non-réductible aux schémas mentaux humains.
Si Dieu était comme tu le disais, il serait tellement étranger à notre existence qu'il ne se révélerait même pas et ne s'intéresserait pas à nous, car sa révélation serait du chinois. T'imagines décrire le monde quantique avec des mots de tous les jours? Les vulgarisateurs ont toutes les peines à y arriver. Eh bien Dieu, ce serait encore pire, puisqu'il n'y aurait aucune analogie avec notre expérience? D'ailleurs si Dieu était comme tu le disais, on ne pourrait rien dire à son sujet, ni en bien ni en mal, et pourtant les monothéistes ne se privent pas de donner des idées sur Dieu, et d'interpréter ses volontés et ses plans (ce qui suppose que le psychisme de Dieu fonctionne au fond à peu près comme le nôtre). Cela me paraît bien plus une entreprise de domination des masses crédules par des prédateurs du genre Paul de Tarse ou Grand Inquisiteur de Dostoïevski, que des réflexions philosophiques et mystiques.
Et d'ailleurs les mystiques du monde entier (Eckhart, Plotin, Lao-Tseu, Bouddha, les bouddhistes zen) disent tous à peu près la même chose de leur expérience de l'Absolu, tandis que les chefs religieux se plaisent à combattre leurs voisins.
Il faut distinguer croyance et foi. Ce n'est pas pareil et ça n'a aucun rapport, bien que souvent présentes ensembles.
Toutes les religions disent détenir la vérité. Toutes disent que les autres sont fausses ou erronées. Birdman a raison en affirmant que le mensonge est présent. Il n'y a qu'à voir la propagande haineuse ou diffamatoire de certains mouvements musulmans, catholiques, juifs, évangélistes-qui-veulent-conquérir-le-monde (clin d'oeil à Birdman), autres sectes et dérivés.
Elle agissent toutes de la même façon et ont pratiquement la même évolution. Connaissent toutes des crises similaires qui amènent un effondrement de leur base de fidèles.
Il y a de quoi se questionner non?
Et si pas une seule n'était la "bonne" ou la seule et unique vraie religion?
selon ta religion, tu va dire que la tienne est la meilleure et la seule vraie. Mais l'autre aussi.
Il y a donc lieu de se questionner à savoir si la religion est vraiment la volonté de Dieu ou si c'est une organisation humaine voulant rendre un culte à Dieu selon des rituels, des Messages et des règles (complémentaires) précises?
Et d'ailleurs les mystiques du monde entier (Eckhart, Plotin, Lao-Tseu, Bouddha, les bouddhistes zen) disent tous à peu près la même chose de leur expérience de l'Absolu, tandis que les chefs religieux se plaisent à combattre leurs voisins.
crois tu que le contenu "notre monde materiel et relatif" puisse communiquer avec le contenant "l'absolu" ? absurde ... le relatif est nécessairement conditionné par l'absolu ... donc la communication est évidente ... c'est un tout .... pire encore c'est l'esprit même des mathematiques , cette construction mentale que la raison et le réalité nous dicte ... des corps divisibles à l'infini constituant un tout , tout aussi infini ....
que disent les mystiques de leur experience de l'absolu ?
salam,
N'a tu donc pas compris? tu dis "toutes les religions" hors il n'y a qu'une seule et unique religion : celle de celui qui se soumet à Dieu et c'est bien la signification du mot muslim : le soumis. de ce fait sache que Jésus était musulman, Moise était musulman, et tous les autres prophètes également puisque par définition ils se sont soumis à Dieu,
le Dieu qui a révélé les paroles divines à chacun de ces prophètes est le même et si tu vas plus loin tu trouvera même des écrits dans l'hindouisme qui datent de millénaires qui parlent de l'unicité de dieu et de ses prophètes, car Dieu a envoyé des prophètes de tous les temps bien avant moise, noé ou abraham, mais peu d'entre eux se sont fait entendre.
la torah a predit l'arrivée du prophète mohamed (saw) comme étant le sceau des prophète, la bible également.
ce ne sont pas les croyants qui nourrissent la haine entre ce que vous appelez "les différentes religions" car ceux qui sont instruits ont bien compris qu'il s'agissait d'un seul et même Dieu, ce sont ceux qui ne savent pas qui perdent leur temps à vouloir nous confronter les uns contre les autres, et parmis ceux qui ne savent pas j'englobe les non croyants mais également ceux qui se disent croyant mais qui sont ignorants de la religion.
À ma connaissance, on n'a pas fait de sondage parmi les philosophes, mais on trouverait sans doute une proportion de croyants assez faibles.
cher unquebequois,
d'abord je suis contente de pouvoir débattre avec toi sans animosité ça change un peu. je suis tout à fait d'accord avec ton dernier message. cependant, je maintiens mes dires et je vais tenter de retrouver mes sources et nous pourrons en discuter ça m'interresse de discuter avec quelqu'un qui s'appuie également sur des arguments réfléchis.
a bientôt alors!
ha oui !
j'avais zapé les philosophes... ^^
à priori je les considéreraient comme un peu plus enclin à la croyance divine que les scientifiques, mais peu à l'heure actuel se réclament vraiment d'une religion abrahamique, je pense que le déisme est plus "populaire" avec surement un courant atheiste assez fort.
( mais la c'est que mon avis comme tu le dis il n'y a pas de sondage ou d'étude sur cette catégorie. )
cher unquebecois,
j'ai oublié de répondre à ta remarque sur le fait que chretiens et juifs ne sont pas musulmans : en fait pour etre claire, ceux qui se sont soumis à Dieu avant la révélation par mohammed (saw) sont nommés dans le coran comme étant "les gens du livre" et considérés comme musulmans car je te le rappelle muslim signifie "être soumis" (sous entendu à dieu), les chrétiens et juifs après la revelation de mohammed (saw) eux ne sont pas considérés comme musulmans puisqu'à partir de cette révélation, être musulman signifiait non seulement être soumis a Dieu mais également reconnaitre que mohammed (saw) est le dernier des prophètes.
dans l'islam, tout être humain est considéré comme venant au monde innocent et comme étant musulman jusqu'à l'âge de raison qui est l'âge qui permet d'identifier le bien du mal, qui est l'âge de l'adolescence et qui permet de choisir de croire ou non en dieu et en ses prophètes. devant l'islam, tous les juifs et chrétiens d'avant mohammed (saw) ont leur place parmis les croyants et sont considérés comme nos égaux en religion.
voila.
cher unquebecois,
pour répondre à ta question sur l'allusion du prophète mohammed (saw) dans la torah, la bible et les vedas, voici sur quoi je m'appuie, entre autres :
-d'abord dans le livre de deutéronome qui est le dernier livre de la bible hébraique, le chapitre 18 annonce l'arrivée d'un prophète qui scellera la révélation divine (v 18)
-dans l'ancien testament, précisément dans le livre ESAIE qui est un livre de tanakh et de l'ancien testament, chapitre 19 (v12)
-dans l'ancien testament, livre de salomon, chapitre 5 (v16) ou le prophète est mentionné par son nom
-dans le nouveau testament, evangile de jean chapitre 14 (v16), chapitre 15 (v26), chapitre 16 (v7), ou jésus lui même annonce la venu d'un autre prophète après lui
Si Dieu était comme tu le disais, il serait tellement étranger à notre existence qu'il ne se révélerait même pas et ne s'intéresserait pas à nous, car sa révélation serait du chinois. T'imagines décrire le monde quantique avec des mots de tous les jours? Les vulgarisateurs ont toutes les peines à y arriver. Eh bien Dieu, ce serait encore pire, puisqu'il n'y aurait aucune analogie avec notre expérience? D'ailleurs si Dieu était comme tu le disais, on ne pourrait rien dire à son sujet, ni en bien ni en mal, et pourtant les monothéistes ne se privent pas de donner des idées sur Dieu, et d'interpréter ses volontés et ses plans (ce qui suppose que le psychisme de Dieu fonctionne au fond à peu près comme le nôtre). Cela me paraît bien plus une entreprise de domination des masses crédules par des prédateurs du genre Paul de Tarse ou Grand Inquisiteur de Dostoïevski, que des réflexions philosophiques et mystiques.
Et d'ailleurs les mystiques du monde entier (Eckhart, Plotin, Lao-Tseu, Bouddha, les bouddhistes zen) disent tous à peu près la même chose de leur expérience de l'Absolu, tandis que les chefs religieux se plaisent à combattre leurs voisins.
[/QUOTE]Salam toutenfinesse
Encore merci pour les efferts et pour ton ouverture.
J'aime beaucoup ta façon d'aborder ces sujets. ce n'est ni sectaire, ni malhonnête
Dieu aurait-il donc besoin d'être intelligible à note compréhension pour s'intéresser à nous ? Première nouvelle. En disant cela, c'est toi qui en donnes une définition répondant à l'image que tu te fabriques de lui, celle d'un être impalpable mais aux desseins et aux mode d'action qui seraient intelligibles et perceptibles par la conscience humaine. C'est un peu le problème du serpent qui se mord la queue là... "Si Dieu est, il ne peut être inaccessible, sinon il n'existerait pas."
Or il n'y a pas d'incompatibilité entre l'altérité absolue de Dieu et, partant, l'incapacité de l'homme à pouvoir l'enfermer au sein d'une compréhension accessible à son esprit, et l'amour qu'il manifeste à l'homme et qui s'exprime par ses Révélations successives. Dieu accède à l'homme comme Il l'entend, et se rend intelligible à lui en lui délivrant un message qui lui est compréhensible. Tu dis que si Dieu est inaccessible, son message serait du chinois ? L'essentiel t'échappe. C'est un peu comme de dire que parce que le chien ne comprend pas le cerveau humain, l'homme n'est pas capable de se faire comprendre de lui en communiquant à son niveau par des gestes ou des intonations. C'est limiter Dieu en s'imaginant qu'il ne peut rendre sa Révélation accessible à l'esprit humain. Qui peut le plus peut le moins, pas l'inverse.
Une organisation où par ailleurs une élite qui se prétend proche de Dieu exerce une domination sur la masse et en retire des privilèges terrestres.
quelle domination et quels privileges svp ?
Mais qui te dit que je veux comprendre Dieu, c'est-à-dire le cerner? Même la matière, je n'ai pas la prétention de la comprendre. Mais je trouve hautement suspect que des «envoyés de Dieu» autoproclamés relayent des messages d'en haut reflétant étrangement l'état des connaissances et les préjugés d'une culture ancienne, et légitimant leur domination (et celle de leurs lieutenants) sur les masses. Et naturellement, ces messages, délivrés sous un mode autoritaire, ne s'accompagnent pas de leur justification philosophique, cette tâche étant laissé aux apologistes des générations postérieures (et une de leurs stratégies, c'est justement de se réfugier dans le bunker de l'altérité divine).
tu sais, on ne peut pas enseigner la mécanique quantique à une majorité illettrée de l'antiquité....
Il est normal que le message soit adapté.
Comme le disait Franc-Lazur, la révélation de Dieu se fait graduellement....
Et ça tombe sous le sens.
L'humain doit adapter ses moeurs et s'adapter lui-même.
c'est lui qui est perfectible, pas Dieu