La question n'est pas le respect des lois, je critique ici une loi specifique. C'est ce qu'on appelle la politique: discuter des lois, en adopter de nouvelles si necessaire, et jetter d'anciennes par dessus bord, quand elles sont obsoletes.
Et qui décide qu'une loi est dépassée ? qu'elle n'a plus sa place ? Vous aller laisser les gens en bon démocrate que vous êtes choisir ce qui est le mieux pour eux ou vous allez continuer a pensé a leur place?
C'est gentille de s'inquiéter pour nous mais Le Maroc est un état souverain qui n'a pas besoin qu'on pense sa place.Si cette loi est toujours d'actualité c'est qu'il juge son application nécessaire et c'est son droit, les "visiteurs" doivent la respecter ou bien lbab a l7bab.
La loi contre le proselytisme a ete adoptee a l'epoque ou les missionaires (et non les sectes!) etaient les precurseurs d'invasions colonialistes. Je comprend et respecte donc parfaitement sa motivation historique. Mais l'epoque des colonisations est revolue: on ne vie plus dans ces epoques. C'est la raison, a mon avis, d'abolir cette loi: elle n'a plus de justification objective qui la rend necessaire.
Cette loi a pour base la Chriaa jamais le prosélytisme n'a été autorisé dans les terres de l'islam, Les nominations changent et évoluent mais le fond reste le même.
Parmi les fonctions de Amir Al mo2minin, préserver la santé spirituelle de son peuple.
Le Maroc est un pays par définition musulman qui applique encore aujourd'hui une grande partie de la shriaa dans ses lois. Lui laisses tu ce droit ?
Qu'elle plaise a certains, c'est leur bon droit. Et a leurs defenseurs, j'ai une seule question: quel est l'interet actuel de cette loi? S'il ne s'agissait que de sectes, on peut se doter d'une loi anti-sectes, comme la plupart des pays du monde. Anti-proselytisme a bel et bien un scope bien plus etendu que ces histoires de sectes (qui existent, personne ne le nie).
Comme je t'ai dis plus haut le terme secte est très relatif, C'est quoi une secte? Qui décide qu'elle est dangereuse? pour quelles raisons? Chaque pays [ou plus précisément ses élites] peut établir ces propres critères selon ces principes et ses valeurs pour interdire ou non une doctrine quelle soit sectaire ou pas [la religion pour certain est une secte]. le Maroc dans la même optique a décidé de légiférer des lois Anti-prosélytisme si tu demande a son peuple tu verra que la majorité écrasante est satisfaite de cette loi ce qui fait d'elle une loi tout a fait démocratique. Et avant de mettre les pieds dans un pays on prend le temps de se renseinger sur ce qu'on est autoriser a faire ou pas.
Personellement, toutes ces histoires de religion ne m'interessent pas outre-mesure: en fait, je pense que moins on aura de religion, plus le risque de guerres religieuses et de fanatisme diminuera.
Encore un mythe c'est toujours la faute de la religion et personne ne semble se souvenir que les possédés, les fanatiques précurseurs des totalitaires du vingtième siècle, étaient des athées fous, dévorés par lobsession de délivrer le monde dun dieu tyrannique.
Dans une recherche un philosophe Américain [William Cavanaugh ] démolit arguments a l'appui ce mythe et sort avec cette conclusion :
« La plupart des violences des soi-disant guerres de religion sexpliquent par des résistances que menèrent les élites locales contre les efforts des monarques et empereurs pour construire lÉtat. »
Dans ce sense, interdire le proselytisme (en general, peu importe de quelle religion) est meme positif.
Mais ici, on a une discrimination asymmetrique: et c'est ca qui est injuste. Ou veux-tu aussi qu'on interdise le
proselytisme musulman au Maroc, pour combattre les sectes? Serieusement?
Prosélytisme musulman dans un pays musulman
Je t'avoue que j'ai pas compris ou tu veux en venir.
Si demain on interdit le prosélytisme musulman en Europe ou les États unis j'y verrai aucun inconvénient je ne chercherai pas a changer une loi votée par un peuple souverain. n'est ce pas l'un des principes de la démocratie? respecter le choix des autres peuple?
