Tas des exemples sur la religion qui aurait inventé quelque chose d'utile ?Ok !
Le miracle, l'inexpliqué et la science
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
T'as evoque un certain nombre de points interessants je suis d'accord avec toi que :
+ La verite dite scientifique n'est pas absolue..elle est tout aussi relative que n'importe quel ordre de verite, ce fait est connu bien avant Godel..le scepticisme methodque vis a vis de la philosophie naturelle commence avec Hume, developpe par Kant pour trouver une solution acceptable chez Hegel (Godel ne fait que demontrer ce relativisme dans le champs des maths)
- Que la causalite n'appatient qu'a l'ordre des phenomenes, Kant l'a bien demontre ouvrant ainsi la voie a une crise profonde de la metaphysique
- Quant a l'explication divine et la ou je suis un peu sceptique, est elle originale ou est ce une illusion (comme chez Freud)..comment donner du credit a l'explication divine en matiere de faits, de phenomenes a l'ere de la methode scienitifique ? Nous sommes devenus presque des nominalistes cad si quelqe chose ne peut etre mis en evidence par l'experience nous avons tendance a la considerer comme une superstition.
Bonjour
La position du christianisme est qu’il y a pas de position du christianisme.
En général, les chrétiens disent que le monde n’est pas un être éternel, absolu et indépendant, qu’il est créé par Dieu et que Dieu s’occupe du monde. Et surtout, l’existence des humains (de l’espèce humaine et de chaque personne) correspond à une intention, c’est pas un hasard aveugle et absurde qui nous a fait apparaître.
Au-delà de ces généralités, il y a pas d’accord.
Par exemple certains chrétiens sont créationnistes, d’autres sont évolutionnistes. Parmi les chrétiens évolutionnistes, certains sont darwinistes mainstream alors que d’autres croient en la finalité dans cette évolution (par exemple le dessein intelligent, ou bien les héritiers de Teilhard de Chardin). Parmi les chrétiens créationnistes, certains sont davantage anti-science et d’autres le sont un peu moins. Il y a même quelques créationnistes avec des diplômes universitaires en sciences (par exemple Hugh Ross).
Certains chrétiens croient qu’Adam et Ève ont réellement existé et aussi l’Eden et l’épisode de la chute avec Satan déguisé en serpent. D’autres chrétiens croient que le récit a un fond de vérité historique, mais que les détails sont pas forcément exacts. Et d’autres croient que le récit est purement symbolique et qu’il n’a rien à voir avec la quête des origines préhistoriques de l’humanité.
Hello manBonjour
La position du christianisme est qu’il y a pas de position du christianisme.
En général, les chrétiens disent que le monde n’est pas un être éternel, absolu et indépendant, qu’il est créé par Dieu et que Dieu s’occupe du monde. Et surtout, l’existence des humains (de l’espèce humaine et de chaque personne) correspond à une intention, c’est pas un hasard aveugle et absurde qui nous a fait apparaître.
Au-delà de ces généralités, il y a pas d’accord.
Par exemple certains chrétiens sont créationnistes, d’autres sont évolutionnistes. Parmi les chrétiens évolutionnistes, certains sont darwinistes mainstream alors que d’autres croient en la finalité dans cette évolution (par exemple le dessein intelligent, ou bien les héritiers de Teilhard de Chardin). Parmi les chrétiens créationnistes, certains sont davantage anti-science et d’autres le sont un peu moins. Il y a même quelques créationnistes avec des diplômes universitaires en sciences (par exemple Hugh Ross).
Certains chrétiens croient qu’Adam et Ève ont réellement existé et aussi l’Eden et l’épisode de la chute avec Satan déguisé en serpent. D’autres chrétiens croient que le récit a un fond de vérité historique, mais que les détails sont pas forcément exacts. Et d’autres croient que le récit est purement symbolique et qu’il n’a rien à voir avec la quête des origines préhistoriques de l’humanité.
Mais les chretiens s'inscrivent dans une eglise forcement sauf les protestants bien sur. Est ce qu'on ne peut pas parler en ces matieres du parti pris par l'eglise catholique par exemple ?
Que du vent du pipeau continue tu m'interesse ... et ta religion elle sert à quoi donne moi un exemple concret elle a réussi à guérir des gens à soulager leur souffrance, leur ignorance ?
L’algèbre a été inspiré par le Coran.
Le concept mathématique de zéro, si important dans les calculs, vient de la philosophie religieuse hindoue.
Le christianisme a « découvert » le temps linéaire, alors que la plupart des anciennes cultures croyaient au temps cyclique. Or, l’idéologie du progrès scientifique et social repose justement sur un temps linéaire!
La Bible a aussi dédivinisé le soleil, la lune et les étoiles. Les païens grecs et romains les tenaient pour des divinités.
Enfin des exemples concrets mais c'est bien maigre ! Le zero a été inventé sans lien avec la religion (surtout pas avec le coran c'est dorigine indienne bien antérieure) ! c'etait juste un question de pratique arithmétique ; ton idée de temps lineaire est tirée par les cheveux ça n'a aucun interet pratique et la bible n'a rien dedivinisé Kepler Gallilée et Newton sont les seuls dédiviniseurs me fait pas rire Ebion t'as pas besoin de fayoter comme ça avec ces fanatiques.
Il y a quelques précisions de la part de papes. Mais c’est pas parce qu’un pape s’exprime sur un sujet que c’est considéré désormais comme un dogme intangible. Deuxièmement, l’enseignement de l’Église catholique ne se résume pas à ce que disent le pape et les cardinaux du Vatican. Les théologiens, les intellectuels catholiques, les scientifiques catholiques, et même les simples baptisés, participent aussi à la discussion.
Voici quelques détails :
- Dans l’encyclique Humani Generis, Pie XII dit que les catholiques (par exemple les scientifiques) ont le droit de faire des recherches sur l’évolution.
- Dans la même encyclique, Pie XII dit que le polygénisme est incompatible avec la foi catholique. Le polygénisme est la théorie selon laquelle l’humanité tire son origine d’une multitude d’individus et pas d’un couple unique. La plupart des biologistes actuels sont polygénistes. Pour eux, les humains ont évolué à partir d’une population, et non d’un couple dont les enfants seraient incestueux.
- En 1996, Jean-Paul II dit que l’évolution est plus qu’une hypothèse.
- Selon ce pape, il faut toutefois reconnaître qu’il y a eu un saut ontologique dans l’évolution humaine. Il y a un fossé entre les singes et les humains. Les humains ont une âme spirituelle. L’évolution explique l’origine du corps, mais elle n’explique totalement l’être humain.
- Ratzinger, devenu Benoît XVI, a rappelé que les humains n’avaient pas émergé par hasard.
- Benoît XVI était pas très partisan de l’évolution et du darwinisme, mais il n’a jamais usé de son autorité spirituelle pour intimider et faire taire les catholiques évolutionnistes.
Tres interessant ! Franchement la foi catholique merite le respect !
Les religieux ont fondé beaucoup d’hôpitaux, d’orphelinats et d’écoles! Et aussi des soupes populaires et des refuges pour les pauvres!
Je crois que j'ai perdu la foi mais je suis culturellement musulman..l'histoire de la civilisation islamique est connue et sa place dans l'histoire universelle est inebranlable. Je cite l'exemple d'Averroes il n'appartient ni a l'orient ni a l'occident il fait partie de l'histoire universelle.
Si on veut... l’interprétation actuelle de l’évolution cadre pas tout à fait avec ce que disent ces papes. Les évolutionnistes mainstream croient pas trop en un fossé entre l’humanité et l’animalité. Et ils disent pas que l’humanité vient d’un couple unique. En fait il y a pas un moment précis où on peut dire : ici commence l’humanité, et avant ce ne sont que des bêtes brutes. Le concept d’espèce en biologie correspond pas à une essence métaphysique.
Pour recuperer des pauvres et des faibles la vaccination les antibiotiques la medecine moderne a vaincu l'obscurantisme religieux
J’ai pas dit que la science avait rien fait non plus.
P-S : parlant de vaccination, Louis Pasteur était catholique.
Il est vrai que ce genre de critique est antérieur à Gödel. Simplement, comme vous le dites, Gödel en formule la démonstration mathématique (ce qui a le mérite de couper court à tout débat postérieur) mais le champ d'application du théorème ne se restreint pas aux mathématiques, il s'applique à tout système de sens cohérent.
Je rajouterai que le théorème ne pointe pas vers le relativisme mais l'incomplétude. Les implications sont toutes autres : il est différent de dire qu'une information est incomplète ou de dire qu'elle est erronée si on l'appréhende d'un autre point de vue.
C'est une crise que la philosophie européenne continue à entretenir depuis le tournant herméneutique qu'elle a pris. La philosophie analytique a dépassé Hume et Kant depuis les années 50, dans le sillage du renouveau de la théologie naturelle conduit sous l'impulsion de Alvin Plantinga. Je vous renvoie à la trilogie de Richard Swinburne sur la défense du théisme. Il s'agit d'une bonne introduction à l'état des lieux sur la question.
. La science est un bon moyen pour décrire, mesurer et reproduire une partie de ce qui s'offre à notre expérience sensible. Elle n'en est pas le seul et elle a ses limites.
La réceptivité au scientisme est à mon avis plus idéologique et émotionnelle qu'autre chose, car la science ne cesse de pointer vers un ordre extrême de l'univers. C'est la raison même qui pousse les athées à faire abstraction d'une entité divine. Seulement, il s'agit là d'une vision très réductrice non seulement de ce que l'on sait déjà (prétendre qu'on ne peut connaître une chose au-delà de ce que la science nous en dit. J'ai abordé ce point plus haut) mais aussi de ce que l'on peut savoir. Pour un développement spectaculaire de ces quelques modestes réflexions, je ne peux que vous recommander "The last superstition" de l'inégalable Edward Feser (je viens de vérifier, le livre a été traduit vers le français).
toi il ne t'ai rien révélé c'est justement ça le problème...
ienouchka
VIB
J’ai pas dit que la science avait rien fait non plus.
P-S : parlant de vaccination, Louis Pasteur était catholique.
En parlant de science...Ockham était un chanoine catholique ( bon forcément, le protestantisme est apparu beaucoup plus tard!
) et on doit le modèle du Big Bang à Georges Lemaitre...prêtre catholique également.
ienouchka
VIB
ça dépend si tu considères que l'art c'est utile...pour moi oui.
Dernière édition:
La religion n'a pas "inventé l'art", l'art peut etre profane ou religieux non ?
ienouchka
VIB
Elle ne l'a pas inventé, mais elle lui a donné des sujets à exploiter et une raison d'être. Trouve-moi un seul témoignage historique ancien ( architectural, pictural ou musical) qui n'ait pas été motivé par une raison religieuse? des pyramides d'égypte aux cantates de Bach...en passant par les statues hindoues et les temples chinois. Jusqu'à Stonehenge.
Les grottes de Lascaux ? Mais tu as raison il fut un temps où ne pas etre religieux etait inconcevable
ienouchka
VIB
Oui aussi...
Disons que c'est la façon la plus simple et la plus satisfaisante d'expliquer le monde. la religion explique tout, organise tout, a réponse à tout. ( enfin quand on creuse pas trop...
). Le seul souci c'est que ça marche pas très bien...Tout à fait d'accord et c'est aussi un moyen d'exercer et justifier un pouvoir sur les gensOui aussi...
Disons que c'est la façon la plus simple et la plus satisfaisante d'expliquer le monde. la religion explique tout, organise tout, a réponse à tout. ( enfin quand on creuse pas trop...
TIGELLIUS
VIB
Ah bon tu l'as remarqué ? C'est normal, je ne suis pas un messager...
@TIGELLIUS
J'ai oublié de mettre le commentaire qui va avec !
مشهد تقني تمثيلي يعبر عن حالة جسم الإنسان من الداخل وكأنها مصانع تعمل، والإنسان غافل عنها. تفكّر في قول الله تعالى :{وَفِي أنفسكم أفلا تبصرون}.
Scène technique représentative
Elle exprime l'état du corps humain de l'intérieur, comme s'il s'agissait d'usines en marche, et la personne n'en a pas conscience. Pensez aux paroles de Dieu Tout-Puissant : {Et en vous-mêmes, ne verrez-vous pas}.
pour comprendre un artiste peintre , on peut commencer par étudier et comprendre ses tableaux .
donc pour comprendre Dieu , on peut commencer par étudier et comprendre ses créations .
donc en principe , le croyant paresseux , qui n'étudit pas la création , va mal comprendre le créateur .
Dernière édition:
Il y a de grande chance pour que les athées que tu cites ont raison, faut juste laissé le temps au temps
moi il y a 50 ans en arrière je n'aurait jamais crus possible ce que je vois actuellement
le monde électrique à certainement un lien avec Dieu