Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Note: This feature may not be available in some browsers.
Laquelle de ces deux théories économiques est le plus en harmonie avec l'islam???
(quand je parle d'interventionnisme, je me réfère à une économie mixte).
L'interventionnisme est ce qui se rapproche le plus de toutes les religions Abrahamiques.
Ni l'un, ni l'autre, le musulman devrait essayer de se détacher des biens matériels de cette vie pr se fondre ac Dieu, ce n'est pas le cas actuellement malheureusement...La course aux richesses se poursuit et l'etre humain en oublie l'essentiel.
Envoye, explique-nous ça, sinon il y aura pas de discussion.
Ni l'un, ni l'autre, le musulman devrait essayer de se détacher des biens matériels de cette vie pr se fondre ac Dieu, ce n'est pas le cas actuellement malheureusement...La course aux richesses se poursuit et l'etre humain en oublie l'essentiel.
Quand tu vas au supermarché faire tes courses, tu participes au système économique.
Es-tu en train de dire qu'un musulman devrait être indifférent à la politique (parce que c'est par le levier politique que les simples citoyens peuvent influencer l'économie globale)???
Ok,
Les religions Abrahamiques prônent l'aumône. Cet aumône peut très bien être sous forme de taxes et la distribution aux pauvres s'opère sous forme de transfert.
C'est comme ça que je vois les choses.
Oui, mais si le musulman respecte l'autonomie de l'individu et le droit de propriété, pourquoi, à travers l'État, obligerait-il le riche à verser de l'argent au pauvre? La charité ne devrait-elle pas se faire sous base volontaire?
(je dis ça pour alimenter la discussion)
Oui ms je ne parlais pas de faire ses courses, je parlais des tenants de l'économie, ceux qui élaborent des systèmes pr augmenter la consommation et exploiter les gens afin d'amasser plus de richesses et encore plus de richesses qui ne leur serviront à rien enfin de compte....
Tu fais bien de le signaler car c'est très intéressant. L'impôt est un prélèvement obligatoire alors que l'aumône doit être volontaire sinon il n'a pas de sens.
J'ai hâte de voir la réponse des autres membres parce que c'est une vrai réflexion.
C'est vrai, quoi: l'État se substitue ici aux individus en prenant les décisions à leur place, en supposant qu'il sait mieux que ces individus ce qui est juste et important. Que l'État considère que les individus sont trop immatures pour savoir ce qui est dans leur intérêt, d'où le besoin de chefs éclairés et de lois contraignantes, n'est-ce pas le principe d'un gouvernement totalitaire?
à Aldajjal,
Il me semble comprendre que tu as fait des études en économie politique...?
C'est vrai, quoi: l'État se substitue ici aux individus en prenant les décisions à leur place, en supposant qu'il sait mieux que ces individus ce qui est juste et important. Que l'État considère que les individus sont trop immatures pour savoir ce qui est dans leur intérêt, d'où le besoin de chefs éclairés et de lois contraignantes, n'est-ce pas le principe d'un gouvernement totalitaire?
Oui, apparemment le libéralisme pur ne peut s'empêcher de créer des inégalités, profondes même, mais remarquons que c'est peut-être le système où les individus sont le plus récompensés pour leurs efforts. C'est le système qui valorise le plus le travail bien fait, la ténacité et l'esprit d'entreprise. Il favorise l'individualisme, peut-on objecter, mais la contrepartie de cet individualisme égoïste, c'est une plus grande liberté de manoeuvre et une économie plus performante. Évidemment: les biens et services produits aux É-U sont de bien meilleure qualité que ceux produits en URSS (les automobiles ou les ordinateurs par exemple).
Autre argument de la Droite: la courbe de Laffer. Une fiscalité trop étouffante décourage les entrepreneurs, et comme il y a moins de gens qui se lancent en affaires du fait même des impôts abusifs, l'État perd la chance de prélever des impôts sur les profits d'entreprises supplémentaires...
Les marxistes se plaignent que le capitaliste exploite le travailleur, que le premier arrache au second le fruit de son travail (la plus-value), mais dans l'État interventionniste, on retrouve une aliénation semblable institutionnalisée: l'État exploite les entrepreneurs.
À part de ça, redistribuer les richesses, les paiements de transfert, sont un bon moyen d'entretenir une certaine catégorie d'individus dans l'oisiveté et la médiocrité. On pénalise les entrepreneurs qui travaillent fort, et on récompense en contrepartie des paresseux!!
Il faut bien avouer que le slogan communiste: «à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités» repose sur une conception fausse de l'être humain et de la société, et qu'en conséquence il est inapplicable.
À part de ça, on se lamente beaucoup des inégalités choquantes du système libéral, mais que propose-t-on de mieux? Si ces inégalités sont plus avantageuses à l'ensemble de la société (y compris les moins nantis) qu'une égalité artificielle et médiocre, pourquoi ne pas l'accepter? Que l'on s'indigne devant les inégalités ne serait-il pas après tout un signe de jalousie plutôt qu'une préoccupation humanitaire?
(je dis tout ça pour alimenter le débat).
Il y a qqch d'intéressant dans ce post?
Je comprends rien!!
Oui, apparemment le libéralisme pur ne peut s'empêcher de créer des inégalités, profondes même, mais remarquons que c'est peut-être le système où les individus sont le plus récompensés pour leurs efforts. C'est le système qui valorise le plus le travail bien fait, la ténacité et l'esprit d'entreprise. Il favorise l'individualisme, peut-on objecter, mais la contrepartie de cet individualisme égoïste, c'est une plus grande liberté de manoeuvre et une économie plus performante. Évidemment: les biens et services produits aux É-U sont de bien meilleure qualité que ceux produits en URSS (les automobiles ou les ordinateurs par exemple).
Autre argument de la Droite: la courbe de Laffer. Une fiscalité trop étouffante décourage les entrepreneurs, et comme il y a moins de gens qui se lancent en affaires du fait même des impôts abusifs, l'État perd la chance de prélever des impôts sur les profits d'entreprises supplémentaires...
Les marxistes se plaignent que le capitaliste exploite le travailleur, que le premier arrache au second le fruit de son travail (la plus-value), mais dans l'État interventionniste, on retrouve une aliénation semblable institutionnalisée: l'État exploite les entrepreneurs.
À part de ça, redistribuer les richesses, les paiements de transfert, sont un bon moyen d'entretenir une certaine catégorie d'individus dans l'oisiveté et la médiocrité. On pénalise les entrepreneurs qui travaillent fort, et on récompense en contrepartie des paresseux!!
Il faut bien avouer que le slogan communiste: «à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités» repose sur une conception fausse de l'être humain et de la société, et qu'en conséquence il est inapplicable.
À part de ça, on se lamente beaucoup des inégalités choquantes du système libéral, mais que propose-t-on de mieux? Si ces inégalités sont plus avantageuses à l'ensemble de la société (y compris les moins nantis) qu'une égalité artificielle et médiocre, pourquoi ne pas l'accepter? Que l'on s'indigne devant les inégalités ne serait-il pas après tout un signe de jalousie plutôt qu'une préoccupation humanitaire?
(je dis tout ça pour alimenter le débat).
La solution à la mondialisation ne devrait-elle pas être que chaque pays se spécialise dans certains domaines où il est meilleur que les autres? Cela reproduirait la division du travail à l'échelle mondiale!!
À part de ça, les pays occidentaux et le Japon, à ma connaissance, ont encore de l'avance dans la recherche et les nouvelles idées...
La solution à la mondialisation ne devrait-elle pas être que chaque pays se spécialise dans certains domaines où il est meilleur que les autres? Cela reproduirait la division du travail à l'échelle mondiale!!
À part de ça, les pays occidentaux et le Japon, à ma connaissance, ont encore de l'avance dans la recherche et les nouvelles idées...
ça c'est la base de la reflexionsur le libre echange (Smith)
ensuite cela a ete approfondi . ricardo et les avantages comparatifs. en gros un pays gagne a echanger s'il se specialise dans les biens pour lesquelles il est relativement le meilleurs.
puis latheorie de H.O.S ou un pays a interet a produire le bien pour lesquels son facteur de production est le plus abondant. donc soit les machines soit la main-d'oeuvre.
ex:la chine=main d'oeuvre
la france=machine
et ainsi en echangeant le prix de ces facteur de production vont tendre vers une egalisation