le savoir pour tous? islam , soufisme....
- Initiateur de la discussion allissia
- Date de début
OUI, elle l'est !
L'égarer de quoi ? de l'obscurantisme ?
L'égarer de quoi ? de l'obscurantisme ?
23 passages...et pas d'intervention....à croire qu'elle en perturbe plus d'un !
je compléte alors , cela me pertube grandement
Tenir éloignés de la science ceux qui en sont dignes est tout aussi grave en effet que de la communiquer
à ceux qui en sont indignes.
« Faire don d'une science à des gens déraisonnables,
c'est l'égarer, en priver ceux qui la méritent, c'est commettre une injustice ».
je compléte alors , cela me pertube grandement
Tenir éloignés de la science ceux qui en sont dignes est tout aussi grave en effet que de la communiquer
à ceux qui en sont indignes.
« Faire don d'une science à des gens déraisonnables,
c'est l'égarer, en priver ceux qui la méritent, c'est commettre une injustice ».
Mais de quelle science parle t'il exactement ?
c 'est tiré du tabernacle de la sagesse ,
il parle de religion, je suis en pleine re lecture
et je bloque sur cette phrase
qui me perturbe grandement..............
je l'ai lu...il y de cela 4 ans...je devrais sans doute me replonger dedans !
En ce moment, je relis " La voie invisible" de Reshad Feild...l'itinéraire d'un homme vers la voie soufi avec la rencontre d'une femme ...de la femme universelle !
J'avoue ne pas avoir lu cette ouvrage,
je vais terminer celui ci , comme quoi je l'ai lu a 23 ans
et 10 ans plus tard je redecouvre l'oeuvre et m'interroge vraiment.
c 'est tiré du tabernacle de la sagesse ,
il parle de religion, je suis en pleine re lecture
et je bloque sur cette phrase
qui me perturbe grandement..............
ma grande vient de m'éclairer :
« Faire don d'une science à des gens déraisonnables,
c'est l'égarer, en priver ceux qui la méritent, c'est commettre une injustice ».
Il écrit " c'est l'égarer" et non " les égarer"
donc Al Ghazali parle de la science qu'on égare et non des gens déraisonnables !
c'est une perte pour la science de la mettre à profit de gens qui ne la méritent pas !
Allissia....si on reprend la phrase de ta 1ère intervention...on peut en déduire que la science égare l'irresponsable !
si on prend la dernière ...alors son raisonnement n'est pas faux !
si j'ai souvenir , cet auteur fustige à un moment de sa vie , les philosophes .Allissia....si on reprend la phrase de ta 1ère intervention...on peut en déduire que la science égare l'irresponsable !
si on prend la dernière ...alors son raisonnement n'est pas faux !
je m'égare mais il me semble que c 'est la science,
qui élève l'homme dans sa condition ,
donc si l'on accorde le savoir par parcimonie comment l'homme pourrait s'elever?
et qui est digne du savoir alors?
Dans un sens cette phrase peut se justifier dans ce qui s'est passé dans l'histoire.
On peut citer par exemple la course à l'amement qui s'est faite durant la seconde guerre mondiale grace aux progrès scientifiques qui se sont fait en chimie et d'autres domaine.
Des gens déraisonnables se sont servis de la science pour de mauvaises intentions.
Si la science égare l'homme déraisonnable....c'est plutôt que l'homme n'utilise pas la science à bon escient !
ce serait comme dire " science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
mais ta question est juste : comment juger qui est digne d'accéder à ce savoir ?
Salam
Je pense qu'Al Ghazali s'oppose à un présupposé encore fréquent aujourd'hui qui présente la connaissance comme étant une bonne chose. C'est en effet toujours un compliment que de dire de quelqu'un qu'il est cultivé. Aussi, je pense que chacun de nous va à la recherche du savoir ou en tout cas ne s'y oppose pas. C'est la connaissance du monde et de la condition humaine qui permet la modification, et donc l'amélioration (de la société ou de sa personne et des rapports que l'on entretient avec eux). Comme je le dis toujours, avant de pouvoir réparer un moteur il faut savoir comment celui-ci fonctionne. La connaissance est donc ce qui permet de mieux réagir face à une situation donnée, tout ce que nous pouvons traverser au cours de notre existence. Le bienfait de la connaissance est d'une évidence telle que la phrase de Ghazali peut être déroutante.
Cependant on peut lui trouver deux axes majeurs qui lui donneront raison. La première des choses, c'est de remettre le savoir à sa place: il n'est pas une finalité en soi mais plutôt un outil. Et comme tout outil, sa valeur ne se définit pas tout à fait de manière intrinsèque mais surtout dans la façon dont il est utilisé. Or la connaissance est le meilleur moyen de mettre en application de mauvais desseins: c'est grâce à la connaissance que l'on peut manipuler des gens, fabriquer des armes ou élaborer des stratégies destructrices. Pour reprendre mon image, connaître le fonctionnement d'un moteur (et donc disposer d'un savoir pointilleux vis-à-vis de celui-ci) est aussi le meilleur moyen de lui nuire, car on sait quels sont les éléments nécessaires, leur vulnérabilité et la manière de leur porter atteinte. Tous ceux qui ont pu faire du mal ou qui en font encore aujourd'hui disposent d'une intelligence et d'un savoir hors du commun. Bien entendu, on peut faire du mal par bêtise mais celui-ci est vite neutralisé, justement à cause du manque de savoir de celui qui le commet. En d'autres termes, il n'agit pas par vice, car le vice suppose la connaissance des points faibles du sujet, avant même leur exploitation.
Je pense qu'Al Ghazali s'oppose à un présupposé encore fréquent aujourd'hui qui présente la connaissance comme étant une bonne chose. C'est en effet toujours un compliment que de dire de quelqu'un qu'il est cultivé. Aussi, je pense que chacun de nous va à la recherche du savoir ou en tout cas ne s'y oppose pas. C'est la connaissance du monde et de la condition humaine qui permet la modification, et donc l'amélioration (de la société ou de sa personne et des rapports que l'on entretient avec eux). Comme je le dis toujours, avant de pouvoir réparer un moteur il faut savoir comment celui-ci fonctionne. La connaissance est donc ce qui permet de mieux réagir face à une situation donnée, tout ce que nous pouvons traverser au cours de notre existence. Le bienfait de la connaissance est d'une évidence telle que la phrase de Ghazali peut être déroutante.
Cependant on peut lui trouver deux axes majeurs qui lui donneront raison. La première des choses, c'est de remettre le savoir à sa place: il n'est pas une finalité en soi mais plutôt un outil. Et comme tout outil, sa valeur ne se définit pas tout à fait de manière intrinsèque mais surtout dans la façon dont il est utilisé. Or la connaissance est le meilleur moyen de mettre en application de mauvais desseins: c'est grâce à la connaissance que l'on peut manipuler des gens, fabriquer des armes ou élaborer des stratégies destructrices. Pour reprendre mon image, connaître le fonctionnement d'un moteur (et donc disposer d'un savoir pointilleux vis-à-vis de celui-ci) est aussi le meilleur moyen de lui nuire, car on sait quels sont les éléments nécessaires, leur vulnérabilité et la manière de leur porter atteinte. Tous ceux qui ont pu faire du mal ou qui en font encore aujourd'hui disposent d'une intelligence et d'un savoir hors du commun. Bien entendu, on peut faire du mal par bêtise mais celui-ci est vite neutralisé, justement à cause du manque de savoir de celui qui le commet. En d'autres termes, il n'agit pas par vice, car le vice suppose la connaissance des points faibles du sujet, avant même leur exploitation.
(suite de mon message précédent)
Une deuxième idée est aussi à développer: on peut penser ou remarquer que celui ou celle qui suit une voit droite, bien intégré dans son cercle familial et dans sa société, suit un certain nombre de codes. Et cette application de règles se fait toujours de manière assidue lorsqu'on ne connaît pas le bien-fondé de ces directives. Souvent je remarque que ceux qui sont le plus "sérieux" dans l'obéissance d'un règlement, d'une conduite religieuse, sont ceux qui ne se posent pas de questions. On peut critiquer ce suivisme aveugle, il n'empêche que la méconnaissance des principes fondamentaux dont les règles concrètes sont des maximes subalternes va de pair avec le respect de ces dites lois. À mon sens, cela provient du fait que plus une chose est inconnue, plus elle paraît ancienne, véridique et universelle. Plus elle est ancienne, plus elle est crainte et respectée.
Simplement, selon le contexte historique ou spatial, la frontière entre un principe fondamental et sa manifestation concrète est plus ou moins grande. Celui qui s'arrête à la matière et au geste ne peut pas s'en rendre compte. Celui qui cherche le bien-fondé d'une directive peut se rendre compte de ce décalage, et considérer qu'il existe des moyens plus adaptés pour respecter le principe qu'elle est censée conserver. Ou encore penser que cette manifestation concrète n'est qu'un tremplin pour accéder au fondement, et qu'elle devient inutile. Rendant une désobéissance réfléchie et cohérente dans sa globalité, mais une désobéissance de fait. Un peu comme le souligne le dicton: "une règle, mieux vaut y désobéir intelligemment qu'y obéir bêtement". Et ceci n'est possible que par le savoir.
Une deuxième idée est aussi à développer: on peut penser ou remarquer que celui ou celle qui suit une voit droite, bien intégré dans son cercle familial et dans sa société, suit un certain nombre de codes. Et cette application de règles se fait toujours de manière assidue lorsqu'on ne connaît pas le bien-fondé de ces directives. Souvent je remarque que ceux qui sont le plus "sérieux" dans l'obéissance d'un règlement, d'une conduite religieuse, sont ceux qui ne se posent pas de questions. On peut critiquer ce suivisme aveugle, il n'empêche que la méconnaissance des principes fondamentaux dont les règles concrètes sont des maximes subalternes va de pair avec le respect de ces dites lois. À mon sens, cela provient du fait que plus une chose est inconnue, plus elle paraît ancienne, véridique et universelle. Plus elle est ancienne, plus elle est crainte et respectée.
Simplement, selon le contexte historique ou spatial, la frontière entre un principe fondamental et sa manifestation concrète est plus ou moins grande. Celui qui s'arrête à la matière et au geste ne peut pas s'en rendre compte. Celui qui cherche le bien-fondé d'une directive peut se rendre compte de ce décalage, et considérer qu'il existe des moyens plus adaptés pour respecter le principe qu'elle est censée conserver. Ou encore penser que cette manifestation concrète n'est qu'un tremplin pour accéder au fondement, et qu'elle devient inutile. Rendant une désobéissance réfléchie et cohérente dans sa globalité, mais une désobéissance de fait. Un peu comme le souligne le dicton: "une règle, mieux vaut y désobéir intelligemment qu'y obéir bêtement". Et ceci n'est possible que par le savoir.
merçi d'intervenir .
C'est vrai dans un sens au regard de l'histoire on peux y trouver ,un sens.
J'adore cette phrase, elle veut tout dire!!!
C'est Rabelais qui dit ça, c'est ça?
je t 'ai lu , et voudrais te repondre de maniere clair demain .
est ce toi qui est déjà intervenu sur l'un de mes posts?
je te remerçie , et te dis a demain inchallah
je t 'ai lu , et voudrais te repondre de maniere clair demain .
est ce toi qui ai déjà intervenu sur l'un de mes posts?
je te remerçie , et te dis a demain inchallah
Oui en effet, dans une discussion sur un quatrain d'Omar Khayyam.
Tu n'as pas à me remercier, à demain inchaAllah
.
Salam
Car il est dit que Dieu donne a chacun selon ses besoins
On ne peut donner plus sans risquer d'égarer l'ame
Un simple pourra avoir en lui les connaissances spirituelle lié a sa naiveté qui fait qu'il ne voit déjà que la bonté et rien d'autre , en celà il sera plus connaissant que celui qui aura toute la science du monde mais qui sera égaré par trop de pensées
Ce sujet et vaste et fort interressant merci à la posteuse
Bonjour, elle ne l est pas ! au contraire , je la trouve très sage
La plupart des croyants veulent "un" DIEU comme leur livre saint le décrit. Ils ne veulent pas imaginer que Dieu "pourait" etre autre chose que ce que l'on a écrit sur Lui
Dieu dans son amour, se revelera à nous quand nous serons prets et je trouve cela tres prudent de sa part et tres juste
le plus important est d etre un instrument de paix pour soi meme et l humanité
A
AncienBladinaute
Non connecté
les compagnons ont dit "ta3alamna al iman thouma ta3alamna al 9our'an" (on a appris la foi puis on a appris le coran)
je pense que c'est lié, avec la foi t'as pas la meme approche de la science
c'est quand meme clair sa phrase a Ghazali
c'est l'quivalent de
science sans conscience n'est que ruine de l'ame
lord fricadelle
de retour de vacance
En normandie on dit "donner de la confiture à des cochons"
Salam
tout à fait d'accord avec toi
Le savoir est un bien grand mot, et je pense que là où il y a égarement c'est dans "un savoir tronqué "
L'imam Ghazali (ra) doit faire référence à des personnes ayant recu une certaine sciences des ecrit mais qui à cause de ces dernières et d'une compréhension érroné se sont égarés.
On peut prendre l'exemple des hadith qui est un texte orphelin dans un desert aride, et qui si il est pret telquel sans etre soumis à une profonde etude pour etre ramené à la réalité par le biais de la raison va égaré la personne à coup sure.
un exemple dans ce post
http://www.bladi.info/311168-hadith-jurisprudence-egare/
La phrase de Ghâzâli est issue du livre " Al-miskatul anwar" il me semble, je vérifierais je l'ai en ma possession...Elle est très complexe,faudrait commencer par des livres plus simples de Ghâzâli si vous étudiez ses livres avant d'attaquer le Tabernacle des lumières...
Ce livre est une exégèse du verset 35 de la sourate 24
Dieu est la Lumière [le guide des habitants] des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat ; son combustible vient d'un arbre béni : un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Dieu guide vers Sa lumière [de la foi] qui Il veut. Dieu propose aux hommes des paraboles et Dieu est Omniscient."
Ce livre est une exégèse du verset 35 de la sourate 24
Dieu est la Lumière [le guide des habitants] des cieux et de la terre. Sa lumière est semblable à une niche où se trouve une lampe. La lampe est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat ; son combustible vient d'un arbre béni : un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans même que le feu la touche. Lumière sur lumière. Dieu guide vers Sa lumière [de la foi] qui Il veut. Dieu propose aux hommes des paraboles et Dieu est Omniscient."
Salam
On appelait AL ghasali aussi houjjat al islam! LA preuve, l'argument de l islam qui le defend et facilite son explication. Ts les savants venus après lui , lui ont reconnu son intelligence exceptionnelle, son savoir incomparable de différents sciences.
Concernant sa phrase à mon sens il pense que le savoir doit être dosé à l'étudiant en fonction de son niveau de science de sa capacité à apprendre et à assimiler.
Il a surpris plus qu'un savant par ses citations de son vivant. Mais quand il expliquait ce qu'il voulait dire....... tt devenait clair
je suis malade ce soir donc j'essais de simplifier,
mais cette phrase il me semble renvoit à l'allegorie de Platon .
concernant l'aquisition de la connaissance non?
Il a critiqué les philosophes ds un livre qui s appelle " tahafout al falassifat" auquelle ibn rush lui a repondu par un livre " tahafout al tahafout"
Al Ghazali a entré dans plusieurs univers. A la fin de sa vie ou du moins ds ses livres les plus étudié comme " ihya'a 3ouloum al dine" il parle de la foi avec la science qui permettrait à l homme de 'lever . C est la foi en Dieu qui permet au cerveau imparfait par essence d'acceder à la connaissance.
Platon si je me rappelle bien de mes cours de philosophies oppose ses mondes non? le monde des hombres et le monde "réel" AL ghazali procédé par étapes qui doivent respectés pr acceder à la connaissance mais ses mondes ne s'opposent pas" les vérités sensorielles" seraient donc relayés par sa foi.
C'est donc bien la façon de perçevoir la science et la connaissance de Platon.
Si l'on considére que le savoir doit etre dosé selon l'individu ,
alors on considére que la possibilité d'évolution ne peut ou ne doit etre la même pour tous.
je vais plus loin ( tu me dis si je divague) cela veux dire que nous ne sommes ni égaux en condition , ni ne pouvons prétendre à nous elever.
Cette phrase est dérangeante car est le socle même de l'inégalité.
donc ma question est qui est en mesure de savoir qui peut prétendre au savoir?
coucou Créole,
donc pour toi il te suffit de croire sans penser.
pourquoi la croyance ayant pour demeure le coeur est elle en contradiction avec l'acte de penser sa foi?
C'est bien dommage drianke a chaques fois
qu'un ouvrage est cité tu dis qu 'il est difficile .
non il est bien pour commencer.