le savoir pour tous? islam , soufisme....

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion allissia
  • Date de début Date de début
abderahmane a dit:
(suite de mon message précédent)

Une deuxième idée est aussi à développer: on peut penser ou remarquer que celui ou celle qui suit une voit droite, bien intégré dans son cercle familial et dans sa société, suit un certain nombre de codes. Et cette application de règles se fait toujours de manière assidue lorsqu'on ne connaît pas le bien-fondé de ces directives. Souvent je remarque que ceux qui sont le plus "sérieux" dans l'obéissance d'un règlement, d'une conduite religieuse, sont ceux qui ne se posent pas de questions. On peut critiquer ce suivisme aveugle, il n'empêche que la méconnaissance des principes fondamentaux dont les règles concrètes sont des maximes subalternes va de pair avec le respect de ces dites lois. À mon sens, cela provient du fait que plus une chose est inconnue, plus elle paraît ancienne, véridique et universelle. Plus elle est ancienne, plus elle est crainte et respectée.
Simplement, selon le contexte historique ou spatial, la frontière entre un principe fondamental et sa manifestation concrète est plus ou moins grande. Celui qui s'arrête à la matière et au geste ne peut pas s'en rendre compte. Celui qui cherche le bien-fondé d'une directive peut se rendre compte de ce décalage, et considérer qu'il existe des moyens plus adaptés pour respecter le principe qu'elle est censée conserver. Ou encore penser que cette manifestation concrète n'est qu'un tremplin pour accéder au fondement, et qu'elle devient inutile. Rendant une désobéissance réfléchie et cohérente dans sa globalité, mais une désobéissance de fait. Un peu comme le souligne le dicton: "une règle, mieux vaut y désobéir intelligemment qu'y obéir bêtement". Et ceci n'est possible que par le savoir.
Cliquez pour agrandir...
Bonjour ,

donc tu as scendé ton raisonnement en 2 parties

1) le savoir un outil necessaire
2)la nécessité du" bien" dans l'acquisition de celui ci.
et je te rejoint dans ton raisonnement.

pour autant tu as oublié de parler de l'aspect le plus important qui peut prétendre au savoir?qui est digne ?
tu parts sur l'idée du bien (cf socrate) et tu arrives sur la diairésis sans étapes prealables .

or cette phrase me dérange car elle implique l'idée
que tous les hommes ne peuvent acceder à la connaissances.
Je vais plus loin qu'il faut une disparité des connaissances pour maintenir l'équilibre.

cette phrase pour moi sonne plus politique d'autre chose, mais peut etre que je me trompe.Comment maintenir un peuple en lui donnant le moins d'information possible et cela tant au point de vus religieux qu'autres.
 
ikkar a dit:
Il a critiqué les philosophes ds un livre qui s appelle " tahafout al falassifat" auquelle ibn rush lui a repondu par un livre " tahafout al tahafout"
Al Ghazali a entré dans plusieurs univers. A la fin de sa vie ou du moins ds ses livres les plus étudié comme " ihya'a 3ouloum al dine" il parle de la foi avec la science qui permettrait à l homme de 'lever . C est la foi en Dieu qui permet au cerveau imparfait par essence d'acceder à la connaissance.
Platon si je me rappelle bien de mes cours de philosophies oppose ses mondes non? le monde des hombres et le monde "réel" AL ghazali procédé par étapes qui doivent respectés pr acceder à la connaissance mais ses mondes ne s'opposent pas" les vérités sensorielles" seraient donc relayés par sa foi.
Cliquez pour agrandir...
il me semble que Platon aussi parle d'étapes dans l'accession au savoir.
La dialectique ascendante, la dialectique contemplante ,la dialectique descendante.
 
allissia a dit:
coucou Créole,

donc pour toi il te suffit de croire sans penser.
pourquoi la croyance ayant pour demeure le coeur est elle en contradiction avec l'acte de penser sa foi?
Cliquez pour agrandir...

le coeur est le " siege" de rien en fait, le mental est lui, le siege des emotions diverses ...
la croyance est dans le coeur car on aime Dieu selon sa culture, son education,, et sa conception qu on a de lui
apres je ne sais pas si il y a contradiction, désolé je ne sais pas quoi te dire de plus
 
creole a dit:
le coeur est le " siege" de rien en fait, le mental est lui, le siege des emotions diverses ...
la croyance est dans le coeur car on aime Dieu selon sa culture, son education,, et sa conception qu on a de lui
apres je ne sais pas si il y a contradiction, désolé je ne sais pas quoi te dire de plus
Cliquez pour agrandir...
loooooool c'est vendredi soir nous sommes tous fatigués;)
 
allissia a dit:
Salam,

"accorder le savoir à celui qui n'est pas digne reviendrait à l'egarer"

Je vous propose de débattre ,
de cette phrase d'AL-Gazali.

Mes amis ce post est à vous.

marhba bikoum
Cliquez pour agrandir...


Salam

Une piste peut etre
Ces propos font référence aux censeurs (nombreux dans notre communauté mais aussi dans d autres) qui hurlent à l hérésie si le savoir qui est véhiculé n est pas validé par leurs pairs

Exemple en référence au soufisme, Mansur Al Hallaj, condamné à mort pour avoir proclamé "je suis la Vérité"
 
allissia a dit:
C'est donc bien la façon de perçevoir la science et la connaissance de Platon.
Si l'on considére que le savoir doit etre dosé selon l'individu ,
alors on considére que la possibilité d'évolution ne peut ou ne doit etre la même pour tous.
je vais plus loin ( tu me dis si je divague) cela veux dire que nous ne sommes ni égaux en condition , ni ne pouvons prétendre à nous elever.

Cette phrase est dérangeante car est le socle même de l'inégalité.
donc ma question est qui est en mesure de savoir qui peut prétendre au savoir?
Cliquez pour agrandir...

Salam Allissia,

Yaaaaa rab!! aide mon neronone!! :D

Ma chère amie vs ne divaguez point bien au contraire tu as une grande capacité de déduction.
Al Ghazali, a mon sens a été un grand soufi, et,(d'une façon brève car on en parlera ailleurs) la terminologie soufie permet une grande élasticité bien plus qu'ailleurs ce qui risque de semer la confusion et les soufis "extrémistes" ont en largement profité.
Sans parler des égalités ou non, les capacités d’assimilation réagissent différemment d'une personne à une autre. Dans la spiritualité soufi , c est encore pire, non seulement le prof, maitre doit s'accompagner al mourid ou l'élève non seulement ds l apprentissage du savoir qu'il lui a compartimenté, mais il doit s'assurer de la foi de son élève.... qu'elle évolue bien dans le bon sens.
Cette méthodologie n a pas complexe avec l'égalité puisque ce n est pas le postulat du départ qui est important mais la comparaison égalité au pas se fait au résultat et au efforts des uns et des autres pour atteindre cette finalité!
 
UmraO Jaan a dit:
Salam

Une piste peut etre
Ces propos font référence aux censeurs (nombreux dans notre communauté mais aussi dans d autres) qui hurlent à l hérésie si le savoir qui est véhiculé n est pas validé par leurs pairs

Exemple en référence au soufisme, Mansur Al Hallaj, condamné à mort pour avoir proclamé "je suis la Vérité"
Cliquez pour agrandir...
Salam,

Je crois qu''AL-Gazali a lutté contre la philosophie ou plutot contre les philosophes et voyait dans leurs pensées
des actes d'impiete ayant pour but de pervertir l'homme.
donc c'est possible.
 
ikkar a dit:
Salam Allissia,

Yaaaaa rab!! aide mon neronone!! :D

Ma chère amie vs ne divaguez point bien au contraire tu as une grande capacité de déduction.
Al Ghazali, a mon sens a été un grand soufi, et,(d'une façon brève car on en parlera ailleurs) la terminologie soufie permet une grande élasticité bien plus qu'ailleurs ce qui risque de semer la confusion et les soufis "extrémistes" ont en largement profité.
Sans parler des égalités ou non, les capacités d’assimilation réagissent différemment d'une personne à une autre. Dans la spiritualité soufi , c est encore pire, non seulement le prof, maitre doit s'accompagner al mourid ou l'élève non seulement ds l apprentissage du savoir qu'il lui a compartimenté, mais il doit s'assurer de la foi de son élève.... qu'elle évolue bien dans le bon sens.
Cette méthodologie n a pas complexe avec l'égalité puisque ce n est pas le postulat du départ qui est important mais la comparaison égalité au pas se fait au résultat et au efforts des uns et des autres pour atteindre cette finalité!
Cliquez pour agrandir...
coucou mon neurone est perdu ikkar:D

tu vois une egalité au vus du résultat ikkar.
pourtant si tu parts de cette simple phrase (je precise que cet auteur fut soufis qu'un temps de sa vie)

il parle d'inegalité de traitement face la possibilité d'accés à la connaissance , donc pour moi , c 'est une manoeuvre plus politique qu'autre chose.
car en tant que musulman nous sommes quasiment dans l'obligation d'apprendre et de comprendre .

mais là cette phrase ne me semble meme plus religieuse, il rejoint tous simplement platon qui divise la societe en caste.

il est plus facile de maintenir un ordre dans une cité en ne laissant le savoir qu aux mains de certains.
et en expliquant a d'autres que seule la foi est suffisante, c'est la republique de platon ou j'hallucine.
 
Platon était plus religieux que tout vos savant réuni! et quand il parlait de Dieu il savait de qui il parlait !

lui c'était un vrai muslim !
 
allissia a dit:
il me semble que Platon aussi parle d'étapes dans l'accession au savoir.
La dialectique ascendante, la dialectique contemplante ,la dialectique descendante.
Cliquez pour agrandir...

Decidement.... lol

Bien sur dans un sens oui il y a qq ressemblances, la frustration de qq humains doués d'une intelligence hors norme qui doivent expliquer aux communs les secrets du monde. la dialectique descendante de Platon correspond, surement à l'idée de superman nietzschéen devant les mouches ou les moutons que sont "les populasses" lol. "L'Albatros" de Baudelaire est encore plus similaire à celle de Platon car il compare le poète à ce oiseau majestueux ds le ciel (devant le soleil pr platon) et qui essaie de les guider, devient gauche, maladroit et risée de l équipage sur le sol ( le philosophe qui revient à la caverne de platon).
Les postulats de départ de AL ghazali est bien différent ( création du monde de rien, Dieu intervenant ds le monde d une façon permanente, quiconque suit un certain cheminement trouvera aura la foi qui lui permettra de découvrir non un monde different de celui du notre 'le monde des fantômes) mais le prolongement de ces vérités ici bas ailleurs. L un n'est pas en contradiction avec l autre.
 
ikkar a dit:
Decidement.... lol

Bien sur dans un sens oui il y a qq ressemblances, la frustration de qq humains doués d'une intelligence hors norme qui doivent expliquer aux communs les secrets du monde. la dialectique descendante de Platon correspond, surement à l'idée de superman nietzschéen devant les mouches ou les moutons que sont "les populasses" lol. "L'Albatros" de Baudelaire est encore plus similaire à celle de Platon car il compare le poète à ce oiseau majestueux ds le ciel (devant le soleil pr platon) et qui essaie de les guider, devient gauche, maladroit et risée de l équipage sur le sol ( le philosophe qui revient à la caverne de platon).
Les postulats de départ de AL ghazali est bien différent ( création du monde de rien, Dieu intervenant ds le monde d une façon permanente, quiconque suit un certain cheminement trouvera aura la foi qui lui permettra de découvrir non un monde different de celui du notre 'le monde des fantômes) mais le prolongement de ces vérités ici bas ailleurs. L un n'est pas en contradiction avec l autre.
Cliquez pour agrandir...
tu sais je viens de penser (chose rare chez moi) Il traite tous les philosophes d'hérétiques. tu as sans doute raison
Mais quand meme cette phrase est totalement pertubante.
car certe le coeur est le temple de la foi, mais la foi n'est pas en contadiction avec la raison , elles se completent non?:confus:

Sans raison, la foi libre et sans explications peut emmener des derives.
tout aussi grande que la connaissance sans conscience.
..........mon dieu ikkar je divague non ?
 
UmraO Jaan a dit:
Salam

Une piste peut etre
Ces propos font référence aux censeurs (nombreux dans notre communauté mais aussi dans d autres) qui hurlent à l hérésie si le savoir qui est véhiculé n est pas validé par leurs pairs

Exemple en référence au soufisme, Mansur Al Hallaj, condamné à mort pour avoir proclamé "je suis la Vérité"
Cliquez pour agrandir...

ibn Jawzi rapporte toujours dans son livre page 588 que le jour de son exécution AL Hallaj a dit à ses apôtres : « N’ayez pas peur, je réapparaîtrais dans 30 jours. » il avait de très mauvaise convictions au niveau du Dogme. Fin de citation.
 
Tiens un salafi sur le fil... : ))

Qu'en est-il de la critique faite par certains savants à propos d’Al-Ghazali?

Le plus virulent, Ibn al-Jawzi - détracteur des Soufis - rejette l’Ihya' dans quatre de ses œuvres : I`lam al-ahya' bi aghlat al-Ihya' (Informer le vivant des erreurs de l'Ihya' ), Talbis Iblis, Kitab al-qussas [5], et enfin al-Muntazam fi tarikh al-muluk wal-umam [6].

Son point de vue influença Ibn Taymiyya et son élève ad-Dhahabi. Leur position à pour origine l'utilisation faite par Al-Ghazali de hadiths faibles dont la liste est fournie par Taj ud-Din al-Subki dans son Tabaqat.

Leur critique est-elle justifiée ou exagérée?

La seconde réponse très probablement, compte tenu du fait que les deux hafidh : al-`Iraki (d. 806) et al-Zabidi (d. 1205), ont certifiés chacun des hadiths présents dans l'Ihya et qu’ils n’ont jamais remis en question son utilité dans l’ensemble. Plutôt, ils ont accepté son rang très élevé parmi les Musulmans et ont contribué à son embellissement et à sa propagation en tant que manuel favorisant le progrès spirituel. Comme as-Subki le souligna [7], l’Imam al-Ghazali n’a jamais excellé dans le domaine du hadith [8].

Plus important encore, la majorité des maîtres du hadith soutiennent qu’il est permis d'utiliser des hadiths faibles dans les domaines autres que la dérivation des décisions juridiques, comme (par exemple) dans l'encouragement au bien et dans la dissuasion du mal (al-targhib wa al-tarhib). Ceci a été confirmé par d'innombrables maîtres du hadith et par d'autres savants, comme al-Safadi lui-même [9]. Il faut comprendre qu’Al-Ghazali incorpora tous les éléments qu'il jugea utiles à ses fins didactiques sur les bases du contenu plutôt que sur l'origine ou la chaîne de transmission. La majeure partie de l’Ihya' est constituée de citations du Coran, de hadith et de paroles qui ne sont pas d’Al-Ghazali. Sa prose propre ne dépasse pas 35% de l’ouvrage [10] et la plupart des nombreux hadiths cités sont authentiques.


............
 
En conclusion, comme al-Safadi nous disons que l'Ihya’ se classe comme une œuvre de targhib ou d'éthique (préoccupations principales du tasawwuf). Selon la majorité des savants, l’écriture de telles œuvres ne nécessite pas des critères d'authenticité des sources aussi rigoureux que pour les œuvres qui traitent de la ‘Aqida et du Fiqh, comme le montre la partie suivante.

Vouloir placer les ouvrages de tasawwuf au niveau de ce type de travaux revient à blâmer les pommes de ne pas être des oranges. En conséquence, comme al-Safadi l’a correctement indiqué, la critique de l’Ihya`Ulum al-din faite par certains sur la base des hadiths faibles qu’ils contiennent ne tient pas, tout comme les critiques semblables d’ouvrages similaires, comme par exemple la critique d’Ad-Dhahabi du Qut al-qulub d’Abu Talik al-Makki, ou d'autres.

Ceux qui se cramponnent à de telles critiques, tout en ignorant l'approbation massive des savants Musulmans à propos du tasawwuf et de ses livres, s'accrochent à leurs propres préjugés plutôt qu’à la Science. Notre conseil à ces frères est le suivant : Nous vous rappelons la recommandation donnée par Ad-Dhahabi dans son compte-rendu biographique sur Ibn all-Farid dans Mizan al-i`tidal : « Ne vous empressez pas de juger, au contraire, gardez la meilleure opinion des soufis »; [11] ainsi que les conseils donnés par l’Imam Ghazali dans al-Munqidh min al-dalal : « Ayez de bonnes pensées (envers les Soufis) et ne nourrissez pas de doutes dans vos cœurs »; [12] ainsi que la fatwa d'Ibn Hajar al-Haytami concernant les critiques faites contre ceux qui respectent le tasawwuf et croient aux awliya' : « Les mauvaises pensées à leur sujet (les Soufis) est la mort du cœur » [13].

Prenez le grand bien se trouvant dans chacun des travaux des Soufis de la manière appropriée, respectez les maîtres du Tasawwuf, ce qui est la moindre des choses à propos de ceux qui vous surpassent de très loin dans la connaissance, ne cherchez pas les divergences des savants, et accrochez-vous à l'humilité et au respect devant ceux qui parlent d’Allâh, de Qui vient tout succès.

http://www.sunnisme.com/article-ceux-qui-critiquent-l-imam-al-ghazali-73856652.html
 
Il faut commencer par des livres plus simples, le Tassawwûf ne s'aborde pas toute seule parfois faut un guide pour expliquer car des termes sont spécifiques au Tassawwûf et aux grands Maîtres...

Tu as sorti une phrase de son contexte et comme ça on ne peut pas comprendre ce que voulait dire L'Imam Al Ghâzali RA aussi facilement pour des profanes du Tassawwûf...;)

Surtout que ce livre est une exégèse d'un verset...même moi j'ai relu plusieurs fois ce livre et faut que je le relise parce que je ne suis pas sure d'avoir tout suivi...

Wallahû 'Alam


allissia a dit:
C'est bien dommage drianke a chaques fois
qu'un ouvrage est cité tu dis qu 'il est difficile .
non il est bien pour commencer.
Cliquez pour agrandir...
 
Drianke a dit:
Tiens un salafi sur le fil... : ))

Qu'en est-il de la critique faite par certains savants à propos d’Al-Ghazali?

Le plus virulent, Ibn al-Jawzi - détracteur des Soufis - rejette l’Ihya' dans quatre de ses œuvres : I`lam al-ahya' bi aghlat al-Ihya' (Informer le vivant des erreurs de l'Ihya' ), Talbis Iblis, Kitab al-qussas [5], et enfin al-Muntazam fi tarikh al-muluk wal-umam [6].

Son point de vue influença Ibn Taymiyya et son élève ad-Dhahabi. Leur position à pour origine l'utilisation faite par Al-Ghazali de hadiths faibles dont la liste est fournie par Taj ud-Din al-Subki dans son Tabaqat.

Leur critique est-elle justifiée ou exagérée?

La seconde réponse très probablement, compte tenu du fait que les deux hafidh : al-`Iraki (d. 806) et al-Zabidi (d. 1205), ont certifiés chacun des hadiths présents dans l'Ihya et qu’ils n’ont jamais remis en question son utilité dans l’ensemble. Plutôt, ils ont accepté son rang très élevé parmi les Musulmans et ont contribué à son embellissement et à sa propagation en tant que manuel favorisant le progrès spirituel. Comme as-Subki le souligna [7], l’Imam al-Ghazali n’a jamais excellé dans le domaine du hadith [8].

Plus important encore, la majorité des maîtres du hadith soutiennent qu’il est permis d'utiliser des hadiths faibles dans les domaines autres que la dérivation des décisions juridiques, comme (par exemple) dans l'encouragement au bien et dans la dissuasion du mal (al-targhib wa al-tarhib). Ceci a été confirmé par d'innombrables maîtres du hadith et par d'autres savants, comme al-Safadi lui-même [9]. Il faut comprendre qu’Al-Ghazali incorpora tous les éléments qu'il jugea utiles à ses fins didactiques sur les bases du contenu plutôt que sur l'origine ou la chaîne de transmission. La majeure partie de l’Ihya' est constituée de citations du Coran, de hadith et de paroles qui ne sont pas d’Al-Ghazali. Sa prose propre ne dépasse pas 35% de l’ouvrage [10] et la plupart des nombreux hadiths cités sont authentiques.


............
Cliquez pour agrandir...


des barres de rire tu es tellement stupide et ignorante que tu ne sais meme pas que ibn jawzi est ashari ds la aquida

soubki aussi c'est un salafi??? mdrrr
 
allissia a dit:
tu sais je viens de penser (chose rare chez moi) Il traite tous les philosophes d'hérétiques. tu as sans doute raison
Mais quand meme cette phrase est totalement pertubante.
car certe le coeur est le temple de la foi, mais la foi n'est pas en contadiction avec la raison?

Sans raison, la foi libre et sans explications peut emmener des derives.
tout aussi grande que la connaissance sans conscience.
..........mon dieu ikkar je divague non ?
Cliquez pour agrandir...

Surtout les philosophes grecs qui ont parlé de la création du monde d une "matière première" puisque le coran dit qu'Allah a crée le monde d"un "rien", de ceux ceux qui ont parlé d'un Dieu Contemplatif qui n'intervient pas dans le quotidien . car l Islam atteste le contraire qu'Allah intervient perpétuellement dans le monde.
La raison à elle seule ne peut selon lui expliquer tt le monde. Allah est parfait et sa création est parfaite. La nature humaine est par essence imparfaite alors l'imparfait ne peut expliuer l absolue qui est parfait.
Par contre, ta théorie est mieux défendue par lbn Rush un des ses adversaires de l époque.
En effet , Ibn Rush sépare dés le début la foi et la raison en disant qu'ils ne travaillent pas avec les mêmes outils mais qui vont ts les deux vers la même finalité " la philosophie(la raison) est une vérité, et la religion ( la foi) est une vérité. Et une vérité ne peut s'opposer à une autre vérité mais elle la confirme et vient l appuyer"
 
Drianke a dit:
Il faut commencer par des livres plus simples, le Tassawwûf ne s'aborde pas toute seule parfois faut un guide pour expliquer car des termes sont spécifiques au Tassawwûf et aux grands Maîtres...

Tu as sorti une phrase de son contexte et comme ça on ne peut pas comprendre ce que voulait dire L'Imam Al Ghâzali RA...;)
Cliquez pour agrandir...
je n'ai pas de maitre et n'en veux pas.
c est la beauté de l exercice Drianke, tu sorts une phrase,
et chacuns emmenent sa pierre à l'edifice, cela permet de
reelemment s'interroger et d'avoir le gout de la recherche.

apprendre pour apprendre est comme prier sans avoir la foi.
il n y a rien de simple ou de difficile il a la volonté de vouloir apprendre.
c est le plus beau des exercices.




ps: drianke je t'aime bien ne m'en veux pas
je ne voudrais pas que mes paroles t' aient offensé
j 'aime echanger avec toi.
 
allissia a dit:
je n'ai pas de maitre et n'en veux pas.
c est la beauté de l exercice Drianke, tu sorts une phrase,
et chacuns emmenent sa pierre à l'edifice, cela permet de
reelemment s'interroger et d'avoir le gout de la recherche.

apprendre pour apprendre est comme prier sans avoir la foi.
il n y a rien de simple ou de difficile il a la volonté de vouloir apprendre.
c est le plus beau des exercices.




ps: drianke je t'aime bien ne m'en veux pas
je ne voudrais pas que mes paroles t' aient offescé
j 'aime echanger avec toi.
Cliquez pour agrandir...


je suis pas tout le temps d'accord avec drianke

mais la tu dis n'importe quoi

qui te parle de apprendre pour apprendre

on te parle d'apprendre pour appliquer
 
Je ne crois pas que la phrase que tu as sorti du contexte se référait à ça justement...

Alors tu ne pourras pas comprendre le Tassawwûf selon le Coran et la Sunna et pas selon les philosophes grecs ou autres que Ghazali a rembarré d'ailleurs...

Maitriser le tawhid est la base avant d'entamer d'autres recherches, ce n'est que mon avis...

allissia a dit:
je n'ai pas de maitre et n'en veux pas.
c est la beauté de l exercice Drianke, tu sorts une phrase,
et chacuns emmenent sa pierre à l'edifice, cela permet de
reelemment s'interroger et d'avoir le gout de la recherche.

apprendre pour apprendre est comme prier sans avoir la foi.
il n y a rien de simple ou de difficile il a la volonté de vouloir apprendre.
c est le plus beau des exercices.




ps: drianke je t'aime bien ne m'en veux pas
je ne voudrais pas que mes paroles t' aient offescé
j 'aime echanger avec toi.
Cliquez pour agrandir...
 
ikkar a dit:
Surtout les philosophes grecs qui ont parlé de la création du monde d une "matière première" puisque le coran dit qu'Allah a crée le monde d"un "rien", de ceux ceux qui ont parlé d'un Dieu Contemplatif qui n'intervient pas dans le quotidien . car l Islam atteste le contraire qu'Allah intervient perpétuellement dans le monde.
La raison à elle seule ne peut selon lui expliquer tt le monde. Allah est parfait et sa création est parfaite. La nature humaine est par essence imparfaite alors l'imparfait ne peut expliuer l absolue qui est parfait.
Par contre, ta théorie est mieux défendue par lbn Rush un des ses adversaires de l époque.
En effet , Ibn Rush sépare dés le début la foi et la raison en disant qu'ils ne travaillent pas avec les mêmes outils mais qui vont ts les deux vers la même finalité " la philosophie(la raison) est une vérité, et la religion ( la foi) est une vérité. Et une vérité ne peut s'opposer à une autre vérité mais elle la confirme et vient l appuyer"
Cliquez pour agrandir...
loool je n 'oserais jamais mettre les philosophes grecs au meme niveau qu'ALLAH.
je dis simplement que cette phrase me semble hallucinante pour un musulman.
et que je lui donne plus une dimension politique (en cela il rejoint les grecs qu'il a decrié car n'oublions pas qu 'il a quand meme etudié la philosophie grecque)

j'arrete tu vas dire que je te donne mal à la tete:indigne:
 
Drianke a dit:
Je ne crois pas que la phrase que tu as sorti du contexte se référait à ça justement...

Alors tu ne pourras pas comprendre le Tassawwûf selon le Coran et la Sunna et pas selon les philosophes grecs ou autres que Ghazali a rembarré d'ailleurs...

Maitriser le tawhid est la base avant d'entamer d'autres recherches, ce n'est que mon avis...
Cliquez pour agrandir...
je sais drianke je sais ;)
je faisais une comparaison c'est tout n'oublie pas qu'avant de les "rembarrer" il les a etudié.
ce n'est pas le propos.
 
Il était un fervent ennemi du Tassawwûf et les salafis s'en servent...ils sont si stupides qu'ils prennent un achariyya pour attaquer le Tassawwûf....:sournois:



rabzouz93 a dit:
des barres de rire tu es tellement stupide et ignorante que tu ne sais meme pas que ibn jawzi est ashari ds la aquida

soubki aussi c'est un salafi??? mdrrr
Cliquez pour agrandir...
 
Justement il avait des munitions...

En fait La preuve de l'Islam disait : Tenir éloignés de la science ceux qui en sont dignes est tout aussi grave que de la communiquer à ceux qui en sont indignes ; faire don d'une science à des gens déraisonnables, c'est l'égarer, en priver ceux qui la méritent, c'est commettre une injustice"...

allissia a dit:
je sais drianke je sais ;)
je faisais une comparaison c'est tout n'oublie pas qu'avant de les "rembarrer" il les a etudié.
ce n'est pas le propos.
Cliquez pour agrandir...
 
Drianke a dit:
Justement il avait des munitions...

En fait La preuve de l'Islam disait : Tenir éloignés de la science ceux qui en sont dignes est tout aussi grave que de la communiquer à ceux qui en sont indignes ; faire don d'une science à des gens déraisonnables, c'est l'égarer, en priver ceux qui la méritent, c'est commettre une injustice"...
Cliquez pour agrandir...


loool je l 'avais mise plus haut cette phrase, moi je sais juste que je ne sais rien:indigne:

mais tu a raison.
 
allissia a dit:
toi le maitre du copié collé.
lol
moi j'apprend pour comprendre .
Cliquez pour agrandir...


oui je copie colle un texte de mise en garde sur son livre

tu veux que je le reecrive moi meme ca va changer quoi?? rien

tu apprend pour comprendre a ta maniere

alors que il faut apprendre pour comprendre selon le coran et la sounna

grande différence
 
Ohohohoho toi on se connait et on s'est déjà frité...9-3? tu as plusieurs pseudos, Mej'? no mej?

ahahahahahahaha

kesske tu fiches là? c'est pas la place d'un néo-salafi :sournois:

rabzouz93 a dit:
tu ne connais rien et tu parles retourne etudier ce sujet avant de venir en parler

cesse de repeter ce que tu lis betement sur ton forum d'adorateur du neant

lol tu t'enfonce ma petite

les asharis primitif n"ont rien avoir avec ta secte de faux soufi

as soubki tu va dire quoi sur lui que lui aussi etait un ennemi du soufisme?? mdrrrr
Cliquez pour agrandir...
 
Retour
Haut