Les agents de l'ordre RF ont tué un innocent. Tout le monde trouve ça normal, pas de réaction des politiks, le meurtre est justifié dans les médias.

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion morjani
  • Date de début Date de début
LLaaRF a dit:
pourquoi il a pas tiré sur les pneus ?
Cliquez pour agrandir...
pour tirer dans les roues , il faut au moins que la voiture soit à une certaine distance , à deux mètres de la voiture , tu es encore dans l’angle mort et le pneu n’est pas visible , donc attendre , puis tirer dans les roues avec le stress d´avoir déjà été percuté deux fois , tu braques ton arme sur le gars , il continue suffit que la balle ricoche et tue un passant , qu’il rate le pneu et le gars se barre en fonçant à vive allure dans la rue , et renvers des gens , c’est pas comme dans les films , ça va très vite , y a pas de ralenti , sans compter que c’est une voiture volée avec des trafiquants à l’intérieur, armé ou pas ? il y à en France un refus d’obtempérer toute les 20 secondes et souvent les policiers sont renversés, il n’ y a même pas un mois encore. https://www.leparisien.fr/faits-div...che-25-08-2022-ASAUMZEEQBCHRFQB7KG5PUXC6Q.php

www.francetvinfo.fr

Lyon : un nouveau policier blessé après un refus d'obtempérer dans le quartier de la Guillotière

Le policier a été renversé par un homme en scooter. Placé en garde à vue, il est accusé d'avoir percuté le policier en refusant de s'arrêter lors d'un contrôle de police alors qu'il roulait sans casque.
www.francetvinfo.fr www.francetvinfo.fr

il y a 20 jours à peine

Toulouse. Après un refus d’obtempérer, un automobiliste fonce sur des piétons​

Plusieurs personnes ont été blessées, dont quatre grièvement, dimanche 4 septembre, à Toulouse (Haute-Garonne). Un conducteur a percuté plusieurs piétons après avoir refusé de s’arrêter à un contrôle de police. Il a été placé en garde à vue.

MSN

www.msn.com

mais bizarrement tout ça ne fait pas de buzz , donc c’est devenu normal qu’un policier se fasse écraser ( n’oublions pas que ce sont des tentatives de meurtre, qui plus est le policier ne peut même pas s’exprimer sur l’affaire du à son droit de réserve , et en attendant on voit des justiciers du net qui tirent leurs conclusions avec des bouts de vidéos, souvent la partie qui arrange , on rajoute une photo en mode enfant de cœur de la victime , des témoignages de copains de la même cité qui font de faux témoignages ( déjà arrivés dans plusieurs affaires ) le net avec ces réseaux sociaux ne représente rien , juridiquement parlant , c’est juste les égouts de la pensée.
 
Chalou a dit:
Et si le policier avait tué ta fille parce qu'elle a eu le malheur de passer sur le trottoir en face et qu'une balle perdue est venue à sa rencontre... Avec des si...
Cliquez pour agrandir...
Non je me dirais que si ce konnard avait coopéré ma fille serait encore en vie .Et c’est d’ailleurs pour ça que la police ne tire pas quand le gars et a 20 mètres , dans une zone dense et habitées , il ne tire que lorsqu’il est à portée avec le minimum de risque pour les civils .
 
Chalou a dit:
Ou alors tu te dirais que ta fille n'avait qu'à pas passer par là... C'est vrai que le policier n'a aucun contrôle sur ses actions lui...
Cliquez pour agrandir...
J’en ai fini avec toi , pas intéressant, tu aimes défendre la racaille tant mieux , continue .A l’origine que tu le veuille ou non dans toutes les situations ubuesques que tu me propose , c’est le refus d’obtempérer la cause .
 
Chriski a dit:
A l’origine que tu le veuille ou non dans toutes les situations ubuesques que tu me propose , c’est le refus d’obtempérer la cause .
Cliquez pour agrandir...

Les usagers de la route se rendant responsables d'un refus d'obtempérer pourront donc faire l'objet : d'une peine d'emprisonnement pouvant atteindre jusqu'à un an. une amende pouvant grimper jusqu'à 7 500 € une perte de 6 points sur leur permis de conduire.

Y a pas la peine de mort...
 
Ergos a dit:
WSpA7JO
C'est une exécution, un meurtre point barre

Ils l'ont exécuté froidement!
Cliquez pour agrandir...
Pauvre choux.
 
Chalou a dit:
Les usagers de la route se rendant responsables d'un refus d'obtempérer pourront donc faire l'objet : d'une peine d'emprisonnement pouvant atteindre jusqu'à un an. une amende pouvant grimper jusqu'à 7 500 € une perte de 6 points sur leur permis de conduire.

Y a pas la peine de mort...
Cliquez pour agrandir...
oh oui je commence a voir ton esprit d’analyse et de discernement , je m’en doutais , pas très futé , quand tu essaye d’écraser un policier à deux reprises volontairement ce n’est plus un délit du code de la route , je sais pas si tu saisie la nuance , on entre dans le droit pénal .Parce que tu croyais que si tu tentais d’écraser volontairement un policier tu risquais que 6 points et un petit timbre amende ?
 
amachou a dit:
désolé mais une voiture qui te fonce dessus le Mec peut te tuer. Donc légitime défense ....
Le mec qui fait çà en France et ne le fait pas au Maroc ni aux USA ni en Turquie? ni en Russie? pourquoi?
Parce qu'il est persuadé que le policier va s'écarter et que lui il pourra s'échapper....voilà ce qui fait la différence....
au Maroc il sait qu'il n'a aucune chance d'échapper donc tout va bien et pour l'intégrité physique du policier et celle du voyou.
Il suffirait de 1 à 2 ans pour réduire fortement les refus d'obtempérer. Donner aux policiers des instructions de tirer sur tout conducteur qui ferait une tentative .... tu verras dans 2 ans on en parlera plus....C'est comme le covid 2 ans difficiles: que ceux qui doivent mourir meurent et après signal lisse....
tu as raison sur un point j'aurais été un mauvais policier: j'ai l'habitude de prendre un minimum de risques pour ma santé...donc j'aurais eu la gâchette facile: entre lui (le mec qui me fonce dessus avec sa voiture) ou moi, il n'y a pas photo...
.le policier blessé à Anzin tu dois considérer que c'est un très bon policier qui doit servir d'exemples....pas certain que sa femme et ses enfants soient du même avis....
Cliquez pour agrandir...
Ya une vidéo. Regarde plus haut. Y'a clairement pas menace immédiate. Le flic de 23 ans excuse moi mais il a été mal formé, c'est encore un enfant qu'on a lâché dans la nature avec une arme.
 
Chriski a dit:
oh oui je commence a voir ton esprit d’analyse et de discernement , je m’en doutais , pas très futé , quand tu essaye d’écraser un policier à deux reprises volontairement ce n’est plus un délit du code de la route , je sais pas si tu saisie la nuance , on entre dans le droit pénal.
Cliquez pour agrandir...

Comment il allait l'écraser alors que les deux voitures sont capot sur capot?...
Heureusement que t'es pas dans la police...
 
LLaaRF a dit:
Effectivement
ça s'apparente plus à une exécution qu'autre chose - il ne représentait pas un danger pour le policier - des tirs dans les roues auraient largement suffi- c'est plus compliqué quand il faut arrêter un mec qui roule à vive allure - un tir dans les pneus tu sais pas où la voiture atterrit.
On vit dans un état de plus en plus policier - et les 1ers qui doivent en prendre la pleine mesure - ce-sont les jeunes - Malheureusement, après ce qu'on a vécu en matière de renoncement aux droits élémentaires lors de la gestion de la crise sanitaire - je doute très fort que les gens se mobilisent pour les violences policières.
Paix à son âme -
Cliquez pour agrandir...

LLaaRF a dit:
pourquoi il a pas tiré sur les pneus ?
Cliquez pour agrandir...

macarons a dit:
Ya une vidéo. Regarde plus haut. Y'a clairement pas menace immédiate. Le flic de 23 ans excuse moi mais il a été mal formé, c'est encore un enfant qu'on a lâché dans la nature avec une arme.
Cliquez pour agrandir...

Je vais te donner mon avis, l'avis d'un type qui s'est engagé un tout petit moment il y a pas mal de temps déjà dans l'armée.

La règle numéro un, la règle fondamentale, c'est:

On ne fait l'usage d'armes à feu qu'en cas de nécessité absolu pour se défendre et mettre hors d'état de nuire celui qui veut te faire du mal...

Et bien évidemment, avant si c'est possible et que l'on dispose d'une fenêtre de tir circonstanciel qui va pas porter préjudice à notre intégrité et bien on fait toujours toujours toujours:

Des tirs de sommation, afin de dissuader ton adversaire, c'est la base (ici, c'est manifestement pas le cas!) c'est le Beaba, et là il n'y a eu aucun tir de sommation ,le type, il a dégainé directement froidement, c'est de l'incompétence pure.

Si J'étais responsable, j' ouvrirai immédiatement une enquête, et s'il s'avère que le type est coupable ....

Alors je le renvoie immédiatement des forces de l'ordre ... pour la forme et pour le principe ... je le dénonce publiquement pour faute grave inadmissible ayant entraîner la mort ...

Et j'ajoute une peine de prison exemplaire afin de dissuader ceux qui n'ont rien à faire dans les forces de l'ordre ...

Soit tu es compétent et tu restes, soit c'est la porte...
 
Ergos a dit:
Des tirs de sommation, afin de dissuader ton adversaire, c'est la base (ici, c'est manifestement pas le cas!) c'est le Beaba, et là il n'y a eu aucun tir de sommation ,le type, il a dégainé directement froidement, c'est de l'incompétence pure.

Si J'étais responsable, j' ouvrirai immédiatement une enquête, et s'il s'avère que le type est coupable ....

Alors je le renvoie immédiatement des forces de l'ordre ... pour la forme et pour le principe ... je le dénonce publiquement pour faute grave inadmissible ayant entraîner la mort ...
Cliquez pour agrandir...
heureusement que tu ne l’es pas , car les tirs de sommations n’existe pas , ce sont des sommations verbales genre « halte ou je tire « et seulement s’ils ont le temps et si la situation le permet , dans ce cas précis ce n’est même pas obligatoire, des tirs de sommation 😂 et tu prétends t’y connaître .
 
Dernière édition:
LordPolymath a dit:
Zied était une racaille ? Tu aurais dis ça s'il avait été ton fils ?
Cliquez pour agrandir...
Non c’était un enfant de coeur :
La victime, qui circulait ce jour-là à bord d’un véhicule volé, avait déjà été condamnée plusieurs fois, notamment pour conduite sans permis, infraction à la législation sur les stupéfiants et vol et recel de vol.

Le jeune homme était également soupçonné, dans le cadre d’une autre enquête, d’avoir été l’un des passeurs à bord d’une fourgonnette transportant cinq migrants qui avait forcé un barrage à la frontière franco-italienne mi-juin, comme Le Parisien l’avait révélé. S’en était suivie une course-poursuite jusqu’à Nice au cours de laquelle un migrant égyptien avait été tué par un tir de la police qui tentait de stopper la camionnette.
 
Ergos a dit:
On ne fait l'usage d'armes à feu qu'en cas de nécessité absolu pour se défendre et mettre hors d'état de nuire celui qui veut te faire du mal...

Et bien évidemment, avant si c'est possible et que l'on dispose d'une fenêtre de tir circonstanciel qui va pas porter préjudice à notre intégrité et bien on fait toujours toujours toujours:
Cliquez pour agrandir...

Chriski a dit:
heureusement que tu ne l’es pas , car les tirs de sommations n’existe pas , ce sont des sommations verbales genre « halte ou je tire « et seulement s’ils ont le temps et si la situation le permet , dans ce cas précis ce n’est même pas obligatoire, des tirs de sommation 😂 et tu prétends t’y connaître .
Cliquez pour agrandir...

Relis ce que j'ai dit plus haut, c'est on ne peut plus clair. ;)

Lorsque tu fais usage de ton arme pour te défendre d'une situation dangereuse qui peut mettre en péril ton intégrité ou celle de tes collègues, et ben à l'armée, bien évidemment avant si c'est possible et que tu en as les moyens, le temps, que tu ne risque pas ta vie en le faisant ...

Et bien tu fais toujours des tirs de sommation, cela peut être des armes à feu, des tir de canon, des tirs venant de char, ect..
 
Bjorn a dit:
Ainsi donc inutile de s'arrêter ?
Ceux qui forcent le passage doivent savoir qu'ils risquent d'y laisser leur vie.
La force doit rester du côté de la loi.

Tu la ramène sans arrêt avec ton islamophobie même si ce n'est pas en rapport avec le sujet.
Alors je te demande
  • Si à Téhéran un flic te fais signe de t'arrêter, tu obtempères ou tu passes en force ?
  • Si tu passes en force tu te fais tirer dessus ou les flics te laissent faire ?
  • Si tu te fais flinguer, tu déposes plainte auprès du guide suprême ?
Cliquez pour agrandir...
oui mais là on est en france.Je vois que tu mets sur le même niveau une dictature religieuse et une démocratie,même si cette démocratie n'est plus l'ombre d'elle même .On voit quelle régime tu mettrais en places si tu arrivais au pouvoir
 
Pour moi c'est complètement disproportionné, en rapport à la situation et aux circonstances, je reste convaincu qu'à la police national, il y a un réel manque de professionnalisme et de discipline.

Je laisse à tout le monde le soin de juger par lui-même selon ce que la loi dit et d'en tirer ses conclusions.


Voilà dans quelles conditions un policier peut faire usage de son arme:

Article L435-1 - Création LOI n°2017-258 du 28 février 2017 - art. 1


Dans l'exercice de leurs fonctions et revêtus de leur uniforme ou des insignes extérieurs et apparents de leur qualité, les agents de la police nationale et les militaires de la gendarmerie nationale peuvent, outre les cas mentionnés à l'article L. 211-9, faire usage de leurs armes en cas d'absolue nécessité et de manière strictement proportionnée :


1° Lorsque des atteintes à la vie ou à l'intégrité physique sont portées contre eux ou contre autrui ou lorsque des personnes armées menacent leur vie ou leur intégrité physique ou celles d'autrui ;
Cliquez pour agrandir...

Là c'est pas le cas.


2° Lorsque, après deux sommations faites à haute voix, ils ne peuvent défendre autrement les lieux qu'ils occupent ou les personnes qui leur sont confiées ;
Cliquez pour agrandir...

Ok, d'accord, mais là, Il a tiré pour le mettre hors d'état de nuire définitivement, c'est complètement disproportionné!


3° Lorsque, immédiatement après deux sommations adressées à haute voix, ils ne peuvent contraindre à s'arrêter, autrement que par l'usage des armes, des personnes qui cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et qui sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;
Cliquez pour agrandir...

Ok ici, il peut sortir les armes mais est-ce que le type qui refuse d'obtempére porte réellement atteinte à l'intégrité et à la vie du policier qui a dégainé froidement?

Mon avis est non, il y avait d'autres moyens...


4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser, autrement que par l'usage des armes, des véhicules, embarcations ou autres moyens de transport, dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt et dont les occupants sont susceptibles de perpétrer, dans leur fuite, des atteintes à leur vie ou à leur intégrité physique ou à celles d'autrui ;
Cliquez pour agrandir...

Ok encore ici, j'ai un motif légitime légale de sortir son arme, mais est-ce que le pauvre type qui voulait simplement s'échapper en refusant d'obtempérer portait atteinte à la vie du policier et d'autrui.

Mon avis est non!


5° Dans le but exclusif d'empêcher la réitération, dans un temps rapproché, d'un ou de plusieurs meurtres ou tentatives de meurtre venant d'être commis, lorsqu'ils ont des raisons réelles et objectives d'estimer que cette réitération est probable au regard des informations dont ils disposent au moment où ils font usage de leurs armes.
Cliquez pour agrandir...

Là c'est pas le cas.
 
Chriski a dit:
pour tirer dans les roues , il faut au moins que la voiture soit à une certaine distance , à deux mètres de la voiture , tu es encore dans l’angle mort et le pneu n’est pas visible , donc attendre , puis tirer dans les roues avec le stress d´avoir déjà été percuté deux fois , tu braques ton arme sur le gars , il continue suffit que la balle ricoche et tue un passant , qu’il rate le pneu et le gars se barre en fonçant à vive allure dans la rue , et renvers des gens , c’est pas comme dans les films , ça va très vite , y a pas de ralenti , sans compter que c’est une voiture volée avec des trafiquants à l’intérieur, armé ou pas ? il y à en France un refus d’obtempérer toute les 20 secondes et souvent les policiers sont renversés, il n’ y a même pas un mois encore. https://www.leparisien.fr/faits-div...che-25-08-2022-ASAUMZEEQBCHRFQB7KG5PUXC6Q.php

www.francetvinfo.fr

Lyon : un nouveau policier blessé après un refus d'obtempérer dans le quartier de la Guillotière

Le policier a été renversé par un homme en scooter. Placé en garde à vue, il est accusé d'avoir percuté le policier en refusant de s'arrêter lors d'un contrôle de police alors qu'il roulait sans casque.
www.francetvinfo.fr www.francetvinfo.fr

il y a 20 jours à peine

Toulouse. Après un refus d’obtempérer, un automobiliste fonce sur des piétons​

Plusieurs personnes ont été blessées, dont quatre grièvement, dimanche 4 septembre, à Toulouse (Haute-Garonne). Un conducteur a percuté plusieurs piétons après avoir refusé de s’arrêter à un contrôle de police. Il a été placé en garde à vue.

MSN

www.msn.com

mais bizarrement tout ça ne fait pas de buzz , donc c’est devenu normal qu’un policier se fasse écraser ( n’oublions pas que ce sont des tentatives de meurtre, qui plus est le policier ne peut même pas s’exprimer sur l’affaire du à son droit de réserve , et en attendant on voit des justiciers du net qui tirent leurs conclusions avec des bouts de vidéos, souvent la partie qui arrange , on rajoute une photo en mode enfant de cœur de la victime , des témoignages de copains de la même cité qui font de faux témoignages ( déjà arrivés dans plusieurs affaires ) le net avec ces réseaux sociaux ne représente rien , juridiquement parlant , c’est juste les égouts de la pensée.
Cliquez pour agrandir...


Sur la vidéo postée
Il semble viser la tête - il ne laisse aucune espèce de chance de survie au mec- pourquoi ne pas avoir visé les cuisses ?
Je ne suis pas experte mais de mon point de vue de profane - ça s'apparente à une exécution.
Derrière - c'est révélateur de plusieurs défaillances tant au niveau de la formation de la police qu'au niveau du cadre juridique - qui n'est plus dissuasif - et politique -

Enfin,
Pour rebondir sur tes propos
Le métier a effectivement perdu de sa sacralité - et c'est préjudiciable pour tous - c'est un nivellement vers le bas de la société - En premier lieu pour des policiers qui mettent leur vie en danger pour 3 francs 6 sous.
Les causes de la défiance envers la police sont profondes. Il faut avoir le courage de les traiter. Et les politiques se suivent et se ressemblent - le sujet est toujours appréhendé seulement à travers le prisme de la sécurité en limitant les droits des citoyens et en équipant les policiers sans articulation avec les vrais défis de cette corporation pour la repositionner.

Sinon,
Autant j'ai pas de mal à dire qu'il a été victime d'une bavure policière - autant j'en aurais à en faire un martyr - son comportement était celui d'une racaille au volant -
 
L ONU demande une enquête pour une bavure en Iran mais rien pour la France ou les USA où les jeunes des minorités ethniques sont abattus comme des lapins!

🖕🖕🖕🖕
 
Chriski a dit:
il Leur avait déjà foncé dessus deux fois , on voit d’ailleurs le capot de la voiture de police defoncé chose bien sûr qu’on ne voit pas sur la vidéo et la il recule alors qu’il a un pistolet braqué sur lui , tu crois que le flic va attendre que ce monsieur prenne de l’élan et revienne à la charge pour un troisième essai ? et je te garantie que ce gennre de gars avec tous ces antécédents en plus d’avoir de la drogue dans sa voiture , s’il renverse ta fille il ne s’arrêtera même pas ,c’est bien beau de mettre une petite photo de la victime qui parait si innocente pour attendrir .
Cliquez pour agrandir...



C est une seule version
Quand on est un vrai démocrate on demande d'écouter les deux versions... Celle de la victime on ne l aura jamais!!!

Peut être qu il a fui après avoir entendu des insultes racistes? Des menaces? On en sait rien

Cette ******* qui a voulu interdire une marche blanche mérite clairement la prison pour avoir limité le droit à la population d exprimer leur souffrance...

Qu elle aille chez poutine cette sale raciste
 
Ergos a dit:
WSpA7JO






C'est une exécution, un meurtre point barre

Ils l'ont exécuté froidement!

3E2XU37PGRBO7G55V6MHY7IDTI.jpg


le type il n'était même pas armé, il ne représentait pas une menace, il y a rien qui légitimait l'usage d'arme à feu, strictement rien.

Au pire des cas , il a manifestement refus d'obtempérer mais absolument aucune raison légitime de dégainer et de tuer.

Voilà la vidéo de la scene qui a été retiré rapidement sur les réseaux sociaux, ça fait froid dans le dos!

Dans quel monde on vit c'est pas possible d'avoir des forces de l'ordre comme ça!

Il faut que les choses changent... c'est une justice hyper hyper laxiste, viendra un moment où les gens en on auront marre... et là attention à vous si vous ne changez pas...

La justice est bien évidemment défaillante au plus haut point!


https://imgur.com/WSpA7JO


Regarde la pièce jointe 327482
Cliquez pour agrandir...


Mon dieu c est horrible

Une vrai exécution

Après ça critique poutine? 🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤢🤢🤢🤢🤢🤢
 
Dans ce meurtre de sang froid et apparemment avalisé par la classe politique française car je n' ai pas vu de condamnation de ce crime, le rôle des médias en France ont clairement une responsabilité : les maghrebin, africains, musulmans sont dépeint un peu comme des parasites .... La scène de touriste français voulant arracher le voile a une touriste allemande sont clairement illustratif de la diabolisation dont sont victimes les minorités en France et cela autant de la part des médias que de la classe politique française !
 
morjani a dit:
Les forces de l'ordre sont un outil de l'Etat qui sert à maintenir l'ordre instauré pour les ultra bourge par les ultra bourge.

La loi faite par les maitres du pays permet aux forces de l'ordre l'utilisation de la violence et évidement il suffit à un pauvre flic d'avoir été toute sa vie monté de manière raciste contre tout ce qui ressemble au mal et le voila qu'il tire sur un innocent et lui enlève la vie.

Le pire c'est que tout le monde trouve ça normal. Si c'était un juif la victime, Macron est deja à tel aviv dans les deux heures après le meurtre entrain de lécher les sandales de tout ce qui porte un passeport de l'entité sioniste.
Je vois deja dès le lendemain l'organisation de manif par bhl et gluksman avec des sions qui pleurent à la télé toute la journée pendant que leurs armées bombarde ce qui reste de la Palestine.

Bref, encore un énième signe pour ceux qui veulent voir, le mépris que l'élite RF a pour vous et qui est aussi intense que la haine qu'il éprouve pour notre communauté.
Dire qu'il y a encore des naifs parmi les notre qui servent encore ces satanistes, qui payent des impots et taxes et qui avec leurs talents et énergie contribue à ce que le monstre qui le dévorera soit tous les jours encore plus fort.

Les marches blanches ne servent à rien et ne rameneront pas la personne à ses proches.

Lah yar7am el moumnin wa sbar lal waldine.

www.leparisien.fr

Refus d’obtempérer à Nice : la marche blanche pour Zied maintenue, malgré des demandes d’interdiction

Plusieurs élus avaient demandé l’interdiction de cette commémoration prévue dimanche. Le policier auteur du tir mortel a été placé sous cont
www.leparisien.fr www.leparisien.fr
Cliquez pour agrandir...


Vraiment horrible, je viens de voir la vidéo, c est une véritable exécution...
 
LLaaRF a dit:
pourquoi il a pas tiré sur les pneus ?
Cliquez pour agrandir...
Sur ce point, un élément de réponse : tirer dans les pneus n'est pas forcément fiable et évident. Je crois que la formation du policier français de base au maniement des armes est très insuffisante. Ma formation est militaire et pas policière, et turque et pas française. Cependant face à une voiture qui semble vouloir forcer le passage, on m'a appris à tirer sur le conducteur. Le tir dans les pneus était réservé à une voiture qui est poursuivie (donc qui ne roule pas vers soi). Il y a toujours un risque que le conducteur accélère brutalement.
C'est comme les gens qui disent qu'on devrait tirer dans les genoux ou dans l'épaule... Ce sont des techniques réservées à des tireurs hautement entraînés ou alors téméraires. Le tireur standard doit viser le torse, ou alors ne pas tirer. Les jambes, ça bouge et c'est une cible moins grosse que le torse.
Ergos a dit:
On ne fait l'usage d'armes à feu qu'en cas de nécessité absolu pour se défendre et mettre hors d'état de nuire celui qui veut te faire du mal...
Cliquez pour agrandir...
Mon avis est celui d'un ancien médecin militaire qui a déjà eu à faire usage de ses armes. Donc sur ce point d'accord.

Ergos a dit:
Des tirs de sommation, afin de dissuader ton adversaire, c'est la base (ici, c'est manifestement pas le cas!) c'est le Beaba, et là il n'y a eu aucun tir de sommation ,le type, il a dégainé directement froidement, c'est de l'incompétence pure.
Cliquez pour agrandir...
Les sommations face à quelqu'un qui a manifestement l'intention de forcer le passage avec sa voiture, c'est rarement possible. Si jamais il est avéré que ce conducteur a bel et bien tenté de forcer un barrage en mettant en danger la vie de policiers, la bonne réaction d'un policier placé sur la trajectoire consiste à se mettre c'est possible, soit à vider le chargeur en direction de la tête du conducteur avant que le véhicule ne prenne de la vitesse.

Il semble par ailleurs qu'il y ait eu des sommations (source : le procureur).

LLaaRF a dit:
Il semble viser la tête - il ne laisse aucune espèce de chance de survie au mec- pourquoi ne pas avoir visé les cuisses ?
Cliquez pour agrandir...
Parce que c'est là qu'il faut viser quand on estime que l'usage d'une arme est nécessaire : torse de préférence, à défaut la tête. Le reste du corps, c'est réservé aux personnes qui ont suivi un entraînement de très haut niveau. Ce sont des parties plus difficiles à atteindre, et avec une moindre chance de neutraliser l'adversaire.

Pour le reste, je n'ai pas d'avis tranché sur le dossier, n'ayant pas assisté aux faits.

Cela dit hurler à la persécution et à la diabolisation de toute une population parce qu'un délinquant récidiviste appartenant par hasard à une "minorité visible" a peut-être été abattu hors cadre de légitime défense par un policier... Il y a une enquête en cours, le policier a été mis aux arrêts, et en-dehors de la famille dont le discours est guidé par le chagrin, il serait bon d'attendre la fin des investigations.

La France est un pays avec une législation très restrictive sur l'usage des armes dites "létales" par la police, donc hors cas de légitime défense ce policier sera condamné.
 
Anadolu a dit:
Sur ce point, un élément de réponse : tirer dans les pneus n'est pas forcément fiable et évident. Je crois que la formation du policier français de base au maniement des armes est très insuffisante. Ma formation est militaire et pas policière, et turque et pas française. Cependant face à une voiture qui semble vouloir forcer le passage, on m'a appris à tirer sur le conducteur. Le tir dans les pneus était réservé à une voiture qui est poursuivie (donc qui ne roule pas vers soi). Il y a toujours un risque que le conducteur accélère brutalement.
C'est comme les gens qui disent qu'on devrait tirer dans les genoux ou dans l'épaule... Ce sont des techniques réservées à des tireurs hautement entraînés ou alors téméraires. Le tireur standard doit viser le torse, ou alors ne pas tirer. Les jambes, ça bouge et c'est une cible moins grosse que le torse.

Mon avis est celui d'un ancien médecin militaire qui a déjà eu à faire usage de ses armes. Donc sur ce point d'accord.


Les sommations face à quelqu'un qui a manifestement l'intention de forcer le passage avec sa voiture, c'est rarement possible. Si jamais il est avéré que ce conducteur a bel et bien tenté de forcer un barrage en mettant en danger la vie de policiers, la bonne réaction d'un policier placé sur la trajectoire consiste à se mettre c'est possible, soit à vider le chargeur en direction de la tête du conducteur avant que le véhicule ne prenne de la vitesse.

Il semble par ailleurs qu'il y ait eu des sommations (source : le procureur).


Parce que c'est là qu'il faut viser quand on estime que l'usage d'une arme est nécessaire : torse de préférence, à défaut la tête. Le reste du corps, c'est réservé aux personnes qui ont suivi un entraînement de très haut niveau. Ce sont des parties plus difficiles à atteindre, et avec une moindre chance de neutraliser l'adversaire.

Pour le reste, je n'ai pas d'avis tranché sur le dossier, n'ayant pas assisté aux faits.

Cela dit hurler à la persécution et à la diabolisation de toute une population parce qu'un délinquant récidiviste appartenant par hasard à une "minorité visible" a peut-être été abattu hors cadre de légitime défense par un policier... Il y a une enquête en cours, le policier a été mis aux arrêts, et en-dehors de la famille dont le discours est guidé par le chagrin, il serait bon d'attendre la fin des investigations.

La France est un pays avec une législation très restrictive sur l'usage des armes dites "létales" par la police, donc hors cas de légitime défense ce policier sera condamné.
Cliquez pour agrandir...

Personnellement
J'aurais "aimé" le voir tirer au préalable dans les vitres arrières de la voiture - le truc c'est qu'on a l'impression que le conducteur n'a pas pensé un instant que le flic passerait à l'acte -
Et tirer sur la tête - je comprends toujours pas - à cette distance - il aurait pu viser le bras - j'en sais rien -
Bref - moi non plus je connais pas les détails -
 
Bah inscris toi dans un stand de tir, et après un peu d'entraînement, tu essayeras de tirer sur une tête (de mannequin), et sur un bras. Rien qu'à l'arrêt, tu verras la différence. Et ensuite on rajoute le mouvement...

Les tireurs "standards" sont formés à viser le torse et à défaut la tête. Etre capable de viser efficacement ailleurs nécessite une formation de haut niveau et un entraînement permanent. C'est impossible de mettre cela en place à l'échelle des forces de police d'un pays.
Et puis bon, d'accord, il aurait visé le bras... Bah une fois que la balle a traversé le bras, elle finit dans la gorge ou les poumons, et la victime est morte quand même.

Il semble que la vidéo diffusée sur Internet ne montre pas tout le déroulé des fais. Le procureur a affirmé qu'il y avait eu des sommations.
Quant aux vitres arrière, c'est aussi irréaliste. Si jamais ce policier avait estimé avoir le temps de tirer ailleurs que sur le conducteur, c'est que le péril mortel n'était pas caractérisé, et donc qu'il n'y avait pas de raison de faire feu. Il aurait dû se pousser. De ce que je lis, ce policier a réagi conformément à ce qui est attendu d'une personne armée s'estimant en danger de mort de la part du conducteur d'un véhicule.

Soit il a eu tort de faire feu, soit il a eu raison d'agir comme il l'a fait.

Ce que tu suggères, ce sont des choses qui relèvent des romans ou du cinéma, au même titre qu'assommer quelqu'un au lieu de le tuer. Quand on donne un coup sur le crâne de quelqu'un, en général il hurle, il ne tombe pas dans les pommes. Ou alors il a un traumatisme crânien et comme on le laisse sans soins (pour s'infiltrer dans le QG top secret) il meurt.

Plus haut tu parles de viser la cuisse : une balle en pleine artère fémorale, je te garantis, en tant que médecin, que ce n'est pas le meilleur moyen d'assurer la survie de quelqu'un. Ca saigne beaucoup... Le fameux "tir dans les jambes" s'effectue au niveau des genoux ou au-dessous. Dans les genoux la victime n'a plus de rotules et finit en général estropiée. Au-dessous, même si on arrache un truc du genre le pied ou un morceau de tibia, on peut mettre un garrot tourniquet, donc ça marche.

Au niveau des bras : c'est problématique car un bras est souvent à hauteur de la tête, de la gorge ou du torse, et qu'il y a une bonne chance que la balle finisse dans un endroit mortel. Si la personne visée a les mains sur un volant, les bras sont à hauteur d'organes vitaux.
 
LLaaRF a dit:
Sur la vidéo postée
Il semble viser la tête - il ne laisse aucune espèce de chance de survie au mec- pourquoi ne pas avoir visé les cuisses ?
Je ne suis pas experte mais de mon point de vue de profane - ça s'apparente à une exécution.
Derrière - c'est révélateur de plusieurs défaillances tant au niveau de la formation de la police qu'au niveau du cadre juridique - qui n'est plus dissuasif - et politique -

Enfin,
Pour rebondir sur tes propos
Le métier a effectivement perdu de sa sacralité - et c'est préjudiciable pour tous - c'est un nivellement vers le bas de la société - En premier lieu pour des policiers qui mettent leur vie en danger pour 3 francs 6 sous.
Les causes de la défiance envers la police sont profondes. Il faut avoir le courage de les traiter. Et les politiques se suivent et se ressemblent - le sujet est toujours appréhendé seulement à travers le prisme de la sécurité en limitant les droits des citoyens et en équipant les policiers sans articulation avec les vrais défis de cette corporation pour la repositionner.

Sinon,
Autant j'ai pas de mal à dire qu'il a été victime d'une bavure policière - autant j'en aurais à en faire un martyr - son comportement était celui d'une racaille au volant -
Cliquez pour agrandir...

LLaaRF a dit:
Personnellement
J'aurais "aimé" le voir tirer au préalable dans les vitres arrières de la voiture - le truc c'est qu'on a l'impression que le conducteur n'a pas pensé un instant que le flic passerait à l'acte -
Et tirer sur la tête - je comprends toujours pas - à cette distance - il aurait pu viser le bras - j'en sais rien -
Bref - moi non plus je connais pas les détails -
Cliquez pour agrandir...

Moi je suis convaincu et même persuadé que le policier de 22 ans a perdu son sang-froid, il est pas fait pour ce travail, il en a pas les tripes, il est pas à la hauteur, il a la mort d'un homme sur la conscience , il doit le savoir au fond du lui même et devra vivre avec toute sa vie ... .point barre!

Regarder attentivement la scène.

Le policier tout d'abord sort son arme, très bien c'est exactement ce qu'il faut faire, tiens en joue le conducteur qui prend la fuite, ensuite la voiture de police lui bloque l'accès l'empêchant de prendre la ftuite...

Jusqu'ici ok, j'ai rien à redire, tout va bien.

Donc il le maintient en joue et lui "stop , bouge plus" ... dès que la voiture du jeune homme est arrêté ... illico presto, il lui tire tout de suite dessus froidement, (pour moi c'est une exécution) à peine 1,50 de distance! à cette distance, véhicule à l'arrêt, normalement, tu es plus que compétent pour viser d'autres parties...

Pas assez d'expertise, de professionnalisme, d'expérience, mise en situation de crise réel sur le terrain non accompagné de personnes avec plus d'expérience, ce sont deux jeunes policier sur la vidéo... ect...
 
Ergos a dit:
Moi je suis convaincu et même persuadé que le policier de 22 ans a perdu son sang-froid, il est pas fait pour ce travail, il en a pas les tripes, il est pas à la hauteur, il a la mort d'un homme sur la conscience , il doit le savoir au fond du lui même et devra vivre avec toute sa vie ... .point barre!

Regarder attentivement la scène.

Le policier tout d'abord sort son arme, très bien c'est exactement ce qu'il faut faire, tiens en joue le conducteur qui prend la fuite, ensuite la voiture de police lui bloque l'accès l'empêchant de prendre la ftuite...

Jusqu'ici ok, j'ai rien à redire, tout va bien.

Donc il le maintient en joue et lui "stop , bouge plus" ... dès que la voiture du jeune homme est arrêté ... illico presto, il lui tire tout de suite dessus froidement, (pour moi c'est une exécution) à peine 1,50 de distance! à cette distance, véhicule à l'arrêt, normalement, tu es plus que compétent pour viser d'autres parties...

Pas assez d'expertise, de professionnalisme, d'expérience, mise en situation de crise réel sur le terrain non accompagné de personnes avec plus d'expérience, ce sont deux jeunes policier sur la vidéo... ect...
Cliquez pour agrandir...

Je partage ton point de vue !
 
C'est possible qu'il ait perdu son sang-froid. Cela dit ce que je sais de la légitime défense en France, c'est qu'il suffit qu'il ait cru à la réalité du danger pour qu'il ne soit pas pénalement responsable. S'il a perdu son sang-froid et a cru à un danger inexistant, il a fait ce qu'on lui a appris à l'entraînement. S'il avait pris le temps de réfléchir à quoi viser, paradoxalement on serait plus dans le contexte d'une exécution ou d'une mutilation. Une exécution c'est calme et réfléchi, pas un mouvement de panique.
Pour le reste, par expérience je préfère attendre la fin de l'enquête.
Juger depuis un fauteuil, c'est très bien, mais ce que j'ai lu dans certains journaux est que le conducteur avait déjà tenté à plusieurs reprises de forcer le barrage. Il y a toujours un risque que le conducteur panique de son côté et tente de rouler sur les policiers.
Je maintiens ma position :
  • soit ce policier n'avait aucune raison de tirer, ni sur une "autre partie du corps" ni sur le véhicule parce qu'il n'y avait aucun danger avéré ; et dans ce cas aucune raison de mettre quelqu'un en péril ;
  • soit il avait une raison valable de tirer, et dans ce cas il devait tirer efficacement, et pas jouer au tireur de cirque.
Si vraiment il avait la possibilité de prendre son temps pour viser le petit doigt ou je sais quoi, il n'avait pas à tirer, point.
 
La réaction du policier est disproportionné certes il y avait d'autres solutions mais quand on te dit obtempère tu obtempères, pourquoi donner raison et se faire tuer pour rien
 
Anadolu a dit:
C'est possible qu'il ait perdu son sang-froid. Cela dit ce que je sais de la légitime défense en France, c'est qu'il suffit qu'il ait cru à la réalité du danger pour qu'il ne soit pas pénalement responsable. S'il a perdu son sang-froid et a cru à un danger inexistant, il a fait ce qu'on lui a appris à l'entraînement. S'il avait pris le temps de réfléchir à quoi viser, paradoxalement on serait plus dans le contexte d'une exécution ou d'une mutilation. Une exécution c'est calme et réfléchi, pas un mouvement de panique.
Pour le reste, par expérience je préfère attendre la fin de l'enquête.
Juger depuis un fauteuil, c'est très bien, mais ce que j'ai lu dans certains journaux est que le conducteur avait déjà tenté à plusieurs reprises de forcer le barrage. Il y a toujours un risque que le conducteur panique de son côté et tente de rouler sur les policiers.
Je maintiens ma position :
  • soit ce policier n'avait aucune raison de tirer, ni sur une "autre partie du corps" ni sur le véhicule parce qu'il n'y avait aucun danger avéré ; et dans ce cas aucune raison de mettre quelqu'un en péril ;
  • soit il avait une raison valable de tirer, et dans ce cas il devait tirer efficacement, et pas jouer au tireur de cirque.
Si vraiment il avait la possibilité de prendre son temps pour viser le petit doigt ou je sais quoi, il n'avait pas à tirer, point.
Cliquez pour agrandir...

Pareil
Je ne fais que donner mon avis de profane - je l'ai bien précisé - nous verrons bien l'issue de cette enquête.
 

Bcp trop de blabla
Dans le cas d'espèce, on voit clairement que le policier était a moins d'un mètre et demi de la victime !

Non seulement il pouvait viser une jambe, un bras mais il pouvait aussi viser un orteil!

De toute manière ce n'est clairement pas un cas de légitime défense. C'est un meurtre.

Au lieu de l'abattre comme un lapin, ils auraient pu simplement l identifier avec la plaque de voiture et lui infliger une peine de prison...


Quand tu parles de difficulté à viser c est quand l agresseur coure vers toi à vive allure avec une arme a la main! Et dans ce cas d'espèce c est de la légitime défense ... Rien à voir avec le meurtre de ce jeune homme a nice!.
 
Il y a beaucoup de bla bla car la loi française est ainsi faite. Il faut déterminer l'intention du tireur et sa perception de la situation, parce qu'il suffit qu'il ait cru être menacé pour avoir eu le droit de se défendre.
Il y a des pays où la loi est plus simple, si le conducteur ne s'arrête pas la police a le droit de mitrailler le véhicule.
Des policiers qui ont été renversés suite à un démarrage brutal du conducteur, il y en a eu France. Comme il y a des cow-boys dans la police française.
A moins de pouvoir certifier que le conducteur s'apprêtait à descendre de sa voiture les mains en l'air, personne ne peut affirmer ni qu'il y a eu meurtre ni que le policier est innocent. Une vidéo ne montre qu'un passage de l'affaire, sous un certain angle. Parce que moi, ce que je vois, c'est une voiture reculer, puis s'arrêter, et le policier tirer. Impossible de dire ce que faisait le conducteur. Impossible non plus de voir s'il y a un policier derrière la voiture qui serait menacé par une marche arrière.

compteblad a dit:
Non seulement il pouvait viser une jambe, un bras mais il pouvait aussi viser un orteil!
Cliquez pour agrandir...
Une jambe ou un orteil avec cet angle de tir ? Oui, si le conducteur avait les pieds sur le volant... Pour le reste impossible de savoir s'il n'a pas visé un bras ou autre.
Donc beaucoup trop d'incertitudes.
 
Retour
Haut