Oui lol j arrive Inch AllahTu es plus concentrée maintenant?
.
Les defaillances de la raison eludees par la religion
- Initiateur de la discussion Fluence
- Date de début
.Oui je comprends ton raisonnement mais pour reponre a ta question il faut que nous nous penchions sur la definition de la tolerance et de quelle maniere sont fixes ses limites.Comme je te disais,la tolerance signifie "brutalement" l acceptation de tout.C est pourquoi il est necessaire de gommer ses errements pour ne pas que la vie ressemble a une jungle et dans nos republiques c est la notion de respect qui vient les eluder.
Qu est ce que le respect? tel qu il est definit par la declaration des droits de l Homme de 1948 c est tout ce qui ne constitue pas un outrage a autrui ou ne nie pas les droits imprescritibles des Humains tels que fixes par cette meme declaration.
En gros ce qui est tolerable c est tout ce qui,en premier lieu,ne renie en rien les droits des Hommes tels que fixes par la declaration et en second lieu tout ce qui n outrage personne.
Ainsi,en theorie (je dis bien "en theorie" car en pratique c est autre chose),en France les lois normatives se doivent de prendre pour reference les droits imprescriptibles fixes dans la declaration de 48 ainsi que les considerations par les hommes de lois de ce qui constitue un outrage a autrui ou un trouble a l ordre public tant que celles-ci n entrent pas en conflits avec les droits fixes en 48.
C est de la meme facon dans le paradigme que j ai et que j exposais plus haut que cela devrait fonctionner.C est a dire qu il y aurait donc des droits imprescritibles determines et immuables (tels que la libre circulation,le droit a la vie,le droit a la propriete,le droit a la parole etc...) ainsi que les frontieres de l outrage qui seraient clairement determinees,sans rentrer en conflit avec ses droits, et qui serviraient de matrice pour edicter les lois normatives qui regiraient la vie des habitants.
Ainsi les boites de nuit,les lieux de prostitution et de vente d alcool etc... pourraient tout a fait constituer des outrages sans que cela ne renie d aucune facon que ce soit les droits immuables qui seront prealablement fixes.
De la meme facon qu en France les maisons closes par-exemple sont fermees,ainsi que la vente de cannabis,le port de la burqa,les lieux pour s euthanasier pour ne prendre que ces exemples.
Le principe restera donc le meme,seuls les droits et les outrages differeront
Mais cher Mirano,c est exactement le meme principe que l interdiction de drogues en France.Ces aliments sont consideres comme etant nefastes et sont donc interdits pour la consommation pour tous le monde de la meme facon qu en France l on interdit les drogues considerees elles-aussi comme nefastes et je pense pouvoir affirmer sans prendre trop de risques que tu ne militerais jamais pour la levee de cette interdiction au principe que certains devraient y avoir le droit n y voyant aucun effet nefaste
La tolérance n'est pas brutale... Il s'agit de tolérer que des gens qui ne respectent pas forcément nos interdits puissent continuer à vivre librement sans souffrir des conséquences de ceux-ci.
Parmi ces droits se trouve celui de consommer des aliments que l'on souhaite. Si le porc et le vin sont souhaités par une partie de la population, c'est un manque de respect que de les en priver. Le porc n'est pas un poison et tu ne peux légalement pas l'interdire à ceux qui le veulent le consommer. L'alcool - consommé à faible quantité - non plus.
Le terme "outrage" ici a une connotation communautariste. Ce sont des outrages pour les musulmans, pas forcément pour (tous) les non-musulmans. J'ai l'impression en te lisant que tu veux surtout interdire la présence même de ces endroits parce que leur simple existence est un outrage à tes valeurs. Quitte à en priver aussi les autres pour qui ca ne c'est pas forcément. Or pourquoi imposer ce qui est propre à l'islam aux non-musulmans ?
Maisons closes fermées
? Je pense que tu es mal renseignée. Pour la ventre de cannabis, c'est logique puisqu'il s'agit d'une drogue, aliment nocif. Le porc ne rentre pas dans cette catégorie.Je ne sais pas ou tu as vu que le vin et le porc sont interdits en France ? Ils sont disponibles, les achète qui veut... Le porc n'est médicalement pas mauvais pour l'homme, tandis que la drogue oui. La médecine est là pour le démontrer. Le terme "néfaste" est donc relatif à une culture, à une manière de considérer le porc, mais ce n'est nullement de l'objectivité scientifique comme pour la drogue, dont l'effet néfaste est démontré, observé et établi. Ta comparaison entre drogues et aliments est donc quelque peu farfelue...
Ceux qui se droguent savent au passage que c'est néfaste pour eux, comme ceux qui fument, ce que tu dis est faux. Leur dépendance dépasse seulement leur conscience du danger. Ce qui est différent d'une consommation de porc ou une consommation modérée d'alcool.
Prenons un autre exemple: trouverais-tu que dans une société musulmane, toutes les femmes, même les non-musulmanes, devraient se voiler ? Je gage que non. Et pourtant, si tu y réfléchis, il s'agit aussi d'une obligation aux yeux des musulmans. Mais celle-là tu ne trouves pas normale de la généraliser. Pourquoi alors le faire pour les interdits alimentaires ?. C'est surtoput la présence et la vue de ceux-ci qui te gènent, visiblement. Et cela, c'est un manque de tolérance. C'est pourtant celle-là même que certains musulmans réclament des occidentaux au sujet de la burqa par exemple.
Tolererais-tu aussi les mini-jupes, par exemples, chez les non-musulmanes, sachant que cela heurte la conception de la pudeur en Islam ?
Comme tu le vois, on peut aisément trouver des extensions à tes principes et ca se complique fortement. N'oublie pas de prendre en compte dans ta réponse le fait que les musulmans reprochent aux occidentaux leur manque de "respect" et de "tolérance" (deux termes que tu emploies pour ton propos
) pcq ils ne tolèrent pas la burqua ou le voile dans certains milieux.Je pense donc surtout que tu cherches avant tout à t'ôter des yeux ce que TA culture juge immorale ou inapproprié, pour ne pas être offusqué. Mais ce faisant, tu réduis aussi la liberté d'autrui pour qui ce n'est pas immoral ni interdit. Bref, tu renverses sans le réaliser la perspective du rapport entre europe et musulmans et le débat adjacent de tolérance.
"Je ne sais pas ou tu as vu que le vin et le porc sont interdits en France ? Ils sont disponibles, les achète qui veut... Le proc n'est médicalement pas mauvais pour l'homme, tandis que la drogue oui. La médecine estklà pour le démontrer. Le terme "néfaste" est donc relatif à une culture, à une manière de considérer le porc. Ce n'est pas de l'objectivité scientifique. Ta comparaison entre drogues et aliments est donc quelque peu saugrenue... Ceux qui se droguent savent au passage que c'est néfaste pour eux, comme ceux qui fument, ce que tu dis est faux. Leur dépendance dépasse seulement leur conscience du danger. Ce qui est différent d'une consommation de porc ou une consommation modérée d'alcoll, qui ne provoquent pas de nuisance.
Prenons un autre exemple: trouverais-tu que dans une société musulmane, toutes les femmes, même les non-musulmanes, devraient se voiler ? Je gage que non. Et pourtant, si tu y réfléchis, il s'agit aussi d'une obligation aux yeux des musulmans. Mais celle-là tu ne trouves pas normale de la généraliser. Pourquoi alors le faire pour les interdits alimentaires ?. C'est surtoput la présence et la vue de ceux-ci qui te gènent, visiblement. Et cela, c'est un manque de tolérance. C'est pourtant celle-là même que certains musulmans réclament des occidentaux au sujet de la burqa."
un peu de relativisme cutlturel ton referentiel occidental n'est pas universel
certains peuples utilisent les drogues depuis des temps ancestraux et ne les voient pas comme nefastes, en temoigne l'enthousisame des bobos francais pour les voyages en Amazonie afin d'y decouvrir le chamanisme et la consommation de Qat
Donc quid de tes arguments? tant que tu considéreras tes normes comme universelles alors on tourne en rond
Prenons un autre exemple: trouverais-tu que dans une société musulmane, toutes les femmes, même les non-musulmanes, devraient se voiler ? Je gage que non. Et pourtant, si tu y réfléchis, il s'agit aussi d'une obligation aux yeux des musulmans. Mais celle-là tu ne trouves pas normale de la généraliser. Pourquoi alors le faire pour les interdits alimentaires ?. C'est surtoput la présence et la vue de ceux-ci qui te gènent, visiblement. Et cela, c'est un manque de tolérance. C'est pourtant celle-là même que certains musulmans réclament des occidentaux au sujet de la burqa."
un peu de relativisme cutlturel ton referentiel occidental n'est pas universel
certains peuples utilisent les drogues depuis des temps ancestraux et ne les voient pas comme nefastes, en temoigne l'enthousisame des bobos francais pour les voyages en Amazonie afin d'y decouvrir le chamanisme et la consommation de Qat
Donc quid de tes arguments? tant que tu considéreras tes normes comme universelles alors on tourne en rond
On parle ici d'occident et d'Islam qui, tous, jugent la drogue comme néfaste.
La médecine prouve le caractère néfaste des drogues, pas le porc. J'espère que tu ne l'ignores pas.
Sauter dans un débat en cours sans savoir le contexte de celui-ci ne sert pas forcémenjt la pertinence, même si l'envie d'intervenir selon les pseudos en présence est trop forte...
On parle ici de drogues dures interdites par la loi.
"On parle ici d'occident et d'Islam qui, tous, jugent la drogue comme néfaste. "
reduction du champs de l'argumentation assez opportunes...ptit malin va
c'est vrai qu'en dehors de l'occident et de l'Islam les autres ne comptent pas
le titre du post etant "Les defaillances de la raison eludees par la religion" je pense qu'on peut elargir le champ de l'argumentation...meme si ca te fais ***** d'avoir tort
"La médecine prouve le caractère néfaste des drogues, pas le porc. J'espère que tu ne l'ignores pas."
la medecine a prouvé la retention forte d'acide urique chez le porc
la medecine a prouvé que le porc est un des vecteurs de maladies favoris de la nature
la medecine a prouvé que la viande de porc est tres riche en Toxines
la medecine prouve de jour en jour l'etrange proximité biologique entre l'homme et le porc
"Sauter dans un débat en cours sans savoir le contexte de celui-ci ne sert pas forcémenjt la pertinence, même si l'envie d'intervenir selon les pseudos en présence est trop forte...
On parle ici de drogues dures interdites par la loi."
mouais si tu veux
le Qat peut etre assimilé a une drogue dur non?
reduction du champs de l'argumentation assez opportunes...ptit malin va
c'est vrai qu'en dehors de l'occident et de l'Islam les autres ne comptent pas
le titre du post etant "Les defaillances de la raison eludees par la religion" je pense qu'on peut elargir le champ de l'argumentation...meme si ca te fais ***** d'avoir tort
"La médecine prouve le caractère néfaste des drogues, pas le porc. J'espère que tu ne l'ignores pas."
la medecine a prouvé la retention forte d'acide urique chez le porc
la medecine a prouvé que le porc est un des vecteurs de maladies favoris de la nature
la medecine a prouvé que la viande de porc est tres riche en Toxines
la medecine prouve de jour en jour l'etrange proximité biologique entre l'homme et le porc
"Sauter dans un débat en cours sans savoir le contexte de celui-ci ne sert pas forcémenjt la pertinence, même si l'envie d'intervenir selon les pseudos en présence est trop forte...
On parle ici de drogues dures interdites par la loi."
mouais si tu veux
le Qat peut etre assimilé a une drogue dur non?
Non si tu avais suivi le sujet tu le saurais... Quand on parle de drogues dures interdites à la vente parce que jugées comme néfastes (c'est Fluence qui a parlé de cela au passage
), on parle bien de drogues néfastes à la santé et médicalement prouvées, qui que l'on soit.Merci d'avoir participé, mais la prochaine fois concentre-toi un peu mieux
Il y a des tas d'aliments qui sont l'objet d'études et dont on propuve un risque A ou B. Des tas d'aliments riches en toxines. L'élevage intervient aussi dans ce facteur. Entretemps, combien y a-t-il de morts établies dues à la viande de porc ? Il existe un cancer du porc ? Une statistique de mortalité plus élevée pour ceux qui en mangent ? Si la science démontrait vraiment le caractère néfaste du porc, tu peux nous expliquer pourquoi l'OMS ne l'interdit pas ou ne fait pas de compagne de prévention comme pour tabac ou alcool ? Ils ne doivent pas lire les mêmes articles que toi sans doute ?
Tu lis et ne retiens que des articles qui t'arrangent et vont dans le sens de ce que tu as envie de croire. Un peu comme pour la Lybie ou est inventé
. Classique, mais toujours pas plus imaginatif ni réfléchi. Il est vrai que je ne m'attendais pas vraiment à plus. Demande cela à Fluence, comme j'ai dit c'est elle qui a parlé de drogues dures interdites car néfastes.
A moins que tu nous sortes que les drogues dures interdites en France (héroine, cocaine,...) ne sont pas dangeureuses ?
Ceci dit, mon bon Sam, si tu pouvais laisser Fluence répondre plutôt que de réagir selon le pseudo de celui qui écrit, tu nous rendrais service. Le débat se passait bien, tu n'es donc pas obligé de le détourner.
"Ceci dit, mon bon Sam, si tu pouvais laisser Fluence répondre plutôt que de réagir selon le pseudo de celui qui écrit, tu nous rendrais service. Le débat se passait bien, tu n'es donc pas obligé de le détourner.
"
et bien tu as une bonne opinion de toi meme
"Il y a des tas d'aliments qui sont l'objet d'études et dont on propuve un risque A ou B. Des tas d'aliments riches en toxines. L'élevage intervient aussi dans ce facteur. Entretemps, combien y a-t-il de morts établies dues à la viande de porc ? Il existe un cancer du porc ? Une statistique de mortalité plus élevée pour ceux qui en mangent ? Si la science démontrait vraiment le caractère néfaste du porc, tu peux nous expliquer pourquoi l'OMS ne l'interdit pas ou ne fait pas de compagne de prévention comme pour tabac ou alcool ? Ils ne doivent pas lire les mêmes articles que toi sans doute ?
Tu lis et ne retiens que des articles qui t'arrangent et vont dans le sens de ce que tu as envie de croire. Un peu comme pour la Lybie ou est inventé . Classique, mais toujours pas plus imaginatif ni réfléchi. Il est vrai que je ne m'attendais pas vraiment à plus.
"
Par contre toi ca te gene pas de dire que la Science a PROUVE le caractere non nefaste de cette viande
faites ce que je dis aps ce que je fais c'est ca?
toujorus aussi cohérent dans tes interventions
"Non si tu avais suivi le sujet tu le saurais... Quand on parle de drogues dures interdites à la vente parce que jugées comme néfastes (c'est Fluence qui a parlé de cela au passage), on parle bien de drogues néfastes à la santé et médicalement prouvées, qui que l'on soit."
Vous faites une comparaison culturelle et il me semble apprprié d'elargir cela a d'autres cultures afin de demontrer certaines choses tu ne crois pas?
"Non si tu avais suivi le sujet tu le saurais... Quand on parle de drogues dures interdites à la vente parce que jugées comme néfastes (c'est Fluence qui a parlé de cela au passage), on parle bien de drogues néfastes à la santé et médicalement prouvées, qui que l'on soit."
ton argumentation sur les drogues ne tient pas la route pour deux raisons :
*le relativisme par rapport aux drogues selon la culture envisagée
*le relativisme occidentale par rapport aux drogues en fonction de la drogue envisagée : l'alcool et la cigarette sont des business legaux dans lequel l'etat depositaire de la loi se sucre...
"
et bien tu as une bonne opinion de toi meme
"Il y a des tas d'aliments qui sont l'objet d'études et dont on propuve un risque A ou B. Des tas d'aliments riches en toxines. L'élevage intervient aussi dans ce facteur. Entretemps, combien y a-t-il de morts établies dues à la viande de porc ? Il existe un cancer du porc ? Une statistique de mortalité plus élevée pour ceux qui en mangent ? Si la science démontrait vraiment le caractère néfaste du porc, tu peux nous expliquer pourquoi l'OMS ne l'interdit pas ou ne fait pas de compagne de prévention comme pour tabac ou alcool ? Ils ne doivent pas lire les mêmes articles que toi sans doute ?
Tu lis et ne retiens que des articles qui t'arrangent et vont dans le sens de ce que tu as envie de croire. Un peu comme pour la Lybie ou est inventé . Classique, mais toujours pas plus imaginatif ni réfléchi. Il est vrai que je ne m'attendais pas vraiment à plus.
"
Par contre toi ca te gene pas de dire que la Science a PROUVE le caractere non nefaste de cette viande
faites ce que je dis aps ce que je fais c'est ca?
toujorus aussi cohérent dans tes interventions
"Non si tu avais suivi le sujet tu le saurais... Quand on parle de drogues dures interdites à la vente parce que jugées comme néfastes (c'est Fluence qui a parlé de cela au passage), on parle bien de drogues néfastes à la santé et médicalement prouvées, qui que l'on soit."
Vous faites une comparaison culturelle et il me semble apprprié d'elargir cela a d'autres cultures afin de demontrer certaines choses tu ne crois pas?
"Non si tu avais suivi le sujet tu le saurais... Quand on parle de drogues dures interdites à la vente parce que jugées comme néfastes (c'est Fluence qui a parlé de cela au passage), on parle bien de drogues néfastes à la santé et médicalement prouvées, qui que l'on soit."
ton argumentation sur les drogues ne tient pas la route pour deux raisons :
*le relativisme par rapport aux drogues selon la culture envisagée
*le relativisme occidentale par rapport aux drogues en fonction de la drogue envisagée : l'alcool et la cigarette sont des business legaux dans lequel l'etat depositaire de la loi se sucre...
Suivant les derniers recensements, les trois premiers pays au monde où les gens vivent le plus longtemps en bonne santé et qui comptent le plus grand nombre de centenaires par habitant sont la Chine, la France et le Japon.
Trois gros consommateurs de porc. A toutes les sauces.
Situation qui emm... bien évidemment les pourfendeurs du porcs qui s'arrachent encore les cheveux pour tenter en vain de trouver le pourquoi du comment de son interdiction chez les semites, si ce n'est à coup d'explications tarabiscotées et de "troncage" de la vérité scientifique à son sujet.
Ils ne te diront évidemment jamais ceci:
"La viande de porc a un apport calorique moyen voisin de celui de la volaille (entre 105 et 135 kcal/100 g selon le morceau). Avec sa teneur en graisses minime (3 g/100 g en moyenne), le porc entre parfaitement dans le cadre d'une alimentation légère et équilibrée. Les lipides de la viande de porc sont des bonnes graisses qui contribuent à prévenir lapparition des maladies cardio-vasculaires.
Concernant les valeurs nutritionnelles, la viande de porc est très riche en protéines de très bonne qualité. Un morceau de 150g suffit à couvrir 50% des apports quotidien dun adulte de 70kg. Du côté des vitamines, celles du groupe B sont bien présentes dans la viande de porc. Un morceau de filet de 100g couvre 60% des besoins en vitamines B1 (qui favorise le bon fonctionnement du système nerveux et du fonctionnement musculaire notamment). Enfin, elle fournit une belle quantité de zinc qui renforce les défenses de l'organisme."
c'est n'importe quoi
favori ? certainement pas un terme medical.
en attendant les grand scandales alimentaire ont touché les boeufs, les moutons, les poulets et pas le porc
sources ???
ou est ce encore un hoax comme le coup de l'acide urique
n'importe quoi
tous les mammiferes sont proches.
bref rien à voir avec la nocivité averer des drogues, tu nous sort les pauvres legendes urbaines sur le pors propagé par des musulmans et des juifs qui veulent justifier leur avis relgieux.
reveille toi, il ya bien plus de personnes qui concomme du porcs sur terre que ceux qui n'en consomme pas, et aucun ne se retrouve dans un etat de santé comparable à un drogué
d'une part c'est TOI qui affirme qu'elle est nefaste donc c'est à toi de le prouver.
d'autre part si le corps medicale la trouvait aussi nefaste que cela elle ne serais plus commercialisée depuis longtemps au vu des exemples pour le boeuf ou le mouton (viande retiré&e des etal au moindre soupson)
franchement tu es ridicule, tu fait des affirmation non etayées sans reflechir.
.
Mais corollairement peux-tu tolerer le fait que des gens qui ne respectent pas forcement les interdits Francais puissent continuer a vivre librement sans souffrir des consequences de ceux-ci? (par-exemple l interdiction du voile a l ecole,du racolage etc...)
Mais cher Mirano,une partie de la population Francaise souhaiterait fumer en toute liberte dans des lieux clos,pourtant on le leur interdit.Est-ce donc un manque de respect?
De la meme facon est-ce un manque de respect que d interdire a ceux qui le veulent le shit qui ne fait pas plus de mort que l alcool?
J accepte tes arguments mais je te demande alors d aller dans ce cas au bout de ta logique.
De la meme facon que pour des gens en France la burqa constitue un outrage pour les non-Musulmans mais pas forcement pour (tous) les Musulmans.Serais donc tu pret a militer pour l abrogation de la loi l interdisant ainsi que celle interdisant de se balader torse-nu en ville,par-exemple,car ceci ne constituant pas un outrage pour une partie de la population.
De la meme facon,condamnes-tu les interdictions en France qui considerent comme outrageants aux valeurs du pays certains comportements ou lieux?
Oui les maisons closes sont interdites en France je t assure
Je parlais dans l ideal de ce que ce devrait etre dans une societe Musulmane,pas de la France
En fait,a l instar de ce que disait Samlamenace je pense que c est un probleme de relativisme.Effectivement il est indispensable de faire preuve de relativisme culturel lorsque l on se confronte a d autres cultures.
Il est evident qu en France,l interdiction des lieux de vente d alcool et de cochon est tout a fait impossible vis-a-vis des moeurs dominantes qui n y voient aucun aspect nefaste.
Mais ceci est valable pour la culture Francaise.Lorsqu une personne choisit d aller vivre dans un pays de tradition differente,cette personne ne peut revendiquer le fait d imposer les elements de sa culture lors meme qu ils sont proscrits dans le pays d accueil.
C est pourquoi une personne allant dans un pays ideal-type Islamique ne pourra d aucune facon que ce soit imposer certains elements propres a sa culture.Elle se devra uniquement de respecter les interdits en vigueur quand bien meme ceux-ci lui empechent la pratique de certains usages qu elle avait l habitude d avoir ailleurs.
Tout est question de relativisme.En France il existe des lois etablissant les normes qui regissent la vie des citoyens.Ces normes ne sont en aucun cas universelles.Elles sont le fruit d une culture et de concessions octroyees au peuple en fonction de declarations internationales.Ces normes imposent donc des actes a avoir,en rend possible d autres sans forme d obligation et en proscrit d autres.
A partir de cette reference qu est le code penal,l on categorise les actes en "possibles" et "interdits".Mais cela n est valable que pour la societe Francaise.Pourquoi interdire la prostitution,le nudisme,la cigarette dans les lieux publics,la drogue,les meres porteurses,l euthanasie etc...?
Objectivement rien ne permet de l interdire.Ce sont des perceptions subjective qui les definissent comme mauvais donc a proscrire.
Mais les perceptions en France ne sont pas universelles,elles sont propres a ce particularisme culturel.C est pourquoi nous nous devons d accepter (justement entre autres par tolerance) qu il puisse exister d autres normes regissant les vies de personnes vivant dans d autres pays.
Ainsi dans un etat ideal-type Islamique une personne,quelque soit sa religion se devra de se plier aux regles officielles et donc ne pas,par-exemple,ouvrir de lieu de vente d alcool,tout comme une personne en France se devra,quelque soit ses opinions politiques,religieuses ou autres, se plier aux regles officielles et donc ne pas,par-exemple,porter une burqa.
La question porte au-dela du caractere nefaste ou non pour la sante de cette viande.De la meme facon le nudisme n est pas nefaste pour la sante et pourtant il est interdit en France,pourquoi donc?
tu n'as toujours saisi que c'est Fluence qui prend ces exemples de drogue et s'en sert pour justifier l'interdit alimentaire du porc. C'est donc son argumentation que tu affaiblis en croyant t'en prendre à moi
.Réflexion et passion ne sont pas exclusifs.
Fin du HS.
En fait je ne pronais pas l interdiction par application du meme principe sous pretexte d effet nefaste POUR LA SANTE mais sous pretexte de consideration negative de la chose la considerant nefaste (tout court).tu n'as toujours saisi que c'est Fluence qui prend ces exemples de drogue et s'en sert pour justifier l'interdit alimentaire du porc. C'est donc son argumentation que tu affaiblis en croyant t'en prendre à moi
Réflexion et passion ne sont pas exclusifs.
Fin du HS.
Quoiqu il en soit bonne journee Inch Allah
"d'une part c'est TOI qui affirme qu'elle est nefaste donc c'est à toi de le prouver.
d'autre part si le corps medicale la trouvait aussi nefaste que cela elle ne serais plus commercialisée depuis longtemps au vu des exemples pour le boeuf ou le mouton (viande retiré&e des etal au moindre soupson)
franchement tu es ridicule, tu fait des affirmation non etayées sans reflechir."
ah le corps medical?
c'est le meme qui n'a pas interdit le mediator?
Round up le desherbant super nocif est toujours en vente non?
l'alcool bien plus nefaste que le porc est en vente?
bientot on en apprendra plus sur la rayonnement electromagnetique de nos appareils quotidiens
tu repasseras pour le ridicule
et je n'ai pas dit qu'elle etait nefaste j'ai dit que scientifiquement des choses sur cette viande sont avérées cappicce?
d'autre part si le corps medicale la trouvait aussi nefaste que cela elle ne serais plus commercialisée depuis longtemps au vu des exemples pour le boeuf ou le mouton (viande retiré&e des etal au moindre soupson)
franchement tu es ridicule, tu fait des affirmation non etayées sans reflechir."
ah le corps medical?
c'est le meme qui n'a pas interdit le mediator?
Round up le desherbant super nocif est toujours en vente non?
l'alcool bien plus nefaste que le porc est en vente?
bientot on en apprendra plus sur la rayonnement electromagnetique de nos appareils quotidiens
tu repasseras pour le ridicule
et je n'ai pas dit qu'elle etait nefaste j'ai dit que scientifiquement des choses sur cette viande sont avérées cappicce?
"En fait,a l instar de ce que disait Samlamenace je pense que c est un probleme de relativisme.Effectivement il est indispensable de faire preuve de relativisme culturel lorsque l on se confronte a d autres cultures.
Il est evident qu en France,l interdiction des lieux de vente d alcool et de cochon est tout a fait impossible vis-a-vis des moeurs dominantes qui n y voient aucun aspect nefaste.
"
@Fluence
et c'est la le probleme de tes interlocuteurs : le manque de recul sur les cultures des uns et des autres
Il est evident qu en France,l interdiction des lieux de vente d alcool et de cochon est tout a fait impossible vis-a-vis des moeurs dominantes qui n y voient aucun aspect nefaste.
"
@Fluence
et c'est la le probleme de tes interlocuteurs : le manque de recul sur les cultures des uns et des autres
Cela est évident mais n'est pas le propos du débat.
Il est, dois-je te le rappeler, d'interdire ou non des aliments à tout le monde dans une société à dominance musulmane.
En France, on n'interdit pas la viande halal. Ni la fête du mouton.
Les interdits que tu cites sont des interdits publics. La consommation de porc, elle, se fait dans l'intimité du ménage.
L'aspect néfaste du porc, c'est toi qui en émets l'idée pour asseoir une argumentation. Il n'est nullement démontré. L'OMS aurait mis en garde contre la consommation de porc depuis belle lurette si cela était aussi évident que tu l'émets.
Du reste, je ne dois pas t'apprendre que les musulmans eux-mêmes ne sont pas unanimes sur les raisons de l'inteerdiction
. Tous parlent d'anuimal impur mais ne s'accordent pas sur le "piourquoi" réel de l'interdiction. Sauf à verser dans le sélectivisme et à supposer que c'est parce qu'il est néfaste qu'il est interdit, sans savoir le prouver. C'est la culture musulmane qui le voit comme impur, et en, conséquence de cela qui s'en interdit la consommation. La question est: est-ce pour cela qu'il faut étendre cette interdiction aux non-musulmans ?
Tu prends toi-même la drogue pour exemple: l'usage de cocaine par exemple est dévastateur pour la santé, personne ne le nie, c'est démontré et objectif. Ce qui n'est pas le cas du porc, donc c'est toi qui verses dans ce relativisme culturel que tu dénonces en cherchant à interdire des choses qui n'ont pas de nocivité prouvée. Juste une nocivité "culturelle". Or la cobnsommation est privée. Les gens ne mangent pas en rue. De même que si la burqua est interdite en rue, elle ne l'est pas dans la maison. Cela relève de la liberté individuelle. Il en va de même pour la consommation d'aliments.
Il ne s'agit pas d'"imposer" dans ce débat des éléments d'une culture différente dans une autre culture. Personne n'"impose" le porc ou l'alcool, il est au choix du consommateur. On demande juste le droit d'en manger ebn privé, chez soi, si on a envie dans la société que tu es en train de décrire ou d'imaginer. Toi, tu parles de l'interdire.
Tu n'as pas répondu à la question du voile, elle est pourtant centrale: trouves-tu normal d'obliger les non-musulmanes à porter le voile dans ta société ?
Si non, alors pourquoi le faire pour les autres obligations musulmanes ?
Ce qui me fait cobnclure à nouveau que je pense que c'est surtout la simple vue de ces aliments, même si tu choisis de ne pas les consommer, qui te dérange. Et là, tu tombes dans une certaine relativité d'intolérance aussi.
Au passage, il y a tjs des maisons closes en France, qui s'appellent simplement autrement. Mais autre sujet.
Le nuidisme est interdit en public. Mais il y a des camps de nudistes et des plages qui leur sont allouées.
http://www.hotelbienetre.com/applicazioni/bfh_fr_fr.nsf/nextpage/ilnaturalismoinfrancia?opendocument
L'interdit concerne donc le caractère public du nudisme, au nom de la décence.
Comparer celà à l'interdit de porc ou de vin est fallacieux, car la consommation de ceux-ci ne se font pas en public mais en privé. Je considère encore comme logique, à cet égard, l'interdit partiel qui existe pour l'alcool à Dubai: il est interdit aux musulmans mais non aux autres. Il faut une carte spéciale pour en acquérir (au nom pas très heureux de "carte de koffar", mais soit
).Ce que toi tu suggères, par contre, c'est l'interdit total de consommation de vin/porc, uniquement parce que ca te choque de savoir que, quelque part, on en vend et que des gens peuvent le consommer. On peut comparer cela avec vouloir interdire les camps de nudistes parce que le simple fait qu'ils existent, même si tu ne les vois pas, t'est intolérable.
Et cela, c'est de l'intolérance.
Tu sais, ce n'est pas la première fois que je vois des musulmans hélas qui trouvent tout à fait normal d'interdire des choses au nom de leurs valeurs, mais s'offusquent en revanche que d'autres pays le fassent selon les leurs, surtout quand ca concerne des pratiques musulmanes.
Je sais heureusement que suffisamment ne sont pas comme cela pour positiver malgré tout.
"Tu sais, ce n'est pas la première fois que je vois des musulmans hélas qui trouvent tout à fait normal d'interdire des choses au nom de leurs valeurs, mais s'offusquent en revanche que d'autres pays le fassent selon les leurs, surtout quand ca concerne des pratiques musulmanes.
Je sais heureusement que suffisamment ne sont pas comme cela pour positiver malgré tout.
"
Mais pourquoi interdire les drogues durs et en autoriser deux ?
l'alcool et la cigarette??
répond tout simplement a cela...
quelle morale en tirer?
quitte a etre repressif autant l'etre totalement par exemple...
Je sais heureusement que suffisamment ne sont pas comme cela pour positiver malgré tout.
"
Mais pourquoi interdire les drogues durs et en autoriser deux ?
l'alcool et la cigarette??
répond tout simplement a cela...
quelle morale en tirer?
quitte a etre repressif autant l'etre totalement par exemple...
Le débat ne concerne pas le fait de la répression des lois violées - elle est la même partout - mais bien la légitimité et la logique des interdits.
De nouveau, tu cites un exemple qui concerne le domaine public, les cafés. Fumer ou inhaler de la fumée est mauvais pour la santé, c'est un fait établi, et qui ne dépend nullement d'un relativisme culturel
.Je comprends ton argument, mais je souligne l'erreur de proportion que tu commets en comparant des interdits publics (qui concernent des pratiques dont l'accomplissement est néfaste pour les autres - comme fumer dans un café l'est pour les non-fumeurs qui en respirent la fumée) et des interdits qui ne regardent QUE la vie privée des gens.
Cite-moi quel mal social fait le non-musulman qui met une tranche de jambon sur sa tartine le soir chez lui ? Tu ne le vois pas, tu ne le sais même pas. De même qu'on n'interdit pas de se balader nu dans son appartement, il n'y a pas lieu d'interdire la consommation de porc ou de vin chez soi. Or tu veux le faire en en interdisant la vente. Je trouve intolérant de vouloir l'interdire pour le simple fait que la vue de tranchers de jambon dans un GB te dérange... La comparaison que tu poses n'est donc pas opportune.
J'espère que c'est plus clair à présent.
ben non, je repond à quelqu'un qui pretend qu'elle est nefaste.
à parce que une loi n'est valable que si elle est mauvaise pour la santé ?
Elle confond surtout l'interdit du nudisme en public avec la consommation de porc en privé. Se servir de l'un comme exemple de principe pour justifier l'autre ne tient pas debout...
a ok tu compare de la viande avec du deserbant (tu le mange couremment ?) le mediator probleme franco français, les porcs est consommé par des milliard de personne dans quel pays est il interdit à la consommation pour des raison medicales ?
ouais le rayonnement electro magnétique bonjour le rapport.
heureusement qu'il ne tue pas, tu serais deja mort.
"d'autre part si le corps medicale la trouvait aussi nefaste que cela elle ne serais plus commercialisée depuis longtemps au vu des exemples pour le boeuf ou le mouton (viande retiré&e des etal au moindre soupson)
franchement tu es ridicule, tu fait des affirmation non etayées sans reflechir."
ah replacer avec ton post et ta confiance illusoire dans la rectitude des diagnostiques du corps medical
mais surtout dans l'honneteté et l'integrité des différrents acteurs de notre société MARCHANDE
si demain ils decouvrent un probleme GRAVE avec la viande de porc il coulera de l'eau sous les ponts avant que l'intelligence supreme que tu es ne soit mise au courant par les autorités
mediator, viande nourries aux farines animales, rayonnement EM c'est kif kif juste des exemples
d'ailleurs heuresement non plus qu'on ne vous envoie pas dans l'espace car tu serais sur orbite mon gars
franchement tu es ridicule, tu fait des affirmation non etayées sans reflechir."
ah replacer avec ton post et ta confiance illusoire dans la rectitude des diagnostiques du corps medical
mais surtout dans l'honneteté et l'integrité des différrents acteurs de notre société MARCHANDE
si demain ils decouvrent un probleme GRAVE avec la viande de porc il coulera de l'eau sous les ponts avant que l'intelligence supreme que tu es ne soit mise au courant par les autorités
mediator, viande nourries aux farines animales, rayonnement EM c'est kif kif juste des exemples
d'ailleurs heuresement non plus qu'on ne vous envoie pas dans l'espace car tu serais sur orbite mon gars
completement, il est à la limite de la schizophrénie la :langue:
mais..
mais..
mais..
tu as pretendu que sa nocivité etait prouvé par la medecine...
tu serais un menteur ?
"J'adore voir les auto-contradictions sur ce post... Un peu comme de citer soi-même les "découvertes" de la nocivité du porc par la médecine quand ca arrange, pour ensuite mettre en doute l'intégrité du corps médical quand ca n'arrange plus "
mais les decouvertes que j'ai evoqués sont avérées et ne remettent pas en cause le statut commercial de la viande de porc
si demain on decouvre une maladie tres grave liée a cet animal ou au poulet croyez vous qu'on vous previendra?
mais les decouvertes que j'ai evoqués sont avérées et ne remettent pas en cause le statut commercial de la viande de porc
si demain on decouvre une maladie tres grave liée a cet animal ou au poulet croyez vous qu'on vous previendra?
c'est ça.
et la marmotte........................
quand tu pense qu'il ont quasi stopper la vente de boeuf pour un prion qui a fait 30 victimes...
tu n'es pas credible.
On voit surtout que, statistiquement, les consommateurs de porcs meurent tous très jeunes, tu ne savais pas ? Ils développelent des maladies terribles que les autres n'ont pas. N'importe qui peut constater de lui-même en regardant les chiffres de la mortalité que la viande de porc est nocive à la santé, voyons. Suffit d'ouvrir les yeux.
Et la médecine nous ment sur les dangers du porc à cause de pressions du syndicat du cochon, tu ne savais pas non plus ? Parait que le syndicat du boeuf et de la vache sont moins durs, c'est pour cela qu'avec eux ils osent dénoncer...
Un grand complot, on vous dit....