Les insurgés responsables de 76 % des victimes civiles en Afghanistan

[xavierD]

Le tribut de plus en plus lourd des civils en Afghanistan

Selon l’ONU, les insurgés sont responsables de 76 % des morts et blessés civils

Le nombre des victimes civiles du conflit en Afghanistan a continué à augmenter dans la première moitié de 2010. Dans un rapport publié mardi 10 août, la mission d’assistance de l’ONU en Afghanistan (Unama) affirme que 1 271 civils ont été tués pendant cette période, soit une hausse de 21 % par rapport à la même période en 2009. Si l’on prend en compte les blessés, soit 1 997 civils, le nombre de victimes civiles a grimpé de 31 %.

Selon les chiffres de l’ONU, pas moins de 76 % des victimes civiles du conflit – morts et blessés – sont attribuables aux insurgés, soit une hausse de 53 % par rapport au premier semestre de l’an dernier.

Dans le même temps, l’ONU impute 386 morts et blessés civils aux forces dites progouvernementales, c’est-à-dire les troupes internationales et l’armée afghane, soit une baisse de 30 % par rapport au six premiers mois de 2009. Le rapport constate en particulier une baisse de 64 % des pertes civiles causées par des frappes aériennes de l’Otan pour la même période.

(à suivre)

 

[xavierD]

(suite)

a mission de l’ONU attribue cette baisse à la directive tactique adoptée en juillet 2009 par le général Stanley McChrystal, alors commandant en chef des troupes de l’Otan en Afghanistan, qui avait très sensiblement limité le recours au soutien aérien et aux bombardements. Son successeur, le général David Petraeus, a édicté le 1er août de nouvelles directives allant dans le même sens, rappelant que la réduction à un « minimum absolu » du nombre de civils tués était une de ses priorités.
Les assassinats ciblés et les exécutions de civils en augmentation


Du côté des insurgés, le rapport de l’ONU souligne deux développements : le nombre des assassinats ciblés et d’exécutions de civils par les forces antigouvernementales a « dramatiquement » augmenté, particulièrement dans le Sud, de même que le recours à des engins explosifs improvisés (bombes artisanales) plus puissants et sophistiqués et aux attentats-suicides.

« En moyenne, le nombre d’assassinats et d’exécutions s’établit à 7 par semaine et plus de 30 par mois, pour les quatre premiers mois de 2010, contre moins de 4 par semaine et plus de 15 par mois dans la première moitié de 2009 », souligne le rapport.

En mai et juin, ce chiffre s’est élevé à 18 assassinats par semaine. Les chefs de tribus, maires, mollahs, enseignants et étudiants, perçus comme des soutiens ou collaborateurs du gouvernement du président Hamid Karzaï, sont particulièrement visés par les talibans.

Autre constat, le nombre de femmes et d’enfants tués par des engins explosifs improvisés et des attaques-suicides a considérablement augmenté, une hausse de 44 % pour les femmes et de 155 % pour les enfants. L’ONU s’inquiète également de l’augmentation de 136 % des violences dans des zones du Nord-Est considérées jusque-là comme stables, comme les provinces de Kunduz, de Baghlan et du Badakhchan, là où dix travailleurs humanitaires, dont huit Occidentaux, ont été tués la semaine dernière.
L'avenir entre les mains des Afghans


Le futur de l’Afghanistan ne peut se construire sur « une montagne de morts civiles » a commenté Staffan de Mistura, représentant spécial de l’ONU à Kaboul, lors d’une conférence de presse dans cette même ville, en condamnant l’utilisation des civils comme « boucliers humains ».

« L’ONU sera toujours favorable et toujours disponible pour faciliter une solution politique qui, bien sûr, ne doit pas être imposée de l’extérieur mais trouvée par les Afghans, a affirmé le diplomate, en réponse à une question. C’est pourquoi nous disons à tous, en particulier aux forces antigouvernementales et aux talibans, un jour, lorsqu’il y aura inévitablement une discussion sur l’avenir de ce pays : Voulez-vous venir à la table en ayant tué des milliers de civils afghans au passage ? Ou entendrez-vous notre message au nom de tous les Afghans ? »

À Londres, Amnesty International a estimé que les crimes de guerre et crimes contre l’humanité commis par les talibans et autres insurgés devraient faire l’objet d’une enquête de la Cour pénale internationale.

François d’ALANÇON

http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2435306&rubId=4077

 

[iluvf]

(suite)

a mission de l’ONU attribue cette baisse à la directive tactique adoptée en juillet 2009 par le général Stanley McChrystal, alors commandant en chef des troupes de l’Otan en Afghanistan, qui avait très sensiblement limité le recours au soutien aérien et aux bombardements. Son successeur, le général David Petraeus, a édicté le 1er août de nouvelles directives allant dans le même sens, rappelant que la réduction à un « minimum absolu » du nombre de civils tués était une de ses priorités.
Les assassinats ciblés et les exécutions de civils en augmentation


Du côté des insurgés, le rapport de l’ONU souligne deux développements : le nombre des assassinats ciblés et d’exécutions de civils par les forces antigouvernementales a « dramatiquement » augmenté, particulièrement dans le Sud, de même que le recours à des engins explosifs improvisés (bombes artisanales) plus puissants et sophistiqués et aux attentats-suicides.

« En moyenne, le nombre d’assassinats et d’exécutions s’établit à 7 par semaine et plus de 30 par mois, pour les quatre premiers mois de 2010, contre moins de 4 par semaine et plus de 15 par mois dans la première moitié de 2009 », souligne le rapport.

En mai et juin, ce chiffre s’est élevé à 18 assassinats par semaine. Les chefs de tribus, maires, mollahs, enseignants et étudiants, perçus comme des soutiens ou collaborateurs du gouvernement du président Hamid Karzaï, sont particulièrement visés par les talibans.

Autre constat, le nombre de femmes et d’enfants tués par des engins explosifs improvisés et des attaques-suicides a considérablement augmenté, une hausse de 44 % pour les femmes et de 155 % pour les enfants. L’ONU s’inquiète également de l’augmentation de 136 % des violences dans des zones du Nord-Est considérées jusque-là comme stables, comme les provinces de Kunduz, de Baghlan et du Badakhchan, là où dix travailleurs humanitaires, dont huit Occidentaux, ont été tués la semaine dernière.
L'avenir entre les mains des Afghans


Le futur de l’Afghanistan ne peut se construire sur « une montagne de morts civiles » a commenté Staffan de Mistura, représentant spécial de l’ONU à Kaboul, lors d’une conférence de presse dans cette même ville, en condamnant l’utilisation des civils comme « boucliers humains ».

« L’ONU sera toujours favorable et toujours disponible pour faciliter une solution politique qui, bien sûr, ne doit pas être imposée de l’extérieur mais trouvée par les Afghans, a affirmé le diplomate, en réponse à une question. C’est pourquoi nous disons à tous, en particulier aux forces antigouvernementales et aux talibans, un jour, lorsqu’il y aura inévitablement une discussion sur l’avenir de ce pays : Voulez-vous venir à la table en ayant tué des milliers de civils afghans au passage ? Ou entendrez-vous notre message au nom de tous les Afghans ? »

À Londres, Amnesty International a estimé que les crimes de guerre et crimes contre l’humanité commis par les talibans et autres insurgés devraient faire l’objet d’une enquête de la Cour pénale internationale.

François d’ALANÇON

http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2435306&rubId=4077

et aprés??

c'est quoi le but précisement de ton sujet à part de la démagogie et susciter un débat biaisé au vu de tes opinions déjà clairment affichés et qui parasitent un éventuel dialogue constructif..

à mon avis tu dois t'ennuyer sévère pour venir jusqu'à publier cela ici...mais je n'ai qu'un chose à te dire en cette période de mois saint je te se souhaite d'avoir un coeur appaisé et que tu retrouves une sérénité car là mon ami tu t'emportes tout seul dans ta "pseudo" lutte contre les talibans essaie de te calmer un peu prend l'air peut etre que ca te fera du bien

 

[Duduu]

Tu considères l'ONU comme une source neutre dans ce contexte ?

 

[xavierD]

Je publie ceci parce que certains intervenants ouvertement pro-talibans dans d'autres discussions affirment que l'OTAN passe son temps à tuer délibérémment des civils.

L'ONU rappelle que les victimes de l'OTAN et de l'armée régulière afghane sont en baisse. Celles des insurgés en hausse.

Je ne cherche aucunement à excuser les bavures des forces internationales en Afghanistan. Des nations qui se disent démocratiques se doivent de respecter scrupuleusement le droit humanitaire international. On attend pas des taliban qu'ils se comportent autrement qu'en tuant des civils, ils ont manifesté leur mépris absolu pour la vie à de maintes reprises. Il fallait juste rappeler à certains qui se soucient -à raison - de la vie des Afghans et qui font une fixation sur les bavures occidentales que les insurgés font bien pire.

Maintenant oui, je pense que l'ONU est la meilleure source en la matière. Elle établit un décompte très précis des victimes de part et d'autres.

 

[Duduu]

Maintenant oui, je pense que l'ONU est la meilleure source en la matière. Elle établit un décompte très précis des victimes de part et d'autres.

Ce n'est pas mon cas. Mais alors pas du tout du tout du tout.
Je me pose des questions sur ton intégrité intellectuel.

 

[xavierD]

Chère I love figuig. L'Afghanistan est l'objet de nombreuses discussions, qui génèrent de nombreux commentaires, signe que le sujet n'intéresse pas que moi. Maintenant, s'il ne t'intéresse pas, tu n'es pas obligée d'écrire un post pour le dire, ni essayer de faire de la psychologie d'ixème qualité sur mes intentions.

 

[xavierD]

Ce n'est pas mon cas. Mais alors pas du tout du tout du tout.
Je me pose des questions sur ton intégrité intellectuel.

Pourquoi? Des arguments? L'ONU n'est que l'expression institutionnelle de tous les Etats. D'ailleurs, l'Etat qui passe le plus de temps à déligitimer l'ONU c'est Israël, qui estime que le poids des pays arabes y est trop important.

C'est marrant, quand l'ONU condamne à juste titre les exactions d'Israël, je ne t'imagine pas critiquer la bonne foi de l'ONU. Je me trompe?

 

[iluvf]

Je publie ceci parce que certains intervenants ouvertement pro-talibans dans d'autres discussions affirment que l'OTAN passe son temps à tuer délibérémment des civils.

L'ONU rappelle que les victimes de l'OTAN et de l'armée régulière afghane sont en baisse. Celles des insurgés en hausse.

Je ne cherche aucunement à excuser les bavures des forces internationales en Afghanistan. Des nations qui se disent démocratiques se doivent de respecter scrupuleusement le droit humanitaire international. On attend pas des taliban qu'ils se comportent autrement qu'en tuant des civils, ils ont manifesté leur mépris absolu pour la vie à de maintes reprises. Il fallait juste rappeler à certains qui se soucient -à raison - de la vie des Afghans et qui font une fixation sur les bavures occidentales que les insurgés font bien pire.

Maintenant oui, je pense que l'ONU est la meilleure source en la matière. Elle établit un décompte très précis des victimes de part et d'autres.

et quand bien meme ils soient "pro talibans" selon toi en quoi ca te regarde??

il y a bien des personnes ici sur bladi qui sont ouvertement racistes est ce pour autant qu'on les a empeché de parler ou de s'exprimer...??

ce n'est pas toi qui faisait l'apologie de la liberté de la presse je ne sais plus quoi et de ce fait la liberté d'expression chacun à ses opinions que tu le veuilles ou non et tu dois les respecter au lieu de vouloir absolument imposer tes idées et museler l'opinion de tes détractaires...
tu crois surtout que le fait de faire du copié collé d'un article te permet de t'octroyer la médaille de super héros contre les "mécants et vilains" talibans??arrete de rever mon vieux

voyons chacun son role et surtout son METIER allez soit plus ouvert et tolérant à la critique ca t'aidera à l'avenir

 

[iluvf]

Chère I love figuig. L'Afghanistan est l'objet de nombreuses discussions, qui génèrent de nombreux commentaires, signe que le sujet n'intéresse pas que moi. Maintenant, s'il ne t'intéresse pas, tu n'es pas obligée d'écrire un post pour le dire, ni essayer de faire de la psychologie d'ixème qualité sur mes intentions.

mon chèr ami merci pour tes conseils je vais t'en donner un à mon tour:

il faut que tu prennes tes sujets moins à coeur sur les forum ca t'aidera à te détendre et à échanger dans un climat plus serrein

 

[xavierD]

Chère I love figuig je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que je cherhe à museler mes détracteurs, mais alors pas du tout. Surtout en ouvrant un fil de discussion. D'ailleurs comment le pourrais-je? Copier-coller un article ça permet de lancer une discussion. Chacun le fait ici selon son intérêt pour tel ou tel sujet.


Tes attaques personnelles sont assez déplacées, donc on s'arrête là si tu veux bien.

 

[Sinear]

Tu considères l'ONU comme une source neutre dans ce contexte ?

De la neutralité de quelle source serait-il possible de ne pas douter ?
Cette absence de neutralité de principe d'une source annule-t-elle la valeur de tous les avis émis par celle-ci ?

 

[iluvf]

Chère I love figuig je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer que je cherhe à museler mes détracteurs, mais alors pas du tout. Surtout en ouvrant un fil de discussion. D'ailleurs comment le pourrais-je? Copier-coller un article ça permet de lancer une discussion. Chacun le fait ici selon son intérêt pour tel ou tel sujet.


Tes attaques personnelles sont assez déplacées, donc on s'arrête là si tu veux bien.

attaques perso???mdrrr je me fie à tes précédants com dans s'autres sujet...
mais te sentir attaquer peronnellement c'est grave c'est bien ce que je dis tu es trop à fond sur tes sujets sur bladi....décroche un peu tu te sentiras moins parano et attaqué personnellement mon pauvre

et je vais arretez là avec toi ne t'en fais pas à défaut de m'avoir répondu intelligement tu m'as fais rire donc plus aucun interet pour moi

 

[Duduu]

Pourquoi? Des arguments? L'ONU n'est que l'expression institutionnelle de tous les Etats. D'ailleurs, l'Etat qui passe le plus de temps à déligitimer l'ONU c'est Israël, qui estime que le poids des pays arabes y est trop important.

C'est marrant, quand l'ONU condamne à juste titre les exactions d'Israël, je ne t'imagine pas critiquer la bonne foi de l'ONU. Je me trompe?

A ce niveau là j'hésite à te renvoyer vers wikipedia.

Primo, tu confonds les pays membres de l'ONU et les agences de l'ONU. Ce n'est pas parce que c'est une estimation faite par l'ONU qu'elle est partagée par l'ensemble des pays membres.

L'ONU est une organisation créée par l'occident à la sortie de WW2 basée à NY (tiens donc !). Ainsi en 2003, l'agression anglo-américaine de l'Irak n'a pas été avalisée par l'ONU. Cela n'a pas empêché l'ONU de travailler de concert avec les américains une fois le régime baasiste détruit.

Je vais t'apprendre quelque chose : le fonctionnement de l'ONU n'est absolument pas démocratique.
Le conseil de sécurité ne compte que cinq pays (US, UK, France, Russie et Chine) dont 3 sont engagés militairement en Afghanistan.

La 1ère guerre du golfe s'était même faite avec l'aval de l'ONU alors que l'annexion de la Palestine (pour reprendre un exemple qui t'es cher) n'a donné lieu qu'à de timides résolutions (celles non frappées par le véto américain) jamais appliquées sur le terrain.
Pourquoi ? Parce que le fonctionnement de cette institution n'est pas démocratique et basé sur un droit universel.

 

[Sinear]

A ce niveau là j'hésite à te renvoyer vers wikipedia.

Primo, tu confonds les pays membres de l'ONU et les agences de l'ONU. Ce n'est pas parce que c'est une estimation faite par l'ONU qu'elle est partagée par l'ensemble des pays membres.

L'ONU est une organisation créée par l'occident à la sortie de WW2 basée à NY (tiens donc !). Ainsi en 2003, l'agression anglo-américaine de l'Irak n'a pas été avalisée par l'ONU. Cela n'a pas empêché l'ONU de travailler de concert avec les américains une fois le régime baasiste détruit.

Je vais t'apprendre quelque chose : le fonctionnement de l'ONU n'est absolument pas démocratique.
Le conseil de sécurité ne compte que cinq pays (US, UK, France, Russie et Chine) dont 3 sont engagés militairement en Afghanistan.

La 1ère guerre du golfe s'était même faite avec l'aval de l'ONU alors que l'annexion de la Palestine (pour reprendre un exemple qui t'es cher) n'a donné lieu qu'à de timides résolutions (celles non frappées par le véto américain) jamais appliquées sur le terrain.
Pourquoi ? Parce que le fonctionnement de cette institution n'est pas démocratique et basé sur un droit universel.

Sur ce point, tu as raison, le droit de véto dans l'ONU n'est pas le signe d'un fionctionnement démocratique, pas davantage que ne l'est le degré de collégialité et de représentativité dans sa prise de certaines décisions en matière internationale.

Mais peux-tu annuler la valeur de cette estimation pour autant et le degré de véracité qu'elle contient ? C'est un peu un argument ad hominem. On invalide un point en prenant comme raison l'imperfection de celui qui l'émet.

 

[Duduu]

Sur ce point, tu as raison, le droit de véto dans l'ONU n'est pas le signe d'un fionctionnement démocratique, pas davantage que ne l'est le degré de collégialité et de représentativité dans sa prise de certaines décisions en matière internationale.

Mais peux-tu annuler la valeur de cette estimation pour autant et le degré de véracité qu'elle contient ? C'est un peu un argument ad hominem. On invalide un point en prenant comme raison l'imperfection de celui qui l'émet.

A partir du moment où la source est orientée, je ne peux prendre ce qu'elle dit comme vraie sans que ce soit corroboré par ailleurs. Mes réserves sont donc légitimes. C'est comme si les talibans disaient que 99% des victimes civiles sont le fait de la coalition, pourrais tu considérer cette information comme vraie ?

 

[xavierD]

Et les sionistes passent leur temps à critiquer le travail des agences de l'ONU, exactement comme le fait Duduu. Dès que l'ONU donne un avis expertisé sur une question ou une autre, il y aura toujours des gens aveuglés une idéologie quelconque pour remmettre en question la légitimité de l'ONU. Pro-arabe pour les uns, pro-occidentale pour les autres.
Maintenant si Duduu a des éléments à nous faire partager (autre que ses impressions personnelles) qui remettraient en cause la fiabilité des statistiques de l'ONU sur l'Afghanistan, la discussion pourrait peut-être avancer.

 

[Duduu]

Et les sionistes passent leur temps à critiquer le travail des agences de l'ONU, exactement comme le fait Duduu. Dès que l'ONU donne un avis expertisé sur une question ou une autre, il y aura toujours des gens aveuglés une idéologie quelconque pour remmettre en question la légitimité de l'ONU. Pro-arabe pour les uns, pro-occidentale pour les autres.
Maintenant si Duduu a des éléments à nous faire partager (autre que ses impressions personnelles) qui remettraient en cause la fiabilité des statistiques de l'ONU sur l'Afghanistan, la discussion pourrait peut-être avancer.

Un avis expertisé ? Je te mets au défi de le prouver. Quelle est la méthodologie utilisée pour arriver à cette estimation ? Cette méthodo a-t-elle fait ses preuves ? Existe-t-il des méthodologies alternatives ? Si oui quelles estimations ont-elles données ? Pourquoi celle là plus qu'une autre a été utilisée ?

Puisque tu aimes tant parler d'étayer ses dires, je te donne l'occasion d'étayer les tiens en répondant à ses questions.


PS : Pour la dixième fois, le sujet n'est pas Israël. Tu fais une fixation ? Attention l'antisémitisme te guette.

 

[xavierD]

Un avis expertisé ? Je te mets au défi de le prouver. Quelle est la méthodologie utilisée pour arriver à cette estimation ? Cette méthodo a-t-elle fait ses preuves ? Existe-t-il des méthodologies alternatives ? Si oui quelles estimations ont-elles données ? Pourquoi celle là plus qu'une autre a été utilisée ?

Puisque tu aimes tant parler d'étayer ses dires, je te donne l'occasion d'étayer les tiens en répondant à ses questions.


PS : Pour la dixième fois, le sujet n'est pas Israël. Tu fais une fixation ? Attention l'antisémitisme te guette.

L'ONU est la seule instance capable de mener un travail avec ce degré de fiabilité. Recouper les données gouvernementales, celles de insurgés, celles des ONG.

Alors oui je fais confiance au travail des agences de l'ONU. Je pense que dans tous les conflits, c'est la source la plus fiable. Les statistiques de l'ONU sont une référence pour toutes sortes de domaines, pas que les conflits armés. N'importe quel chercheur, membre d'ONG, fonctionnaire étatique, te le confirmera.

Maintenant, évidemment tu peux prétendre si ça te chante que les fonctionnaires de l'ONU mentent et que ces données sont fausses. Je trouve ça un peu court.

 

[Sinear]

A partir du moment où la source est orientée, je ne peux prendre ce qu'elle dit comme vraie sans que ce soit corroboré par ailleurs. Mes réserves sont donc légitimes. C'est comme si les talibans disaient que 99% des victimes civiles sont le fait de la coalition, pourrais tu considérer cette information comme vraie ?

Sans doute moins, mais pas parce que la soruce serait comme tu dis "orientée". Davantage parce je m'interrogerais sur les moyens de mesure et de dénombrement effectifs à disposition des talibans pour soutenir pareile affirmation.
Je ne crois pas que mettre en doute par principe une affirmation qui relève d'une instance qui est à la fois "juge et partie" soit valide si cela se cantonne à cette raison-là. Ou si cette attitude prend un argument ad hominem comme cité plus haut. En généralisant ce principe dans le traitement d'informations internationales, plus grand-chose ne resterait crédible et tout serait susceptible d'être mis en doute.
Je pense donc qu'il faille faire preuve d'une attitude de juste milieu basée sur la raison et sans rejeter par principe ce qui émane de l' "autre camp".

 

[Duduu]

Sans doute moins, mais pas parce que la soruce serait comme tu dis "orientée". Davantage parce je m'interrogerais sur les moyens de mesure et de dénombrement effectifs à disposition des talibans pour soutenir pareile affirmation. Et que la véracité des dires des tailbans a été déjà sérieusement écornée par le passé.

Je ne crois pas que mettre en doute par principe une affirmation qui relève d'une instance qui est à la fois "juge et partie" soit valide si elle se cantonne à cette raison-là. Ou si elle prend un argument ad hominem comme cité plus haut. En généralisant ce principe dans le traitement d'informations internationales, plus grand-chose ne resterait crédible et tout serait susceptible d'être mis en doute.
Je pense donc qu'il faille faier preuve d'un juste milieu sans rejeter par principe ce qui émane de l' "autre camp".

Il n'y a aucune logique de camp dans mes explications, elles ont vocation à couvrir tous les camps possibles.
Personne n'est et ne peut être objectif. Une information que ce soit dans son fond ou dans la manière dont elle est présentée portera trace de ce manque d'objectivité.
Qui plus est quand l'information traite de l'ennemi ou du camp opposé.

 

[Sinear]

Il n'y a aucune logique de camp dans mes explications, elles ont vocation à couvrir tous les camps possibles.
Personne n'est et ne peut être objectif. Une information que ce soit dans son fond ou dans la manière dont elle est présentée portera trace de ce manque d'objectivité.
Qui plus est quand l'information traite de l'ennemi ou du camp opposé.

Il n'y a pas de logique de camp mais bien une logique de mise en doute de la fiabilité d'un acteur qui est à la fois juge et partie, en mettant en cause la validité d'une information par la non-neutralité de celui qui l'émet. Je le redis, cette raison ne peut suffire, sans quoi plus rien ne resterait crédible. Examiner la méthodologie à l'oeuvre dans la production de cette information et sa tracabilité sont des moyens plus fiables pour juger de son degré d'authenticité. Se cantonner à la non-neutralité est insuffisant méthodologiquement.

 

[xavierD]

L'ONU n'est pas acteur. Ce ne sont pas les données de l'OTAN, ni des taliban.

 

[Duduu]

L'ONU est la seule instance capable de mener un travail avec ce degré de fiabilité. Recouper les données gouvernementales, celles de insurgés, celles des ONG.

Ca c'est ton point de vue, merci de l'étayer.

Alors oui je fais confiance au travail des agences de l'ONU. Je pense que dans tous les conflits, c'est la source la plus fiable. Les statistiques de l'ONU sont une référence pour toutes sortes de domaines, pas que les conflits armés. N'importe quel chercheur, membre d'ONG, fonctionnaire étatique, te le confirmera.

Ramène donc des témoignages alors. Je sui tout disposé à les lire.
Evite quand même les sites islamophobes pour tes sources.

Maintenant, évidemment tu peux prétendre si ça te chante que les fonctionnaires de l'ONU mentent et que ces données sont fausses. Je trouve ça un peu court.

Pour rappel, tu réponds à ce post là. Mais je ne trouve aucune trace de réponse aux questions posées.

Un avis expertisé ? Je te mets au défi de le prouver. Quelle est la méthodologie utilisée pour arriver à cette estimation ? Cette méthodo a-t-elle fait ses preuves ? Existe-t-il des méthodologies alternatives ? Si oui quelles estimations ont-elles données ? Pourquoi celle là plus qu'une autre a été utilisée ?

Puisque tu aimes tant parler d'étayer ses dires, je te donne l'occasion d'étayer les tiens en répondant à ses questions.


PS : Pour la dixième fois, le sujet n'est pas Israël. Tu fais une fixation ? Attention l'antisémitisme te guette.

Pour un apprenti reporter reprochant aux gens de ne pas répondre aux questions, ça fait tâche ne trouves tu pas ?

 

[xavierD]

Ca c'est ton point de vue, merci de l'étayer.

Ce n'est pas mon point de vue mais celui de n'importe quelle personne qui travaille avec des statistiques. Bien essayé mais c'est un peu court. Je ne suis pas la seule personne au monde à m'appuyer sur les données statistiques de l'ONU.

Tu veux quoi? Le témoignage de quelqu'un qui travaille avec les statistiques de l'ONU: c'est à dire n'importe quel fonctionnaire dans n'importe quel pays, n'importe étudiant ou chercheur, n'importe quel responsable de parti ou d'ONG?

Tu n'as vraiment rien trouvé de mieux pour essayer de me coincer?

Excuse moi mais là je jubile.

 

[Duduu]

Ce n'est pas mon point de vue mais celui de n'importe quelle personne qui travaille avec des statistiques. Bien essayé mais c'est un peu court. Je ne suis pas la seule personne au monde à m'appuyer sur les données statistiques de l'ONU.

Tu veux quoi? Le témoignage de quelqu'un qui travaille avec les statistiques de l'ONU: c'est à dire n'importe quel fonctionnaire dans n'importe quel pays, n'importe étudiant ou chercheur, n'importe quel responsable de parti ou d'ONG?

Tu n'as vraiment rien trouvé de mieux pour essayer de me coincer?

Excuse moi mais là je jubile.

Tu jubiles ??? Tu es incapable de justifier tes dires et tu jubiles. Il t'en faut peu. Je n'ose imaginer ta joir lorsque tu feras des posts cohérents
Pour quelqu'un qui réclame des faits et arguments, tu fais de la peine.

 

[Duduu]

Il n'y a pas de logique de camp mais bien une logique de mise en doute de la fiabilité d'un acteur qui est à la fois juge et partie, en mettant en cause la validité d'une information par la non-neutralité de celui qui l'émet. Je le redis, cette raison ne peut suffire, sans quoi plus rien ne resterait crédible. Examiner la méthodologie à l'oeuvre dans la production de cette information et sa tracabilité sont des moyens plus fiables pour juger de son degré d'authenticité. Se cantonner à la non-neutralité est insuffisant méthodologiquement.

Je ne me cantonne pas à la non-neutralité. Cependant c'est un indicateur qui va m'encourager à reflechir sur les tenants et les aboutissants d'une information. Tu ne procèdes pas ainsi ?

 

[Sinear]

Je ne me cantonne pas à la non-neutralité. Cependant c'est un indicateur qui va m'encourager à reflechir sur les tenants et les aboutissants d'une information. Tu ne procèdes pas ainsi ?

Comme je l'ai dit ci-avant, je ne me bornerais pas à cela. Au vu de ton premier commentaire sur la question dans ce post, je doutais que cela fut partagé. Tant mieux si ca l'est.
Je ne pense pas qu'il faille mettre en doute une estimation sur la seule base que son auteur est l'ONU et qu'il est actif dans l'Afghanistan. Ou que certains aspects de son fonctionnement ne sont pas démocratiques.

 

[Duduu]

Comme je l'ai dit ci-avant, je ne me bornerais pas à cela. Au vu de ton premier commentaire sur la question dans ce post, je doutais que cela fut partagé. Tant mieux si ca l'est.
Je ne pense pas qu'il faille mettre en doute une estimation sur la seule base que son auteur est l'ONU et qu'il est actif dans l'Afghanistan. Ou que certains aspects de son fonctionnement ne sont pas démocratiques.

J'adore quand tu me contredis en disant la même chose, continue.
Ne tombe pas dans les travers de notre ami qui prête des postures aux gens, je t'ai déjà fait plusieurs fois la remarque notamment sur la difficulté de remise en question de "certains musulmans". Ton travail associatif ou autre ne saurait justifer ni même expliquer de tels amalgames.

Une question pour toi:
L'ONU a-t-il un intéret à publier une telle information ? N'en retire-t-elle aucun bénéfice ?

 

[Sinear]

J'adore quand tu me contredis en disant la même chose, continue.
Ne tombe pas dans les travers de notre ami qui prête des postures aux gens, je t'ai déjà fait plusieurs fois la remarque notamment sur la difficulté de remise en question de "certains musulmans". Ton travail associatif ou autre ne saurait justifer ni même expliquer de tels amalgames.

Une question pour toi:
L'ONU a-t-il un intéret à publier une telle information ? N'en retire-t-elle aucun bénéfice ?

Je ne sais pas trop de quelles amalgames tu parles. Ton premier commentaire, je le recite, disait:
Tu considères l'ONU comme une source neutre dans ce contexte ?

Ce qui diffère des derniers que tu envoies ou tu te montres plus nuancé en parlant de la non-neutralité comme l'un des indicateurs. Tant mieux si c'est ainsi que tu procèdes, ainsi que je l'ai dit. C'est ce premier commentaire qui a suscité le mien, fait plus haut, sur le fait que la non-neutralité n'est pas synonyme obligé de non-fiabilité, ce que laissait sous-entendre ce que tu écrivais. Ne sois donc pas si susceptible... Tu réagis comme si tu sentais un besoin de contre-attaquer à ce qui n'est nullement une attaque mais une simple remarque méthodologique. Je fais du reste confiance à ton intelligence pour l'avoir saisi, assurément.

Au passage, sur ton allusion, je t'avais déjà cité que je ne parlais pas de relmise en cause sur le dernier sujet, mais d'aptitude à l'auto-critique. Utilise les termes justes, cela aide au débat.

 

[xavierD]

Quel bénéfice l'ONU tire-t-elle de ces informations?

 

[Duduu]

Je ne sais pas trop de quelles amalgames tu parles. Ton premier commentaire, je le recite, disait:
Tu considères l'ONU comme une source neutre dans ce contexte ?

Ce qui diffère des derniers que tu envoies ou tu te montres plus nuancé en parlant de la non-neutralité comme l'un des indicateurs. Tant mieux si c'est ainsi que tu procèdes, ainsi que je l'ai dit. C'est ce premier commentaire qui a suscité le mien, fait plus haut, sur le fait que la non-neutralité n'est pas synonyme obligé de non-fiabilité, ce que laissait sous-entendre ce que tu écrivais. Ne sois donc pas si susceptible... Tu réagis comme si tu sentais un besoin de contre-attaquer à ce qui n'est nullement une attaque mais une simple remarque méthodologique. Je fais du reste confiance à ton intelligence pour l'avoir saisi, assurément.

Au passage, sur ton allusion, je t'avais déjà cité que je ne parlais pas de relmise en cause sur le dernier sujet, mais d'aptitude à l'auto-critique. Utilise les termes justes, cela aide au débat.

Je ne me sens pas agressé, rassure toi. Il m'en faut plus que quelques lignes
écrite par une inconnue sur un forul de discussion

Au temps pour moi, tu parlais d'autocritique plutôt que de remise en cause. Je suis content néanmoins que prennes bien note de ma remarque.

Quand je parle d'amalgames je parle de cette facilité à regrouper des individus indépendants dans un mode de pensée commun (la difficulté d'auto-critiques de certains musulmans). Cela peut être une constatation que tu as faite mais elle ne peut en aucun cas être un argument dans une discussion sur bladi. Tu l'avais utilisé ainsi lors de notre échange sur la laïcité.

Nous sommes d'accord non-neutralité = prise de recul sur une information.
Suite à cette prise de recul, je peux considérer l'information comme fiable ou non.

 

[Duduu]

Quel bénéfice l'ONU tire-t-elle de ces informations?

Dire que l'OTAN n'est pas responsable de la majorité des victimes civils.
Faire passer l'OTAN pour des gentils.
Détruire la légitimité de la résistance des talibans.

In fine, justifier la poursuite de la guerre.

Toi comprendre quand moi faire simple comme ça ?

 

[xavierD]

Dire que l'OTAN n'est pas responsable de la majorité des victimes civils.
Faire passer l'OTAN pour des gentils.
Détruire la légitimité de la résistance des talibans.

In fine, justifier la poursuite de la guerre.

Toi comprendre quand moi faire simple comme ça ?

Dommage que tu te sentes obligé d'être insultant.

En fait tu ne sembles pas capable de répondre à ta propre question: là tu parles de l'intérêt pour l'OTAN. Quel est l'intérêt pour l'ONU?

 

[Duduu]

Dommage que tu te sentes obligé d'être insultant.

En fait tu ne sembles pas capable de répondre à ta propre question: là tu parles de l'intérêt pour l'OTAN. Quel est l'intérêt pour l'ONU?

Tu as du mal à suivre, je t'ai expliqué plus haut que pour moi l'ONU n'était pas neutre car 3 pays parmi les 5 qui constituent le conseil de sécurité font partie de la coalition qui tue des civils (mais sans faire exprès) en Afghanistan.