Les insurgés responsables de 76 % des victimes civiles en Afghanistan
- Initiateur de la discussion xavierD
- Date de début
Je ne me sens pas agressé, rassure toi. Il m'en faut plus que quelques lignes
écrite par une inconnue sur un forul de discussion
Au temps pour moi, tu parlais d'autocritique plutôt que de remise en cause. Je suis content néanmoins que prennes bien note de ma remarque.
Quand je parle d'amalgames je parle de cette facilité à regrouper des individus indépendants dans un mode de pensée commun (la difficulté d'auto-critiques de certains musulmans). Cela peut être une constatation que tu as faite mais elle ne peut en aucun cas être un argument dans une discussion sur bladi. Tu l'avais utilisé ainsi lors de notre échange sur la laïcité.
Nous sommes d'accord non-neutralité = prise de recul sur une information.
Suite à cette prise de recul, je peux considérer l'information comme fiable ou non.
Ta remarque émanait à l'évidence du fait que tu pensais que je te collais une étiquette. Ce qui n'est pas ma méthodologie de débat, tu peux te tranquiliser. S'imaginer que l'autre projette une image sur soi est au demeurant aussi une forme de projection. Sur le débat de la laïcité, par ailleurs, tu te remémoras aisément que ta première intervention à mon égard usait d'un ton qui discréditait mes propos, donc qui aurait aisément été candidat au jugement que tu me prêtes ici
. Mais soit, fin du HS.J'essaie de suivre ton raisonnement pour ce qui est de l'amalgame, mais je t'avoue ne pas voir en quoi dénoter un trait de caractère présent chez certains musulmans est un amalgame. J'en ai approché les causes et les manifestations, ce sont elles qui motivent ce constat, que du reste d'autres sociologues des religions posent aussi. Ce constat est utilisé en tant que tel pour apporter un élément de réflexion additionel à un débat, pas en tant qu'argument pour faire valoir une cause quelconque. Elément de jugement sans doute lié à ta perception individuelle, mais qui n'est pas le sujet ici.
Sur le fond, bis répétita, n'avoir que la non-neutralité comme raison de douter de la fiabilité ne m'apparait pas comme suffisant. J'irais plus loin dans la démarche réflexive. En étant conséquent avec toi-même, tu reconnaîitras aisément que s'il convenait de douter de chaque info de qui n'est pas neutre, plus grand-chose ne serait crédible.
les pro talibans sont des terroristes extremistes comme eux , egorger les femmes , violer les petites mineurs est un droit et pas un crime selon leur mentalite d obscurantisme
Ta remarque émanait à l'évidence du fait que tu pensais que je te collais une étiquette. Ce qui n'est pas ma méthodologie de débat, tu peux te tranquiliser. S'imaginer que l'autre projette une image sur soi est au demeurant aussi une forme de projection. Sur le débat de la laïcité, par ailleurs, tu te remémoras aisément que ta première intervention à mon égard usait d'un ton qui discréditait mes propos, donc qui aurait aisément été candidat au jugement que tu me prêtes ici
Je ne me rappelle plus de ma première intervention sur le topic laïcité si ce n'est qu'elle était sous forme interrogative. Donc à prendre comme une demande d'information et non comme une affirmation a priori. Fin du HS.
Je vais expliquer mon propos par un exemple.
Je constate que des belges sont idiots et racistes autour de moi. Je le rapporte mais en prenant soin de préciser qu'il s'agit d'une minorité. Je l'utilise ensuite comme argumentaire tout en précisant qu'il concerne une minorité pour expliquer parmi d'autre raisons mon refus du rattachement de la Wallonie à la France. Quelle valeur a cet argument ? Pour moi, aucun. Pourtant c'est ce que tu fais quand tu utilises la difficulté d'autocritique d'une minorité de musulmans.
Je parle d'amalgame car il est possible que ne soit retenue qu'une partie de l'info, en l'occurence l'absence d'autocritique chez les musulmans et pas l'information qu'elle ne concerne qu'une minorité de musulmans.
Ce n'est certes pas ton dessein mais cette possibilité existe.
Car si elle ne concerne qu'une minorité à quoi bon en parler ?
Je suis largement HS mais je tenais à te faire passer le message.
Tu demandes à longueur de posts sur le forum islam aux gens de douter de ce qu'ils ont appris, tu répêtes sans cesse que le doute est salutaire et qu'il est signe d'autocritique (cf. plus haut). Tout ça à juste titre.
Je ne saisis pas bien la cohérence entre ces propos et ta citation ci-dessus.
Quand une info sur l'Afghanistan m'est apportée par l'ONU, oui je la remets en question. En fonction de sa nature et du contexte, je vais être amené après reflexion à l'accepter, à la rejeter ou à persister dans le doute en me disant Allahou a3lam.
Membres permanents disposants du droit de veto contrairement aux membres non-permanents. C'est une sacré différence. Je te l'avais pourtant expliqué précédemement.
Je la sentais arriver l'accusation de théorie du complot, avour que ça te démangeais depuis longtemps
So what ? Ca démontre que cette info que tu rapportes est fiable ?
Je pensais que tu avais saisi, mais je resitue donc: je le citais pour illustrer le fait que dans le chef de certains musulmans, toute critique était systématiquement perçue comme aggression et dès lors rejetée. Ce qui est un constat presque empirique, ai-je envie de dire. Ceci dans le cadre d'un sujet qui parlait précisément de l'agression dont seraient victimes les musulmans de la part des laics. Ce qui n'a pas l'équivalence d'une argumentation pour défendre la thèse que le refus de la critique serait infondée. Thèse que je n'ai nulle part citée, en soulignant bien la nuance entre critique et attaque. Ce point n'a donc pas valeur d'un argument à une thèse quelconque que tu sembles tant vouloir lui conférer.
Je m'étonne au passage que tu n'aies pas appliqué la présente réthorique au post auquel je répondais, qui utilisait l'attitude de certains intégristes laics comme argument pour incriminer un système. Cela en paraissait pourtant un bon exemple d'utilisation.
Tu sais, prêter à l'auteur d'une phrase la responsabilité qu'elle soit mal comprise ou trop vite lue, n'est malheuresement pas très recevable
. Je rends compte de l'écrit, pas de la lecture qu'on en fait. Ton raisonnement à questionner le pourquoi d'en parler si c'est une minorité est curieux, pourquoi s'interdire de parler d'un trait commun à certains qui peut fausser une perception dans leur chef ? Cela ne mérite-t-il pas d'être signalé et travaillé si ce n'est pas général ? Cela existe pourtant, et déssert un dialogue inter-culturel dans le chef de ceux qui en sont sujets. Peu de choses sont généralisables dans le comportement, ce qui n'est pas un argument de ne pas en parler.Et moi à le corriger donc.
Il y a une nuance entre sens critique et refus de croire par principe. C'est de cette différence dont il est question. Pour y revenir enfin, le sens critique impose de chercher la tracabilité de l'info pour en jauger, non de la rejeter en se contentant de dire qu'elle émane d'une source non-neutre et que cela suffit à affirmer sa non-fiabilité. Tu alternes entre les deux, on dirait, or le principe est pourtant laconique et ne mériterait pas une telle avalanche de posts. Si tu penses donc en finale que cette info mérite plus ample recherche sur le sérieux de la méthodologie qui en est à la source, on est alignés. Si tu la rejettes sans aller plus loin, on ne le sera pas.
Sur ce, je dois y aller, bonne soirée.
ça démontre que la théorie du complot a ses limites.
Ils auront pu faire mieux, mettre 100% a la place de 76 %. Les Américains n'ont rien fait, et ce n'est pas qu'en Afghanistan mais aussi en Irak, au Vietnam.......et ce n'est pas eux qu'ont lance la bombe d'Hiroshima, qu'ont massacrés 90% de la population amérindienne entre le 19ème et le début du 20ème ..........La liste est encore longue.
Se sont les pires ennemis qu'a connu l'humanité.
Se sont les pires ennemis qu'a connu l'humanité.
C'est excessif comme jugement !
Une fois c'est les amerloques..une autre fois c'est les sionistes..mdr !
Les arabes..eux ? ils sont clean ?
The best people in the world !..lol !
tu lis pas souvent les livres d'histoire et ni t'informé sur l'actualité, les americains sont reputé pour les genocides industriel, 3 millions au vietnam, 1 millions en irak en moins de quelques années, et c'est pas excessif? ta vraiment un grain en moins et les seuls a avoir utilisé des bombes atomique sur des civils et j'en parle meme pas de l'afghanistan qui les mettent aux dos des insurgés, tellement que que de leur coté c'est incalculable, et ni cette nation qui l'on conquerit par les massacres d'indigenes qui s'appele usa, les coups d'etat perpetré a travers le monde, on en prend meme plus compte, j'espere que tu meurt bien de rire(mdr il disai)
si les insurgés sont responsables a 76% de victimes civils, la coalition l'es a 500% triste réalité
Merci eblazebis, merci d'avoir répondu à ma place, j'en ai surtout pas l'envie de redire ce que je viens de dire. Oui ca lui faire rire, je ne savais pas que je racontais une blague.
mdrrr les yankees et même alliés ont envahi un pays membre de l'ONU -CF Irak- et ont détrouné un président élu par son peuple qu'il soit dictateur où pas c'est son peuple qui devra s'en charger.
Quelle crédibilité pour les guignols de l'ONU ayant saboté un pays en ko au moins pour 20ans de guerre civile.
aucune crédibilité en Afghanistan
ONU est une moquette des yankees !
Pose toi au moins une fois la question de savoir comment serait le monde si les americains n'avait pas agit comme ils ont agit ou agissent.
le monde serait meilleur ?
Surement pas !
Sans les americains..les dictateurs et autres sanguinaires aurait proliférés comme la peste.
Mais bon..
On aime pas les américains uniquement parce qu'ils sont amis et protecteur d'Israël..
C'est bien connu:l'ami de mon ennemi est mon ennemi. lol !
Ceci resumant cela, n'est-ce pas ?
t'es a mourir de rire(sic) peu etre pas meilleur donc tu cautionne les genocides americains a travers la monde? et de plus t'es parano, qui te parle d'israel?
Un génocide sont des meurtres de masses d'un état ou groupe sur des populations civiles et a grande echelle.
Or..
chaque fois que les Usa sont entrés en guerre,ils ont combattus contres des armées ennemis donc la notion de génocide n'est pas adéquat.
Trouves autre chose pour me convaincre lol !
Hiroshima et Nagasaki va tu me répondre..
J'attend.
"""chaque fois que les Usa sont entrés en guerre,ils ont combattus contres des armées ennemis donc la notion de génocide n'est pas adéquat."""
donc les populations civils sont une "armée" mdr
donc les populations civils sont une "armée" mdr
"""Et les bombes qui explosent, ce sont les marsiens qui les fabriquent avant de les faire exploser? """
et les bombes américains elles font juste du bruit et de la poussiére au passage? pas besoin de visé la lune petit...
et les bombes américains elles font juste du bruit et de la poussiére au passage? pas besoin de visé la lune petit...
Tu avais tenté d'expliquer mes réserves sur les déclinaisons récentes de la laïcité (interdiction du voile pour les agents de service puclic) par le fait que certains musulmans ne pratiquent pas l'autocritique. Tu t'en sers donc comme d'un argument, reconnais le au moins.
Lorsqu'en plus, tu reconnais que ta constatation ne concerne qu'une minorité, je ne comprends vraiment pas l'intérêt de l'utiliser dans un débat d'ordre général.
Je ne vois pas le rapport, sois plus explicite.
Tu sais, prêter à l'auteur d'une phrase la responsabilité qu'elle soit mal comprise ou trop vite lue, n'est malheuresement pas très recevable
Si c'est parfaitement recevable comme argument. Il est trop simple de manier les sous-entendus et ensuite dire qu'on a jamais voulu dire cela. Ce sont généralement les gens procédant par amalgame qui procèdent ainsi. Ne le prends pas comme une attaque personnelle, seulement c'est mon avis sur ce point.
Non je ne refuse pas de croire par principe, je t'explique depuis 3 postes que (sur certains sujets plus que d'autres je le concède) j'utilise mon sens critique vis à vis des informations dont nous sommes abreuvés (presse écrite, télé, radio, internet : l'info est partout, on n'a même plus besoin de la solliciter).
Tu procède une fois encore par raccourci. Je n'ai pas établi de lien automatique entrre non-neutralité et non-fiabilité. Relis mes posts plus attentivement.
Quand tu reliras mes posts tu verras que le point en gras est celui que j'ai exprimé.
Bonne soirée.
Et les soldats tués l'ont été par des zombies?
excellent film "l'armée des mort"...parle pas ciné, reste dans le contexte petit
Je trouve cocasse que Redouane soit à ce point chagriné par les Irakiens ou les Afghans qui meurent, lui qui mentionne un hommage a Saddam Hussein sous son pseudo.
Car contrairement aux Américains qui sont des monstres, Saddam est un grand humaniste, les Kurdes et chiites irakiens peuvent en témoigner.
Les taliban eux, contrairement aux Américains qui sont des monstres, ont fait leur bonheur de leur peuple lorsqu'ils étaient au pouvoir et continuent de le faire là où ils ont l'occasion de répandre amour et respect de l'autre. Les taliban sont réputés pour leur bonne gouvernance et leur humanité, chaque Afghan pourra en témoigner, surtout les femmes lapidées pour adultère ou les hommes mécréants fouettés pour écoute illégale de musique.
Car contrairement aux Américains qui sont des monstres, Saddam est un grand humaniste, les Kurdes et chiites irakiens peuvent en témoigner.
Les taliban eux, contrairement aux Américains qui sont des monstres, ont fait leur bonheur de leur peuple lorsqu'ils étaient au pouvoir et continuent de le faire là où ils ont l'occasion de répandre amour et respect de l'autre. Les taliban sont réputés pour leur bonne gouvernance et leur humanité, chaque Afghan pourra en témoigner, surtout les femmes lapidées pour adultère ou les hommes mécréants fouettés pour écoute illégale de musique.
La différence fondamentale c'est que les Talibans visent délibérément les civils (parfois soldats), alors que les Américains non.
Un mort reste un mort pour la famille de la victime, mais la différence est de taille pour moi.
les americains ne tuent pas de civils? mdr encore un fan des film de guerre du genre"faut sauvé le sld rayan" les americains ne font pas dans le detail, pas de fouets pas de lapidations, on rase tout: civils, talibans(parfois) boeuf, moustiques, chiens ect, meme pas de pitié pour ses pauvres betes...mais c'est connu les "zentils " americains sont venu avec les armes les plus devastateurs pour apprendre la democratie, la paix et l'amour aux les afghans, ma petite alice faut sortir du terrier la...
Peut-être que si tu réfléchissais un peu plus tu comprendrais que ce n'est pas parce qu'on ne vise pas délibérément de civils qu'on n'en tue pas.
Les civils sont des dommages collatéraux pour l'ONU.
Mais si tu penses que l'ONU a tout intérêt à tuer des civils et se faire haïr des populations locales, ou qu'il n'y a pas de différence moral entre un homicide volontaire et involontaire, je pense que tu devrais augmenter ta dose de cachet.
et toi mon pauvre ami, t'aurai pas du quitté la psychiatrie precipitament, les degat collateraux pour les uns, et attantats pour les autres, qui possedent les drones?, les missiles de 500 kilos? ,les chars? les avions de chasses? les talibans peut etre?, c'est clair que c'est un massacre organisé, tu saissi? les vrais combattants sont la resistance, ou talibans peu importe n'ont aucune gloire a tué les leurs, y il a que les loozers de ton espece qui gobe pas de se faire ridiculisé depuis 8 ans par des insurgés a sandales,pas ettonant que vous sortez de tas d'enormités pour innocenté vos ploucs de soldats qui se casse un ongle a la moindre sortie de ses bases alors continue a te leurré avec tes fables pour enfant
Un massacre organisé... les vrais combattants sont les talibans...
Je vais rester à mes fables pour enfants comme tu dis
Un massacre organisé... les vrais combattants sont les talibans...
Je vais rester à mes fables pour enfants comme tu dis
voila qui est sage, n'oubli pas de te brossé les dents