Les insurgés responsables de 76 % des victimes civiles en Afghanistan

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion xavierD
  • Date de début Date de début
j'interviens juste concernant la composition et le fonctionnement de l'ONU.
Les branches sont:

- L'assemblée generale: pas de pouvoir executif son role est consultatif concernant le maintient de la paix et la sécurité internationale.

-Le Secretariat:pas de pouvoir executif composé de 250 civils, veille a tout ce qui est administratif.Ses taches peuvent etre données par les autres branches de l'ONU et son devoir et de les executer.

- Le conseil economique et social: pas de pouvoir executif son role est consultatif uniquement il propose des solutions economiques et sociales pour les états et il est subordoné à l'assemblée generale de l'ONU.

- La cour internationale de justice: pas de pouvoir executif, son role est de donner un avis juridique concernant les conflits.

Et enfin la ou ça devient un peu + interessant.

- Le conseil de sécurité: possède un pouvoir executif, chargé du maintient de la paix et de la sécurité internationale.Peut appliquer des sanctions et commande les interventions militaires.Les autres branches doivent accepter les decisions du conseil de sécurité.
Il est composé de 15 pays membres avec 10 états éligibles tous les 2 ans et 5 états permanents avec un droit de véto quyi sont: les USA, le royaume unis, la france, la russie et la chine.

Le siège de l'onu est à new york, il arbitre 5 des 6 organes de l'onu.La majorité des branches de l'onu sont localisées à new york seule la cour internationale de justice siège aux pays bas.De nombreuses agences de l'onu sont à geneve.

pour l'anecdote le terrain ou est etablit le siège de l'onu à new york est une donnation des rockefeller.

Lorsqu'on regarde un peu ou sont situés les éléments importants de l'onu ainsi que l'identité des dirigeants qui ont un pouvoir decisionnel, il n'est pas exagéré que certains soient perplexes quand à l'impartialité de l'onu.
 
Duduu a dit:
Tu avais tenté d'expliquer mes réserves sur les déclinaisons récentes de la laïcité (interdiction du voile pour les agents de service puclic) par le fait que certains musulmans ne pratiquent pas l'autocritique. Tu t'en sers donc comme d'un argument, reconnais le au moins.
Cliquez pour agrandir...

A présent tu vires sur le débat sur la laïcité. Tu confonds quelque peu la nature des arguments, ici l'auto-critique (qui n'a rien à voir au sens où tu en fais référence dans l'autre sujet) et acceptation de la soumission du principe religieux au principe civil, qui est sociologiquement différent. Je t'invite donc à être plus précis, sans quoi on tournera en rond et nos échanges perdront tout intérêt.
Je ne peux te forcer à voir un élément de réflexion dans un débat comme n'étant pas un argument, si tu choisis de le comprendre ainsi. Tu es libre de comprendre comme tu l'entends, mais stp réfreine quelque peu cette tendance à projeter des impressions comme des faits établis.

Duduu a dit:
Lorsqu'en plus, tu reconnais que ta constatation ne concerne qu'une minorité, je ne comprends vraiment pas l'intérêt de l'utiliser dans un débat d'ordre général.
Cliquez pour agrandir...

Je m'étonne que tu aies semblé la comprendre comme caractérisant une majorité, surtout que j'ai à chaque fois parlé de "certains" musulmans... Venant de quelqu'un qui met en garde contre les "raccourcis", c'est surprenant.

Ta logique est assez curieuse. Je le répète, ce n'est pas pcq qqchose n'est pas général qu'il ne mérite pas d'être mentionné. Dans le cas cité, ce constat permet d'éviter les généralisations et de recadrer des formes de réactions de certains musulmans aux critiques, ce que le post auquel je répondais ignorait précisément en parlant d'attaques d'intégristes laïcs systématiques, sans que curieusement tu aies jugé opportun de relever ce défaut de logique-là. Tu admettras que si tu y vois une généralité, je ne suis pas responsable de ta projection.

Duduu a dit:
Si c'est parfaitement recevable comme argument. Il est trop simple de manier les sous-entendus et ensuite dire qu'on a jamais voulu dire cela. Ce sont généralement les gens procédant par amalgame qui procèdent ainsi. Ne le prends pas comme une attaque personnelle, seulement c'est mon avis sur ce point.
Cliquez pour agrandir...

En avis, c'est seulement ton avis. Je ne peux te forcer à croire que ce n'est ni un amalgame ni un argument comme tu as envie de les voir visiblement. Ni à éviter les procès d'intention. Comme je t'ai dit, prêter des intentions aux gens sur les "sous-entendus" que tu y vois est une forme de projection. Toi qui invites à une lecture attentive de tes posts en évitant les raccourcis, je ne peux en conclusion que t'inviter à faire de même sur ce point.

Fin définitive du HS, revenons au sujet

Si tu ne fais pas ce lien automatique entre les 2, alors tant mieux. En lisant tes échanges avec moi et d'autres sur ce post, disons que ca ne transparaissait pas forcément de manière flagrante. On pourrait aussi parler de "sous-entendus", mais je ne le ferai pas ici. Tu ne sembles en apparence guère vouloir donner de crédit à cette information précise, en citant essentiellement comme raison la condition non neutre de l'ONU. Raison qui, je t'ai expliqué, est insuffisante. L'ONU est une institution dont l'action et le fonctionnement interne se marient mal avec une image de propagande sauvage en matière de communication. Si des antécédents plaidaient pour l'usage du mensonge en la matière, je le considererais davantage comme raison de mise en doute que la seule non-neutralité. Si toutefois par "mise en doute" tu entends non le rejet automatique, mais bien le désir de recherches complémentaires sur la méthodologie de l'information, alors je peux te rejoindre. Et je t'invite à les mener pour attester de la véracité de l'info.

Ce qui me fait revenir sur la raison première de mon intervention: celle d'une remarque purement méthodologique.
 
Sinear a dit:
A présent tu vires sur le débat sur la laïcité. Tu confonds quelque peu la nature des arguments, ici l'auto-critique (qui n'a rien à voir au sens où tu en fais référence dans l'autre sujet) et acceptation de la soumission du principe religieux au principe civil, qui est sociologiquement différent. Je t'invite donc à être plus précis, sans quoi on tournera en rond et nos échanges perdront tout intérêt.
Je ne peux te forcer à voir un élément de réflexion dans un débat comme n'étant pas un argument, si tu choisis de le comprendre ainsi. Tu es libre de comprendre comme tu l'entends, mais stp réfreine quelque peu cette tendance à projeter des impressions comme des faits établis.



Je m'étonne que tu aies semblé la comprendre comme caractérisant une majorité, surtout que j'ai à chaque fois parlé de "certains" musulmans... Venant de quelqu'un qui met en garde contre les "raccourcis", c'est surprenant.

Ta logique est assez curieuse. Je le répète, ce n'est pas pcq qqchose n'est pas général qu'il ne mérite pas d'être mentionné. Dans le cas cité, ce constat permet d'éviter les généralisations et de recadrer des formes de réactions de certains musulmans aux critiques, ce que le post auquel je répondais ignorait précisément en parlant d'attaques d'intégristes laïcs systématiques, sans que curieusement tu aies jugé opportun de relever ce défaut de logique-là. Tu admettras que si tu y vois une généralité, je ne suis pas responsable de ta projection.



En avis, c'est seulement ton avis. Je ne peux te forcer à croire que ce n'est ni un amalgame ni un argument comme tu as envie de les voir visiblement. Ni à éviter les procès d'intention. Comme je t'ai dit, prêter des intentions aux gens sur les "sous-entendus" que tu y vois est une forme de projection. Toi qui invites à une lecture attentive de tes posts en évitant les raccourcis, je ne peux en conclusion que t'inviter à faire de même sur ce point.

Fin définitive du HS, revenons au sujet

Si tu ne fais pas ce lien automatique entre les 2, alors tant mieux. En lisant tes échanges avec moi et d'autres sur ce post, disons que ca ne transparaissait pas forcément de manière flagrante. On pourrait aussi parler de "sous-entendus", mais je ne le ferai pas ici. Tu ne sembles en apparence guère vouloir donner de crédit à cette information précise, en citant essentiellement comme raison la condition non neutre de l'ONU. Raison qui, je t'ai expliqué, est insuffisante. L'ONU est une institution dont l'action et le fonctionnement interne se marient mal avec une image de propagande sauvage en matière de communication. Si des antécédents plaidaient pour l'usage du mensonge en la matière, je le considererais davantage comme raison de mise en doute que la seule non-neutralité. Si toutefois par "mise en doute" tu entends non le rejet automatique, mais bien le désir de recherches complémentaires sur la méthodologie de l'information, alors je peux te rejoindre. Et je t'invite à les mener pour attester de la véracité de l'info.

Ce qui me fait revenir sur la raison première de mon intervention: celle d'une remarque purement méthodologique.
Cliquez pour agrandir...

Les débats avec toi sont très souvent stériles. La preuve en est encore là.
De longs posts où tu réitères ton point de vue sans prendre en compte aucun élément que j'apporte et sans avoir répondu à ma question initiale

Tu t'es expliquée, je me suis expliqué, fin du HS. Mais non tu tiens à tout prix à clore le débat et à décider quand le HS prend, c'est presque drôle.

Tu as donné ton point de plus plus ou moins étayé, j'ai donné le mien plus ou moins étayé. Tout est déjà dit dans mes posts. Je ne vais pas passer la journée à me répêter.

J'en resterai là avec toi et te laisse le plaisir de venir clore ce débat. ;)
 
Duduu a dit:
Les débats avec toi sont très souvent stériles. La preuve en est encore là.
De longs posts où tu réitères ton point de vue sans prendre en compte aucun élément que j'apporte et sans avoir répondu à ma question initiale

Tu t'es expliquée, je me suis expliqué, fin du HS. Mais non tu tiens à tout prix à clore le débat et à décider quand le HS prend, c'est presque drôle.

Tu as donné ton point de plus plus ou moins étayé, j'ai donné le mien plus ou moins étayé. Tout est déjà dit dans mes posts. Je ne vais pas passer la journée à me répêter.

J'en resterai là avec toi et te laisse le plaisir de venir clore ce débat. ;)
Cliquez pour agrandir...

Dommage que tu personnalises cet échange. Je m'étonne de la facilité avec laquelle tu juges unilatéralement de la tournure d'un débat, et comme ton jugement varie quand on ne te donne pas raison. Je n'ai pas eu le sentiment que notre échange sur la laïcité était stérile personnellement. Ton jugement t'appartient. Sans doute faudrait-il que je reconnaisse tes impressions pour que tu estimes le débat moins stérile :). J'espère que tu ne réagis pas par vexation initiale sur ma remarque méthodologique, qui reste le sujet premier. A tes questions, j'ai répondu longuement, sans que tu y donnes suite. Sur le sujet tu restes cantoné au même niveau d'argumentation sans oser aller au bout de ta pensée, et c'est dommage.

Sur le reste, tu m'as preté des intentions fausses auxquels je réponds, comme tu le ferais pareillement. Si tu ne crois pas ce que je dis ou que tu me prêtes la volonté de faire des sous-entendus, je ne puis qu'y répondre en le répétant patiemment que ce n'est pas mon intention jusqu'à ce que ca fasse tilt. A chaque fois tu te plais à le remettre en cause parce que tu souhaites sans doute en finale que j'avalise ton jugement. Que je dis "certains musulmans" et que tu comprends que cela sous-entend "tous les mususlmans", cite-moi comment selon toi je devrais te clarifier. Ce n'est pas ainsi que l'on débat. Nul besoin d'être dans la profession pour le savoir.

Réagirais-tu différemment ? J'en doute. A toi de décider alors de quel bord est la stérilité dans ce genre d'attitude et de projection. Je t'en laisse le soin.
 
encore un sujet des méchants contre les gentils: les américains et les talibans
qui se transforme en méchants bladinautes contre des gentils.

et toujours les mêmes pseudos.

longue vie à ce post avec le même disque qui tourne sans cesse.
 
Cela ne doit pas nous étonner ni nous choquer: les Talibans font ce qu'on appelle la guerre selon une méthode évidente aux yeux de tous, celle de la guerre subversive.
Un belligérant faible faisant une guerre; à proportion de leurs moyens: donner des coups d'éclats sans en recevoir, au moyen de la connaissance du terrain et surtout par la complicité de la population locale soustraite à l'autorité administrative.
Chaque civil étant obligé de choisir son camp au grand péril de sa vie peu importe lequel.
 
Duduu a dit:
J'adore quand tu me contredis en disant la même chose, continue. ;)
Ne tombe pas dans les travers de notre ami qui prête des postures aux gens, je t'ai déjà fait plusieurs fois la remarque notamment sur la difficulté de remise en question de "certains musulmans". Ton travail associatif ou autre ne saurait justifer ni même expliquer de tels amalgames.

Une question pour toi:
L'ONU a-t-il un intéret à publier une telle information ? N'en retire-t-elle aucun bénéfice ?
Cliquez pour agrandir...

L'ONU c'est les Etats Unis, tous le monde le sait.
 
Retour
Haut