Réfléchis avant d'écrire n'importe quoi, ce n'est pas ce que voulait dire ta phrase.
Je la recite juste pour le plaisir :
"il y a bien eu des periodes de l histoire ou des personnes ne croyaient pas que le feu existe"
Looooool!
Les limites de la science
- Initiateur de la discussion LYON3
- Date de début
Je la recite juste pour le plaisir :
"il y a bien eu des periodes de l histoire ou des personnes ne croyaient pas que le feu existe"
Looooool!
LYON3
L Espoir Ne Disparait
En fait si tu veux,lorsque l on dit que quelque chose est faux c est que l on a la preuve scientifique que c est reellement faux,d ou ma question.Peux-tu me prouver que ce que j ai dit est faux ou ne sont ce la que tes prenotions qui s expriment et ainsi te croire releverait il de la seule et unique foi en toi?
Scientifiquement parlant une chose revendiquee existante mais non constatable est supposee inexistante ou existante mais certainement pas revendiquee de facon aussi categorique comme fausse.Ton discours puant l ignorance est donc anti-scientifique.
En realite sur le sujet tes connaissances sont aussi profondes que celle d un Cheval sur la theorie de l evolution et comme je pense que tu seras d accord avec moi sur le fait qu il ne faut dans ce cas pas parler de cette theorie au Cheval puisqu en retour il ne pourra nous donner que des hi-han alors je pense que tu seras d accord avec moi pour que je n en parle plus avec toi.
Bonne nuit Inch Allah aljahil
LYON3
L Espoir Ne Disparait
Oui bien sure tout comme certains ne croient pas en l existence de la Tour Eiffel puisqu ils n en ont jamais entendu parler la ou ils habitent
Oui en fait c est en tout points ce que j ai ecrit puisqu avant que les Hommes ne voient pour la premiere fois le feu,ils ne croyaient pas qu il existait (ils n y pensaient meme pas)
Mais je comprends que si tu n arrives pas a comprendre cette phrase,tu ne peux pas arriver a comprendre ce qu il y a ecrit dans mes liens et encore moins arrive a comprendre que la telephatie a deja ete largement prouve par la science
Enfin je sais pas c est du Francais,non?
A
AncienMembre
Non connecté
Mais comment expliques-tu ces anecdotes troublantes de telepathie? Ne sont-ce pas la la validation empirique,a tes yeux,de l existence de ce phenomene?
Comme il se fait tard, je vais essayer de t'expliquer mon point de vue rapidement.
Un jour, alors j'étais au marché avec ma mère, nous somme passé devant un stand de tissus. Ma mère, sans avoir l'intention d'acheter du tissus s'est arrêté devant ce stand et a longuement hésité à acheter un ou deux mètres tissus blanc avant de décider de continuer son chemin ne comprenant elle même pas cette envie vu qu'elle n'avait absolument que faire de cela.
Alors que nous avions rejoins la voiture pour y ranger nos courses, elle m'a demandé, troublée, de rester à la voiture et elle est retourné en courant vers ce stand alors que le vendeur été en train de remballer et lui à demander de bien vouloir lui vendre quelques mètres de ce tissus. Elle est revenue avec son morceau de tissus à la main et nous sommes rentré chez nous.
Arrivés chez nous, mon père s'est approché de ma mère pour lui annoncer la mort de son frère (au Maroc). Le lendemain, elle m'expliquait qu'elle avait acheter ce "tissus blanc" en "pensant" à son frère.
Un lien entre ce tissus blanc et le linceul funéraire en Islam existe-t-il ? La science ne peu l'expliquer et moi non-plus.
A part me contenter d'un allah'u'a3lem et en attendant qu'un jour, peut-être, la science puisse mettre en avant l'existence de liens psychiques entre les Hommes, je n'irait jamais donner un crédit particulier à de pseudo voyants/télépathes/etc. et à leurs pages web bancales, cela me parait tout à fait absurde. Voilà tout !
Si on joue à ton jeu débile mon p'tit, tu n'peux pas non plus prouver que tu as un cerveau car il faudrait que tu t'ouvres le crâne pour qu'on constate que c'est bien un réseau de neurones qui s'y trouve et pas deux petits lutins qui pédalent en communiquant par télépathie.
Ce n'est pas à nous autres, gens normaux de bonne constitution cérébrale, de démontrer qu'une assertion hasardeuse est fausse, mais à toi de donner une preuve (aut' chose que ovni.ch ou la parabole du feu préhistorique).
Non, tu écris sans réfléchir.
La seule idée correctement exprimée serait : avant que les Hommes ne voient pour la premiere fois le feu,ils ne SAVAIENT pas qu il existait
Mais c'est ce qu'on appelle un truisme, une affirmation évidente sans intérêt.
Dire qu'ils n'y CROYAIENT pas, n'a aucun sens, c'est comme de dire qu'avant d'apprendre l'orthographe les enfants ne croient pas qu'il existe, c'est idiot.
Bon allez. Salut.
LYON3
L Espoir Ne Disparait
Oui beaucoup de choses ne sont que des croyances par-definition,ainsi je crois que le pere-noel n existe pas,je ne peux pas le prouver quand bien meme au sein de mon esprit cela ne fait aucun doute.
De meme je crois que le monstre du Loch-Ness ou que les hommes avec trois tetes n existent pas,quelque soit mon degre de conviction concernant cette affirmation,ca n en reste pas moi scientifiquement parlant une croyance puisque ma non-constatation n est pas une preuve empirique en leur non-existence,donc ce ''jeu'' n est pas debile,ce n est ni plus ni moins qu une verite scientifique
Donc lorsque tu dis ''c est faux,cela n existe pas'' ce n est qu une croyance jusqu a ce que tu puisses prouver que cela n existe effectivement pas.
Ainsi l electricite existait quand meme avant qu on ne parvienne a prouver son existence.Une chose n existe pas qu apres que l on puisse prouver son existence.De meme que je crois que cela existe,toi tu crois que cela n existe pas,toute chose non-constatee est supposee inexistante comme il fut un temps ou les gens croyaient que la terre etait plate jusqu a ce que l on constate qu elle etait ronde.
Ils ne croyaient pas qu il existait marche tres bien dans la phrase puisque ne pas savoir quelque chose implique corollairement ne pas y croire non plus.De meme je peux tout a fait dire que je crois que le marsdum n existe pas.
Qu est ce que le marsdum? je n en ai aucune idee,je crois qu il n existe pas car je ne sais pas ce que c est,ni a quoi il ressemble,ni n en ai jamais entendu parler.En fait ton probleme vient du fait que tu ne maitrises pas ta propre langue.
De plus c est tres loin d etre un truisme puisque ca illustre bien ton attitude face a ce que tu ne constates pas de toi meme.
Encore un qui ce prend pour un Einstein, hoo albert vas coucher
Le jour où tu pourras me donner des conseils dans la maîtrise de la langue n'est pas pour demain.
Je t'ai donné un exemple très simple avec les enfants et l'orthographe.
Concernant ton exemple il est idiot. Tant que tu n'as pas la définition d'un terme tu ne peux pas te prononcer sur le fait de croire ou non à l'existence de l'objet désigné par ce terme.
Si tu ne connais pas le sens du terme "fire" en anglais, tu ne peux pas dire que tu ne crois pas à l'existence de l'objet désigné par ce terme, c'est absurde.
Par contre ne sachant pas de quoi il s'agit tu peux dire que tu ne sais pas si l'objet désigné par ce terme existe, tant que tu n'en as pas la définition.
Voilà. Enfin, j'aimerais que tu comprennes une chose : je ne discute pas avec toi sur ce point, je t'explique ton erreur, c'est tout ce que tu as à comprendre.
je sais que je suis ***,mais j'aime bien lire les inepties des autres a oui pas mal
Tf1, M6 et le groupe RTL (RTL-TVI, Plug, AB3-4 en Belgique) l'expliquent admirablement.
LYON3
L Espoir Ne Disparait
En fait ce que tu dis est vrai a partir du moment ou ce sont ces hommes qui se prononcent sur le feu,or ce ne sont pas eux qui se sont prononces dessus mais bien moi qui le connais,donc ce que tu dis n as aucun sens puisque tu raisonnnes comme si c etaient les hommes prehistoriques que j avais cite dans mon discours
Ainsi quand je dis qu ils ne croyaient pas au feu,il n y a aucune erreur puisque le fait qu ils ne connaissaient pas son existence implique corrollairement qu ils n y croient pas (simple bon sens),donc si tu me dis maintenant que ces gens la croyaient au feu avant de savoir qu il existait,je me suis trompe mais si tu me dis qu ils n y croyaient pas (limite tautologique) alors je ne me suis pas trompe et tout ton ''raisonnement'' (a defaut de pouvoir repondre sur la telepathie) ne repose que sur des premisses biaisees,a savoir que ce sont eux qui auraient dit.
Voilà. Enfin, j'aimerais que tu comprennes une chose : je ne discute pas avec toi sur ce point, je t'explique ton erreur que tes arguties masquent difficilement, c'est tout ce que tu as à comprendre.Sans rancune?
LYON3
L Espoir Ne Disparait
Je comprends le fait que l on puisse douter de ces gens qui narrent sur le net leur propre experience ou expliquent leur vision des choses sur ces liens psychiques mais le fait que tu aies vu cela de tes propres yeux implique que tu doives croire soit en l existence de liaisons inconscientes entre les individus (ou certains) qui pourraient etre tout simplement completement naturelles (ni plus ni moins que des facultes du cerveau auxquelles certains sont plus sensibles que d autres) ou alors en l existence du surnaturel?
Mais ce que je comprends c est que tu crois en Dieu?
Sinon tu as raison Dieu est plus Savant et nous ne pouvons que speculer sur ces choses la
Aleikom salam wa rahmatullah,
Et vous navez été doté que de peu de science.
(Sourate 17 ; verset 85)
"Beaucoup de choses nous échappent et que nous ne pouvons expliquer"....(en parlant de météorologie)
"Je suis persuadée que sur ce plan,beaucoup de choses nous échappent"..(parapsychologie)
"Beaucoup de choses nous échappent au niveau du corps et surtout de la relation corps- esprit. "...(medecine)
"Je suis persuadée que sur ce plan,beaucoup de choses nous échappent"..(parapsychologie)
"Beaucoup de choses nous échappent au niveau du corps et surtout de la relation corps- esprit. "...(medecine)
Ericantonais
But alors, you are french
1. Lorsque vous citez des travaux scientifiques, il faut donner leurs références. Seuls sont considérés comme tels ceux qui sont publiés dans une publication scientifique. Donc sans citation de l'article, vous parlez dans le vide.
2. A ma connaissance, personne n'a jamais pu prouver l'existence de ces phénomènes. Ca ne veut pas dire qu'ils n'existent pas, par contre les méthodes scientifiques ont leurs limites.
Par exemple, personne ne doute qu'il existe des gens plus intelligents que d'autres. C'est pourtant très difficile à prouver car comme c'est le chercheur qui définit ce qu'est l'intelligence dans l'expérience qu'il conçoit, et qu'on doit supposer qu'il ne se considère pas lui même comme un idiot, les résultats de cette recherche ne peuvent pas être qualifiés de scientifique.
2. A ma connaissance, personne n'a jamais pu prouver l'existence de ces phénomènes. Ca ne veut pas dire qu'ils n'existent pas, par contre les méthodes scientifiques ont leurs limites.
Par exemple, personne ne doute qu'il existe des gens plus intelligents que d'autres. C'est pourtant très difficile à prouver car comme c'est le chercheur qui définit ce qu'est l'intelligence dans l'expérience qu'il conçoit, et qu'on doit supposer qu'il ne se considère pas lui même comme un idiot, les résultats de cette recherche ne peuvent pas être qualifiés de scientifique.
LYON3
L Espoir Ne Disparait
C est assurement la meilleure reponse qui a ete postee sur ce sujet.
Sincerement,est-ce-que tu as consulte les liens? (vraiment et pas de facon superficielle)
Ericantonais
But alors, you are french
Absolument...................... (20 caractères)
Tes sites internet sont douteux, comme celui-ci où il est question de spritisme et de nouvel-âge. Ces informations proviennent des partisans
de ces croyances, conférenciers, anecdoteurs, etc.. il ne s'agit pas de compte-rendu d'expériences scientifiques.
Il faut savoir qu'ont ne peut pas prouver l'inexistence de phénomènes quelconques, c'est bien aux croyants en ces phénomènes de prouver
que ça existe et non aux sceptiques à prouver qu'ils n'existent pas. Les expériences rigoureuses qui ont été réalisées devant des sceptiques
ont montré l'incapacité de ces « voyants » et autres « télépathes » de prouvé leur prétendus dons « extra-sensoriel ». Contrairement aux
calculateurs mental prodige et autres personnes possédant une mémoire fabuleuse ont été capable, eux, de démontré leur capacités exceptionnelles
devant des scientifiques lors de protocole rigoureux.
voici un lien qui montre l'incapacité de ces gens à démontrer
leur « dons » lors d'expériences rigoureuses.
http://www.unice.fr/zetetique/defi5.html
D'autres expériences ont lieu à chaque année ailleurs dans le monde sans succès. De tel expériences mener devant des partisans seulement sans la présence de sceptiques ou de contrôleurs externes, n'a aucune valeur, ni
objectivité pour prétendre être « rigoureuse et scientifique » est ne sera pas
accepter comme valable. Près de 95 % des voyants et autres possédeurs de dons connu dans les médias, refusent de participer à ce genre d'expériences contrôlées, se qui en dit long sur leur prétentions. Un échec
sera dramatique en effet, pour leur popularité.
Les rationalistes adepte du rationalisme par définition, ne croient pas en ces phénomènes. Le terme que tu aurait dû écrire est « croyant ».
Tu doit savoir qu'une anecdote, aussi intéressante soit-elle, n'est pas une preuve en soi.
La science ne prétend pas tout savoir, ça ne veut pas dire qu'elle est limité ... Tant qu'il y a de la recherche, la science évolue
Quand on a affaire à du paranormal, mieux vaut dire "je ne sais pas" et rechercher la solution, qu'inventer une histoire de fantôme à n'importe quel phénomène étrange !
Quand on a affaire à du paranormal, mieux vaut dire "je ne sais pas" et rechercher la solution, qu'inventer une histoire de fantôme à n'importe quel phénomène étrange !
Le surnaturel n'existe pas. Toutes les fabrications intellectuelles des hommes trouvent leurs sources dans la vie même. Mais pour ça, il faut voir au-delà de ses propres croyances, et leur offrir un contexte historique.
Les premiers dieux, bien avant l'invention du monothéisme, étaient ce que la physique nomme aujourd'hui les "forces". Le vent, les cours d'eau, les animaux étaient des phénomènes surnaturels pour les premiers hommes, viennent ensuite les polythéismes. Puis ce que les polythéistes appelaient "l'aberration du Dieu unique", car ce principe leur paraissait absurde! Comment un seul dieu pouvait à la fois mouvoir le Soleil, faire pousser les plantes et couler les cours d'eau? Le monothéisme finit pourtant par remplacer le polythéisme, car il était scientifiquement plus proche de la réalité.
Aujourd'hui, les physiques relativistes et quantiques expliquent une grande partie des interactions du monde, ce qui anéanti le polythéisme (qui comblait l'ignorance dans les interactions du monde). La science est maintenant sur le point d'anéantir le monothéisme (qui comblait l'ignorance dans l'origine du monde) grâce à la théorie du Big Bang, qui postule qu'avant le Big Bang, ni le temps ni l'espace n'existaient. Ce qui signifie que le principe de causalité (cause-conséquence) n'existait pas avant le Big Bang! Et rend donc inutile tout Créateur, puisque la création est un principe de causalité et ne peut donc se situer avant le Big Bang.
La théorie qui se cachait derrière tous les monothéismes était la présence d'une cause première intelligente (Dieu, Allah, Yahve), que la science rend aujourd'hui non seulement inutile mais impossible!
Les premiers dieux, bien avant l'invention du monothéisme, étaient ce que la physique nomme aujourd'hui les "forces". Le vent, les cours d'eau, les animaux étaient des phénomènes surnaturels pour les premiers hommes, viennent ensuite les polythéismes. Puis ce que les polythéistes appelaient "l'aberration du Dieu unique", car ce principe leur paraissait absurde! Comment un seul dieu pouvait à la fois mouvoir le Soleil, faire pousser les plantes et couler les cours d'eau? Le monothéisme finit pourtant par remplacer le polythéisme, car il était scientifiquement plus proche de la réalité.
Aujourd'hui, les physiques relativistes et quantiques expliquent une grande partie des interactions du monde, ce qui anéanti le polythéisme (qui comblait l'ignorance dans les interactions du monde). La science est maintenant sur le point d'anéantir le monothéisme (qui comblait l'ignorance dans l'origine du monde) grâce à la théorie du Big Bang, qui postule qu'avant le Big Bang, ni le temps ni l'espace n'existaient. Ce qui signifie que le principe de causalité (cause-conséquence) n'existait pas avant le Big Bang! Et rend donc inutile tout Créateur, puisque la création est un principe de causalité et ne peut donc se situer avant le Big Bang.
La théorie qui se cachait derrière tous les monothéismes était la présence d'une cause première intelligente (Dieu, Allah, Yahve), que la science rend aujourd'hui non seulement inutile mais impossible!
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
3alaykoum salam
la science n'en est qu à ses premiers pas sur l'echelle universelle ... on ne perçoit pour l'instant qu'une infime partie de la matière , une derision comparée à la verité que pourrait nous livrer l'atome c'est la decoherance quantique , on devine l'infime réalité perceptible en evaluant ce qui nous echappe c'est à dire 99,99999999 % de l'atome , on est loin du compte ... mais ce qui est charmant dans ces observations ce sont les analogies qui nous donnent une images plus ou moins romantiques de notre univers , à defaut de visions claires et justes , le noyeau de l'atome et les elctrons nous rapellent etrnagement les corps celestes plus gros la terre et son fidel satellite la lune , on pourrait la comparer à l'element hydrogene , et à plus grande echelle le soleil et et et son systeme obeissent à la même melodie ...
faut dire que notre monde est assez amusant , on voit ce qui nous entoure differement et on arrive à trouver des lien d'entendement , on percoit les couleurs differement et pourtant on arrive à se mettre d'accord que le ciel est bleu ou que la sang est rouge , et ce n'est qu'une question de longuer d'onde , ce qui nous ammene a imaginer que les dimensions et les formes qui sont fortement conditionnées par la luminosité qui colore nos visions different d'un oeil à un autre et que dire alors des mots ? ou des chiffres qui peut être obeissent à cette même logique ?
commetn arrive t on a nous comprendre ? commetn peut on admettre avoir raison ?
on en est à nos debuts ...l'humanité est un bébé qui commenrce à peine à discerner les couelurs et les formes autour de lui ... esperons que le bébé ne se noie pas dans son orgeuil .
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
le surnaturel par essence ne t'es point perceptible il depasse tes sens c'est ce que propose ce concept: donc existe ou pas ça reste de la gymnastique dialectique et tu sembles manquer terribelemt de dexterité mentale pour de tels exercices .
le big bang reste une theorie qui se base essentiellemnt pour sa construction sur le principe d'expansion qui n'a jamais pu être prouvé , les calcules de masses restent à nos jours extremement imprecis et nul ne peut affirmer que l'univers s'etend ou bouge , comment pourrais tu demontrer et calculer un mouvement de l'interieur du corps movible et mouvant ? la theorie du big bang n'est qu'une interpretation vulgaire de nos mecanismes les plus simplistes de notre pensée : celle ci même qui a definit les contours de nos constructions intellectuelles basées sur le dualisme et les antinomies en parlant du vide et de la matière et cette obcession innées qui est en nous et qui nous pousse à considrere un debut et une origine à tout element et à toute experience c'ests le concpet philosophique de causalité que tu baragouines à toutes les sauces .
le monoteisme n'est pas une theorie on ne cherche nullement à te prouver quoi que ce soit, ce n'est pas le but de la manoeuvre, le concept des infinis est bien etabli et n' a nullment besoin de demonstrations .
un peu de sience nous eloigne du bon dieu , continue avec un peu de chance il te sourira ... affectueusement .
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
on parlant de physique , la limite des etude de la matière reside dans le fait qu'il nous est impossible de les obsrever dans leur milieu originel et naturel ... les obsrevations se basent sur des calcules dans des conditions delimitées et bien precises on bombarde l'atome de photons ou autres particules et on observe ... donc pour comprendre il faut provoquer ...
ééééh wi provoquer ....pour vous mesdames et mes demoiselles ... et encore une fois ... sans rancune ... ça nous menera nulle part
on parlant de physique , la limite des etude de la matière reside dans le fait qu'il nous est impossible de les obsrever dans leur milieu originel et naturel ... les obsrevations se basent sur des calcules dans des conditions delimitées et bien precises on bombarde l'atome de photons ou autres particules et on observe ... donc pour comprendre il faut provoquer ...
ééééh wi provoquer ....pour vous mesdames et mes demoiselles ... et encore une fois ... sans rancune ... ça nous menera nulle part
Ericantonais
But alors, you are french
Mais t'as pas bientot fini avec ta pseudo-science sans queue ni tête ? J'ai déjà passé des heures et des posts à essayer de t'expliquer l'évolution mais j'ai arreté. J'ai rien contre l'ignorance sauf quand elle prétend donner des leçons.
Ca saoule à force !
Va t'inscrire en thèse si tu trouve un labo qui veut de toi et tu reviens nous faire un cours dans 4 ans ....
GENERALDINGO
L AMIRAL pour les intimes ...
.
comme disait coluche : les **** finissent toujours par gagner ... c'est une question de nombre
comme disait coluche : les **** finissent toujours par gagner ... c'est une question de nombre
Ericantonais
But alors, you are french
.
comme disait coluche : les **** finissent toujours par gagner ... c'est une question de nombre
Perso je contribue en le devenant vite !
LYON3
L Espoir Ne Disparait
C est ainsi que le pseudo "rationaliste" repond generalement a celui qui ose remettre en question la pertinence des ses sacro-saintes visions.Cela illustre a merveille la vision totalisante de ceux ne jurant que par la science.Leurs reactions ne sont que sophismes et il est necessaire de posseder une loupe particulierement performante pour deceler dans leurs ecrits puant l ignorance et l impuissance,le moindre debut d argument pour contrer les theses de ceux sur lesquels ils rient.
Mais leurs rires sont a eux-seuls les preuves de leur inéfficacité qu ils tentent de combler par une ironie digne de l humour carambar.Debattre avec ce genre d individus ne peut uniquement que renforcer les muscles des doigts qui tapent le clavier a defaut d enrichir le cerveau de nouvelles connaissances qu ils ne possedent visiblement pas sur le sujet.
LYON3
L Espoir Ne Disparait
Ton lien ne possede absolument aucune valeur et n est pas une preuve de l inefficacite de ces gens la pour la simple et bonne raison que ce qui y sont nommes sont soit des charlatans soit des gens dont les dons ne viennent pas sur commande.
Ainsi ceux qui ont parfois des visions,des ressentis ou autres ne controlent pas ces facultes qui s expriment sans le consentement de l auteur,impossible dans ce cas de faire le singe devant un parterre de scientifiques lorsque l on ne sait pas comment user a souhait de notre capacite inedite.
Quant a ceux qui les controlent parfaitement et qui en ont meme fait un metier,ces gens la n ont que faire de ces clowneries de laboratoires auxquelles ils n ont aucun interet a y aller.
Quant au fait de prouver ce que l on annonce,je rajouterai que l absence de preuve (pour ceux ne les ayant pas encore vues en tout cas) ne permet pas l affirmation de l inexistence.Une chose ne commence pas a exister uniquement lorsqu elle a ete prouvee (sinon l electricite n a pas existe durant longtemps).
Ainsi vous ne pouvez pas affirmer aussi dogmatiquement que ces phenomenes n existent pas,au mieux vous pouvez supposer qu ils n existent pas.
C est ton unique interpretation.Ces gens n ont que faire de ces cirques scientifiques,de plus generalement les gens qui ont ses dons ne desirent pas se donner en spectacle et n ont aucun interets a y aller.Enfin la tres grande majorite de ceux qui ont des facultes inedites ne les controlent pas.
Une anecdote n est pas une preuve dans le sens ou c est peut etre uniquement la cause du hasard mais la multiplicite d anecdotes allant dans le meme sens peut acquerir le statut de preuves,pour autant qu elles soient constatees par ceux s etant attribues la charge de "declarer l existence" de tels ou tels phenomenes.
Or comme les gens qui ne controlent pas ces facultes ne peuvent pas rester en observation jusqu a ce que ca leur arrive,alors ces anecdotes ne peuvent etre constatees que par un petit nombre de gens.
Enfin je conclurai juste en te parlant d une experience,celle de Kittenis et j aimerais sincerement savoir ce que tu en penses car a premiere vue elle prouve l existence de communications mentales.
http://www.slowfall.org/page/marios_kttenis
LYON3
L Espoir Ne Disparait
Cette experience demontre que lorsque deux sujets sont places dans deux pieces differentes et que l on envoie un flash lumineux par intervalles a l un des deux charge de communiquer avec l autre,alors le cerveau de l autre s active lorsque le premier recoit les flash lumineux (bien que celui qui est charge de receptionner le message se trouve dans une piece ou il ne voit pas ces flash lumineux)
LYON3
L Espoir Ne Disparait
Voila un interessant Bladinaute Barakallahoufik
Et j imagine que meme sur le domaine du psychique,nous en sommes encore au stade de l embryon en ce qui concerne les decouvertes.Qui sait ce que l avenir nous reservera en terme de decouvertes.
Ce qui est percu comme des dons et qui consistent au fait de communiquer mentalement a distance,de ressentir certains sentiments en face des gens,de connaitre les etats physiques et mentaux des gens a distance etc... ne sont peut-etre que ni plus ni moins que des facultes du cerveau totalement naturelles.
Des facultes auxquelles certains seraient plus sensibles que d autres,sensibilites pouvant meme aller jusqu a la maitrise complete de ces facultes.Le cerveau est certainement infiniment plus complexe que ce que l on en sait et peut-etre renferme t il d innombrables secrets que l on decouvrira un jour Inch Allah.
LYON3
L Espoir Ne Disparait
C est un premier axiome bien ose puisqu il parait difficile de prononcer l inexistence de ce qui est imperceptible sensoriellement parlant.Tu peux a la limite te prononcer sur une incroyance en l existence du surnaturel mais certainement pas lancer des affirmations aussi categorique puisque meme s il existait tu ne saurais le constater par tes sens.
Une theorie ,particulierement dans ce domaine ne sera jamais totalement sure.La theorie n est qu une representation abstraite d une complexe realite qu elle ne peut approcher de facon parfaite.A la vue de la complexite du reel,il parait difficile d imaginer qu une theorie puisse exhaustivement reproduire les divers enchainements ayant mene au big-bang de facon a ce que l on puisse la qualifier d irreprochable.
Qui sait si un evenement ne sera pas oublie,faussant indubitablement toute la chaine de la succession d evenements ayant mene a ce big-bang et ruinant ainsi completement la theorie.
Qui peut affirmer,pouvoir maitriser completement tout les parametres?
Ceux qui contrôlent parfaitement leur dons pour en faire un métier refuserait
de participer à des expériences... tu trouve pas ça suspect ???
et s'il ne participe pas parce qu'ils savent très bien qu'il n'ont pas le don, mais
trouve leur popularité en trompant les gens ... Uri Gelller, Peter Popoff, ça te dit quelques chose ? des médiums populaire qui contrôlait parfaitement leurs
dons, applaudi par des milliers de spectateurs, jusqu'au jour où ont obtient
la preuve définitive qu'ils trichaient !
Alors, comment savoir si ceux qui en font leur métier ne sont pas des charlatans ?
Attention ! je n'ai jamais écris que de tel phénomènes ne pouvait pas exister, mais que les preuves de leur existences ne sont pas établies, nuance. Donc,
il est possible que ces phénomènes soit naturelles, mais interprétés selon nos croyances.
Un milliard d'anecdotes ne fait pas une preuve, au contraire, si ont n'a que des anecdotes et pas de faits prouvés, c'est un signe fort indiquant un biais de subjectivité, c-à-dire que nos sens et notre suggestibilité nous trompe.