dans vos rêves ou sur le papierpas encore, mais cela va venir
Les mathématiques témoignent de Dieu
- Initiateur de la discussion LeMagnifique
- Date de début
A part la fécondation donnée par le Créateur il n'y a rien d'autre . Sinon c'est
de la manipulation sur des cellules existantes mais alors attention aux résultats. Il y eut des expériences jadis mais la vengeance fut terrible . Créer des cellules artificielles c'est dans les films de fiction . Docteur jeykill et hyde par exemple
ou
The Island of Dr. Moreau Official Trailer #1 - Burt Lancaster Movie (1977) HD - YouTube
La vie artificielle est un mythe .
la formule et ta réponse sont prétentieuses
ganondorf
Que sais-je?
Et bien on sera 2 à se repeter: les propriétés d'un arrangement de matière n'est pas necessairement valable pour la matière "en elle même"
Le concept d'emergence, ça te dit quelque chose?
En suivant ton raisonnement débile, on devrait conclure que les ordinateurs n'existent pas, puisque le cuivre, le silicilium et tutti quanti n'ont instriquement aucune de mémoires.
Ton appel au surnaturel ne reposait que sur un simple vice de logique..
Non, pour l'instant je n'ai rien à leur demandé puisque cette question te concerne.
Conclusion on est jamais sûr de rien .Je ne suis pas tout à fait la même démarche que toi. Moi, j'admets toujours volontier les évidences.
D'autant plus, mais tu sembles avoir du mal, que quand on parle de "probabilités", on ne parle pas de "certitudes".
L'admets-tu?
Par exemple que je ne suis pas sûr que le caillou que j'ai en main va tomber si je le lâche? Disons que la proba est très très très faible qu'il ne tombe pas...
J'ai dit qu'il était sûr d'arriver?
J'ai dit que si sa destination prévue est Tel Aviv, il a plus de chance d'arriver à Tel Aviv qu'à Tombouctou. Les detournements d'avion, ou les erreurs de destination d'un pilote complètement saoul, ou les déroutements pour cause de problème technique, ce n'est pas tous les jours, tu en conviendras.
Par contre, s'il se scratche, il n'arrivera pas à Tel Aviv, on est d'accord.
Oui, quand on parle proba, on parle aussi statistique.
Juste pour rappel, mais tu l'as peut-être déjà oublié, c'est TOI qui as mis sur la table des considérations de probabilités fort mal comprises au demeurant. Est-ce parce que l'effet boomrang est désagréable que tu cherches à te défausser sur autrui de ce que tu as toi-même apporter?
Pas du tout. Je les utilises quand il faut les utiliser, ou quand on peut les utiliser. Et dans la limite de ce qu'elles peuvent apporter.
J'ai cru que nous étions (plus ou moins) d'accord, pour des raisons différentes (?), que les maths n'avaient pas vocation à prouver l'existance ou l'inexistance d'entités divines. Alors je ne vois pas trop pourquoi tu considères que je me "réfugie" derrière les maths.
Pour la béatification et la canonisation, qui nécessitent "un miracle" pour être entérinées, seront considérés comme miracles ce que les médecins (mandatés par le vatican) auront conclu ne pas pouvoir être expliqué par les connaissances ("rationnelles" si tu veux) que la médecine (et science) moderne(s) ont. Est-ce quie ça en fait des événements échappant à tout rationalité pour autant? Je n'en sais rien mais je ne pense pas.
Je ne fais pas exprès. La "magie", la "voyance" et tout le bataclan, je n'y crois pas... Pour ce qui peut me sembler "bizarre" autour de moi, il se trouve que je sais que je ne sais pas tout, voilà tout.
Est ce que tu mettrais en doute la compétence des médecins du Vatican ?
Donc selon toi une rémission ne peut pas être expliquée à cause du manque
de connaissance ? Est ce que les stats et les probas ne sont pas violées ici
par exemple ?
ganondorf
Que sais-je?
Les scientifiques ont depuis reproduit independamment l'experience de Millikan.. et miracle la donnée obtenue à donné lieu à diverses applications (tube cathodique, et j'en passes).
Quant au reste, je pense que tu as une mauvaise notion d'epistemologie.
Des études théorique amènent à attribuer des propriétés à des particules, mais ça ne s'arrete pas là... à present on en doit déduire leur conséquences observables.
Si l'experience trouvent les effets prédits, les propriétés se voient "confirmé" et serviront à étendre une théorie.
Bref, on est bien loin des soit-disantes conjectures ou écrans de fumée...
Pas besoin de te connaitre personnellement, tes messages en disent long.....
Tiens par exemple, rien que pour prouver le Géocentrisme (qui t'es si cher), tu as nié les lois de la mécanique classique voire la logique, au profit de passages bibliques.
Désolé, mais s'il y a une chose qui se dégage de ta demarche, c'est bien de la paresse intellectuelle.
je ne me vexe pas surtout que tu dis une betise monstre
on ne fabrique pas de la matiere avec de l'energie tu racontes n'importe quoi : la matiere c'est juste de l'energie refroidie
un peu comme si tu me disais qu'on fabrique de la glace avec de l'eau
te rends tu comptes au moins?
Pas du tout. Tu as lu cela dans ce que j'ai écrit?
Je ne mets pas en doute leur compétence. Je dis juste qu'ils examinent les cas, et justement, du haut de leurs compétences, déterminent ce que la médecine moderne est capable d'expliquer. Ce qu'elle ne permet pas d'expliquer tombe, pour l'église, dans le champ du "miracle".
Le fait étant que la médecine n'est pas figée et continue d'évoluer tous les jours, et d'autre part, que les compétences humaines restent et resteront malgré tout de toute façon "limitées", sauf si tu estiment que pour les besoins de la cause, les hommes peuvent tout savoir (ce qui n'est en général pas ta position.
)Il en résulte que nous (et dans ce nous, j'inclus les médecins) ne pouvons pas tout expliquer, sans que ce que nous ne pouvons pas expliquer soit forcément "surnaturel". Voilà tout.
Mais je suis assez bien documenté sur les procédures "modernes" de canonisation de l'église catholique. On peut critiquer la procédure en elle-même, mais cela est fait avec sérieux, par des personnes sérieuses et compétentes. Ce qui n'implique pas que les miracles "déclarés" (ou décrétés) comme tels soient dans l'absolu irréfutables... C'est relatif à nos connaissances du moment...
Ben ça reste une possibilité. Et tant que c'est possible, aucune conclusion absolue et définitive ne peut être tirée... Tout simplement.remake a dit:
Non. En quoi c'est violé?remake a dit:
Sont justement considérés comme "miracles" par certains (ou par beaucoup) des événements extrêmement improbables. Je ne dis pas "impossibles", mais "extrêmement improbables" (ce que d'aucun appellent "quasi impossible"). C'est une façon de considérer les choses pour ceux qui sont à la recherche à tout prix du surnaturel. En ce qui me concerne, je constate seulement les choses, et ne peux tirer de conclusion sur ce que je ne sais pas.
Un problème à cela?
Ici c'est une question de point de vue.
sans la mesure ou la proteine est modifié peut on parler de mutation silensieuse.
c'est ici un probleme de la definition d'une mutation qui fait en fonction de la sequence nucleotidique et de sa prediction.
alors que l'on de devrait plutot prendre comme définition la sequence protéique.
ce que tu dit est interressant, mais c'est dommage que tu ne fasse des recherche que pour faire le malin au lieu de reflechir dessus.
enfin pour une fois tu as cherché
Ben je suis sûr que ce que je viens de te dire, je l'ai dit.
Et je suis sûr qu'il y a plein de chose que j'ignore.
Et je suis sûr que tu as de grosses, très grosses lacunes en maths et en physiques.
Pour le reste, comme tu le dis, on n'est jamais sûr de rien, mais on peut parfois mesurer la probabilité qu'une chose arrive plutôt qu'une autre... C'est toi-même qui t'es lancé dans cette opération avec "la probabilité de la formation de l'univers". T'en souviens-tu?
n'importe quoi.
la vie n'est qu'un ensemble de processus chimiques.
d'un point de vue moléculaire une cellule n'est pas plus vivante qu'un reaction de chimie orga de TP.
la vie n'est pas un fluide vital divin.
si c'est toi qui refroidi l'eau par des moyen mecaniques, c'est toi qui la fabrique.
de meme que tu fabrique d ela farine avec du blé.
si un homme manipule l'energie pour former un atome techniquement il l'a fabriqué.
continu de jouer sur le mots
vu ce que tu racontes sur ce tread c'est l'hopital qui se fout de la charité.
et pourtant ma reponse est juste.
et tu continus, c'est pas grave.
arrete de preter aux autres tes intentions
bon je ne repond pas à la propagande de base.
et le mot coicindence est hors propos l'evolution est un processus de selection impitoyable
tu comprend le concept d'etapes ?
que la vie n'est pas apparu du jour au lendemain ?
encore une fois tu me prete tes propre default, perso mon 'endoctrinement' date de mon entrée à la fac de science ce qui assez tardif
effectivmeent je suis dans la reflexion pas dans la croyance
c'est ça ta reponse ?
à part deblaterer sur dieu ou me traiter d'ignorant quels arguments apporte tu ?
rien, juste ta croyance et ta vision deformer de l'evolution.
j'ignore juste si tu n'en a pas compris les concept ou si tu ne les as juste pas lu reelement, te contentant de sites d epropagande religieux pour te l'expliquer, mais la différence est negligeable quand au resultat.
merci d'avoir tres exactement confirmé ce que je disais sur ta méconnaissance de la biologie et ton endoctrinement religieux.
oui, c'est cela la bêtise crasse des gens qui copient collent des trucs qui n'ont pas de sens
les gens n'ont aucune connaissance d'un domaine, ça c'est pas forcément donné, mais prétendent détenir la vérité en se renseignant chez les fondamentalistes religieux
c'est purement et simplement du sectarisme !
non je ne joue pas sur les mots je CONNAIS les mots
tu veux exprimer quelque chose mais il semble que le vocabulaire te manque
si c'est toi qui refroidi l'eau par des moyen mecaniques, c'est toi qui la TRANSFORME.
de meme que tu TRANSFORME le blé => farine
bien sur qu'on le peut, mais les basde de calcul encor faudrait il quelle soient juste, et qu'ensuite on ne nous raconte pas que une petite quantité = zéro
et ensuite les prendre pour des certirtudes
et ensuite dire que les chose n'ont pas pu se passer naturellement
OH mais je te vois bondir pour défendre le n'importe-quoi-t'isme s'il est religieux
les bases du calcul de Penrose et Hawking ne sont pas justes? ils appliquent des modeles certes mais de la a dire que leurs bases de calculs ne sont aps justes s'en est assez cocasse...faudrait que t'ai les competences pour remttre en cause sa modelisation deja...
"et qu'ensuite on ne nous raconte pas que une petite quantité = zéro
et ensuite les prendre pour des certirtudes"
tu as peut etre remarqué que Penrose donne la proba ca s'arrete la il n'interprete pas mais suppose que ca devrait faire reflechir sur l'implication philosophique d'un tel resultat
1 chance sur 10 puissance 10 a la puissance 123 ca fait reflechir non? pas toi?
les staistique prouvent que c'est impossible ?
mais l'évolution est fait indubitable, c'est cela que les fanatiques religieux n'arrivent pas a se mettre dans la tête
l'évolution de l'univers et de la vie
comment l'évolution a eut lieu , là c'est une autre question
la vie a évoluer, si les statistiques ne sont pas opérante et fausse c'est simplement parce qu'elles ne sont pas posé en terme judicieux
au lien de penser a une protéine qui se forme tout d'un coup le processus, ne s'(est manifestement pas du tout passé ainsi, car une protéine comme la cytosine est apparentement très complexe, non identique chez tous les animaux supérieurs, elle a trés bien put se former de pluseurs protéine chez des animaux aujourd'hui disparus
d’ailleurs c'est ainsi qu'on explique pratiquement tous les processus danbs l'évolution
alors une statistique qui ne prend pas cela en compte est bien évidement fausse
(voir la vidéo bien avant qui explique que la statistique d'un chiffre est différente selon le processus)
idem un terre avec de la vie qui apparait spontanément est impossible, mais les chance sont plus grande en examinant plus prés les formations a base d’explosion de supernovæ dans une galaxie spirale
(on commence tout juste a appréhender les lois en jeu dans les galaxies du type de la notre, alors comment faire des statistique justes si les lois de concentration de formation de planètes ne sont pas correctement établies ?)
il suffit que des lois d'organisation soient légèrement différente pour que les stat ne soient pas bonne
pour les spéculation sur les valeurs de notre univers j'ai explique plus avant : c'est du style si ma tante en avait
En mathématique, la valeur 10(123)revient à dire 1 suivi de 123 zéros. D'ailleurs, ce nombre à lui tout seul correspond à davantage d'atomes qu'on imaginerait pouvoir exister dans l'univers tout entier (qui est de 1078). Mais la réponse de Penrose définit un champ encore plus large : 1 suivi de 10(123)de zéros, en d'autres termes il n'est même pas possible d'écrire ce nombre :*Même si on est ramenés à écrire un zéro sur tout les atomes de l'univers .
Roger Penrose fit un commentaire en ce qui concerne ce nombre :
« Ce nombre nous permet de prendre conscience de la finesse de la création (et du Créateur) qui a été conçue avec une précision de l'ordre de 10(123) . C'est un chiffre extraordinaire. Il est d'ailleurs impossible d'écrire ce nombre en entier sous forme de notation ordinaire : Il serait constitué du nombre 1 suivi de 10(123) zéros. Ainsi, même si nous étions amenés à écrire un 0 sur chaque proton et neutron qui se trouvent dans tout l'univers et ceci en y ajoutant toutes les autres particules, nous serions à court pour écrire le nombre exigé. »Roger Penrose
La preuve mathématique de l'existence de Dieu.
"Sache donc qu'en vérité, il n'y a point de divinité à part Dieu, et implore le pardon pour ton péché" Coran 47.19 *
Allahou Akbar.
Roger Penrose fit un commentaire en ce qui concerne ce nombre :
« Ce nombre nous permet de prendre conscience de la finesse de la création (et du Créateur) qui a été conçue avec une précision de l'ordre de 10(123) . C'est un chiffre extraordinaire. Il est d'ailleurs impossible d'écrire ce nombre en entier sous forme de notation ordinaire : Il serait constitué du nombre 1 suivi de 10(123) zéros. Ainsi, même si nous étions amenés à écrire un 0 sur chaque proton et neutron qui se trouvent dans tout l'univers et ceci en y ajoutant toutes les autres particules, nous serions à court pour écrire le nombre exigé. »Roger Penrose
La preuve mathématique de l'existence de Dieu.
"Sache donc qu'en vérité, il n'y a point de divinité à part Dieu, et implore le pardon pour ton péché" Coran 47.19 *
Allahou Akbar.
"idem un terre avec de la vie qui apparait spontanément est impossible, mais les chance sont plus grande en examinant plus prés les formations a base dexplosion de supernovæ dans une galaxie spirale"
les supernovaes?
comme t'es mignon ce que tu ne comprends pas c'est nous avons de la chance si on s'en tient a ton constat : a ce niveau il faut meme inveter un nouveau mot "hyperchance"
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/alone-in-the-universe-seuls-dans-l-107641
John Gribbin mentionne une collision entre Vénus et une super comète, s'étant produite il y a 600 millions d'années et ayant recouvert tout le système solaire intérieur d'une couche de particules de glace et de poussière. Il en est résulté une glaciation quasi complète de la Terre (Terre « boule de neige ») , récemment identifiée et aux conséquences bien analysées. La plupart des organismes existants ont disparu sous l'effet du froid, sauf dans quelques zones protégées. Au retour de températures normales, une explosion d'animaux aux formes étranges s'est produite (explosion du Cambrien et faune dite du Burgess) à partir de laquelle les populations maritimes et terrestres aujourd'hui identifiées dans les couches fossilifères ont pu se développer. Mais là encore, si cette comète avait impacté directement la Terre ou si, à l'opposé, elle était restée extérieure au système solaire, nous ne serions pas là pour en discuter. Or les chances pour que de telles successions d'évènements se produisent sur d'autres planètes sont quasiment nulles.
Tu aurais pu ne pas écrire ou ne pas le penser ? les préjugés ont la vie dure n'est ce pas ?Ben je suis sûr que ce que je viens de te dire, je l'ai dit.
Et je suis sûr qu'il y a plein de chose que j'ignore.
Et je suis sûr que tu as de grosses, très grosses lacunes en maths et en physiques.
Pour le reste, comme tu le dis, on n'est jamais sûr de rien, mais on peut parfois mesurer la probabilité qu'une chose arrive plutôt qu'une autre... C'est toi-même qui t'es lancé dans cette opération avec "la probabilité de la formation de l'univers". T'en souviens-tu?
j'ai utilisé le terme de proba à cause des autres en disant que l'Univers parfait ne c'est fait par hasard mais qu'il a été créé par Dieu .
si l'on suit ton raisonnement on ne peut jamais utiliser le terme fabriquer puisque l'on ne fait que transformer une ou des matieres premieres.
tu joue sur les mots ni plus ni moins.
Là, tu entres dans le conditionnel. Ce qui est déjà écrit n'est plus conditionnel, je SAIS donc ce que je t'ai écrit.
Oui.remake a dit:
Qui eut cru qu'en 2012, il y aurait encore une petite poignée d'irréductibles nostalgiques (tu es le premier que je croise, il est vrai, mais je suppose que tu dois avoir un ou deux accolytes...) pensant que le soleil tourne autour de la terre?
La vie très très très dur, en effet...
En fait, tu as voulu utilisé un argument qui a fait "pschiiiiit", comme disait l'autre? ;-)remake a dit:
Quant à l'univers, la question de sa formation demeure... ;-)
aucun rapport , absolument aucun rapport avec ce que je dis
l'explosion du cambrien comme tu dis, il n'y avait pas de vache, de baleine, de dinosaure, ni de crocodile ! :langue:
il y a bien eut une évolution ! Et si il y a eut évolution animale sans évolution des protéines , là il faut m'expliquer les différentes forme de cytosine c qui correspondent parfaitement a la cladistique évolutive
mort de rire
continue de rire meme si t'as rien compris une fois de plus
ce que dit ce physicien c'est que dans ce cas précis l'explosion du cambrien est due a la collision entre un objet celeste et Venus cad un evenement vraiment improbable
PS : sans explosion du cambrien y aurait il des vaches et des crocodiles?
aucun rapport , absolument aucun rapport avec ce que je dis
l'explosion du cambrien comme tu dis, il n'y avait pas de vache, de baleine, de dinosaure, de poisson, ni de crocodile ! :langue:
il y a bien eut une évolution ! Et si il y a eut évolution animale sans évolution des protéines , là il faut m'expliquer les différentes forme de cytosine c qui correspondent parfaitement a la cladistique évolutive
mort de rire
je ne nie pas l'evolution
c'est la methylation de la cytosine qui peut expliquer ce sur quoi tu te poses des questions
je t'explique encore une fois, une derniére
si il y a eut une évolution, et elle a bien eut lieu, je ne vois pas pourquoi tu adoube des statistique qui prouverait qu'elle est impossible statistiquement
car ces statistique sont de ceux qui nient une évolution (de gens qui comme toi sont impressionné par le cambrien mais ne voient pas que le cambrien prouve bien qu'il y a eut une évolution)
elle ne s'est pas produite statistiquement mais bien par des lois et des principes évolutifs qui n'ont rien a voir avec la statistique probabiliste
on me disait ci dessus (ché pas si t'es au courant)
l'apparition de cytosine c est statistiquement impossible => pas d'évolution
moi je dis qu'il y a eut évolution ça c'est certain et les stat sont fausse car elle sont basée sur du hasard et l'évolution ne s'est pas faite au hasard mais par plein de facteurs, principes lois .....
tain, z'avez la comprenette pas évidente
rien a foutre de tous les événement de l'histoire de l'évolution, on ne va pas tout détailler, le probléme n'est pas la mais dans des statistique qui sont faux .... tiens d'ailleurs ils ne tiennent pas compte des événements (qui d’ailleurs, même catastrophiques, peuvent être très favorable : long a expliquer)
c'est pas moi qui me pose des question c'est une personne qui dit
=>lemagnifique dit grâce aux statistiquex : la cytosine c est tellement complexe qu'elle ne peut pas avoir apparut par évolution
c'est n'importe quoi et j'ai l'impression que tu entres dans un débat sans rien en lire ni etre au courant du sujet
là tu déconnes
si tu ne nie pas l'évolution alors explique cela a le magnifique qui lui dit que les statistique prouvent qu'il n'y a pas eut évolution :langue:
t'es lourd comme une enclume et tu ne comprends pas beaucoup moieux ce qu'on t'"explique !
lis donc le sujet
http://www.bladi.info/315042-mathematiques-temoignent-dieu/index2.html#post10196261
je t'explique encore une fois, une derniére
si il y a eut une évolution, et elle a bien eut lieu, je ne vois pas pourquoi tu adoube des statistique qui prouverait qu'elle est impossible statistiquement
car ces statistique sont de ceux qui nient une évolution (de gens qui comme toi sont impressionné par le cambrien mais ne voient pas que le cambrien prouve bien qu'il y a eut une évolution)
elle ne s'est pas produite statistiquement mais bien par des lois et des principes évolutifs qui n'ont rien a voir avec la statistique probabiliste
on me disait ci dessus (ché pas si t'es au courant)
l'apparition de cytosine c est statistiquement impossible => pas d'évolution
moi je dis qu'il y a eut évolution ça c'est certain et les stat sont fausse car elle sont basée sur du hasard et l'évolution ne s'est pas faite au hasard mais par plein de facteurs, principes lois .....
tain, z'avez la comprenette pas évidente
rien a foutre de tous les événement de l'histoire de l'évolution, on ne va pas tout détailler, le probléme n'est pas la mais dans des statistique qui sont faux .... tiens d'ailleurs ils ne tiennent pas compte des événements (qui dailleurs, même catastrophiques, peuvent être très favorable : long a expliquer)
"car ces statistique sont de ceux qui nient une évolution (de gens qui comme toi sont impressionné par le cambrien mais ne voient pas que le cambrien prouve bien qu'il y a eut une évolution)
elle ne s'est pas produite statistiquement mais bien par des lois et des principes évolutifs qui n'ont rien a voir avec la statistique probabiliste"
Donc la collision entre une meteorite quelconque et Venus responsable de l'explosion du Cambrien est due a des lois et des principes evolutifs???
euh la j'ai du mal
j'veux bien conceder que cette collision n'est possible que parce que il y a un cadre physique (lol ) propice mais il s'agit d'un ACCIDENT
"rien a foutre de tous les événement de l'histoire de l'évolution, on ne va pas tout détailler, le probléme n'est pas la mais dans des statistique qui sont faux .... tiens d'ailleurs ils ne tiennent pas compte des événements (qui dailleurs, même catastrophiques, peuvent être très favorable : long a expliquer)"
lol
donc des evenement hautement improbables ont modifié la course de l'evolution mais on s'en fout????
la collision entre Venus et une meteorite ne rentre en rien dans l'histoire de l'evolution
"on ne va pas tout détailler"
Pourquoi si on detaille ca risque de foutre en l'air ton explication???