Les mathématiques témoignent de Dieu

[_coucou]

je m'en fout de quelle manière s'est opéré l'évolution dans ce sujet, j'exprimais en réponse a lemagnifique , dans sa ligne de "démonstration" avec des stat faussés car posées sur de faux a prioris


je discuterais avec toi quand tu auras un minimum compris le sujet, et que tu me prouveras que tu l'as bien compris

 

[samlamenace]

si tu ne nie pas l'évolution alors explique cela a le magnifique qui lui dit que les statistique prouvent qu'il n'y a pas eut évolution :langue:

t'es lourd comme une enclume et tu ne comprends pas beaucoup moieux ce qu'on t'"explique !

lis donc le sujet

http://www.bladi.info/315042-mathematiques-temoignent-dieu/index2.html#post10196261

l'evolution est une evidence je ne reponds meme pas a ceux qui la nient

meme pour un religieux ca devrait sauter aux yeux : les musulmans qui la nient ne font que singer le creationisme sans nuance des evangelistes

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nasir_ad-Din_at-Tusi

Tusi a écrit intensivement sur la biologie et est l'un des pionniers de la théorie de l'évolution dans la pensée scientifique4.
Il commence sa théorie de l'évolution par l'Univers qu'il dit être composé d'éléments tous semblables au commencement : les particules élémentaires.

Ainsi Tusi écrit : « " Les organismes qui peuvent acquérir les nouveaux dispositifs sont d'avantage variables. En conséquence, ils gagnent des avantages par rapport à d'autres créatures. […] Les corps changent en raison des interactions internes et externes." ».
Tusi explique comment les organismes peuvent s'adapter à leurs environnements : « " Regardez le monde des animaux et des oiseaux. Ils ont tout ce qui est nécessaire pour la défense, protection et vie quotidienne, y compris les forces, courage ainsi que des outils appropriés -[organes]- […] certains de ces organes sont de vraies armes, […] par exemple, klaxon-lance, dents et griffe-couteau et aiguille, … Les épines et les aiguilles de quelques animaux sont semblables aux flèches. Les animaux de […] qui n'ont aucun autre moyen de défense (comme les gazelles et les renards) se protègent avec l'aide du vol et de l'adresse. […] Certains d'entre eux, comme par exemple, les abeilles, fourmis et quelques espèces d'oiseau, sont uni dans des communautés afin de se protéger et de s'entraider. " ».

Darwin n'a rien decouvert au final

bien sur que l'evolution est VRAIE

 

[samlamenace]

je m'en fout de quelle manière s'est opéré l'évolution dans ce sujet, j'exprimais en réponse a lemagnifique , dans sa ligne de "démonstration" avec des stat faussés car posées sur de faux a prioris


je discuterais avec toi quand tu auras un minimum compris le sujet, et que tu me prouveras que tu l'as bien compris

ouais tu esquives parce tu commences a piger tes divagations

tout expliquer par l'evolution revient a nier l'evolution

tu vaux pas mieux que ceux qui nient ce phenomene car tu nies toi meme les evenements accidentels qui ne rentrent pas dans le cadre de ton explication 100% evolutionniste

mais sinon t'es marrant un peu pretentieux mais marrant

 

[_coucou]

ouais tu esquives parce tu commences a piger tes divagations

tout expliquer par l'evolution revient a nier l'evolution

tu vaux pas mieux que ceux qui nient ce phenomene car tu nies toi meme les evenements accidentels qui ne rentrent pas dans le cadre de ton explication 100% evolutionniste

mais sinon t'es marrant un peu pretentieux mais marrant

tu répond quoi a lemagnifique ?

que les protéine n'ont pas évolué et donc pas d'évolution !

je ne nie rien, il y a eut plein d'événement autre aussi qui on créé des bouleversement => mais cela n'est pas le sujet ( c'est de la digression)

 

[samlamenace]

tu répond quoi a lemagnifique ?

que les protéine n'ont pas évolué et donc pas d'évolution !

quelles proteines? la cytosine est une proteine? j'en suis aps sur mais je crois pas

 

[samlamenace]

tu répond quoi a lemagnifique ?

que les protéine n'ont pas évolué et donc pas d'évolution !

je ne nie rien, il y a eut plein d'événement autre aussi qui on créé des bouleversement => mais cela n'est pas le sujet ( c'est de la digression)

qui dit evenement dit probabilité? non?

 

[Schtrouf]

Retournons à notre sujet principal : l'existence d'un créateur est une évidence mathématique ! Pourquoi ? Parce que la probabilité que notre Univers complexe soit fruit du hasard est égal à zéro !

Pas du tout d'accord. L'état de complexité que tu exprimes sur le sujet X à l'instant T ne sous entend pas la logique inverse puisque tu n'as pas de traçabilité complète du sujet X.

 

[_coucou]

qui dit evenement dit probabilité? non?

et le type de probabilité se calcule de manière probabiliste sans tenir compte du fait qu'il puisse y avoir des lois d'organisation (progressive) ?

est ce que la probabilité s’expose de la même manière avec une création spontanée ou une évolution progressive ?

c'est hyper simple comme question !

 

[_coucou]

quelles proteines? la cytosine est une proteine? j'en suis aps sur mais je crois pas

la, du coup c'est moi qui me goure
je voulais bien sur parler de protéine : cytochrome-C

un autre exemple du sujet sur les statistiques (capillotractées)

http://www.bladi.info/10196161-post9.html

 

[remake]

Quant à l'univers, la question de sa formation demeure... ;-)

Pour moi c'est l'Eternel qu'il l'a créé et le Jour de Josué de la conquête de
Canaan avec l'arrêt du soleil et de la lune me donne encore
plus de foi et de convictions .
Je peux ajouter le roi Ezechias .Il y a en a d'autres chacun son domaine .

 

[godless]

Pour moi c'est l'Eternel qu'il l'a créé

Ecoute, ça, moi je n'ai pas de problème avec. Je respecte ta conviction et ta foi. Je n'arrive pas avoir (pour l'instant?) la même, mais je conçois que des gens puissent avoir des convictions que je n'ai pas sans que cela engendre en moi une vision "dégradée" de ces gens.

et le Jour de Josué de la conquête de Canaan avec l'arrêt du soleil et de la lune me donne encore plus de foi et de convictions .

Ah, le solstice...?
Cela étant, nous n'y étions pas à cet arrêt de la rotation de la terre sur elle-même...
Inutile de rebondir là-dessus, je sais ce que tu penses, et là je te taquine.

Je peux ajouter le roi Ezechias .Il y a en a d'autres chacun son domaine .

Mais voilà. Pour moi, la formation de l'univers reste une question en suspens... ;-)

 

[LeMagnifique]

Pas du tout d'accord. L'état de complexité que tu exprimes sur le sujet X à l'instant T ne sous entend pas la logique inverse puisque tu n'as pas de traçabilité complète du sujet X.

Il y'a probalité et probalité,10 Puissance 123,ce chiffre est superieur a tous les protons,neutrons et particules se trouvant dans notre univers,autrement dit bonne chance mais vous devez savoir que vous jouer avec le feu,vous n'aurrez aucune excuse le jour de la resurection et ce jour la les scientifiques athéistes se desavourons de vous.

 

[godless]

Il y'a probalité et probalité,10 Puissance 123,ce chiffre est superieur a tous les protons,neutrons et particules se trouvant dans notre univers,autrement dit bonne chance mais vous devez savoir que vous jouer avec le feu,vous n'aurrez aucune excuse le jour de la resurection et ce jour la les scientifiques athéistes se desavourons de vous.

Mais non, monsieur LeMagnifique. Dieu (s'il existe) comprendra que nous n'avons pas tous la capacité de comprendre les probas comme vous, et donc que nous pouvons être ignorant de la vérité qui vous paraît à vous si évidente... Je pense qu'il sera assez compréhensif pour les têtes de linotte comme nous, ne pensez-vous pas?

 

[LeMagnifique]

Mais non, monsieur LeMagnifique. Dieu (s'il existe) comprendra que nous n'avons pas tous la capacité de comprendre les probas comme vous, et donc que nous pouvons être ignorant de la vérité qui vous paraît à vous si évidente... Je pense qu'il sera assez compréhensif pour les têtes de linotte comme nous, ne pensez-vous pas?

Nous vivons dans une matrice,nous sommes observés,vous sentez comme moi que le monde ne tourne pas rond, tous les humains quant ils sentent qu'un danger ou qu'un malheur va les toucher,ils crient inconsciemment:au mon Dieu ,cela vous ai deja arrivez je suis pose.
Il y'a la dedans un signe et une preuve evidente,ne raisonnez vous donc pas?

Le coran raisonne avec force contre les négations par une preuve que les esprits doivent avouer et aucune logique dans l'esprit saint ne peut nier . Allah dit :

"Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ?
Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction. " Coran 52 : 35-36

Bonne nuit Monsieur Godlesse,je vous repondrez demain inch'Allah.
Qu'Allah nous guide amine.

 

[godless]

Nous vivons dans une matrice,nous sommes observés,vous sentez comme moi que le monde ne tourne pas rond, tous les humains quant ils sentent qu'un danger ou qu'un malheur va les toucher,ils crient inconsciemment:au mon Dieu ,cela vous ai deja arrivez je suis pose.

Ca m'est déjà arrivé, quand j'étais encore croyant. Il y a maintenant bien longtemps.

Il y'a la dedans un signe et une preuve evidente,ne raisonnez vous donc pas?

Dois-je considérer que parce que ça ne m'arrive plus, c'est signe évident du contraire?
Non, en fait, ce n'est pas nécessairement un signe, parce qu'il ne faut pas minimiser le souhait inconscient de certains qu'il y ait quelque chose qui puisse leur venir en aide quand ils sont dans la panade... Sachant que tous les souhaits ne sont pas ou ne deviennent pas nécessairement réalité...

Le coran raisonne avec force contre les négations par une preuve que les esprits doivent avouer et aucune logique dans l'esprit saint ne peut nier .

Je crains que nous n'ayons pas la même définition du terme "preuve".

Allah dit :

"Ont-ils été créés à partir de rien ou sont-ils eux les créateurs ?
Ou ont-ils créé les cieux et la terre ? Mais ils n'ont plutôt aucune conviction. " Coran 52 : 35-36

Bonne nuit Monsieur Godlesse,je vous repondrez demain inch'Allah.
Qu'Allah nous guide amine.

Merci, moi aussi je dois rentrer maintenant. Passez une bonne nuit et à demain.

 

[samlamenace]

et le type de probabilité se calcule de manière probabiliste sans tenir compte du fait qu'il puisse y avoir des lois d'organisation (progressive) ?

est ce que la probabilité s’expose de la même manière avec une création spontanée ou une évolution progressive ?

c'est hyper simple comme question !

"le type de probabilité se calcule de manière probabiliste "

aucun sens je me demande si tu sais de quoi tu parles au fond : c'est quoi la loi d'organisation pour une collision entre deux astres pres de notre Terre???

"est ce que la probabilité s’expose de la même manière avec une création spontanée ou une évolution progressive ?"

?????
ca n'a surtout aucun sens ta question : les probabilités ne tiennent pas compte du cadre evolutionniste ou non, elles evaluent pour un evenement E (tirage d'une boule par exemple), la distribution des différrentes possibilités (denombrement de l'univers des possibles) selon une loi identifiée

ma quesiton est simple : quelle etait la probabilité de l'explosion du cambrien (vraisemblablement resultante d'une collision entre une meteorite et Venus)

 

[Schtrouf]

Il y'a probalité et probalité,10 Puissance 123,ce chiffre est superieur a tous les protons,neutrons et particules se trouvant dans notre univers,autrement dit bonne chance mais vous devez savoir que vous jouer avec le feu,vous n'aurrez aucune excuse le jour de la resurection et ce jour la les scientifiques athéistes se desavourons de vous.

Merci de me vouvoyer j'en ferais autant.

Chacun est responsable de soit même et de là à dire que telle ou telle personne joue avec le feu est un jugement qui n'engage que la personne qui l'émet.
Aussi, décorréler la science dure avec les évènements ne veut pas dire que ces évènements ne sont pas juste et que la science dure les conteste. Mais par dessus tout ce que je déplore à titre personnel c'est qu'un auteur justifie grossièrement une chose par une autre à sa propre convenant et ce de façon aveugle ou intentionnelle.

 

[samlamenace]

Merci de me vouvoyer j'en ferais autant.

Chacun est responsable de soit même et de là à dire que telle ou telle personne joue avec le feu est un jugement qui n'engage que la personne qui l'émet.
Aussi, décorréler la science dure avec les évènements ne veut pas dire que ces évènements ne sont pas juste et que la science dure les conteste. Mais par dessus tout ce que je déplore à titre personnel c'est qu'un auteur justifie grossièrement une chose par une autre à sa propre convenant et ce de façon aveugle ou intentionnelle.

donc en gros tu refuses toute interprétation philosophique des resultats scientifiques

t'aurais du dire ca a Einsein et Bohr

Einstein
"Dieu ne joue pas aux dés avec l'univers"

Bohr
"Qui etes vous Mr Einstein pour dire a Dieu ce qu'il doit faire???"

 

[Schtrouf]

donc en gros tu refuses toute interprétation philosophique des resultats scientifiques

t'aurais du dire ca a Einsein et Bohr

Einstein
"Dieu ne joue pas aux dés avec l'univers"

Bohr
"Qui etes vous Mr Einstein pour dire a Dieu ce qu'il doit faire???"

Non je rappelle qu'une interprétation reste une interprétation et non une réalité. Que ce soit Einstein, Bohr ou n'importe quels autres théoriciens, ils ont émis des façons d'exprimer les choses (équations, mécanismes...) mais rien n'oblige à les considérer obligatoirement comme justesse absolue.
Nous avons bien cru pendant des siècles que la terre était plate et que le soleil tournait autour de la Terre de façon scientifique à l'époque.

 

[samlamenace]

Non je rappelle qu'une interprétation reste une interprétation et non une réalité. Que ce soit Einstein, Bohr ou n'importe quels autres théoriciens, ils ont émis des façons d'exprimer les choses (équations, mécanismes...) mais rien n'oblige à les considérer obligatoirement comme justesse absolue.
Nous avons bien cru pendant des siècles que la terre était plate et que le soleil tournait autour de la Terre de façon scientifique à l'époque.

"Que ce soit Einstein, Bohr ou n'importe quels autres théoriciens, ils ont émis des façons d'exprimer les choses (équations, mécanismes...) mais rien n'oblige à les considérer obligatoirement comme justesse absolue."

"Nous avons bien cru pendant des siècles que la terre était plate et que le soleil tournait autour de la Terre de façon scientifique à l'époque."

n'importe quoi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tu mets en parallele deux choses qui n'ont rien a voir

 

[Schtrouf]

"Que ce soit Einstein, Bohr ou n'importe quels autres théoriciens, ils ont émis des façons d'exprimer les choses (équations, mécanismes...) mais rien n'oblige à les considérer obligatoirement comme justesse absolue."

"Nous avons bien cru pendant des siècles que la terre était plate et que le soleil tournait autour de la Terre de façon scientifique à l'époque."

n'importe quoi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

tu mets en parallele deux choses qui n'ont rien a voir

Tu dis cela parce que tu n'as pas vécu cette époque et que tu parles aujourd'hui avec le recul. Je compare 2 ensembles de théories à 2 époques différentes. C'est toi qui ne vois pas ce que je dis.

 

[_coucou]

"le type de probabilité se calcule de manière probabiliste "

aucun sens je me demande si tu sais de quoi tu parles au fond : c'est quoi la loi d'organisation pour une collision entre deux astres pres de notre Terre???

"est ce que la probabilité s’expose de la même manière avec une création spontanée ou une évolution progressive ?"

?????
ca n'a surtout aucun sens ta question : les probabilités ne tiennent pas compte du cadre evolutionniste ou non, elles evaluent pour un evenement E (tirage d'une boule par exemple), la distribution des différrentes possibilités (denombrement de l'univers des possibles) selon une loi identifiée

ma quesiton est simple : quelle etait la probabilité de l'explosion du cambrien (vraisemblablement resultante d'une collision entre une meteorite et Venus)

je ne sais pas franchement si tu comprends ou ne comprends pas
je laisse tomber, franchement accroche toi dans des probabilité qui ne tiennet pas compte (justement) des changement environnementaux (l'exemple est flagrant) que ce soit accidentel (chute de comètes) ou progressif (changement de température, fracture de supercontinent, augmentation du taux d'oxygéne ...)

et justement aussi il existe des principes qui semble bien (voire darwin entre autre)sur les nouveau milieux et les colonisation des ces milieux (création de rif inondés par la mer puis refermés ..... par exemples)

plein de choses connues et inconnues, qui justement ne sont pas pris en compte dans statistiques style créationnistes(ou meme évolutionniste

t’emballes pas je ne sais pas j'ai l'impression que tu t'emballes pour rien
un autre exemple, est ce que si on se place dans l'exemple de S j Gould sur les équilibres ponctués, ces statistique sont justes ?

encore un exemple : les évolutionistes, en prenant des exemple connus d'évolution de protéine, ont essayé de créer une sorte "d'horloge de mutation" (mot a moi pour expliquer) mais maintenant ce n'est plus du tout, dans l'état actuel des choses, une horloge de temps car cela est une horloge relative a l'évolution mais pas au temps

encore un exemple ou les statistiques sont revues sur certains point car on ne sait pas tout avec précision de la manière dont ce fait l'évolution


(je rajoute en prime que les nouveau milieux et les colonisations sont des facteurs évolutif importants, c'était soupçonné, c'est actuellement prouvé)

 

[jeandin]

Mathématiques

De ce qui est MAT comme les MATins du Coran et de la Bible

---thématiques
pour le Coran et la Bible c’est des thèmes de l’auteur tout en jouant avec les lettres pour expliquer la matière
MATique, des MATins de la Bible est du Coran le QUE occupent une grande partie du MATin, entre les 2 MAT du mot c’est Tout et Haut
Avec é mattique s’en séPART
Quand Dieu joue au Dé, les lettres après le Dé sont DéFAIT

55.12. tout comme les grains dans leurs balles, et les plantes aromatiques.

C’est la multiplication dans l’infiniment petit. Les chiffres ne représentent que de très grand groupes, il y a le chiffre d’homme, et le chiffre de Dieu pour le même chiffre, celui de Dieu n’est pas chiffrable :
N=Nous
V=Vous
t= tous
T=Tout, tout de tout...
Pourquoi le chiffre de Dieu n’est pas chiffrable : simplement que derrière les lettes visibles il y a d’autres lettres

 

[samlamenace]

je ne sais pas franchement si tu comprends ou ne comprends pas
je laisse tomber, franchement accroche toi dans des probabilité qui ne tiennet pas compte (justement) des changement environnementaux (l'exemple est flagrant) que ce soit accidentel (chute de comètes) ou progressif (changement de température, fracture de supercontinent, augmentation du taux d'oxygéne ...)

et justement aussi il existe des principes qui semble bien (voire darwin entre autre)sur les nouveau milieux et les colonisation des ces milieux (création de rif inondés par la mer puis refermés ..... par exemples)

plein de choses connues et inconnues, qui justement ne sont pas pris en compte dans statistiques style créationnistes(ou meme évolutionniste

t’emballes pas je ne sais pas j'ai l'impression que tu t'emballes pour rien
un autre exemple, est ce que si on se place dans l'exemple de S j Gould sur les équilibres ponctués, ces statistique sont justes ?

encore un exemple : les évolutionistes, en prenant des exemple connus d'évolution de protéine, ont essayé de créer une sorte "d'horloge de mutation" (mot a moi pour expliquer) mais maintenant ce n'est plus du tout, dans l'état actuel des choses, une horloge de temps car cela est une horloge relative a l'évolution mais pas au temps

encore un exemple ou les statistiques sont revues sur certains point car on ne sait pas tout avec précision de la manière dont ce fait l'évolution


(je rajoute en prime que les nouveau milieux et les colonisations sont des facteurs évolutif importants, c'était soupçonné, c'est actuellement prouvé)

"je laisse tomber, franchement accroche toi dans des probabilité qui ne tiennet pas compte (justement) des changement environnementaux (l'exemple est flagrant) que ce soit accidentel (chute de comètes) ou progressif (changement de température, fracture de supercontinent, augmentation du taux d'oxygéne ...)
"

ca n'a ni queue ni tete!!!

les chagenemnts environnementaux sont des evenements?? oui ou non?

qui dit evenement dit probas

CQFD

 

[_coucou]

"je laisse tomber, franchement accroche toi dans des probabilité qui ne tiennet pas compte (justement) des changement environnementaux (l'exemple est flagrant) que ce soit accidentel (chute de comètes) ou progressif (changement de température, fracture de supercontinent, augmentation du taux d'oxygéne ...)
"

ca n'a ni queue ni tete!!!

les chagenemnts environnementaux sont des evenements?? oui ou non?

qui dit evenement dit probas

CQFD

et bien maintenant tu te renseignes pour savoir si oui on non ces proba sont calculables et en second tu te renseignes si cela est pris en compte dans les probabilité offertes par lemagnifique

 

[samlamenace]

et bien maintenant tu te renseignes pour savoir si oui on non ces proba sont calculables et en second tu te renseignes si cela est pris en compte dans les probabilité offertes par lemagnifique

je me renseinge?? tu deviens pathetique

oui c'est calculable du moins evaluable : pour des phenomenes simple tu peux calculre sinon tu evalues

tu modelises ce qui signifie" que tu ne colles pas a la réalité mais tu as un ordre de grandeur minorant (en général) de la cardinalité de ton univers des possibles

 

[_coucou]

je me renseinge?? tu deviens pathetique

oui c'est calculable du moins evaluable : pour des phenomenes simple tu peux calculre sinon tu evalues

tu modelises ce qui signifie" que tu ne colles pas a la réalité mais tu as un ordre de grandeur minorant (en général) de la cardinalité de ton univers des possibles

voilé et tu prend cela pour argent contant

voilà ce que je veux dire

(ces proba n'ont jamais servit a rien tant dans la compréhension de l’univers ni de l'évolution de la vie)
juste pour faire dire n'importe quoi au gogo

 

[samlamenace]

voilé et tu prend cela pour argent contant

voilà ce que je veux dire

(ces proba n'ont jamais servit a rien tant dans la compréhension de l’univers ni de l'évolution de la vie)
juste pour faire dire n'importe quoi au gogo

Donc en gros t'es en train de dire que Roger Penrose calcul tout et n'importe quoi a l'adresse des gogos ???

Sir Roger Penrose (né à Colchester le 8 août 1931) est un physicien et mathématicien britannique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

avant de raconter n'importe quoi va donc lire ses travaux

t'es en train de remettre en cause les calculs d'un mec qui a eu les distinctions suivantes

1966 : prix Adams
1971 : prix Dannie Heineman pour la physique mathématique
1972 : Fellow de la Royal Society1
1975 : avec Stephen Hawking, médaille Eddington de la Royal Astronomical Society
1985 : Médaille Royale de la Royal Society
1988 : avec Stephen Hawking, prix Wolf en physique
1989 : prix Dirac de l'Institut de Physique du Royaume Uni
1990 : médaille Albert-Einstein de la Société Albert-Einstein de Berne
1991 : prix Naylor de la London Mathematical Society
1994 : anobli par la reine du Royaume-Uni pour services rendu à la science2
1998 : élu « Foreign Associate » de la National Academy of Sciences
2000 : nommé à l'ordre du Mérite3
2004 : médaille De Morgan de la London Mathematical Society pour « ses contributions étendues et originales à la physique mathématique »
2005 : Docteur honoris causa de l'université de Varsovie et de l'Université catholique de Louvain (Belgique)
2006 : Docteur honoris causa de l'université d'York (Angleterre)


t'es marrant je te l'ai deja dit???

 

[_coucou]

Donc en gros t'es en train de dire que Roger Penrose calcul tout et n'importe quoi a l'adresse des gogos ???

Sir Roger Penrose (né à Colchester le 8 août 1931) est un physicien et mathématicien britannique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Roger_Penrose

avant de raconter n'importe quoi va donc lire ses travaux

t'es en train de remettre en cause les calculs d'un mec qui a eu les distinctions suivantes

1966 : prix Adams
1971 : prix Dannie Heineman pour la physique mathématique
1972 : Fellow de la Royal Society1
1975 : avec Stephen Hawking, médaille Eddington de la Royal Astronomical Society
1985 : Médaille Royale de la Royal Society
1988 : avec Stephen Hawking, prix Wolf en physique
1989 : prix Dirac de l'Institut de Physique du Royaume Uni
1990 : médaille Albert-Einstein de la Société Albert-Einstein de Berne
1991 : prix Naylor de la London Mathematical Society
1994 : anobli par la reine du Royaume-Uni pour services rendu à la science2
1998 : élu « Foreign Associate » de la National Academy of Sciences
2000 : nommé à l'ordre du Mérite3
2004 : médaille De Morgan de la London Mathematical Society pour « ses contributions étendues et originales à la physique mathématique »
2005 : Docteur honoris causa de l'université de Varsovie et de l'Université catholique de Louvain (Belgique)
2006 : Docteur honoris causa de l'université d'York (Angleterre)


t'es marrant je te l'ai deja dit???

cà c'est encore autre chose, mais le même problème de principe

je ne dit pas que c'est un imbécile, je t'invite a lire , je parle des conditions pour élaborer ces stat et l'utilisation qu'on fait de ces calculs

je tiens a te dire que des grands hommes peuvent avoir dit d'énormes conneries, Einstein en premier(je connais des Nobels qui en disent a la pelle)
bref

avec des stat on peut tout dire et mme en arriver a faire dire :

La probabilité de la formation d'une séquence de cytochrome-C équivaut à zéro

MDR

 

[samlamenace]

cà c'est encore autre chose, mais le même problème de principe

je ne dit pas que c'est un imbécile, je t'invite a lire , je parle des conditions pour élaborer ces stat et l'utilisation qu'on fait de ces calculs

je tiens a te dire que des grands hommes peuvent avoir dit d'énormes conneries, Einstein en premier(je connais des Nobels qui en disent a la pelle)
bref

avec des stat on peut tout dire et mme en arriver a faire dire :


MDR

"je ne dit pas que c'est un imbécile, je t'invite a lire , je parle des conditions pour élaborer ces stat et l'utilisation qu'on fait de ces calculs"

je crois pas que tu sois en mesure de critiquer sa methodologie qui doit etre rigoureuse vu son niveau

"je tiens a te dire que des grands hommes peuvent avoir dit d'énormes conneries, Einstein en premier(je connais des Nobels qui en disent a la pelle)
bref"

je tiens a te dire que des grands hommes disent beaucoup de choses pertinentes

tu te ridiculises : tu peux refuter les interpretations philosophiques liées a ces caclculs mais invalider le travail d'une eminence comme lui euh la tu as la tete dans le guidon

 

[_coucou]

"je ne dit pas que c'est un imbécile, je t'invite a lire , je parle des conditions pour élaborer ces stat et l'utilisation qu'on fait de ces calculs"

je crois pas que tu sois en mesure de critiquer sa methodologie qui doit etre rigoureuse vu son niveau

"je tiens a te dire que des grands hommes peuvent avoir dit d'énormes conneries, Einstein en premier(je connais des Nobels qui en disent a la pelle)
bref"

je tiens a te dire que des grands hommes disent beaucoup de choses pertinentes

tu te ridiculises : tu peux refuter les interpretations philosophiques liées a ces caclculs mais invalider le travail d'une eminence comme lui euh la tu as la tete dans le guidon

j'ai justifié mes réponses, voir ci dessus, même sur la valeur de la gravité ....

 

[LeMagnifique]

Robert Shapiro, un professeur de chimie à l'Université de New York et expert en matière d'ADN, a calculé la probabilité de la formation accidentelle de 2.000 sortes de protéines trouvées dans une seule bactérie. (Il existe 200.000 différentes sortes de protéines dans une cellule humaine.)
Le nombre trouvé était supérieur à 10 puissance 40.000 ,C'est un nombre incroyable obtenu en mettant 40.000 zéros à côté du 1.

Un professeur de mathématiques appliquées et d'astronomie de University College (Cardiff, Pays de Galles), Chandra Wickramasinghe affirme:

" La probabilité que la vie ait pu se former à partir de matière inanimée correspond à un chiffre avec 40.000 zéros après le 1 Un chiffre assez grand pour enterrer Darwin et la totalité de la théorie de l'évolution. Il n'y a jamais eu de soupe primitive, ni sur cette planète ni sur une quelconque autre. Et si les débuts de la vie n'étaient pas dus au hasard, ils sont donc certainement le produit voulu d'une intelligence ."

Sir Fred Hoyle commente ces chiffres invraisemblables:

"En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques."

 

[LeMagnifique]

le professeur Camille Flammarion, astronome français (1842-1925) :

« L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité ! L'athéisme n'est qu'une illusion suggérée à des esprits prédisposés à recevoir les injonctions sournoises des démons ! »

 

[LeMagnifique]

« J'écarterai de Mes signes ceux qui, sans raison, s'enflent d'orgueil sur terre. Même s'ils voyaient tous les miracles, ils n'y croiraient pas. Et s'ils voient le bon sentier, ils ne le prennent pas comme sentier. Mais s'ils voient le sentier de l'erreur, ils le prennent comme sentier. C'est qu'en vérité ils traitent de mensonges Nos preuves et ils ne leur accordaient aucune attention. » Coran 07.146

Allahou Akbar.

 

[Jarog]

Elles sont où les preuves ?