Bon, la récré est finie, on tient son petit camarade par la main et on se met en rang avant de rentrer en classe
Dis môssieur, on peut mettre des gants si c'est memoli ou schloppo ?
Les scientifiques ne sont pas tous des athéistes acharnés
- Initiateur de la discussion Hibou57
- Date de début
Dis môssieur, on peut mettre des gants si c'est memoli ou schloppo ?
nordia
🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦🇲🇫🇲🇦
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
Pour te punir de mettre de l huile sur le feu, tu te mettra en binôme avec un des 2 pour disséquer la grenouille.Dis môssieur, on peut mettre des gants si c'est memoli ou schloppo ?
Va dans le rang avec les autres !
Re Hibou,« t’en as besoin », se dit aussi
J'ai mis ce qui est faux en gras.
Nalinux
It's not a bug, it's a feature.
La première partie part quasiment du postulat que notre monde devait être tel qu il est.
Ce qui implique des "ajustements", une "précision", un "Big Bang calibré", sans quoi ça aurait été différent.
Ça aurait probablement été différent, mais en quoi c est grave ?
La vie aurait certainement eu une autre forme, peut être pas sur la Terre mais sur Mars ou autre, par exemple, ou sur une autre planète parce que les 2 premières n auraient pas existé, mais notre espèce n est pas a priori la finalité voulue par un dieu, quel qu il soit.
On est en plein dans le Dessein Intelligent : l Univers entier a œuvré afin d aboutir a la création de l Homme, et ce depuis le Big Bang.
Il y a des déclarations contradictoires. Celle du prêtre qui dit que même si la science arrive a tout expliquer de nos jours, il n est pas dit que demain on ne découvrira rien d inexplicable, prouvant ainsi que seul dieu peut l avoir créé.
Pour entendre plus tard que la science n explique pas tout, ce qui prouve Dieu.
Ensuite il y a tout un fatras autour de la théorie des cordes, la physique quantique et les multivers.
Et ils expliquent que tout ce qu on ne comprend pas encore ne peut être que le fait e Dieu.
Domaine qui sauf erreur de ma part est loin d être encore maitrisé. Donc on peut dire presque n importe quoi.
On est en plein dans le Dieu des trous ... Si je comprend pas, c est forcément Dieu.
Le « dieu des trous » est une expression délicate, comme je l’ai déjà dit ailleurs (ou sur ce même fil, je ne sais plus) : celui de tous les « trous », ou celui de certains « trous » ? C’est pas la même chose.
Sinon sans répondre à tout, pour faire court, en deux points : certaines hypothèses soit‑disant scientifiques, relèves autant de la croyance que celle de dieu, et elles n’ont même pas la simplicité qu’on attend des sciences. L’hypothèse du multivers est un exemple des deux à la fois. Ça ne peut être qu’une croyance car non testable par nature, et elle est invoque un système plus lourd que celui d’un principe créateur qui aurait aboutit au bon résultat.
À un certain point, rien ne fonde le rejet de la notion de dieu, si ce n’est pas par à‑priori ou croyance opposée. C’est en gros comme ça que ça pourrait être résumé.
L'hypothèse du multivers n'est pas tout à fait une croyance. Elle est une conséquence directe de la théorie M qui donne comme résultat plus de 10^500 ( 10 puissance 500 ) possibilités ( ou univers potentiellement existant ) sans dire laquelle est plus correcte qu'une autre. La théorie a l'avantage d'unifier les théories des supercordes et, surtout, de réconcilier la relativité générale et la physique quantique. De toute façon, ce ne sont que des hypothèses et, à contrario des religions, pas des dogmes.
Une théorie qui annonce avoir toutes les conséquences imaginables, qui peut s’utiliser sur le mode de « y a qu’à piocher ce qui convient, tout est permis », ne s’expose‑t‑elle pas aux mêmes critiques que celle du « dieu des trous comme explication universelle de tout » ?
Cette théorie n’est aussi que théorique, sans aucune validation expérimentale. Elle est qualifiée de théorie spéculative, pas sans raisons.
Si cette théorie a certaines caractéristiques de dieu, refuser de parler de dieu ne trahit‑il alors pas un blocage par principe, c’est à dire un dogme anti‑dieu ?
Tout simplement parce que cette théorie est largement révisable, qu'elle est loin d'être le reflet de la réalité et que, demain, elle peut être supplantée par autre chose. Quand à dire que
"Cette théorie n’est aussi que théorique", c'est une lapalissade. Et bien sûr, qu'elle est spéculative. Même Pasteur spéculait à ses tout débuts. C'est bizarre de reprocher à une théorie d'être théorique et spéculative. C'est quand même la raison d'être et la base d'une théorie.
La physique quantique n'était que spéculative à ses débuts, et même Einstein n'y goutait pas, jusqu'à ce que les diverses expériences menées donnent raison aux physiciens.
On peut attendre en tout cas les résultats des expériences menées au LHC, en particulier celles liées à la Supersymétrie.
Il n’y avait pas de lapalissade, c’est « théorie spéculative », pas « théorie » tout court. L’argument de Pasteur ne montre rien, ce n’est qu’un cas particulier, et comme tout les cas particuliers, il ne peut pas être ramené à une autre cas particulier. Pourraient y être opposés, un ensemble de précédentes théories spéculatives abandonnées.
Je m’arrête là, parce qu’à ce point ça devient devient jouer sur des mots.
Docours
VIB
Ben, une hypothèse scientifique ce n'est que cela, une hypothèse. Il ne s'agit pas d'une théorie, on en est fort loin.
Et ce n'est pas vraiment une croyance, c'est plus une construction logique à tester. Afin de la démolir ou de la construire.
tient cest bon a savoir que ta dit ca
Docours
VIB
Tiens, c'est bon à savoir que tu confonds théorie et hypothèse.
tu sait en disant cela je parlez sur un autre sujet mais le fait que tu es dit ca ma mit en relief se que ta dit plus en haut
tu dit que je confond theorie et hypothese mais tu dit
certaine theorie peut aussi comprendre des hypothese
Docours
VIB
Non, désolé, ce n'est ainsi que la science fonctionne.
Soit c'est une théorie, soit c'est une hypothèse. Une théorie ne peut pas contenir d'hypothèses. Elle est constituée de preuves multiples sur ce qu'elle avance et de rien d'autre.
Ce qui ne peut pas encore être expliqué est mis de coté comme "hypothèse" mais n'entre pas dans la théorie.
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits trouvés par l'observation ou l'expérience.
Docours
VIB
Nous parlons de sciences. Le mot théorie, en science, n'a pas le même sens que celui que tu trouveras dans le dictionnaire. Et si tu ne sais pas cela, c'est malheureusement la preuve qu'il te reste de grandes lacunes dans ta culture scientifique.
Quand on parle de micro-domaine, on adapte un vocabulaire spécifique qui change, complétement, le sens des mots utilisés. Un chien, dans le domaine de l'armurerie, n'est pas un gentil corniaud poilu. Une fraise, chez un dentiste, n'est pas un fruit. Comprendre le domaine dans lequel on entre via son vocabulaire particulier, c'est une étape indispensable avant de pouvoir parler de ce domaine.
De plus, si tu vas chercher ta définition dans wikipédia, prends au moins la peine de lire la suite, plutôt que d'en rester aux premières lignes. Par exemple, en lisant le paragraphe qui fait bien la distinction entre une théorie scientifique et le reste. Ce sera un poil crédible (bien que, déjà en utilisant wikipédia, tu rabotes un gros morceau de ta crédibilité quand même).
tu dit nimporte quoi
premierement relit moi bien comme il faut
deuxiememnt et je te le repete une theorie peut comprendre des hypothese relit moi cest toi qui fait de gros discour
en general si on as une theorie ont peut en tirer des hypothese et donc oui la theorie comprend des hypothese
Docours
VIB
Non, une théorie scientifique ne peut pas contenir d'hypothèse. Si une théorie contient une hypothèse, elle devient elle-même une hypothèse. C'est la base de la base en sciences enfin ! N'importe quel étudiant en 1ère année en chimie, bio ou physique apprend cela. On l'apprend même aux filières scientifiques en secondaire.
Une théorie scientifique, c'est une ou plusieurs hypothèses qui ont été confirmées (des milliers de fois). Et qui sont donc devenues, de par leur confirmation (leurs milliers de confirmations en fait), une théorie. S'il n'y a pas de confirmation, il n'y a pas de théorie.
Je te rappelle gentiment que ça fait partie de mon boulot de savoir cela. Si je ne savais pas faire la différence entre les deux, je serais totalement incompétent.
Tu parles de sciences, comprend qu'on utilise un vocabulaire particulier qui redéfinit les mots qu'on utilise communément. Tu ne peux pas associé la définition commune d'un mot quand tu entres dans un domaine particulier. Pas sans te gourer totalement en tout cas.
relit moi tu es hors sujet sur s eque jai dit je te redit
calmement
dans une theorie donc se nest plus une hypothese
il existe quelque foi dautre hypothese
donc dans se que jai dit il ya rien de faux jai seulemnt indiquer quil existe des hypothese dans la theorie et donc la theorie comprend dautre hypothese si tu veut
ont tire souvent des hypothese de la theorie et si lhypothese est juste elle devient a son tour theorie donc dans un sens et wikipedia navait pas tord la theorie comprend des hypothese
Docours
VIB
Dans une théorie, il n'existe aucune hypothèses. Une théorie peut amener de nouvelles questions et donc amener de nouvelles hypothèses. Mais en aucun cas, jamais, nulle part, on inclura ces hypothèses dans la théorie juste parce qu'elles en proviennent. Elles resteront à part. Jusqu'au moment où elles seront prouvées. Et quand elle seront prouvées, soit on les incorpore dans la théorie qu'elles confirment soit elles contredisent la théorie et il faut du coup la retravailler.
Les deux restent strictement séparées tant qu'il n'y a pas de preuves que l'hypothèse soit vérifiée.
Comme je le disais de l'autre coté :
- Une théorie est vraie jusqu'à ce qu'on prouve le contraire parce que déjà confirmée par de multiples preuves
- Une hypothèse est fausse tant qu'on ne la valide pas à l'aide de preuves (et elle passe donc au statut de théorie si c'est le cas).
Mais ce sont deux mondes totalement différents. Et deux façons de travailler en sciences qui sont complétement différentes.
toi tu veut me dire que la theorie nest pas hypothese
moi je test dit seulementsans te contredire que la theorie comprend dautre hypothese et tu le sait tres bien
puisque les hypothese sont tirer de la theorie donc oui que tu le veuille ou non la theorie ciomprend des hypothese mem si la therie nest pas battit sur des hypothese
Docours
VIB
Non, c'est le verbe "comprendre" dans "la théorie comprend des hypothèses" qui n'est pas correct. Pas du tout.
En sciences, quand on exprime que quelque chose "comprend" quelque chose d'autre, c'est qu'il y a un rapport d'inclusion (voir théorie des ensembles pour plus d'infos). Ce sont des synonymes : comprendre = inclure.
Donc, quand tu dis que la théorie comprend des hypothèses, tu dis en fait que la théorie inclut des hypothèses. Et, toujours selon la théorie des ensembles, cela signifie que la théorie est construite / constituée à l'aide d'hypothèses (dont j'ai donne une vague définition plus haut, très vulgarisée). Donc, qu'une théorie scientifique est constituée d'éléments non prouvés.
Ce qui n'est, évidemment, jamais le cas.
Chaque mot a son importance, tu ne peux pas les utiliser à ta guise pour tordre la réalité. C'est un cadre extrêmement strict. Le bon mot à la bonne place. Tu n'as pas le choix d'ailleurs, ce n'est pas toi (ni moi) qui choisit comment est constitué ce vocabulaire.
A partir d'une théorie on peut voir émergé des hypothèses. Émerger, pas comprendre. Ces hypothèses ont une relation d'exclusion avec la théorie, elles sont en dehors de son ensemble, totalement séparéé. Un peu comme une cellule qui se dédoublerait et qui fasse apparaitre une nouvelle cellule, totalement indépendante de la première.
Jusqu'au moment où des preuves ramènent cette hypothèse dans la théorie et forme donc une inclusion. Ou que des preuves confirment une hypothèse qui fassent éclater la "bulle" de la théorie pour prendre sa place. Et continuer de faire émerger d'autres hypothèses.
bein sur que si
la theorie comprend dautre hypothese sans etre elle meme batit parb des hypothese
Docours
VIB
T'as un vrai problème de vocabulaire scientifique.
Comprendre = inclure = constituer de = se baser sur.
Quand tu dis "la théorie comprend d'autres hypothèses" tu dis "la théorie est basée sur d'autres hypothèses". Désolé hein, mais c'est du vocabulaire de base mélangé à un poil de théorie des ensembles.
Si tu veux absolument parler d'hypothèses, utilise le terme d'émergence, de production, etc... Pas le verbe "comprendre" qui est une inclusion.
tu peut faire du baalabala tu va sur wikipedia quand on fait la meme chose que toi on voit quil est mentionner que la theorie comprend des hypothese et apres cela tu denigre wikipedia lol
de toutes les maniere et tu le sait ont tire des hypothese de la theorie et donc le theorie sans etre battit sur des hypothse comprend des hypothese
Docours
VIB
Beh, contrairement à toi, mon bla bla ne se base pas sur wikipédia comme tu viens le dire ici. Mon "blabla" se base sur 7 années d'études et 20 ans de carrière. 10 ans dans un domaine lié aux sciences et 10 autres années dans les sciences elles-mêmes.
Si tu n'es pas capable de comprendre que tu as un grave problème de vocabulaire scientifique, libre à toi. T'as le choix. Tu peux choisir l'ignorance ou la connaissance. Mais si tu veux rester dans l'ignorance, ne vient pas parler de sciences comme si tu avais la moindre idée de ce qu'elles sont, merci. Ca t'évitera de dire des bêtises.
C'est *** d'ailleurs, t'as raison sur le début de ton raisonnement mais t'arrive toujours pas à en comprendre la finalité :
Oui, on tire des hypothèses en partant de théories. Non, une théorie ne comprend pas d'hypothèses. Ce qui en est tiré en est, momentanément ou pas, exclut. Il ne peut donc pas être compris dans le cercle puisqu'il est exclut du cercle.
A part te faire des dessins avec des ensembles, je vois pas trop comment arriver à te faire comprendre ce principe pourtant basique.
tu sait sur internet ont peut etre pompier pompiste scientifuqe ........donc en realiter si on est derriere un pseudo tu es pour moi juste docours
ensuite je te le redit une theorie nest pas baser sur une hypothese mais elle contient des hypothese puisque cest dans les theorie que lont sort des hypothese
wikipedia avait donc raison
Docours
VIB
Ce n'est pas "dans" la théorie qu'on sort les nouvelles hypothèses mais "depuis" la théorie. Du moins en science.
Deux termes différents qui ont chacun leur propre signification et qu'il est important de distinguer.
C'est faux , il y a tjrs des hypothèses pour expliquer les conditions
Tu confonds entre théorème et théorie deux choses complètement différentes. T expliquer se serait long, de façon grossière, la théorie est une idée formulée sur un pt donné et le théoréme est une vérité sans execption
PS: je regrette sur ton histoire de vocabulaire, tu prends un dico, on te donne toutes les définitions . je te donne le lien sur le mot fraise http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fraise/34979 , tu as toutes les definitions
Dernière édition:
lhypothese sort des theorie donc cest dans la theorie quon trouve des hypothese
il arrive mm que des théories sont devenues des théoremes , mais quand les théories sont fausses, en science on pose par convention , par exemple, l'intensité du courant électrique va du plus vers le moins par convention or on a decouvert plus tard que les electrons se déplacent moins vers le plus. Il en existe plusieur en science lié à l'electricité