L'existence d'un Créateur

[Wassim89100]

Il y a deux solutions pour l'existence de l'Univers.

- Ou bien celui-ci a toujours été là : cela a été contredit par la Physique moderne.

- Ou bien il a une origine.

S'il y a une origine, qu'est-ce qui serait capable d'avoir créé l'Univers ? Le Hasard ? Mais si c'est le Hasard, c'est qu'il y a tout de même autre chose derrière l'Univers, qui a également été créé, ou qui a toujours été là.

Avec la notion de temps, il est peu probable que cette chose ai été toujours là. Car le Hasard se sert de ce qui est présent. On ne peut pas créer quelque chose à partir de rien, avec le Hasard, et la nature de la chose ne peut être changée. Donc pour que le temps existe chez nous, il a faut qu'il existe également chez ce qui a permis la création de l'Univers grâce au Hasard.

Donc la notion de temps existe également, que ce soit dans l'Univers (la preuve, en ce moment, c'est ce que nous vivons), ou bien chez la chose qui a permis la création de l'Univers par Hasard. Donc cette chose créatrice a également été créée par quelque chose qui a aussi été créée, etc, etc. Le Hasard se sert des éléments présents. La notion de temps n'est pas apparue à partir de rien, c'est impossible, si l'on doit en croire le simple Hasard.

Pour résumer, quelque chose a permis la création de l'Univers grâce au Hasard. Par contre, cette chose a été créée, puisque la notion de temps est présente dans la création, donc la chose créatrice a également un créateur, qui a aussi un créateur, et ça continue sans fin.

Pensez-vous que le Hasard fasse si bien les choses, et à mainte reprise ? Si c'était le cas, je pense que je gagnerais au Loto tous les jours.

Il y a donc bien quelque chose de supérieure à l'origine de l'Univers, quelque chose hors du Temps et de l'Espace. Une chose d'une intelligence supérieur à celle de l'Homme. Car, que je sache, nous ne sommes pas capables de créer un Univers. Même pas une planète.

Et l'Univers ne peut pas avoir été créé de l'intérieur. Donc c'est qu'il y a réellement quelque chose de supérieur.

 

[Muslima1994]

C'est très philosophique tout ça

 

[Ancien-Membre]

un sujet qui peut suscité mon inttéré

 

[ParHazard]

Il y a donc bien quelque chose de supérieure à l'origine de l'Univers, quelque chose hors du Temps et de l'Espace. Une chose d'une intelligence supérieur à celle de l'Homme. Car, que je sache, nous ne sommes pas capables de créer un Univers. Même pas une planète.

Si on ne sait pas, on ne peut en déduire quelque chose.

La vrai question est de comprendre comment les choses se créent ou s'organisent.

Dire qu'il y a une solution et que l'on va l'appeler X ou Z ne nous apprend rien de plus.

(Mais il faut croire en Z, sinon attention)

 

[Wassim89100]

Si on ne sait pas, on ne peut en déduire quelque chose.

La vrai question est de comprendre comment les choses se créent ou s'organisent.

Dire qu'il y a une solution et que l'on va l'appeler X ou Z ne nous apprend rien de plus.

(Mais il faut croire en Z, sinon attention)

Dans tous les cas, on peut être convaincu de l'existence de quelque chose qui a permis la Création de l'Univers.

 

[ParHazard]

Dans tous les cas, on peut être convaincu de l'existence de quelque chose qui a permis la Création de l'Univers.

Pas forcément, l'univers peut également "etre" tout court.

 

[ganondorf]

Cette dichotomie me parait douteuse, pourquoi y aurait il forcemment soit un créateur intelligent soit le hasard?

On pourrait très bien imaginer un objet transcendant, necessaire et intemporel (et donc incréé) mais aucunnement doué de volonté qui serait à l'Origine de notre Univers.

De plus, certaines cosmologistes, comme Stephen Hawkins, proposent une hypothèse d'Univers fin mais sans bords où il n'y a plus de singularité et donc plus de commencement ni de fin, à condition d'utiliser un temps imaginaire.

 

[Ancien-Membre]

Cette dichotomie me parait douteuse, pourquoi y aurait il forcemment soit un créateur intelligent soit le hasard?

On pourrait très bien imaginer un objet transcendant, necessaire et intemporel (et donc incréé) mais aucunnement doué de volonté qui serait à l'Origine de notre Univers.

De plus, certaines cosmologistes, comme Stephen Hawkins proposent une hypothèse d'Univers sans bords où il n'y a plus de singularité et donc plus de commencement ni de fin, à condition d'utiliser un temps imaginaire.

bonsoirs ganondorf,

dans le font, crée un réalité imaginer, dans quel but ?

pour des subvention à des chercheereut ?

 

[Wassim89100]

Cette dichotomie me parait douteuse, pourquoi y aurait il forcemment soit un créateur intelligent soit le hasard?

On pourrait très bien imaginer un objet transcendant, necessaire et intemporel (et donc incréé) mais aucunnement doué de volonté qui serait à l'Origine de notre Univers.

De plus, certaines cosmologistes, comme Stephen Hawkins, proposent une hypothèse d'Univers fin mais sans bords où il n'y a plus de singularité et donc plus de commencement ni de fin, à condition d'utiliser un temps imaginaire.

Sauf que la Science moderne a prouvé que l'Univers a eu un commencement, et qu'il est en expansion constante.

 

[Wassim89100]

bonsoirs ganondorf,

dans le font, crée un réalité imaginer, dans quel but ?

pour des subvention à des chercheereut ?

Je préfère croire en ce qui est plus probable que de croire à quelque chose d'imaginée.

Si des milliards de personnes croient en un Message Divin sur Terre, il est plus probable que l'Univers soit la Création de Dieu plutôt que la Création de quelque chose d'imaginée.

Grâce à la Science, je ne peux pas croire que l'Univers ai été toujours là.

Grâce à la logique, je ne peux pas croire que le Hasard en soit la cause.

Alors, il reste Dieu, ou l'imagination.

 

[Ancien-Membre]

Je préfère croire en ce qui est plus probable que de croire à quelque chose d'imaginée.

Si des milliards de personnes croient en un Message Divin sur Terre, il est plus probable que l'Univers soit la Création de Dieu plutôt que la Création de quelque chose d'imaginée.

Grâce à la Science, je ne peux pas croire que l'Univers ai été toujours là.

Grâce à la logique, je ne peux pas croire que le Hasard en soit la cause.

Alors, il reste Dieu, ou l'imagination.

au lieu de chercher dans l'univers

pourquoi ne pas simplement nous démontre dou vient la vie qui est sur terre,

 

[Wassim89100]

au lieu de chercher dans l'univers

pourquoi ne pas simplement nous démontre dou vient la vie qui est sur terre,

Oui, exactement. Mais la vie sur Terre ne dépend pas que de la Terre, mais de nombreux paramètres dans l'Univers tout entier. Des mesures très précises.

 

[ganondorf]

Sauf que la Science moderne a prouvé que l'Univers a eu un commencement, et qu'il est en expansion constante.

Pas hors de tout doute raisonnable. Renseigne toi bien, les choses sont loin d'être aussi simple, de nombreux modèles sont utilisés pour décrire l'Univers.

 

[MohTaha]

Cette dichotomie me parait douteuse, pourquoi y aurait il forcemment soit un créateur intelligent soit le hasard?

On pourrait très bien imaginer un objet transcendant, necessaire et intemporel (et donc incréé) mais aucunnement doué de volonté qui serait à l'Origine de notre Univers.

De plus, certaines cosmologistes, comme Stephen Hawkins, proposent une hypothèse d'Univers fin mais sans bords où il n'y a plus de singularité et donc plus de commencement ni de fin, à condition d'utiliser un temps imaginaire.

La vision de Stephen Hawkins a été critiquée et est très loin de faire l'unanimité parmi les astrophysiciens.

 

[Wassim89100]

Pas hors de tout doute raisonnable. Renseigne toi bien, les choses sont loin d'être aussi simple, de nombreux modèles sont utilisés pour décrire l'Univers.

Dans ce cas là, de nombreuses théories existent également en ce qui concerne l'Homme, et la théorie de l'Évolution est totalement contredite.

Selon la Science d'aujourd'hui, pour faire simple, l'Univers est apparu à partir d'un point nul, d'un point zéro, à partir du néant, et au fil du temps, il s'est étendu. Son apparition se serait faite suite à une énorme explosion. La théorie du Big Bang est celle qui tient le mieux la route, bien qu'elle ne soit pas la seule.

 

[ganondorf]

bonsoirs ganondorf,

dans le font, crée un réalité imaginer, dans quel but ?

pour des subvention à des chercheereut ?

Non, à mieux comprendre l'Univers, cependant je ne voit pas le mal à imaginer un concept, du moment qu'on le vérifie avant de le prendre comme vérité.

Je préfère croire en ce qui est plus probable que de croire à quelque chose d'imaginée.

Et pourtant, de nombreux concepts en science sont du à l'imagination. Tu opères sur une definition négative de l'imaginaire.

Si des milliards de
personnes croient en un Message Divin sur Terre, il est plus probable que l'Univers soit la Création de Dieu plutôt que la Création de quelque chose d'imaginée.

La vérité n'est pas une affaire de vote, ce que je veux dire le nombre de personne qui croient en une affirmation ne rend pas celle-ci vraie, c'est un raisonnement trompeur.

 

[Ancien-Membre]

Oui, exactement. Mais la vie sur Terre ne dépend pas que de la Terre, mais de nombreux paramètres dans l'Univers tout entier. Des mesures très précises.

pour un créateur il plus simple a mettre la vie sur dans un premier temps, est décoré le ciel, c'est comme imaginer la maison de c'est rêve, tu pense a ton salon les chambre la cuisine pluie tu mais le touts sur papier,

 

[RiTa78]

Une telle exactitude, une telle precision, bref une telle perfection, ne peux jamais etre le fruit de l'hasard

 

[posthardcore]

Il y a deux solutions pour l'existence de l'Univers.

- Ou bien celui-ci a toujours été là : cela a été contredit par la Physique moderne.

- Ou bien il a une origine.

S'il y a une origine, qu'est-ce qui serait capable d'avoir créé l'Univers ? Le Hasard ? Mais si c'est le Hasard, c'est qu'il y a tout de même autre chose derrière l'Univers, qui a également été créé, ou qui a toujours été là.

Avec la notion de temps, il est peu probable que cette chose ai été toujours là. Car le Hasard se sert de ce qui est présent. On ne peut pas créer quelque chose à partir de rien, avec le Hasard, et la nature de la chose ne peut être changée. Donc pour que le temps existe chez nous, il a faut qu'il existe également chez ce qui a permis la création de l'Univers grâce au Hasard.

Donc la notion de temps existe également, que ce soit dans l'Univers (la preuve, en ce moment, c'est ce que nous vivons), ou bien chez la chose qui a permis la création de l'Univers par Hasard. Donc cette chose créatrice a également été créée par quelque chose qui a aussi été créée, etc, etc. Le Hasard se sert des éléments présents. La notion de temps n'est pas apparue à partir de rien, c'est impossible, si l'on doit en croire le simple Hasard.

Pour résumer, quelque chose a permis la création de l'Univers grâce au Hasard. Par contre, cette chose a été créée, puisque la notion de temps est présente dans la création, donc la chose créatrice a également un créateur, qui a aussi un créateur, et ça continue sans fin.

Pensez-vous que le Hasard fasse si bien les choses, et à mainte reprise ? Si c'était le cas, je pense que je gagnerais au Loto tous les jours.

Il y a donc bien quelque chose de supérieure à l'origine de l'Univers, quelque chose hors du Temps et de l'Espace. Une chose d'une intelligence supérieur à celle de l'Homme. Car, que je sache, nous ne sommes pas capables de créer un Univers. Même pas une planète.

Et l'Univers ne peut pas avoir été créé de l'intérieur. Donc c'est qu'il y a réellement quelque chose de supérieur.

En des milliards d'années.. ce qui est peu probable devient probable..

Tu ne peux pas connaître les lois qui régissaient tout avant la notion de Temps et d'Espace; la seule chose que tu as réussis légèrement à soulever, c'est qu'il y a PEUT-ÊTRE quelquechose de supérieure, une force puissante qui a engendré tout cela. Ça nous avance pas.

PS: Et alors, si ca défit la physique moderne?

 

[Wassim89100]

La vérité n'est pas une affaire de vote, ce que je veux dire le nombre de personne qui croient en une affirmation ne rend pas celle-ci vraie, c'est un raisonnement trompeur.

Je ne dis pas le contraire. C'est une affaire qui peut être aussi personnelle. Donc personne ne peut juger ceux qui croient en Dieu.

 

[posthardcore]

Je préfère croire en ce qui est plus probable que de croire à quelque chose d'imaginée.

Si des milliards de personnes croient en un Message Divin sur Terre, il est plus probable que l'Univers soit la Création de Dieu plutôt que la Création de quelque chose d'imaginée.

Grâce à la Science, je ne peux pas croire que l'Univers ai été toujours là.

Grâce à la logique, je ne peux pas croire que le Hasard en soit la cause.

Alors, il reste Dieu, ou l'imagination.

Quel appel à la popularité flagrant.

 

[ganondorf]

La vision de Stephen Hawkins a été critiquée et est très loin de faire l'unanimité parmi les astrophysiciens.

Je m'en doute bien! mais c'est pour montrer qu'un Univers incausé n'est pas si inconcevable que ça.


Dans ce cas là, de nombreuses théories existent également en ce qui concerne l'Homme, et la théorie de l'Évolution est totalement contredite.
Le fait que plusieurs théories concourent à expliquer le même phénomène n'invalide pas une théorie en particulier.

Selon la Science d'aujourd'hui, pour faire simple, l'Univers est apparu à partir d'un point nul, d'un point zéro, à partir du néant, et au fil du temps, il s'est étendu. Son apparition se serait faite suite à une énorme explosion. La théorie du Big Bang est celle qui tient le mieux la route, bien qu'elle ne soit pas la seule.

Oui, ce qui "effraie" les cosmologistes, c'est que le concept de singularité suppose que toutes les lois de la physiques y sont "rompu" la rendant alors imprévisible.

 

[ParHazard]

Je préfère croire en ce qui est plus probable que de croire à quelque chose d'imaginée.

Si des milliards de personnes croient en un Message Divin sur Terre, il est plus probable que l'Univers soit la Création de Dieu plutôt que la Création de quelque chose d'imaginée.

A une certaine époque, de nombreuses personnes croyaient que la terre était plate.
A travers les époques, les humains ont imaginé des quantités de divinités.

Grâce à la Science, je ne peux pas croire que l'Univers ai été toujours là.

Possible qu'il soit issu d'autre chose, mais on est pas plus avancé.

Grâce à la logique, je ne peux pas croire que le Hasard en soit la cause.
Alors, il reste Dieu, ou l'imagination.

Toujours pas beaucoup plus avancé. Le concept d'une divinité peut prendre n'importe quel forme, ça reste de l'imagination. Ça devient même paradoxal lorsque par définition on ne peut l'imaginer. Une explication "magique" est en réalité une absence d'explication.

 

[godless]

La vision de Stephen Hawkins a été critiquée et est très loin de faire l'unanimité parmi les astrophysiciens.

Quelle vision fait l'unanimité des astrophysiciens...?

 

[Wassim89100]

Quelle vision fait l'unanimité des astrophysiciens...?

Aucune, que je sache.

 

[MohTaha]

Quelle vision fait l'unanimité des astrophysiciens...?

Il y en a autant qu'il y a d'astrophysiciens!

Mais quand on voit comment fonctionnent des mécanismes biochimiques et des entitées comme l'ARNm ou les lymphocytes/phagocytes on peut difficilement penser que c'est "par accident" !

 

[Wassim89100]

Il y en a autant qu'il y a d'astrophysiciens!

Mais quand on voit comment fonctionnent des mécanismes biochimiques et des entitées comme l'ARNm ou les lymphocytes/phagocytes on peut difficilement penser que c'est "par accident" !

Oui et comme je l'ai dit, si le Hasard faisait si bien les choses, je pense que je gagnerais tous les jours au Loto.

 

[posthardcore]

Il y en a autant qu'il y a d'astrophysiciens!

Mais quand on voit comment fonctionnent des mécanismes biochimiques et des entitées comme l'ARNm ou les lymphocytes/phagocytes on peut difficilement penser que c'est "par accident" !

Oui et comme je l'ai dit, si le Hasard faisait si bien les choses, je pense que je gagnerais tous les jours au Loto.

1) Comme j'ai dit, sur des milliards d'années, ce qui est peu probable devient probable.

2) Ce genre de discours ne prouve pas l'Existence d'un Dieu personnifié avec un paradis et un enfer comme le Dieu Abrahamique.

 

[Ancien-Membre]

1) Comme j'ai dit, sur des milliards d'années, ce qui est peu probable devient probable.

.

une réponse idéale pour répondre a une créateur qui vie une 100 d'ans

 

[MohTaha]

1) Comme j'ai dit, sur des milliards d'années, ce qui est peu probable devient probable.

Et quand ces mécanismes demeurent inchangés sur des centaines de millions d'années, en donnant naissance à chaque fois à la forme "désirée"?

Après tout, les bactéries se divisent et transmettent leur ADN ( -> ARNm) depuis assez longtemps tout de même.

@ganondorf (et à godless aussi s'il veut bien y penser): On m'a donné récemment l'exemple du téton de l'homme: il ne sert à rien et se transmet pourtant depuis des millions d'années à travers les hominidés... pourquoi il n'a pas été éliminé par sélection naturelle?

 

[Wassim89100]

1) Comme j'ai dit, sur des milliards d'années, ce qui est peu probable devient probable.

2) Ce genre de discours ne prouve pas l'Existence d'un Dieu personnifié avec un paradis et un enfer comme le Dieu Abrahamique.

Et alors ? On ne peut pas prouver l'existence de Dieu. La Science peut aider à répondre à des questions. Mais ce n'est pas ça qui va prouver que Dieu existe.

L'existence de Dieu c'est personnel. Je ne suis pas du tout là pour prouver l'existence de Dieu, je suis là pour tenter de découvrir s'il existe quelque chose qui montre la non-existence d'une source créatrice.

Selon moi, on ne peut prouver la non-existence d'un Créateur (je ne dis pas Dieu), tandis que son existence est probable.

 

[godless]

@ganondorf (et à godless aussi s'il veut bien y penser): On m'a donné récemment l'exemple du téton de l'homme: il ne sert à rien et se transmet pourtant depuis des millions d'années à travers les hominidés... pourquoi il n'a pas été éliminé par sélection naturelle?

Comme quoi la différence entre hommes et femmes n'est pas si énorme...
l faut dire que ça tient à peu de chose qu'on soit homme ou femme (il existe même des hermaphrodites, à la fois hommes et femmes...), ça ne me paraît donc pas si étonnant que cela.

Cela dit, le fait de ne pas avoir réponse à toutes les subtilités de la nature ne la rend pas intelligente. Ce ne fait que souligner nos limites à nous, notre ignorance.

Bonne soirée à toi.

 

[posthardcore]

Et quand ces mécanismes demeurent inchangés sur des centaines de millions d'années, en donnant naissance à chaque fois à la forme "désirée"?

Après tout, les bactéries se divisent et transmettent leur ADN ( -> ARNm) depuis assez longtemps tout de même.

@ganondorf (et à godless aussi s'il veut bien y penser): On m'a donné récemment l'exemple du téton de l'homme: il ne sert à rien et se transmet pourtant depuis des millions d'années à travers les hominidés... pourquoi il n'a pas été éliminé par sélection naturelle?

J'aime bien comment t'as ignoré mon deuxième point.

Le téton n'a pas été éliminé car il n'est pas contraignant à la survie.

 

[Wassim89100]

J'aime bien comment t'as ignoré mon deuxième point.

Le deuxième m'était adressé.

 

[MohTaha]

J'aime bien comment t'as ignoré mon deuxième point.

Le téton n'a pas été éliminé car il n'est pas contraignant à la survie.

Il me semblait que tu répondais à Wassim, vu que le 1) et 2) semblaient destinés respectivement à chacun des deux quotes...

Pour y répondre: Tu sembles attendre une preuve mathématique.... c'est bien dommage, car il faut du temps pour arriver à ces réponses, tu sembles bien impatient, et tu manques de sincérité dans ta recherche car tu es déjà convaincu du contraire de ce sur quoi tu te questionne (existence du "Dieu Abrahamique")

Quant à la question sur le téton, elle ne t'étais pas destiné, mais ce n'est pas grave.