L'existence d'un Créateur

[abounidal]

comme je l'avais prédit tu attaques le site, alors que l'article est de la revue "nature", mais bon passons c'est de bonne guerre dirons nous...

j'ai réussit a trouvé le tableau sur le site nature.
http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/fig_tab/394313a0_T1.html



je ne vois pas ce que la raison, la science et la connaissance peuvent apporter à la "vérité" des lors que certain proclame que cette vérité c'est dieu et que dieu n'est pas soumis au lois de ce monde.

Avoir un esprit de recherche et d'initiative que la raison la science et la connaissance peuvent apporter peut certainement faire débouchés sur le chemin de la vérité.

Faire des raccourcis n'a jamais rien apportés de bon

Trop réducteur à mon gout de dire que la raison la science et la connaissance n'apporte rien !

 

[godless]

"Et j'aime à dire que quand un scientifique se lance sur le terrain spirituel, son avis n'est ni plus, ni moins valable et solide que l'avis de n'importe quel individu, croyant ou non. Il est aussi censé mais aussi primaire et inconsistant que n'importe qui en la matière."

je sais pas si je suis d'accord ou pas d'accord sur cela

dans l'absolu tu as peut etre raison

Et si tu ne te places pas dans l'absolu, en quoi particulièrement ai-je tort? (Ce qui est possible, au demeurant...)

A mon avis, un spécialiste de domaine scientifique peut parler fort en ce qui concerne ce domaine scientifique. Etant lui-même conscient qu'il ne peut nullement prouver quoi que ce soit scientifiquement en ce qui concerne le monde spirituel, j'ai du mal à voir en quoi son avis sur la question est à prendre en plus grande considération que l'avis de mon boulanger...

Bonne journée.

 

[samlamenace]

comme je l'avais prédit tu attaques le site, alors que l'article est de la revue "nature", mais bon passons c'est de bonne guerre dirons nous...

j'ai réussit a trouvé le tableau sur le site nature.
http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/fig_tab/394313a0_T1.html



je ne vois pas ce que la raison, la science et la connaissance peuvent apporter à la "vérité" des lors que certain proclame que cette vérité c'est dieu et que dieu n'est pas soumis au lois de ce monde.

nan mais arrete des statisituqes sur la foi des savants c'est pas ...scientifique!!!!

la raison n'expliquera peut etre jamais l'ineffable ce que disait Averroes mais raison et foi, science et foi ne sont pas antinomiales, ce ne sont en aucun cas des opposés

raison et folie pourquoi pas
science et ignorance

mais foi et science/raison ne naviguent pas dans la meme sphere

 

[godless]

nan mais arrete des statisituqes sur la foi des savants c'est pas ...scientifique!!!!

la raison n'expliquera peut etre jamais l'ineffable ce que disait Averroes mais raison et foi, science et foi ne sont pas antinomiales, ce ne sont en aucun cas des opposés

raison et folie pourquoi pas
science et ignorance

mais foi et science/raison ne naviguent pas dans la meme sphere

Tu ne sais pas si j'ai tort ou raison quand je parle de l'avis des scientifiques sur le domaine spirituel, mais tu dis un peu la même chose en d'autres termes ci-dessus.

Bonne journée.

 

[samlamenace]

Et si tu ne te places pas dans l'absolu, en quoi particulièrement ai-je tort? (Ce qui est possible, au demeurant...)

A mon avis, un spécialiste de domaine scientifique peut parler fort en ce qui concerne ce domaine scientifique. Etant lui-même conscient qu'il ne peut nullement prouver quoi que ce soit scientifiquement en ce qui concerne le monde spirituel, j'ai du mal à voir en quoi son avis sur la question est à prendre en plus grande considération que l'avis de mon boulanger...

Bonne journée.

Oui mais tu t'imagines a la place des gars qui ont decouvert l'ADN : il te parlera de l'intelligibilité de ce code et du fait que ca aurait pu renforcer sa foi bla bla bla

c'est quand meme plus puissant que ton boulanger

 

[godless]

Oui mais tu t'imagines a la place des gars qui ont decouvert l'ADN : il te parlera de l'intelligibilité de ce code et du fait que ca aurait pu renforcer sa foi bla bla bla

c'est quand meme plus puissant que ton boulanger ;-)

Pas sûr. Parce que je comprends mieux que le bon pain de mon boulanger puisse me faire ressentir ce qu'il y a de bon dans cet univers, et mettre cela sur le compte d'un don divin...
Alors que l'ADN, il faut déjà savoir lire, ecrire, et comprendre les termes barbares, avant de seulement comprendre en quoi des codes qu'on ne comprends ni d'Eve ni d'Adam sont censés appuyer ou réfuter l'existence d'un dieu...

Des esprits tordus comme ceux là qui croient la même choses que moi, ça pourrait me faire douter de ce que je crois...

 

[Wassim89100]

Votre problème, c'est que vous croyez que ceux qui ne sont pas convaincus de l'existence de Dieu le sont par ingratitude ou par orgueil. C'est complètement faux. C'est de l'honnêteté, de l'authenticité avec moi-même. Je ne peux pas faire semblant de croire.

Des signes de Dieu j'en vois pas. C'est aussi simple que ça; peut-être que tu peux m'éclairer et me faire comprendre que Dieu n'est pas qu'une simple réponse à travers les époques pour tout ce qu'on ne pouvait expliquer ou pour appaiser cette crise existentialiste chez l'Homme.

Je n'associe pas tous ceux qui ne croient pas en Dieu à des êtres ingrats ou orgueilleux, loin de là. Mais il est vrai que je n'ai parlé que d'eux.

Des signes de Dieu, j'en vois. C'est aussi simple que ça. C'est là, la différence entre vous et moi. Je ne me force pas à croire en Dieu. Et je comprends tout à fait le fait que tu ne puisses concevoir l'existence d'un Dieu avec aisance. Au début, il faut le vouloir. C'est ensuite que l'on acquiert la foi.

À première vue, on peut facilement penser que Dieu est une invention de l'Homme pour apaiser cette crise existentialiste, comme tu l'as très bien dit.

Mais ça reste à première vue. Ceux qui ne s'intéressent pas plus au sujet ne risquent pas de comprendre quoi que ce soit. En s'attardant plus sur la Religion, on découvre des choses nouvelles. Nôtre vie change totalement, et généralement, l'Homme n'y trouve qu'un apaisement.

Personnellement, je suis convaincu de l'existence de Dieu plus que je ne suis convaincu que je suis le fils de mes parents. Et même si je suivais toutes ces obligations de l'Islam auxquelles je suis attaché, et que Dieu n'existait pas, je ne regretterais pas le moins du monde d'y avoir dépensé tout ce temps, car mon esprit est apaisé grâce à la Religion.

En ce qui concerne l'existence de Dieu, ce sont des expériences de tous les jours qui peuvent la prouver. C'est inexplicable. Pour comprendre, il faut s'attacher à la Religion. L'Homme ne peut imaginer ce qu'il n'a jamais vu. Donc personne ici qui n'est pas croyant ne pourra comprendre quoi que ce soit.

C'est un débat qui n'a aucun sens, si l'un a dans la tête que Dieu existe, et que l'autre pense qu'il est impossible de prouver son existence.

 

[Wassim89100]

Je l'ai dit pour un autre intervenant, celui qui est convaincu qu'un dieu existe et qu'il lui doit tout, il est normal qu'il soit reconnaissant et qu'on puisse estimer qu'il est ingrat s'il n'est pas reconnaissant.
Mais celui qui ne sait pas s'il doit quelque chose à un éventuel dieu ou à d'éventuels dieux, ou celui qui est convaincu qu'il n'existe aucun dieu, comment peut-on parler d'ingratitude?

Es-tu ingrat envers les dieux mayas? Non, puisque tu es convaincu qu'ils n'existent pas, que ce sont de faux dieux fictifs, que ce ne sont donc pas des dieux, et que par conséquent, tu ne leur doit rien. C'est dans ce même état d'esprit (qui n'a rien à voir avec l'ingratitude) que se trouvera un athée par rapport à ton dieu à toi. Par exemple.

Bonne journée.

C'est pour cela que je précise à chaque fois qu'il s'agit de mon point de vue, de ma pensée, ou d'une idée personnelle.

Et pour enrichir ce qui me concerne personnellement, il n'y a que l'étude de toutes les Religions du monde qui peut permettre à une personne de juger s'il existe ou non un Dieu ou plusieurs dieux.

Je n'ai pas choisi l'Islam car je me suis dit que peut-être Dieu existe. J'ai choisi l'Islam (ou que ce soit le Judaïsme ou le Christianisme, c'est pareille) car il m'a mené à l'existence d'un Dieu Unique et m'a offert une réponse en ce qui concerne les dieux païens.

Encore une fois, je le re-précise, c'est très personnel.

Bonne journée.

 

[thales59]

Avoir un esprit de recherche et d'initiative que la raison la science et la connaissance peuvent apporter peut certainement faire débouchés sur le chemin de la vérité.

Faire des raccourcis n'a jamais rien apportés de bon

Trop réducteur à mon gout de dire que la raison la science et la connaissance n'apporte rien !

je n'ai pas dit que la connaissance ou la science n'apportaient rien j'ai dit que si la vérité pour certain se réduit a dieu alors la science n'apporte rien dans ce cas de figure...

 

[godless]

C'est pour cela que je précise à chaque fois qu'il s'agit de mon point de vue, de ma pensée, ou d'une idée personnelle.

Et pour enrichir ce qui me concerne personnellement, il n'y a que l'étude de toutes les Religions du monde qui peut permettre à une personne de juger s'il existe ou non un Dieu ou plusieurs dieux.

Je n'ai pas choisi l'Islam car je me suis dit que peut-être Dieu existe. J'ai choisi l'Islam (ou que ce soit le Judaïsme ou le Christianisme, c'est pareille) car il m'a mené à l'existence d'un Dieu Unique et m'a offert une réponse en ce qui concerne les dieux païens.

Encore une fois, je le re-précise, c'est très personnel.

Bonne journée.

Bonjour Wassim89100.

Bien sûr, c'est ton point de vue et tu es libre et fondé à avoir le point de vue que tu veux.
Ma remarque n'était pas de dire que tu as tort de croire à un dieu et d'avoir la religion que tu as.
Par contre, elle soulignait le cadre dans lequel on peut parler d'ingratitude. Et là, que tu sois croyant tel que tu l'es, ou croyant tel que le sont des gens d'autres religions, ou encore non croyant, c'est dans "l'absolu" que je ne vois pas la validité de l'utilisation du terme "ingrat", vu qu'il suppose par la personne "incriminée" la connaissance et le ressenti comme vérité de l'existence d'un dieu créateur auquel elle doit tout, ce qui n'est pas le cas, même à tes yeux, d'un athée, d'un agnostique, ou d'un croyant d'une autre religion que la tienne.

Est-ce que je me trompe?

 

[Wassim89100]

je n'ai pas dit que la connaissance ou la science n'apportaient rien j'ai dit que si la vérité pour certain se réduit a dieu alors la science n'apporte rien dans ce cas de figure...

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ?

 

[thales59]

nan mais arrete des statisituqes sur la foi des savants c'est pas ...scientifique!!!!

la raison n'expliquera peut etre jamais l'ineffable ce que disait Averroes mais raison et foi, science et foi ne sont pas antinomiales, ce ne sont en aucun cas des opposés

raison et folie pourquoi pas
science et ignorance

mais foi et science/raison ne naviguent pas dans la meme sphere

c'est toi qui ma demandé des sources de ce que j'avancais, je m'execute et voila que tu n'en veux plus...

science et foie pourquoi pas mais de mon point de vue les religions ont tout a craindre de la science.

 

[thales59]

Qu'est-ce qui te permet d'affirmer cela ?

dieu n'étant pas soumis aux lois physiques la science ne peut ni confirmer ni infirmer son existence, donc la science dans ce cas ne sert a rien.

 

[Wassim89100]

Bonjour Wassim89100.

Bien sûr, c'est ton point de vue et tu es libre et fondé à avoir le point de vue que tu veux.
Ma remarque n'était pas de dire que tu as tort de croire à un dieu et d'avoir la religion que tu as.
Par contre, elle soulignait le cadre dans lequel on peut parler d'ingratitude. Et là, que tu sois croyant tel que tu l'es, ou croyant tel que le sont des gens d'autres religions, ou encore non croyant, c'est dans "l'absolu" que je ne vois pas la validité de l'utilisation du terme "ingrat", vu qu'il suppose par la personne "incriminée" la connaissance et le ressenti comme vérité de l'existence d'un dieu créateur auquel elle doit tout, ce qui n'est pas le cas, même à tes yeux, d'un athée, d'un agnostique, ou d'un croyant d'une autre religion que la tienne.

Est-ce que je me trompe?

Non, tu n'as pas tord, je comprends tout à fait.

Pour un athée, puisque Dieu n'existe pas, il n'est pas ingrat.

Pour un croyant, puisque Dieu existe, cet athée est ingrat.

[Aux yeux] de Dieu, l'athée est ingrat. Encore faut-il croire en son existence.

Mais je pense que chaque être humain a une part en lui qui lui permet d'aller vers Dieu à un moment ou un autre de sa vie. S'il refuse de suivre son instinct, c'est à lui d'assumer.

 

[Wassim89100]

dieu n'étant pas soumis aux lois physiques la science ne peut ni confirmer ni infirmer son existence, donc la science dans ce cas ne sert a rien.

L'existence de Dieu et la Religion sont deux choses différentes, bien qu'elles soient liées.

La Science permet cependant de mener vers la théorie de l'existence d'un Créateur. La Science permet également, en association avec la Religion, de mener vers quelque chose qui pourra à son tour nous mener vers autre chose, qui nous mènera vers la croyance en Dieu.

Il y a des étapes. Ceux qui brûlent les étapes n'y comprendront rien.

 

[thales59]

L'existence de Dieu et la Religion sont deux choses différentes, bien qu'elles soient liées.

La Science permet cependant de mener vers la théorie de l'existence d'un Créateur. La Science permet également, en association avec la Religion, de mener vers quelque chose qui pourra à son tour nous mener vers autre chose, qui nous mènera vers la croyance en Dieu.

Il y a des étapes. Ceux qui brûlent les étapes n'y comprendront rien.

Ont est d'accord sur un point.

qui dit religion dit forcement dieu(x) mais qui dit dieu(x) ne dit pas forcement religion.

mais en tout cas c'est pas la démarche intellectuel de la majorité des scientifiques actuel ce que tu énonces.

 

[samlamenace]

c'est toi qui ma demandé des sources de ce que j'avancais, je m'execute et voila que tu n'en veux plus...

science et foie pourquoi pas mais de mon point de vue les religions ont tout a craindre de la science.

l'idée meme de statistiques sur la foi d'etres humains me laissait dubitatif des le depart desolé

non une religion qui ne prend pas de position scintifique ou suffisamment large n'a rien a craindre de la science

 

[Wassim89100]

Ont est d'accord sur un point.

qui dit religion dit forcement dieu(x) mais qui dit dieu(x) ne dit pas forcement religion.

mais en tout cas c'est pas la démarche intellectuel de la majorité des scientifiques actuel ce que tu énonces.

Et comme nous le savons, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, ce n'est pas forcément la majorité qui a raison.

 

[thales59]

l'idée meme de statistiques sur la foi d'etres humains me laissait dubitatif des le depart desolé

non une religion qui ne prend pas de position scintifique ou suffisamment large n'a rien a craindre de la science

c'est un indicateur ça donne une tendance ce n'est pas a prendre de façon trop stricte ses stat

Mouépe le problème c'est que la religion vends quelque chose d'impalpable et de non prouvé, et pour vendre un tel produit certain sont tenté de trouver des justifications à grand cout de miracle par exemple...
ou en expliquant que la science rapproche de dieu car la connaissance mène forcement a dieu, seul des ignorants peuvent être assez stupide pour regner dieu.

mais hélas pour eux la science n'a pas vocation a être un argument de vente pour religieux.

 

[thales59]

Et comme nous le savons, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, ce n'est pas forcément la majorité qui a raison.

on est toujours d'accords décidément

 

[godless]

Non, tu n'as pas tord, je comprends tout à fait.

Pour un athée, puisque Dieu n'existe pas, il n'est pas ingrat.

Oui, tout autant qu'il n'est pas ingrat envers le "dieu pluie" puisqu'il ne croit pas que c'est un dieu qui envoit la pluie comme pouvaient le penser et le pensent encore certaines populations...

Pour un croyant, puisque Dieu existe, cet athée est ingrat.

Non, sauf si le croyant pense que l'athée croit à l'existence de dieu et ne lui est pas reconnaissant. Or si l'athée croyait en l'existence de dieu, il ne serait pas athée. Donc l'athée n'est pas ingrat, même aux yeux du croyant, mais ignorant.
Maintenant, estimer que cette ignorance est coupable ou non, c'est un autre débat. Mais à mon avis, le débat n'est pas sur l'ingratitude.

[Aux yeux] de Dieu, l'athée est ingrat. Encore faut-il croire en son existence.

Si aux yeux de dieu, l'athée était ingrat, cela signifierait que dieu n'est d'une part pas transcendant, ni omniscient et ni omnipotent, ou alors d'autre part bien limité en terme d'intelligence et d'a propos.
En effet, ce n'est que parce qu'il n'est pas omniscient qu'il ne peut lire dans le coeur d'un homme que celui ne croit pas en son existence non pas par ingratitude, mais simplement parce qu'il ne sait sincèrement pas qu'il existe.
Mais s'il est omniscient, il serait alors assez bête de confondre l'ignorance de l'athée avec une ingratitude à son égard.
Je ne dis pas que dieu est bête, je dis que c'est le considérer comme tel que d'avancer qu'il peut juger "d'ingrat" un individu qui ne sait même pas qu'il existe, et qui ne peut donc le remercier...

Mais je pense que chaque être humain a une part en lui qui lui permet d'aller vers Dieu à un moment ou un autre de sa vie. S'il refuse de suivre son instinct, c'est à lui d'assumer.

Il n'assume que les choix qu'il fait. Croire en dieu n'est pas toujours "un choix", c'est souvent un ressenti qu'on ne maîtrise pas forcément.
Si je dis, là, maintenant, que je crois qu'un dieu existe, peut-être ne serai-je pas un ingrat à tes yeux, mais je serai un menteur.
Idem si je dis que je suis sûr qu'aucun dieu n'existe, je serai tout autant menteur.
Le dieu de l'islam aime-t-il les menteurs...?

Bonne journée.

 

[Wassim89100]

on est toujours d'accords décidément

Oui, autant pour moi

 

[Wassim89100]

Non, sauf si le croyant pense que l'athée croit à l'existence de dieu et ne lui est pas reconnaissant. Or si l'athée croyait en l'existence de dieu, il ne serait pas athée. Donc l'athée n'est pas ingrat, même aux yeux du croyant, mais ignorant.

Oui, tu as raison, je me suis mal exprimé. Ignorant est préférable à ingrat. Ingrat ne peut intervenir que si l'athée a étudié et compris la religion.

 

[godless]

Oui, tu as raison, je me suis mal exprimé. Ignorant est préférable à ingrat. Ingrat ne peut intervenir que si l'athée a étudié et compris la religion.

Merci d'avoir compris l'ignorant que je suis.

Très bonne soirée à toi.

 

[Wassim89100]

Si aux yeux de dieu, l'athée était ingrat, cela signifierait que dieu n'est d'une part pas transcendant, ni omniscient et ni omnipotent, ou alors d'autre part bien limité en terme d'intelligence et d'a propos.

En effet, ce n'est que parce qu'il n'est pas omniscient qu'il ne peut lire dans le coeur d'un homme que celui ne croit pas en son existence non pas par ingratitude, mais simplement parce qu'il ne sait sincèrement pas qu'il existe.
Mais s'il est omniscient, il serait alors assez bête de confondre l'ignorance de l'athée avec une ingratitude à son égard.

Je ne dis pas que dieu est bête, je dis que c'est le considérer comme tel que d'avancer qu'il peut juger "d'ingrat" un individu qui ne sait même pas qu'il existe, et qui ne peut donc le remercier...

Encore une fois, j'aurais du employer le terme d'ignorant plutôt qu'ingrat.

Dieu connaît les cœurs, et le Jugement lui appartiendra. Étant Miséricordieux, Il peut pardonner. Mais si la personne est coupable de son ignorance, c'est différent.

Il n'assume que les choix qu'il fait. Croire en dieu n'est pas toujours "un choix", c'est souvent un ressenti qu'on ne maîtrise pas forcément.
Si je dis, là, maintenant, que je crois qu'un dieu existe, peut-être ne serai-je pas un ingrat à tes yeux, mais je serai un menteur.
Idem si je dis que je suis sûr qu'aucun dieu n'existe, je serai tout autant menteur.
Le dieu de l'islam aime-t-il les menteurs...?

Bonne journée.

C'est pour cela que le Dieu de l'Islam regarde les cœurs avant toute chose.

Le ressentit commence tout d'abord par un choix. Il est possible de trouver une personne née dans une famille Musulmane, qui ne veut pas croire en Dieu, ou qui n'y accorde pas d'importance, et qui ne découvre donc pas la foi.

Cela n'a rien d'un endoctrinement. Chaque cœur choisit le chemin qu'il veut suivre.

Après, il existe bien des personnes qui vivent comme dans une secte, mais de nos jours, ça n'est plus très présents, même dans les pays Musulmans, où maintenant certains jeunes n'accordent parfois plus de réelle importance à la Religion.

 

[Wassim89100]

Merci d'avoir compris l'ignorant que je suis.

Très bonne soirée à toi.

L'ignorance ne doit exister. C'est un principe humaniste !

Il faut se pencher d'une manière plus personnelle sur la Religion, si l'on veut des réponses.

Très bonne soirée à toi aussi

 

[godless]

L'ignorance ne doit exister. C'est un principe humaniste ! :-D

Disons que l'ignorance existera toujours, car nous ne sommes que des hommes, pas des dieux...
Par contre, il faut oeuvrer pour qu'elle recule...

Il faut se pencher d'une manière plus personnelle sur la Religion, si l'on veut des réponses.

Difficile pour moi, qui ai été croyant par le passé, de me pencher de manière plus personnelle que je ne l'ai fait.
J'ai simplement perdu la foi.
Par contre, si un dieu existe, et qu'il décide de se pencher de manière plus personnelle sur mon cas, qui sait?

Très bonne soirée à toi aussi

Merci, je ne vais plus trop tarder. Vu le jour qu'il est, les cadeaux à préparer, je vais devoir rentrer pour les enfants... ;-)

 

[Wassim89100]

Disons que l'ignorance existera toujours, car nous ne sommes que des hommes, pas des dieux...
Par contre, il faut oeuvrer pour qu'elle recule...

Difficile pour moi, qui ai été croyant par le passé, de me pencher de manière plus personnelle que je ne l'ai fait.
J'ai simplement perdu la foi.
Par contre, si un dieu existe, et qu'il décide de se pencher de manière plus personnelle sur mon cas, qui sait?

Merci, je ne vais plus trop tarder. Vu le jour qu'il est, les cadeaux à préparer, je vais devoir rentrer pour les enfants... ;-)

Je suis d'accord, il faut œuvrer.

Moi je pense que si quelqu'un le voulait vraiment, et qu'il lançait un appel à Dieu, il aurait une réponse. Ce que je dis est très subjectif, mais on ne sait jamais, si on essaye par sincérité. En tout cas, ça marche 90% des cas pour moi.

Aller, bonne soirée avec les enfants et la famille

 

[godless]

Je suis d'accord, il faut œuvrer.

Moi je pense que si quelqu'un le voulait vraiment, et qu'il lançait un appel à Dieu, il aurait une réponse.

Pour lancer un appel de façon à ce qu'il soit entendu, il faut le faire de manière quelque peu convaincue. Et pour le faire de manière convaincue et convaincante, il faut au minimum penser qu'il a des chance d'être entendu. Pour le penser, il faut être déjà plus ou moins d'avis qu'il y a quelqu'un pour l'entendre, en d'autres termes, il faut être déjà à moitié convaincu quun dieu existe.

Pour un athée (et pour un agnostique), il ne s'agit pas de "vouloir vraiment" qu'un dieu existe. Juste de le savoir. Un peu comme il ne s'agit pas pour toi de vouloir qu'il y ait plusieurs dieux, mais seulement de le savoir au cas où cela était. Et pour cela, je ne pense pas que tu ais lancé un appel à d'autres dieux que celui auquel tu crois déjà, vu que tu es convaincu qu'il n'y en a pas d'autres, comme l'athée est convaincu qu'il n'y en a pas du tout. Il fait donc exactement pour dieu en général comme toi-même tu fais pour d'autres dieux, il ne le ou les invoque pas parce qu'il n'a pas le ressenti de leur existence.

Ce que je dis est très subjectif, mais on ne sait jamais, si on essaye par sincérité. En tout cas, ça marche 90% des cas pour moi.

Ce n'est pas que toi. Tout ce que nous pouvons dire, chacun d'entre nous, sur ce sujet, est empreint de subjectivité.

Aller, bonne soirée avec les enfants et la famille

Merci beaucoup.

 

[abounidal]

je n'ai pas dit que la connaissance ou la science n'apportaient rien j'ai dit que si la vérité pour certain se réduit a dieu alors la science n'apporte rien dans ce cas de figure...

Bien sur je suis d'accord avec toi sur ce point thales !

 

[_coucou]

Et quand ces mécanismes demeurent inchangés sur des centaines de millions d'années, en donnant naissance à chaque fois à la forme "désirée"?

Après tout, les bactéries se divisent et transmettent leur ADN ( -> ARNm) depuis assez longtemps tout de même.

@ganondorf (et à godless aussi s'il veut bien y penser): On m'a donné récemment l'exemple du téton de l'homme: il ne sert à rien et se transmet pourtant depuis des millions d'années à travers les hominidés... pourquoi il n'a pas été éliminé par sélection naturelle?

A je ne sais pas si tu es au courant mais les organes génitaux sont de même consistance durant un moment du développement , c'est l'expression de gènes a un moment donné qui fais évoluer ces organe en type mâle ou femelle

par exemple évolution chez l'embryon : clitoris => pénis, lévre => bourse des testicules et inversement les glandes mammaires ne se développent pas avant la puberté par des jeux hormonaux exprimés aussi par les gènes sexuels
B
Il existe beaucoup de choses qui sont neutre au niveau de l'évolution alors la question a se poser serait de se demander en quoi les tétons des hommes pourrait constituer un handicap ?


_____________



C nonobstant le fait du point A, quand des allèles on un carractére contradictoire, et que cela ne constitue pas un "mieux" ou un "mal" dans l'environnement considéré, s'applique le phénoméne de "dérive"(purement mathématique) faisant disparaitre a plus ou moins long terme un des deux type d'alléle
mais là , il ne s'agit pas d'un alléle seul, mais d'un complexe de constituant de la sexualité chez certains mammifères placentaires

D Il faut que cet organe soit vraiment nuisible pour que la sélection naturelle procède à son élimination. surtout quand il y a des interdépendances entre génes
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle même des choses apparemment fortement nuisibles peuvent "survivre" parce qu'elles sont liées a un lot de "gènes favorables"

le point d est un peut confus, et mériterait un développement des précisons et des nuances