L'inutilité de prouver Dieu

[_coucou]

En fait ton principe c'est d'enfumer le débat : tu n'as pas compris, tu lis els mauvais bouquiin

quand on te cite ta reference , tu dis que que tu n'adheres aps a cette citation

etc...

non j'enfume pas le débat, tu lis gould, c'est disponible partout, je le cite sans probléme dans ce ce forum, c'est facilement vérifiable, mais bon pôur comprendre le débat entre Gould et Dawking , il faut déjà des bases

dans ce forum , j'ai déjà vu que gould est connu au travers de staune, c'est déjà, trés rigolo puisque Staune est anti darwiniste et Goult un ardant défenseur de darwin
(j'ai lu un livre de staune qui passe sont temps a faire valoir que Gould aurait dit ce qu'il n'a pas dit, ce qui est fort drôle)
ceci dit , il ne faut pas voir en moi un ennemi de Staune non plus

alors j'enfume pas, je dis simplement que si on veut entrer dans des subtilité, il faut bien connaitre le sujet

je n'adhére pas a cette chose parce qu'elle est plus complexe que ce qu'elle ne dit et elle est sujette a caution pour plein de raison
veut tu que je te donne un exemple autre qui explique bien les défaut des citations de ce style ?

 

[godless]

et des fossiles inter-especes de formes intermediaires?

NUL PART

Partout, partout, partout.

 

[_coucou]

et des fossiles inter-especes de formes intermediaires?

NUL PART

regarde l'évolution du cheval, juste son pied

on a pas tout les indivuidus fossilisés, on a donc pas toute les espèce intermédiaires

mais qu'est ce que tu constates : rien ?

c'est du créationnisme ridicule
tu veux parler des équilibres ponctuées , bah y a du chemin a faire !

regarde l'article de staune sur l'ouie des mammiféres sur ouma.com, et vas dire ensuite qu'il n'y a rien dans les "espéces intermédiaires" comme tu dis

 

[samlamenace]

non j'enfume pas le débat, tu lis gould, c'est disponible partout, je le cite sans probléme dans ce ce forum, c'est facilement vérifiable, mais bon pôur comprendre le débat entre Gould et Dawking , il faut déjà des bases

dans ce forum , j'ai déjà vu que gould est connu au travers de staune, c'est déjà, trés rigolo puisque Staune est anti darwiniste et Goult un ardant défenseur de darwin
(j'ai lu un livre de staune qui passe sont temps a faire valoir que Gould aurait dit ce qu'il n'a pas dit, ce qui est fort drôle)
ceci dit , il ne faut pas voir en moi un ennemi de Staune non plus

alors j'enfume pas, je dis simplement que si on veut entrer dans des subtilité, il faut bien connaitre le sujet

je n'adhére pas a cette chose parce qu'elle est plus complexe que ce qu'elle ne dit et elle est sujette a caution pour plein de raison
veut tu que je te donne un exemple autre qui explique bien les défaut des citations de ce style ?

je ne connais pas Staune et je connais plutot le sujet

 

[_coucou]

tu constate que tu ne t'en sors pas

je viens de citer Stephen Jay Gould et tu continues en plus??????

toutes les especes sont intermediaires dans ce paradigme c'est vrai donc toutes les especes passées sont intermediaires et on devrait trouver des formes transitionelles INTER ESPECES a profusion selon Stephen Jay Gould

bon je t'explique

autrefois je lisais une page de harun haya qui parlait du découvreuse du crane d'un homo erectus et dans un jounal local il disait" il est incroyablement moderne"

et la , harun de mettre en commentaire : vous voyez bien qu'il y a toujours eut ded homme moderrnes

si t'as pas trouver l'erreur, cherche plus
si tu sais ou est l'erreur, fait la comparaison avec les gens qui interprètent les choses n'importe comment


qu'est que tu veux discuter des équilibre ponctuées avec quelqu'un qui nie carrément l'évolution ?

 

[samlamenace]

regarde l'évolution du cheval, juste son pied

on a pas tout les indivuidus fossilisés, on a donc pas toute les espèce intermédiaires

mais qu'est ce que tu constates : rien ?

c'est du créationnisme ridicule
tu veux parler des équilibres ponctuées , bah y a du chemin a faire !

regarde l'article de staune sur l'ouie des mammiféres sur ouma.com, et vas dire ensuite qu'il n'y a rien dans les "espéces intermédiaires" comme tu dis

"Au cours de l’Oligocène, il y a environ 30 millions d’années, la régression des forêts a contraint l’ensemble des équidés à gagner les prairies et les steppes. Devant s’adapter à un sol plus dur et à un milieu plus ouvert, fréquenté par de nombreux prédateurs, et devant donc développer leurs aptitudes à la course, les équidés tels ceux des genres Merychippus et Hipparion ont vu leur nombre de doigts reposant sur le sol se réduire à trois."

c'est carrément de la theorie voir de l'extrapolation...

que savent ils des transhumance de groupes d'animaux il y a 30 millions d'années?

"À la fin du Pliocène, il y a moins de deux millions d’années, apparaît enfin le doigt unique du Pliohippus, précurseur des Equidae moderne. Il possède par contre un sabot fendu, que perdront enfin les animaux du genre Equus, regroupant ânes, zèbres, chevaux domestiques et chevaux sauvages tel que le cheval de Przewalski."

alors la il fournit meme plus d'explication : ca serait scientifiquement une evidence c'est ca???

ca serait lineaire??

 

[samlamenace]

Partout, partout, partout.

un exemple recent et fiable peut etre?

 

[_coucou]

je ne connais pas Staune et je connais plutot le sujet

tu connais le sujet ?

et alors il n'y a pas de forme intermédiaire qui avaient été prévus par les evolutionistes et qu'esuite on a trouvé des formes intrermédiaires et justement dans le groupe d'animaux suspecté et a l'époque prévue ?????


qu'est ce que tu dis en niant les espécxe intermédiaires


ou est ce que tu a lu que Gould n'admettait pas toutes les espéces comme étant intermédiaire a part dans Staune ???????

franchement j'"aimerais bien savoir comment tu procéde dans tes recherche de conaissance, car je l’admet volontiers tu es quelqu'un qui s'intéresse aux choses mais je me demande comment tu procédes et qu'est ce que tu lis

 

[_coucou]

"Au cours de l’Oligocène, il y a environ 30 millions d’années, la régression des forêts a contraint l’ensemble des équidés à gagner les prairies et les steppes. Devant s’adapter à un sol plus dur et à un milieu plus ouvert, fréquenté par de nombreux prédateurs, et devant donc développer leurs aptitudes à la course, les équidés tels ceux des genres Merychippus et Hipparion ont vu leur nombre de doigts reposant sur le sol se réduire à trois."

c'est carrément de la theorie voir de l'extrapolation...

que savent ils des transhumance de groupes d'animaux il y a 30 millions d'années?

"À la fin du Pliocène, il y a moins de deux millions d’années, apparaît enfin le doigt unique du Pliohippus, précurseur des Equidae moderne. Il possède par contre un sabot fendu, que perdront enfin les animaux du genre Equus, regroupant ânes, zèbres, chevaux domestiques et chevaux sauvages tel que le cheval de Przewalski."

alors la il fournit meme plus d'explication : ca serait scientifiquement une evidence c'est ca???

ca serait lineaire??

je t'ai demandé quoi ?

de juste regarder une jambe de cheval actuel et les espéce fossiles

juste ça, je t'ai pas demandé un roman, je te donne juste cela, le reste c'est aprés et hors sujet

pourquoi tu part dans les digressions ?

qu'est ce que tu en a a faire si c'est linéaire ou pas si tu n’admets même pas qu’il y a eut évolution et quion a trouvé les stades d’évolution du pied du cheval ?

 

[samlamenace]

je t'ai demandé quoi ?

de juste regarder une jambe de cheval actuel et les espéce fossiles

juste ça, je t'ai pas demandé un roman, je te donne juste cela, le reste c'est aprés et hors sujet

pourquoi tu part dans les digressions ?

qu'est ce que tu en a a faire si c'est linéaire ou pas si tu n’admets même pas qu’il y a eut évolution et quion a trouvé les stades d’évolution du pied du cheval ?

Si je crois en l'evolution mais je ne crois pas aux scénarios bien pratiques qu'on nous sert

parler de migration massives d'naimaux il y a 30 MILLIONS d'années n'est pas serieux : ca s'appel un scnéario

parler de mutation bénéfique n'est pas serieux

par contre parler de modulation dans l'expression des genes et ne voir l'ADN que comme une espece de base de données la ca me parle

je crois que quand un chenille devient papillon c'est un mecanisme epigenetique

la genese de l'embryon c'est un mecnaisme epigenetique

et les transformations du phenotype sont dus a des methylations/ ethlyations de segments d'ADN

mais des scénarios tel que celui du cheval sont une aberration car il s'agit plus d'imagination que de réalité constatée tu comprends?

peut etre le cheval a un seul sabot a existé avant les variantes retrouvées sous forme de fossile le seul probleme etant qu'on a pas retrouvé de fossile de cet epoque

En fait on elabore des scenariis sans avoir l'ensemble des lements

 

[samlamenace]

http://passeurdesciences.blog.lemon...eorie-de-levolution-doit-faire-sa-revolution/

Un exemple est celui des souris où, après la naissance, les femelles soignent intensément leurs petits. Si l'on empêche expérimentalement une femelle de le faire, on constate que leurs filles vont elles-mêmes, quand elles seront adultes, peu soigner leurs petits. Du coup, les variations d’intensité du comportement maternel sont transmises de mère en fille en l'absence de variation génétique.


CA VA BEAUCOUP PLUS LOIN

 

[_coucou]

Si je crois en l'evolution mais je ne crois pas aux scénarios bien pratiques qu'on nous sert

parler de migration massives d'naimaux il y a 30 MILLIONS d'années n'est pas serieux : ca s'appel un scnéario

parler de mutation bénéfique n'est pas serieux

par contre parler de modulation dans l'expression des genes et ne voir l'ADN que comme une espece de base de données la ca me parle

je crois que quand un chenille devient papillon c'est un mecanisme epigenetique

la genese de l'embryon c'est un mecnaisme epigenetique

et les transformations du phenotype sont dus a des methylations/ ethlyations de segments d'ADN

mais des scénarios tel que celui du cheval sont une aberration car il s'agit plus d'imagination que de réalité constatée tu comprends?

peut etre le cheval a un seul sabot a existé avant les variantes retrouvées sous forme de fossile le seul probleme etant qu'on a pas retrouvé de fossile de cet epoque

En fait on elabore des scenariis sans avoir l'ensemble des lements

écoute c'est pas compliqué tiu nie carément l'évolution exactement comme les créationiste en niant les espèces intermédiaires

tu fais exprés de prendre un texte au lieu de l'image le texte implique des connaissance extrêmement large du sujet et d'une période c'est trop long a expliquer, les attendus sont hyper nombreux a prendre en compte , surtout pour quelqu'"un qui nie les espéce de chevaux au cours du temps, et les évolution du pied de la lignée)
je t'invite a lire
http://www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_0.htm

si tu comprends bien la partie en bleu, tu apprécieras le domaine, je te jure que c'est intelligemment fait

 

[_coucou]

http://passeurdesciences.blog.lemon...eorie-de-levolution-doit-faire-sa-revolution/

Un exemple est celui des souris où, après la naissance, les femelles soignent intensément leurs petits. Si l'on empêche expérimentalement une femelle de le faire, on constate que leurs filles vont elles-mêmes, quand elles seront adultes, peu soigner leurs petits. Du coup, les variations d’intensité du comportement maternel sont transmises de mère en fille en l'absence de variation génétique.


CA VA BEAUCOUP PLUS LOIN

mais j'aime l'ethologie depuis ma plus tendre enfance

qu'est ce que cela prouve ?
que l'évolution se fait aussi de manière comportementale ?
bah il y a longtemps que c'est pris en compte

cette expérience et de peu de valeur evolutive : que deviennent les lignées dont les mammiféres ne occuperaient pas des petits ?
c'est a prendre a l'inverse : la capacité a avoir moins de petit et de mieux les suivres dans leur croissance a l'air d'etre une stratégie assez avantageuse par le constat des espéces actuelles

 

[samlamenace]

écoute c'est pas compliqué tiu nie carément l'évolution exactement comme les créationiste en niant les espèces intermédiaires

tu fais exprés de prendre un texte au lieu de l'image le texte implique des connaissance extrêmement large du sujet et d'une période c'est trop long a expliquer, les attendus sont hyper nombreux a prendre en compte , surtout pour quelqu'"un qui nie les espéce de chevaux au cours du temps, et les évolution du pied de la lignée)
je t'invite a lire
http://www.rationalisme.org/french/sciences_preuves_0.htm

si tu comprends bien la partie en bleu, tu apprécieras le domaine, je te jure que c'est intelligemment fait

non je dis qu'il y a evolution mais tu imposes un schéma a cette evolution

je te demande : quelle preuve avons nous que le cheval a un seul sabot n'existait pas il y a 30 millions d'années

et qu'il ne constituerait pas l'espece de base??

l'absence de fossiles ne prouve pas que cela soit faux...

je ne crois pas forcement a ce que je dis mais je te demande d'invalider scientifiquement ce raisonnement...

en fait je ne vois pas pourquoi on doit accepter des scénarios qui certes se basent sur des decouvertes concretes mais qui sont juste du story telling

peut etre l'evolution n'obeit elle pas aux schémas qu'ils imaginent

 

[samlamenace]

mais j'aime l'ethologie depuis ma plus tendre enfance

qu'est ce que cela prouve ?
que l'évolution se fait aussi de manière comportementale ?
bah il y a longtemps que c'est pris en compte

cette expérience et de peu de valeur evolutive : que deviennent les lignées dont les mammiféres ne occuperaient pas des petits ?
c'est a prendre a l'inverse : la capacité a avoir moins de petit et de mieux les suivres dans leur croissance a l'air d'etre une stratégie assez avantageuse par le constat des espéces
actuelles

parce que je 'ai pas mis la suite

Si l'on empêche expérimentalement une femelle de le faire, on constate que leurs filles vont elles-mêmes, quand elles seront adultes, peu soigner leurs petits. Du coup, les variations d’intensité du comportement maternel sont transmises de mère en fille en l'absence de variation génétique. Ce phénomène bien connu résulte de l’enchaînement d’une étape comportementale et d’une étape épigénétique : les faibles soins maternels entraînent un changement d'expression de certains gènes dans le cerveau des filles, en particulier des gènes liés à la réception des œstrogènes, des hormones sexuelles impliquées dans la mise en place des comportements de soins aux jeunes. Si bien que lorsque ces femelles seront adultes, ces gènes-là s'exprimeront très peu. Elles seront alors quasiment insensibles à leurs propres hormones, ne seront pas « manipulées » par leurs œstrogènes et ne deviendront donc pas des mères s'occupant bien de leurs petits. A chaque génération, ce changement épigénétique va se reproduire.

http://passeurdesciences.blog.lemon...eorie-de-levolution-doit-faire-sa-revolution/

l'interviewé est Directeur de recherches au CNRS et « patron » du laboratoire Evolution et diversité biologique à Toulouse, Etienne Danchin

 

[_coucou]

Lis ceci :
Le premier "scientifique" à avoir soutenu que les autres primates pouvaient être apparentés aux hommes est Giulio Cesare Vanini[2], avant Charles Darwin, dans les années 1600. L'affirmation du fait que l'homme est un singe est aujourd'hui banale, certains titres comme « L'homme est un singe comme les autres » soulignent cet état de fait[3].

Lucilio Vanini, dit Giulio Cesare Vanini, né en 1585 à Taurisano dans la Terre d'Otrante, et exécuté à Toulouse le 9 février 1619, est un philosophe et naturaliste italien, proche du courant libertin.

La cladistique (du grec ancien κλάδος, klados, signifiant « branche »), aussi appelée systématique phylogénétique, est une théorie de classification phylogénétique. Précisément, la cladistique est l'étude de la classification des êtres vivants, selon leurs relations de parenté, dans un cadre évolutionniste. Elle repose sur la construction de groupes monophylétiques dits clades qui incluent un ancêtre commun et l'ensemble de sa descendance.

Toujours des théories sans preuves

les définition c'est bien mais l'observation des fait c'est mieux
regarde comment ce construit la cladistique et obsercve si c'est fait avec du vent

 

[_coucou]

oubie de citer remake
dsl, c'était une réponse a remaque


j'ai mis des exemples simple connus observable dans les muséium d'histtoire naturelle et aussi sur les animaux actuel (exemple des vestiqes de doigts 2 et 4 du cheval)

il n'y a qu'a juste a apprendre le squellette des mammiféres et ensuite faire des comparaisons

je ne demande pas de faire des comparaison génétique ou plus complexe encore
je demande juste d'observer des chose simple a faire par tout le monde

même ça tu ne le fais pas !

 

[_coucou]

parce que je 'ai pas mis la suite

Si l'on empêche expérimentalement une femelle de le faire, on constate que leurs filles vont elles-mêmes, quand elles seront adultes, peu soigner leurs petits. Du coup, les variations d’intensité du comportement maternel sont transmises de mère en fille en l'absence de variation génétique. Ce phénomène bien connu résulte de l’enchaînement d’une étape comportementale et d’une étape épigénétique : les faibles soins maternels entraînent un changement d'expression de certains gènes dans le cerveau des filles, en particulier des gènes liés à la réception des œstrogènes, des hormones sexuelles impliquées dans la mise en place des comportements de soins aux jeunes. Si bien que lorsque ces femelles seront adultes, ces gènes-là s'exprimeront très peu. Elles seront alors quasiment insensibles à leurs propres hormones, ne seront pas « manipulées » par leurs œstrogènes et ne deviendront donc pas des mères s'occupant bien de leurs petits. A chaque génération, ce changement épigénétique va se reproduire.

http://passeurdesciences.blog.lemon...eorie-de-levolution-doit-faire-sa-revolution/

l'interviewé est Directeur de recherches au CNRS et « patron » du laboratoire Evolution et diversité biologique à Toulouse, Etienne Danchin

tu parles là d’évolution progressive du comportement et nie les epapes intermédiaire physiologiques dans le pages précédentes
j'arrive pas a te comprendre

 

[_coucou]

Si je crois en l'evolution mais je ne crois pas aux scénarios bien pratiques qu'on nous sert

parler de migration massives d'naimaux il y a 30 MILLIONS d'années n'est pas serieux : ca s'appel un scnéario

parler de mutation bénéfique n'est pas serieux

par contre parler de modulation dans l'expression des genes et ne voir l'ADN que comme une espece de base de données la ca me parle

je crois que quand un chenille devient papillon c'est un mecanisme epigenetique

la genese de l'embryon c'est un mecnaisme epigenetique

et les transformations du phenotype sont dus a des methylations/ ethlyations de segments d'ADN

mais des scénarios tel que celui du cheval sont une aberration car il s'agit plus d'imagination que de réalité constatée tu comprends?

peut etre le cheval a un seul sabot a existé avant les variantes retrouvées sous forme de fossile le seul probleme etant qu'on a pas retrouvé de fossile de cet epoque

En fait on elabore des scenariis sans avoir l'ensemble des lements

mais bien sur on a aucun os de mammifère actuels du temps de dinosaures mais cela ne prouve rien, pas d'os de baleine ou de boeuf mais on trouve énormément de tout petit dinosaures mais ça prouve rien

=> dieu a caché les nonos de cheval et de baleine pour tromper les athées évolutionnistes

encore une belle théorie des créationnistes que tu reprends là a ta manière

tiends j'édite pour te dire que tu n'as meme pas tenu compte des doigts vestigiaux , c'est cela qui est formidable : le refus d'observer les choses simples, observables par tous et d'inventer n'importe quoi


je pourrais aussi bien prendre 1000 autre exemple sur des animaux et sur des sujet différent comme l’évolution conjointe des parasites et des hôtes , des main des baleine ... mais a quoi cela pourrait servir si tu invoques des chose inconnues et inexistantes face a des fait observables

 

[samlamenace]

tu parles là d’évolution progressive du comportement et nie les epapes intermédiaire physiologiques dans le pages précédentes
j'arrive pas a te comprendre

je ne nie rien du tout

je demande sur quelle base experimentale est etablie le scenario elaboré sur l'evolution du cheval

l'experience sur les souris est faite en labo, observée et constatée

cela n'a rien a voir : un scénario n'a rien a voir avec une experience

 

[samlamenace]

mais bien sur on a aucun os de mammifère actuels du temps de dinosaures mais cela ne prouve rien, pas d'os de baleine ou de boeuf mais on trouve énormément de tout petit dinosaures mais ça prouve rien

=> dieu a caché les nonos de cheval et de baleine pour tromper les athées évolutionnistes

encore une belle théorie des créationnistes que tu reprends là a ta manière

tiends j'édite pour te dire que tu n'as meme pas tenu compte des doigts vestigiaux , c'est cela qui est formidable : le refus d'observer les choses simples, observables par tous et d'inventer n'importe quoi


je pourrais aussi bien prendre 1000 autre exemple sur des animaux et sur des sujet différent comme l’évolution conjointe des parasites et des hôtes , des main des baleine ... mais a quoi cela pourrait servir si tu invoques des chose inconnues et inexistantes face a des fait observables

"=> dieu a caché les nonos de cheval et de baleine pour tromper les athées évolutionnistes
"

donc tu pars du postulat qu'on a trouvé a peu pres tout ce qu'il fallait trouver?

 

[Falenzia]

Auncun souci. J'ai juste donné ce qui n'est que mon avis, et je n'avais pas la prétention de convaincre.

Et c est avec plaisir que je l ai recu car c est en etant confronte a des avis divergents que l on peut progresser en exposant sans cesse a la critique constructive ses opinions.Le probleme c est que bien souvent cela tourne au combat de sourd ou chacun ne cherche qu a avoir le dernier mot et le revelateur de ce stade atteint est quand l irrespect s immisce dans la conversation (j ai un lourd passe en l occurence sur ce point) et c est pour cela que je tiens a saluer votre respect.

J ai lu avec grand interet votre reponse et meme si elle ne m a pas fait changer d avis elle a le merite d etre solidement argumentee.
La seule chose que je puisse nous souhaiter est de nous voir cheminer tous les deux vers la verite que l on souhaite approcher

(Au passage, vous êtes de plus en plus nombreux à utiliser le vouvoiement, je ne suis pas trop habitué, je m'excuse d'avance si à un moment ou un autre un tutoiement m'échappe).

Il n y a vraiment aucun probleme,je n y fais meme pas attention.Je prefere desormais l utiliser car cela peut attenuer le ressenti negatif que l on peut etre amene a avoir a la lecture de certaines de mes reponses .

Une preuve que la rationalité n'est pas l'apanage d'une pensée unique: je ne suis pas toujours d'accord avec tous ceux qui font preuve à mes yeux d'une pensée rationelle. A moins, bien sûr (et c'est toujours possible), que ce soit moi qui ne sois pas du tout rationel.

Je pense plutot que la pensee rationnelle est insuffisante a elle seule pour decouvrir la verite car effectivement deux avis peuvent etre completement opposes tout en faisant preuve de rationalite

Il manque un ingredient pour approcher a coup sure la verite et vraiment je ne le connais pas.


Ps:si vous le desirez je developperai sur les explications des individualistes methodologiques une prochaine fois Inch Allah juste pour que vous puissez saisir pleinement leur raisonnement et voir ce que vous en pensez

Bonne journee a vous,qu Allah vous protege

 

[_coucou]

"=> dieu a caché les nonos de cheval et de baleine pour tromper les athées évolutionnistes
"

donc tu pars du postulat qu'on a trouvé a peu pres tout ce qu'il fallait trouver?

non je parle de faire des constat et de ne pas nier ce qui est constaer

tu n'arrête pas de faire des digressions comment veut tu explique ta négation des fait observer qui sont en convergeance

par exemple comment expliquer les doigt vestigiaux des chevaux et le fait de trouver dans des couches anciennes non pas de chevaux a un doigt pmais a 3 ou 4 suib=vant les époque

comment expliquer les doigts vestigiaux ?

tu fuie en disant qu'ion a pas trouvé de chevaux plus anciens, mais tu peut fir et on fiera toujours les choses


avant d'épiloguer sur épigénétique alors qu'on ne connait pas grand chose sur l’expression des gènes (domaine de spécialistes), je pense qu'il faudrait observer sérieusement ce que tout le monde peut observer (p e des milliers de choses rien que sur les mammifères par exemple)

comment tu peux affirmer qu'il n'y a rien ?

je ne comprends pas

bien qu'il reste plein de chose a trouver mais en achéologie on ne fait que trouver des choses non spéctculaire : c'est a dire deds choses qui confirment l'évolution, qui confirme en gros la cladistique et les principes des origines

on revient au débat du départ, on ne trouve pas tout, il reste a découvrir mais les mythes et les idées préconçues sont a laisser tomber face au progrès des connaissances et les faits observés

 

[David39]

Son propre jeu?

Dieu s'est imposé des contraintes (se rendre "invisible" et "impuissant" dans sa propre creation encore une preuve de la toute puissance)

Dans le sens où il se dévoilent pas comme ça devant tout le monde.

 

[_coucou]

Dans le sens où il se dévoilent pas comme ça devant tout le monde.

on pourait le dire de toutes les chose surnaturelle et jusqu’à la théiére de russel

la problématique du dieu inconnaissable s’allie assez mal avec ses nombreux prophètes

plein de choses qui ne se dévoilent pas et surtout les farfadets qui, eux, ne veulent absolument pas être reconnu et n'ont aucun prophètes :langue:
pour eux au moins c'est logique ! MDR

 

[David39]

on pourait le dire de toutes les chose surnaturelle et jusqu’à la théiére de russel

la problématique du dieu inconnaissable s’allie assez mal avec ses nombreux prophètes

plein de choses qui ne se dévoilent pas et surtout les farfadets qui, eux, ne veulent absolument pas être reconnu et n'ont aucun prophètes :langue:
pour eux au moins c'est logique ! MDR

Euh oui pourquoi pas, je ne sais que dire.

 

[_coucou]

Euh oui pourquoi pas, je ne sais que dire.

faut rire un peu aussi

 

[samlamenace]

on pourait le dire de toutes les chose surnaturelle et jusqu’à la théiére de russel

la problématique du dieu inconnaissable s’allie assez mal avec ses nombreux prophètes

plein de choses qui ne se dévoilent pas et surtout les farfadets qui, eux, ne veulent absolument pas être reconnu et n'ont aucun prophètes :langue:
pour eux au moins c'est logique ! MDR

le faiut qu'il y ait des prophetes qui aient tous parlée du meme Dieu donne deja un aspect plus plausible a ce Dieu qu'aux farfadets dont tu dis toi meme que personne n'est jamais venu les revendiquer

 

[David39]

faut rire un peu aussi

J'aime pas me forcer, et y'a de quoi rire ici

 

[_coucou]

le faiut qu'il y ait des prophetes qui aient tous parlée du meme Dieu donne deja un aspect plus plausible a ce Dieu qu'aux farfadets dont tu dis toi meme que personne n'est jamais venu les revendiquer

hé oui, dont le dernier prophète qui est Joseph Smith si je ne me trompe pas






ha moins que ce soit Bahá’u’lláh

 

[godless]

un exemple recent et fiable peut etre?

Toi et moi. Chaînons manquants entre Erectus et celui qui aura remplacé Sapiens dans quelques centaines de milliers d'années...

 

[remake]

mais bien sur on a aucun os de mammifère actuels du temps de dinosaures mais cela ne prouve rien, pas d'os de baleine ou de boeuf mais on trouve énormément de tout petit dinosaures mais ça prouve rien

=> dieu a caché les nonos de cheval et de baleine pour tromper les athées évolutionnistes

Tu ne connais pas l'histoire des dinos ou tu fais semblant . Dieu n'a pas caché
les os mamifères ni ceux des dinos .

 

[remake]

non je parle de faire des constat et de ne pas nier ce qui est constaer

tu n'arrête pas de faire des digressions comment veut tu explique ta négation des fait observer qui sont en convergeance

par exemple comment expliquer les doigt vestigiaux des chevaux et le fait de trouver dans des couches anciennes non pas de chevaux a un doigt pmais a 3 ou 4 suib=vant les époque

comment expliquer les doigts vestigiaux ?

tu fuie en disant qu'ion a pas trouvé de chevaux plus anciens, mais tu peut fir et on fiera toujours les choses


avant d'épiloguer sur épigénétique alors qu'on ne connait pas grand chose sur l’expression des gènes (domaine de spécialistes), je pense qu'il faudrait observer sérieusement ce que tout le monde peut observer (p e des milliers de choses rien que sur les mammifères par exemple)

comment tu peux affirmer qu'il n'y a rien ?

je ne comprends pas

bien qu'il reste plein de chose a trouver mais en achéologie on ne fait que trouver des choses non spéctculaire : c'est a dire deds choses qui confirment l'évolution, qui confirme en gros la cladistique et les principes des origines

on revient au débat du départ, on ne trouve pas tout, il reste a découvrir mais les mythes et les idées préconçues sont a laisser tomber face au progrès des connaissances et les faits observés

Bien que les structures appelées communément « vestigiales » tendent à être largement ou entièrement non fonctionnelles, une structure vestigiale n'est pas obligatoirement sans aucune fonction pour l'organisme
Encore je reste prudent parce que je n'ai pas tous les éléments

 

[_coucou]

Bien que les structures appelées communément « vestigiales » tendent à être largement ou entièrement non fonctionnelles, une structure vestigiale n'est pas obligatoirement sans aucune fonction pour l'organisme
Encore je reste prudent parce que je n'ai pas tous les éléments

c'est bien d'aller voir les définitions
mais aprés il faut que tu essaye de comprendre le texte et le sujet

moi je m'en fout de savoir a quois servent 2 doigts complétement atrophiées
l'intérêt c'est que cela corespond a l'évolution des seul animaux qui ressemble aux chevaux

 

[remake]

c'est bien d'aller voir les définitions
mais aprés il faut que tu essaye de comprendre le texte et le sujet

moi je m'en fout de savoir a quois servent 2 doigts complétement atrophiées
l'intérêt c'est que cela corespond a l'évolution des seul animaux qui ressemble aux chevaux

Tu prends tes désirs pour une réalité . Cela ne prouve pas l'évolution .
Notre corps est créé tout à une fonction bien précise dans le corps humain.
Quant aux définitions si je suis allé voir c'est parce que je me méfie et j'ai
bien raison .