Les chrétiens ou plutot les adeptes de Paul, ne savaient pas qui était Yeshua (150 ans de décalage), ni que Paul a repris l'histoire d'Isaie pour la transformer et l'attribuer a Yeshua.
Pau a vécu bien avant. Sa vie est retracée partiellement dans certaines chroniques romaines. On y découvre entre autre qu'il était nommé le "chef des Nazôréens"...
j'ai déjà publié un message ici avec les liens (j'ai trop la flemme pour les retrouver)
Il était d'ailleurs un contemporain des apôtres.
Je ne sais pas où tu as pris ces infos, mais elles sont incorrectes.
D'ailleurs le plus ancien texte du nouveau testament est une épitre de Paul, qui date de 60 si je me souviens bien.
Normale, la supercherie était dèja fabriqué, d'ou le meli-melo.
ça se passe difficilement de preuves. surtout que le dates que tu avances sont inexactes.
Fir3awn se prétendait etre Dieu lui-meme et leCoran le dit meme si Dieu rejette cette idée, meme chose pour Yeshua.
C'est écrit où? ou c'est une extrapolation?
Les chrétiens pourraient te montrer différents passage du Tanakh qui, je te le rappelle, est connu (et inchangé) depuis -270. Ces différents passages annoncent la venue de Yeshoua.
Ce qui est curieux c'est que Dieu s'est présenté en personne à Moïse et personne ne tique sur ce point.
Qu'est-ce qui l'empêche dans sa toute-puissance (toute-puissance qui est certifiée dans le Coran) d'incarner un humain?
De plus, la Torah précise le processus prophétique: les prophéties et annonces doivent se faire par songe (rêve). Si Dieu peut empiéter dans les songes, il ne pourrait pas empiéter dans un humain?
Je n'ai pas vraiment d'opinion sur la "divinité" de Yeshoua, bien que je crois que l'interprétation littérale est fausse, parce que le littéralisme et les premiers textes qui en parlent (rédigé après tout par des juifs parlant araméen) sont tout sauf littéraux dans une bonne proportion. Mais ça ne signifie pas qu'il n'y a pas un élément valide à explorer.
Bref, rejeter du revers de la main ces textes, c'est négliger une piste essentielle.
Les déclarer faux sans preuves formelles, surtout en le déclarant postdatés par rapport à la date originale de rédaction, c'est d'y aller cavalièrement. À ce titre, on pourrait tout aussi bien rejeter le coran qui a subi de nombreux travaux de "correction" ou de réécriture (Uthman etc..)