Bref l'Islam a limité 'théoriquement' l'esclavages aux prisonniers de guerres.....
cela remet il en cause le principe de l'esclavage non bien sur.
tes citation ne viennent pas du Coran, donc ne sont pas des ordres divins me tromperai je ?
L'islam et l'esclavage
- Initiateur de la discussion masteramoo
- Date de début
Bref l'Islam a limité 'théoriquement' l'esclavages aux prisonniers de guerres.....
cela remet il en cause le principe de l'esclavage non bien sur.
tes citation ne viennent pas du Coran, donc ne sont pas des ordres divins me tromperai je ?
et
"Pendant le siège [de Médine par les Mecquois], la tribu juive des Qorayza a pris le parti des Mecquois [sans pour autant combattre]. Le prophète décide alors que les hommes de cette tribu seront décapités, les femmes et les enfants vendus, et leur bien partagés pour les punir d'avoir souhaité la victoire des infidèles
Et il est où le mensonge ?
Mohamed a t'il oui ou non réduit en esclavage des femmes et des enfants et fait décapiter des hommes ?
La réponse est oui...
On attend mieux d'un prophète...
La question est :
C'est verset s'applique t'il a tout les hommes ou seulement aux musulmans ?
Pendant des siècles les musulmans ont réduit en esclavage des non-musulmans en s'appuyant sur le coran...alors, affirmer que l'islam a interdit l'esclavage est en contradiction totale avec les faits...
Ha ha ha...
L'islam a aboli l'esclavage mais petit à petit!
franchement! non!
C'est d'un comique, je vous jure!
Ou alors, tu considères que ni le Magrheb, ni le proche Orient n'ont jamais été peuplés de musulmans.
En terre musulmane, sur 14 siècles, on estime que les arabo-musulman ont littéralement déporté entre 10 et 20 millions de noirs africains, qui avaient du même coup un statu très inférieur à celui de tout être humain.
Les jeunes hommes étaient presque tous castrés, opération qui tuait les quatre cinquièmes des garçons.
Il n'y avait aucun métissage maitre/esclave car les esclave n'était pas considéré comme des humains (à l'instar du code noir pour la traite atlantique).
Alors, oui, la traite atlantique (occidentale) a été plus intense en terme de flux de populations déportés. On peut estimer que chaque année, l'occident déplaçait 4 fois plus d'esclave noirs que les musulmans.
Quelques différences :
La traite atlantique a durer 3 siècle, la traite orientale 14.
La traite atlantique n'est pas génocidaire. Il reste et il restera beaucoup de noirs descendants d'esclaves dans les pays où l'occident à eu recours à l'esclavage. Pour preuve, le président des États Unies (première puissance mondiale) est un métisse.
La traite orientale n'a laissée aucune place ni au métissage, ni à la reproduction des esclaves. Parce qu'il s'agit de cela : les esclaves étaient des animaux (comme en occident, me direz vous, sauf qu'en Amérique, on les faisaient se reproduire en sélectionnant notamment les géniteurs... principe atroce, mais ce fut une réalité)
La traite orientale peut être qualifier de génocidaire... et il ne reste aucun phénotype négroïde dans la majeur partie de la population du Maghreb ou du Proche Orient (qui a étendu le commerce des noirs jusque dans l'Asie musulmane.)
Alors, oui, dans les principes, l'islam était plutôt progressiste vis à vis des conditions d'exploitation des esclaves au VII ème siècle... mais il faut bien comprendre que les musulmans en ont fait tout autre chose.
L'islam a aboli l'esclavage mais petit à petit... tellement petit à petit que si l'occident n'avait pas entamé la colonisation des résidus de l'empire Ottoman et du Maghreb à la fin du XIX ème, l'esclavagisme y serait encore bien établie...
faut rigoler, comme chantait riton.
Yazz
Mi-Femme Mi-Féline
Je pense que tant que vous ne tiendrez pas compte de l'historicité et du contexte dans lesquelles les textes ont été révélés ce poste tournera ad vitam aeternam !
C'est comme pour la polygamie qui me semble aussi désuète à l'heure actuelle mais dans le contexte de l'époque, les hommes avaient des harems et donc 1 nombre de femmes illimitées et avaient peu de valeurs à leurs yeux ! Celles-ci étaient bcp moins respectées avant l'avénement de l'Islam qui imposa la limitation max. de 4 femmes et d'être équitable envers elles, les femmes avaient un droit sur leur mari et pouvaient se plaindre si elles en étaient insatisfaites !
Alors si vous êtes incapables de faire le distinguo par rapport aux évènements et au contexte, tant pis pour vous ! :langue:
Je rappelle aux étourdis que je ne prône nullement la polygamie puisque personnellement j'y suis contre (les autres, elles font ce qu'elles veulent !) mais je la comprends dans ce contexte-là ! Voilà voilou... je pense qu'on a fait le tour de l'esclavage ! En tous les cas pour ma part ! :langue:
ça dépend... on peut attendre mieux d'un prophète qui prône l'amour, l'entraide, le pardon et la compassion... (ce qui n'empêche pas ses disciple de commettre des atrocités, mettons nous d'accord)
Mais peut-on vraiment attendre autre chose d'un prophète qui prône l'instauration d'un système politique, juridique et social : un gouvernement religieux, une théocratie ?
L'islam est différente des autres religions qui bien qu'ayant souvent été, à un moment, des religions d'état, ne sont pas caractérisées par leur propension à être à la fois le décideur et l'instrument du pouvoir.
C'est ici que l'occident d'origine chrétienne à tendance à mélanger les genres.
L'islam n'est pas une religion au sens occidentale du terme.
L'islam est un système politique (d'où le conflit entre laïcistes et islamistes aujourd'hui). C'est à dire que l'islam représente tout les pouvoirs : législatif, juridique, exécutif et enfin, spirituel.
Le coran est purement un livre de droit. Tout les "étudiants"(taliban) vous le diront.
L'origine du calendrier musulman est marqué par l'hégire (l'émigration) qui correspond aussi à l'instauration du premier gouvernement islamique.
Voilà pourquoi on ne peut pas rejeté l'idée que le prophète est pu faire la guerre.
En effet, l'une des motivations majeurs à l'entrée en guerre, c'ets la conquete des territoires.
Or l'islam a une aspiration très forte à devenir, dès le début, un système politique avec une gestion territoriale, et à se rependre sur la terre.
D'où la quasi nécessité de faire la guerre.
Pour la petite histoire, l'islam plonge ses racines dans les cultures de la péninsule arabique et... est-ce que vous avez déjà vu le drapeau de l'Arabie Saoudite?
bonjour Yazz,
on en avait déjà discuté un peu.
La contextualisation, oui... mais celle-ci révèle alors de suite l'archaïsme du droit musulman, à mon avis, puisque remettre dans le contexte, c'est admettre que le droit musulman appartient à une époque... une époque passé et nécessairement révolue, peut-être en partie grâce à l'action de l'islam sur l'ordre du monde à un moment donné, mais révolue quand même.
Tu veux contextualiser. Ok.
Dans le passé, au VII ème siècle l'islam régulait, formalisait, définissait des statuts là où régnait la "loi de la jungle" : L'islam apportait un progrès.
Or, et nous le savons tous, des hommes vivent aujourd'hui dans notre monde, en occident même, et leur volonté est de voir instaurer la Char'ia.
Alors, je te pose trois questions, Yazz :
Pour toi, la Char'ia est elle intemporelle ou bien est-elle sujet à évoluer?
Devons-nous aspirer à l'instauration de la Char'ia, le droit islamique?
Peut-on contextualiser lorsque l'on vise l'instauration de la Char'ia?
A toi de jouer.
Ho, et une petite dernière pour la route :
La question qui concerne la pertinence de la contextualisation peut-elle se poser ou non?
Yazz
Mi-Femme Mi-Féline
Selon les fondamentalistes qui sont pour moi par essence des misogynes qui ont une seule envie enfermer les femmes et les mettre sous leur joug ! Oui, je sais, je vais me faire des ennemis mais peu me chaut de la part de ceux qui n'ont pas de respect pour moi en tant qu'individu à part entière.
Déjà ceci te donne un embryon de ma réponse :langue:
Et d'autre part, je te reformule ce que j'avais dit au début du thread me semble-t-il, il faut garder pour ma part "l'esprit des messages" ce qui veut dire pour moi aller vers un mieux en ce concerne les droits de tout un chacun aussi bien les hommes que les femmes avec une lecture plus adaptée à l'époque dans laquelle nous vivons, "l'esprit", l'éthique, "la recherche du mieux" ne sont pour ma part nullement altérés, dans ce sens-là pour moi la justice et l'équité, le bon sens et la morale (dans le sens éthique) sont intemporels.
Le reste pour moi n'est que secondaire, je sais que pour bcp de musulmans mes propos semblent comment dire un peu "rock'n'roll" certes ! :langue:
Mais j'avoue que c'est vers cette direction que j'espère que la majorité des pays musulmans iront si ce n'est déjà fait en partie pour certains !
En outre, je suis pour une séparation entre le religieux et la "vie civile et politique", je ne dis pas pour autant qu'il faille copier le modèle de démocratie occidentale, les pays musulmans pourraient faire preuve de créativité et créer un modèle en rapport avec leur culture, leur référentiel...
Mais comme dirait un illustre personnage : "I have a dream" mais... même si je ne serais peut-être plus là.... "I hope that the dream comes true !"
tu ne te feras pas d'ennemis parmi les miens, sois-en certaine.
oui, j'ai bien compris ta réponse, je crois.
Toutefois, je relève comme un petit grain de sable (que je ne saurais définir) dans les rouages de ton raisonnement... et je m'interroge.
Ici, je crois que tu contextualises beaucoup.
Tes propos signifient, pour moi, que les valeurs des droits de l'homme (dans les principes et non dans l'application, qui sont deux choses différentes) sont relatives à une certaine culture.
Les droits de l'Homme ne seraient donc pas universels, mais relatifs à la culture de ceux qui en tiennent compte?
D'où la nécessité d'une nouvelle lecture, d'une réinterprétation du coran comme tu le sous-entend, ceci afin de calquer des valeurs progressistes sur une culture islamique.
Alors, je peux en déduire que le coran et les textes qu'il contient ne doivent pas être pris à la lettre.
Certains nous taxeront d'innovateurs, mais tu le sais... et entre nous, ça ne me dérange pas!
Puis-je dire que tu considères le coran comme appartenant à un passé archaïque lorsqu'il y est écrit :
An-Nisaa - 4.3. Si vous craignez, en épousant des orphelines, de vous montrer injustes envers elles, sachez qu’il vous est permis d’épouser en dehors d’elles, parmi les femmes de votre choix, deux, trois ou quatre épouses . Mais si vous craignez encore de manquer d’équité à l’égard de ces épouses, n’en prenez alors qu’une seule, libre ou choisie parmi vos esclaves . C’est pour vous le moyen d’être aussi équitables que possible.
An-Nisaa - 4.15. Celles de vos femmes qui se rendent coupables de perversité, requérez contre elles le témoignage de quatre d’entre vous. Si le témoignage est confirmatif, enfermez les coupables sous un toit jusqu’à ce que la mort vienne mettre fin à leur vie ou que Dieu leur offre une autre issue .
ou bien, as-tu trouvé une nouvelle lecture de ces passages qui permettrait de les rendre acceptables et applicables dans le monde moderne, fût-il islamique?
Yazz
Mi-Femme Mi-Féline
Non les droits de l'homme ne sont pas relatifs à une certaine culture ! Pq donc ? C'est ton raisonnement que je ne comprends pas à mon tour !
Je ne parlais pas des droits de l'homme dans la compréhension, elle est la même mais l'application peut être différente. Pq le seul modèle qui serait valable serait le modèle occidental ?
Pour ce que j'ai mis en gras : je n'ai pas arrêté de le dire depuis le début ! :langue:
Pour le reste, j'ai déjà dit que je ne connaissais pas bien le coran !
Et que pour ma part... je suis toujours en "recherche" même si mon terrain "d'investigation" est l'Islam et pas une autre religion...J'avoue avoir des "pesanteurs" justement en raison de la position de la femme ce qui serait peut-être la cause de ma "lenteur" de recherche (attends... je vais le demander à un psy ! lol)Mais certains passages de texte ou ce que j'en lis de certains "spécialistes" (islamologues) m'interpellent et j'y trouve un caractère universel : d'amour et de respect de son prochain et puis la personnalité du Prophète m'intrigue aussi car c'est un être humain particulier mais un être humain tout de même avec sa sagesse, son bon sens et ses faiblesses et c'est ce qui me plait aussi.
D'autre part, il faut vraiment faire le distinguo entre les messages des textes et l'interprétation qu'en font les hommes et surtout certains hommes ! Si je me tenais qu'à ces derniers... ça ferait belle lurette que j'aurais jeter l'éponge ! lol
Évidement, les droits de l'homme sont universels. C'est une opinion que nous partageons tous les deux.
Pour moi, les droits de l'homme ne sont pas occidentaux ou asiatiques ou islamiques : ils sont les droits fondamentaux des êtres humains, tous, sans exception.
J'en venais à te poser la question parce que tu me semblais introduire la notion de contexte culturel dans la pratique pour différentier une application dans une culture occidentale et dans une culture islamique.
Et voilà, tu le dis ensuite :
Pour moi, non.
Les droits de l'Homme sont universels. Ils n'appartiennent à personne, ni dans la rédaction, ni dans la compréhension, ni dans l'application.
Mais il n'existe pas de compréhension occidentale de droits de l'Homme car ceux-ci sont universels et intemporels.
Pourquoi introduire encore cette notion de relativité culturel, cette contextualisation?
Autre question :
As-tu conscience de l'omniprésence de la différentiation des sexes dans le coran, tandis que dans la déclaration des droits de l'Homme, il n'est jamais, à aucun moment, question d'une différence de traitement et de représentation entre les hommes et les femmes?
Si tu lis la déclaration universelle des droits de l'homme, tu verras qu'il n'y est question que des individus, considéré égaux indépendamment de leur race, de leur sexe, de leur religion...
Comment interpréter le coran afin d'en ôter toutes les catégorisations des individus en fonction de leur sexe et de leur appartenance religieuse (rien que ça)?
Yazz
Mi-Femme Mi-Féline
Nous sommes d'accord dans la compréhension en effet, mais dans l'application en réalité je suis plus proche de ce que tu dis (oui, il m'est impossible d'être de mauvaise foi pour avoir le dernier mot ! lol) d'ailleurs l'indice que je t'ai donné dans une de mes interventions d'aujourd'hui semble t'avoir échapper car j'ai dit qu'il fallait une séparation des pouvoirs qui va en effet, dans le sens de cette compréhension des droits de l'homme et de l'égalité mais compte tenue de la situation actuelle dans la plupart des pays musulmans, c'est impensable pour certaines choses !
Mais dans bcp de domaines les femmes gagnent du terrain et ceci est indéniable.Mais il y a l'approche occidentale qui a été nourrie par à certain référentiel, passé historique, culturel... et les autres cultures... L'approche peut en être différente par conséquent car aussi nourrie par une diversité des cultures/référentiel... (car comme je te l'ai déjà dit la oumma n'est pas un bloc monolithique et la communauté musulmane est extrêmement diversifiée).
Il faut rester réaliste et ne pas attendre une révolution non plus et pour ma part, malgré l'actualité alarmante, il y a bcp de choses qui changent dans les pays musulmans et pour les femmes mais c'est très diffus et les petites avancées sont rarement relayer par les medias; il n'y a qu'avoir ce qui se passe en Iran et ce que nous en donne les medias, les femmes iraniennes sont dans tous les organes des pouvoirs, il y un taux élevé d'universitaires mais cet aspect de la réalité est souvent passé sous silence !
Il n'y a pas d'interprétations a faire.
Quand Allah dit que les hommes ont droit d'épouser jusqu'à quatre femme, a condition de les traiter équitablement...
Il n'y a que la question de "traitement équitable" qui peut etre soumise à interpretation.
Les épouses sont traitées équitablement, en fonction :
- de l'ancienneté du mariage (une petite jeunette, 4 ème épouse fraichement mariée ne peut pas avoir immédiatement les mêmes biens que la première épouse mariée depuis 20 ans ou alors, il faut demander à chaque garçons combien il compte avoir d'épouse et lui faire économiser autant de part égale d'un certain pécule... ça reste à définir)
- du nombre d'enfant (avec 4 enfants, une femme dépense normalement plus qu'avec 2, mais on peut décider d'allouer la même rente à toutes les épouses. Tant pis pour celle qui est mère de 4 enfants)
- du milieu social dont l'épouse est issue (une fille riche peut légitimement demander plus, ou alors, la question reste à débattre...)
Mais la question du nombre de femmes?
Quelle interprétation parviens-tu a en retirer?
L'homme a droit à 4 femme. point.
La polygamie est elle permise?
Quelles interprétations possible?
La réponse est oui. Sans équivoque.
Je ne comprend pas comment tu parviens à interpréter ce genre de choses pourtant écrites texto dans le coran afin de les rendre acceptable?
Yazz
Mi-Femme Mi-Féline
Oui ! Pour l'époque avoir plusieurs femmes et n'en avoir "que" 4 ce n'est pas pareil ! Et au niveau de l'équité traiter 4 femmes de la même manière c'est impossible ! Donc pour moi, le bon sens... c'est d'en garder qu'une ! :langue:
Mais tu as des femmes qui acceptent et même désirent la polygamie ! Ne me demande pas pq ni comment j'ai moi-même du mal à le comprendre, cela est permis dans le coran alors si elles en ont le désir et bien c'est leur droit d'en user !
Bon sur ce, je me sauve maintenant ! :langue:
Une chose encore, mais tu me répondras plus tard... (si tu le veux, bien sûr )
tu interprètes plus vite que moi!... mais c'est ma très grande faute, je n'avais pas cité.
Sourate4.3. Et si vous craignez de n’être pas justes envers les orphelins,... Il est permis d’épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n’être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela, afin de ne pas faire d’injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).
Ici, il n'est en fait pas question d'autoriser la polygamie à condition de traiter les épouses équitablement...
non, non, non!
Il est question d'autoriser un homme à épouser jusqu'à 4 femmes à condition qu'il ne craigne pas d'être injuste.
Et ça fait toute la différence.
C'est à dire que Allah laisse l'appréciation au mari et à personne d'autre.
plusieurs solutions :
On pourra lui demander s'il se sent capable de se montrer équitable envers chacune des quatre épouses... s'il répond "oui", c'est OK! mariages approuvés.
Mieux! On pourra même, suivant une autre interprétation, lui reprocher d'être inéquitable dans le traitement de ses femmes... et on lui demandera s'il n'en a pas peur... s'il répond "non"... allez roule mon gars, t'as pas peur d'être injuste, c'est bien, t'as peur de rien!
Et puis, plus important... beaucoup et moi le premier, tant que l'on a pas le verset sous les yeux, on comprend que le musulman doit traiter ses femmes équitablement.
Seulement il n'est pas question d'équité, mais de justice...
Le choix des mots est important ici... et ne relève pas du hasard.
On peut se montrer inéquitable et ne pas donner à l'une ce que l'on donne à l'autre, pourvu que l'une mérite (et là, c'est à l'appréciation de l'homme) plus que l'autre.
donc, à moins de modifier profondément le verset, tu ne pourra jamais empêcher une théocratie islamique (appliquant la Char'ia) d'autoriser la polygamie.
Je vais tenter un truc...
Sourate 4. verset 3
Et si vous craignez de n’être pas justes envers les orphelins,... Il ne vous est pas permis d’épouser deux, trois, quatre, ou x femmes, parmi celles qui vous plaisent, et, que vous estimiez pouvoir être juste avec celles-ci ou non, vous ne pouvez en épouser qu'une seule. Point question ici des esclaves, que vous n'avez pas le droit de posséder de toute façon. Cela, afin de ne pas faire d’injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).
Vous savez quoi? (I'm happy)
Je me sens l'âme d'un coraniste :langues:
(et oui, les langues ça coute cher. Voilà pourquoi, chère Yazz, tu devrais te sentir flattée que je t'ai laissé la tienne, mais... tu me le payeras :smiley taquin:
c'est une tragédie :smiley triste: )
)(je te laisse cette "langue" car elle est mérité... tu te fiches bien de moi :langues: )
tu interprètes plus vite que moi!... mais c'est ma très grande faute, je n'avais pas cité.
Sourate4.3. Et si vous craignez de n’être pas justes envers les orphelins,... Il est permis d’épouser deux, trois ou quatre, parmi les femmes qui vous plaisent, mais, si vous craignez de n’être pas justes avec celles-ci, alors une seule, ou des esclaves que vous possédez. Cela, afin de ne pas faire d’injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).
Ici, il n'est en fait pas question d'autoriser la polygamie à condition de traiter les épouses équitablement...
non, non, non!
Il est question d'autoriser un homme à épouser jusqu'à 4 femmes à condition qu'il ne craigne pas d'être injuste.
Et ça fait toute la différence.
C'est à dire que Allah laisse l'appréciation au mari et à personne d'autre.
plusieurs solutions :
On pourra lui demander s'il se sent capable de se montrer équitable envers chacune des quatre épouses... s'il répond "oui", c'est OK! mariages approuvés.
Mieux! On pourra même, suivant une autre interprétation, lui reprocher d'être inéquitable dans le traitement de ses femmes... et on lui demandera s'il n'en a pas peur... s'il répond "non"... allez roule mon gars, t'as pas peur d'être injuste, c'est bien, t'as peur de rien!
Et puis, plus important... beaucoup et moi le premier, tant que l'on a pas le verset sous les yeux, on comprend que le musulman doit traiter ses femmes équitablement.
Seulement il n'est pas question d'équité, mais de justice...
Le choix des mots est important ici... et ne relève pas du hasard.
On peut se montrer inéquitable et ne pas donner à l'une ce que l'on donne à l'autre, pourvu que l'une mérite (et là, c'est à l'appréciation de l'homme) plus que l'autre.
donc, à moins de modifier profondément le verset, tu ne pourra jamais empêcher une théocratie islamique (appliquant la Char'ia) d'autoriser la polygamie.
Je vais tenter un truc...
Sourate 4. verset 3
Et si vous craignez de n’être pas justes envers les orphelins,... Il ne vous est pas permis d’épouser deux, trois, quatre, ou x femmes, parmi celles qui vous plaisent, et, que vous estimiez pouvoir être juste avec celles-ci ou non, vous ne pouvez en épouser qu'une seule. Point question ici des esclaves, que vous n'avez pas le droit de posséder de toute façon. Cela, afin de ne pas faire d’injustice (ou afin de ne pas aggraver votre charge de famille).
Vous savez quoi? (I'm happy)
Je me sens l'âme d'un coraniste :langues:
(et oui, les langues ça coute cher. Voilà pourquoi, chère Yazz, tu devrais te sentir flattée que je t'ai laissé la tienne, mais... tu me le payeras :smiley taquin:
c'est une tragédie :smiley triste: )
Le Coran est censé être la parole de Dieu, et donc valable tout le temps et partout...
Le contexte n'est donc pas une escuse valable...
Le Coran aurait donc du dire que l'esclavage est contraire à la volonté de dieu et que tout esclave doit être libéré...
L'Occident n'a aboli l'esclavage que pour continuer a maintenir l'Afrique dans la soumission : la conférence de Berlin en 1885 a aboli l'esclavage mais a officielleemnt lancé le Colonialisme. Les pays occidentaux voulaient trouver une autre forme d'exploitation de l'Afrique tout en ayant la conscience tranquille car l'esclavage est devenu une abomination (merci Wilburforce et les ABOLITIONNISTES britanniques).
Le colonialisme a utilisé les memes arguments pour soumettre les africains : travail forcé, domination politiquee et culturelle, pillage économique et surtout les memes vieux arguments raciaux sont restés de mise : en pleine conférence de Berlin censé abolir l'esclavage, les colonialistes scandaient que l'Europe ne peut pas abondonner l'Afrique, il faut aller les civiliser car ce sont des barbares sans civilisation.
Il a fallu les années 60, les indépendances et la position des USA contre L'Europe colonialiste pour que tout cela s'arrête, et encore.
Mes grands parents ont vécu le travail forcé sous la France.
Alors L'Occident qui aboli l'esclavage moi j'y crois pas trop. Je te conseille de lire l'histoire.
si on laisse tout ca a l'appréciation de l'homme, cet homme ne dira jamais qu'il est injuste. as-tu deja vu un voleur se donner a la flicaille toi?.
et quand tu dis qu'il n'ya pas de condition, moi j'en vois une et une sinequanone.
Ce sont les femmes qui subissent l'injustice de l'homme et par conséquent c elles qui vont dire si oui ou non il est juste envers elles. A ma connaissance, aucune co-épouse n'est heureuse de son sort et aucune d'entre elles n'a jamais salué la justice de son mari, toutes se plaignent.
Alors laisser l'appréciation a l'homme c completement fallacieux comme interpretation, et puis quoi encore, pourquoi ne pas laisser l'appréciation a la belle mere aussi tant qu'a faire?
Luchyluck,
je te déconseille de me conseiller quoi que ce soit...
non pas que tu risques de quelconques représailles de ma part, mais parce qu'avec ton point de vue anti-colonialiste à outrance, tu oublies sciemment tout une part des progrès qui ont accompagnés la colonisation (campagne de vaccination, construction d'infrastructure publique là où il n'y avait rien... ) et que tu n'as donc de leçons à donner à personnes.
Tu confond précisément l'esclavage et l'exploitation.
L'exploitation a divers sens, qui vont de la simple "utilisation", jusqu'à la "non reconnaissance de la valeur du travail des individus"... en passant par "l'extraction de minerai"...
L'esclavagisme, c'est la non reconnaissance de l'individu.
Ce n'est pas le travail de l'esclave qui n'est pas valorisé à sont juste prix, c'est l'esclave lui même qui n'est pas reconnu en tant qu'être humain a part entière, d'où l'attribution de son statu d'esclave.
Une fois que tu comprends cela, tu vois que si il n'y a pas a établir de degrés dans l'horreur et que "l'exploitation" (telle que tu l'entends) n'est pas une finalité morale en soi, tu dois quand même reconnaitre que l'esclavage est moralement moins défendable que l'exploitation.
Oui, mes aïeux ont exploités l'Afrique et ses ressources minérales, forestières, pétrolières, agricoles... et humaines.
A noter qu'ici, la seule ressource qui appartienne vraiment de droits aux africains, c'est leur population elle même.
Tout le reste, minerai, pétrole, café, banane planteur, et tout ce qui provient du travail et de l'exploitation du sol et du sous-sol n'appartient qu'à ceux qui le produisent.
Et non à ceux qui sont employés pour le produire.
Donc, maintenir la misère en Afrique pour pouvoir acheter la café à pas cher est plausible... toujours est-il que sans cette exploitation des cafetiers (si elle n'existait pas), des familles d'africains n'aurait pas plus de quoi se nourrir. Ils ne pourraient même pas profiter du café qu'il cultive actuellement (et dont ils ne profitent déjà pas).
Pour le pétrole, c'est pareil.
On dis que les Américains (l'impérialisme américain) ont envahie l'Irak pour des raisons d'exploitation pétrolière (ce qui est indéniable), sous-couvert d'avoir trouvé des armes de destructions massives...
Suite à quoi ils se sont retrouver embourbés dans un conflits où tous les parties "adverses" leur reprochent deux choses :
- chercher à instaurer un semblant de démocratie en plaçant un petit de leur chienne à la tête du pays histoire d'assoir un peu plus leur domination territoriale
- chercher à s'accaparer une partie de la production de pétrole irakien à pas cher et priver ainsi la population local d'une source de revenus en exploitant leur sous-sol
toi, tu adhères a ces deux points de vues, j'en suis quasiment sûr (mais corrige moi si je me trompe)
Réfléchie...
Qu'est-ce que les irakiens ont à perdre à voir l'instauration de la démocratie, même s'il s'agissait d'une régence américaine, alors qu'ils sont en pleine lutte intestines pour savoir quelles théocratie ils vont adopter afin d'en subir le dictat?
Laisse moi te dire que s'ils y parviennent, que leur gouvernement finisse par être chiite ou sunnite, les droits de l'homme... ils vont pouvoir se les rouler en cônes et se les fumer.
De plus, l'exploitation pétrolière irakienne, c'est pas nouveau... depuis quand est-ce que le peuple irakien profite réellement du développement de cette économie?
Le peuple ne voyait pas la couleur du moindre kopeck sous Sadam, tu penses qu'en instaurant une théocratie, ils vont vraiment sentir un progrès?
Tu veux que je te dise? Tu ne regarde pas les choses en face.
L'occident à apporté son lot de progrès, son lot d'injustice et d'horreur aussi.
Et devant moi, tu as du mal a reconnaitre que l'on peut vivre en occident tout en étant fier des valeur transporté par une partie de l'occident moderne.
La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, c'est pour tout le monde... mais ça a pas été rédigé par les chinois, si tu vois ce que je veux dire.
Réponds seulement à cela :
A qui doit-on l'abolition de l'esclavage?
je te déconseille de me conseiller quoi que ce soit...
non pas que tu risques de quelconques représailles de ma part, mais parce qu'avec ton point de vue anti-colonialiste à outrance, tu oublies sciemment tout une part des progrès qui ont accompagnés la colonisation (campagne de vaccination, construction d'infrastructure publique là où il n'y avait rien... ) et que tu n'as donc de leçons à donner à personnes.
Tu confond précisément l'esclavage et l'exploitation.
L'exploitation a divers sens, qui vont de la simple "utilisation", jusqu'à la "non reconnaissance de la valeur du travail des individus"... en passant par "l'extraction de minerai"...
L'esclavagisme, c'est la non reconnaissance de l'individu.
Ce n'est pas le travail de l'esclave qui n'est pas valorisé à sont juste prix, c'est l'esclave lui même qui n'est pas reconnu en tant qu'être humain a part entière, d'où l'attribution de son statu d'esclave.
Une fois que tu comprends cela, tu vois que si il n'y a pas a établir de degrés dans l'horreur et que "l'exploitation" (telle que tu l'entends) n'est pas une finalité morale en soi, tu dois quand même reconnaitre que l'esclavage est moralement moins défendable que l'exploitation.
Oui, mes aïeux ont exploités l'Afrique et ses ressources minérales, forestières, pétrolières, agricoles... et humaines.
A noter qu'ici, la seule ressource qui appartienne vraiment de droits aux africains, c'est leur population elle même.
Tout le reste, minerai, pétrole, café, banane planteur, et tout ce qui provient du travail et de l'exploitation du sol et du sous-sol n'appartient qu'à ceux qui le produisent.
Et non à ceux qui sont employés pour le produire.
Donc, maintenir la misère en Afrique pour pouvoir acheter la café à pas cher est plausible... toujours est-il que sans cette exploitation des cafetiers (si elle n'existait pas), des familles d'africains n'aurait pas plus de quoi se nourrir. Ils ne pourraient même pas profiter du café qu'il cultive actuellement (et dont ils ne profitent déjà pas).
Pour le pétrole, c'est pareil.
On dis que les Américains (l'impérialisme américain) ont envahie l'Irak pour des raisons d'exploitation pétrolière (ce qui est indéniable), sous-couvert d'avoir trouvé des armes de destructions massives...
Suite à quoi ils se sont retrouver embourbés dans un conflits où tous les parties "adverses" leur reprochent deux choses :
- chercher à instaurer un semblant de démocratie en plaçant un petit de leur chienne à la tête du pays histoire d'assoir un peu plus leur domination territoriale
- chercher à s'accaparer une partie de la production de pétrole irakien à pas cher et priver ainsi la population local d'une source de revenus en exploitant leur sous-sol
toi, tu adhères a ces deux points de vues, j'en suis quasiment sûr (mais corrige moi si je me trompe)
Réfléchie...
Qu'est-ce que les irakiens ont à perdre à voir l'instauration de la démocratie, même s'il s'agissait d'une régence américaine, alors qu'ils sont en pleine lutte intestines pour savoir quelles théocratie ils vont adopter afin d'en subir le dictat?
Laisse moi te dire que s'ils y parviennent, que leur gouvernement finisse par être chiite ou sunnite, les droits de l'homme... ils vont pouvoir se les rouler en cônes et se les fumer.
De plus, l'exploitation pétrolière irakienne, c'est pas nouveau... depuis quand est-ce que le peuple irakien profite réellement du développement de cette économie?
Le peuple ne voyait pas la couleur du moindre kopeck sous Sadam, tu penses qu'en instaurant une théocratie, ils vont vraiment sentir un progrès?
Tu veux que je te dise? Tu ne regarde pas les choses en face.
L'occident à apporté son lot de progrès, son lot d'injustice et d'horreur aussi.
Et devant moi, tu as du mal a reconnaitre que l'on peut vivre en occident tout en étant fier des valeur transporté par une partie de l'occident moderne.
La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, c'est pour tout le monde... mais ça a pas été rédigé par les chinois, si tu vois ce que je veux dire.
Réponds seulement à cela :
A qui doit-on l'abolition de l'esclavage?
ok, ok Luckyluck... tu veux que je te dise... tu connais mieux l'Afrique que moi, tu connais mieux l'Islam que moi, tu connais mieux l'Histoire que moi, mais pour ce qui est de la considération de la polygamie par les épouses, tu n'y connais rien!
Certaines approuvent tout à fait, estimant que leur charge de travail est diminué d'autant qu'il y a d'épouses à la maison.
fallacieux, je ne dis pas, mais c'est pourtant bien ce qui peut être interprété... (et il y a même des régions où ça se passe comme ça... mais, chute! ce n'est pas au programme de ton cours universitaire
) allez, salut
ok, ok Luckyluck... tu veux que je te dise... tu connais mieux l'Afrique que moi, tu connais mieux l'Islam que moi, tu connais mieux l'Histoire que moi, mais pour ce qui est de la considération de la polygamie par les épouses, tu n'y connais rien!
Certaines approuvent tout à fait, estimant que leur charge de travail est diminué d'autant qu'il y a d'épouses à la maison.
fallacieux, je ne dis pas, mais c'est pourtant bien ce qui peut être interprété... (et il y a même des régions où ça se passe comme ça... mais, chute! ce n'est pas au programme de ton cours universitaire
allez, salut
moi au moins je me permets de m'instruis et ca enrichit mes horizons je ne suis pas comem toi qui repete a tout va les memes salades.
Ton interpretation de la polygamie est non suelemen falalcieuse mais elle absurde.
tu es completement deconencté des réalités dans lesquelles vivent les peuplades que tu méprises pour ca juger leur vie de ton piedestal est completement fallacieux aussi
ah bon? et les barbares indigènes sans civilisation?
étaient-ils mieux considérés? ou a-ton juste changé de statut pour ne pas avoir la consience lourde?
tu n'as pas honte de raconter des choses pareilles?
donc le petrole en Irak appartient aux americains mnt qui l'exploitent? et avant qu'ils ne commencent a l'exploiter, il appartenait a qui?
connais tu le principe de la souverainté territoriale? visiblement non.
Défendre la colonisation ta fait completement perdre la tete.
Comme ca les americains ont apporté la démocratie en Irak? tu es vraiment crédule.
as-tu demandé aux irakiens s'ils preferent leur vie avant ou apres l'invasion?
sais-tu exactement ce qui se passe en ce moment? as tu une idée des ravages que fait la guerre civile irakienne actuellement? visiblement non
ton probleme c que tu ne lis pas, et surtout tu te limites a tes visions imperialistes du monde et tu viens ici nous les repeter. plus gros que ce que tu dis je n'ai pas encore vu.
sans oublier ta perle sur l'interprétation de la polygamie.
il faut s'instruire et bcp lire avant de s'aventurer dans des terrains glissants.
un autre conseil, evite de juger les autres de ton piedestal, les Africains ne sont plus tes esclaves alors parle d'eux avec un peu plus de respect.
Les Irakiens aussi, si tu penchais sur leurs conditions de vie actuelle, et leur souffrance tu raconterais moins de betise.
la DUDH n'a pas été rédigé par les chinois mais les chinois aussi en ont droit, si tu vois ce que je veux dire?
je n'aime pas mais alors pas du tout ta facon de parler des peuples comme si c'étaient des barbares sans civilisation, parle avec plus de respect des chinois, des africians et des autres.
ton ton est dédaigneux et meprisant et tu ne feras pas croire que tu es imbu de justice universelle.
L'occident tout le monde connait son histoire et si toi tu t'es investi de la mission de changer l'histoire de l'occident c peine perdu, tu perds ton temps.
sans parler de ton delire de la colonisation qui a apporté des choses positives, dis donc tu es sobre quand tu racontes ça?
ait au moins du respect pour les millions de personnes mortes pendant les deux geurres mondiales pour des causes dans lesquelles ils n'avaient rien avoir.
mon oncle a été tué en Indochine, ni lui ni personne de ma famille n'ont demandé d'aller sur un front qui ne les concernait pas.
mais se servir des indigenes comme de la chair a canon c'était aussi un des effets positif de la colonisation dirais-tu certainement
effffffffffff
Yazz
Mi-Femme Mi-Féline
Celui qui me coupera la langue... n'est pas encore né et re- :langue:
Quant au reste de ton intervention... je te renvoie à mes différentes interventions aucune envie des redites, au bout d'un moment, j'ai l'impression de radoter !
Quant à toi Mazout... euh... laisse tomber ou plutôt je laisse tomber ! Pas moyen de te faire comprendre quoique ce soit et j'avoue que les dialogues de sourds et stériles, ce n'est pas trop mon trip !
Bon, sur ce, bonne soirée j'en ai vraiment faire le tour !
Lequair ! A charge de revanche... sur d'autres posts et re- :langue: (je sais que tu l'adores ce smiley ! lol)
J'appartien donc a Dieu et en suis fier ! car quel meilleur gardien que Dieu pour le matos !!!!
Tes amalgamisations sur la "marchandise" cher darth sont TON intéprétation de l'ésclavage mais certainement pas l'ésclavage du tel que définie dans le coran...
Tu te goure a merveille !
Coran > Sourate An-Nisâ'> Verset 36
Adorez Allah et ne Lui donnez aucun associé. Agissez avec bonté envers vos père et mère, les proches, les orphelins, les pauvres, le proche voisin, le voisin lointain, le collègue et le voyageur, et les esclaves en votre possession, car Allah n' aime pas, en vérité, le présomptueux, l' arrogant,
étre bon envers sont esclave on ne parle alors de "propriété" ,comme tu dit, a chérire de bien étre.
Ce Dieu unique sans livre si adorez par des gens imcappable de reconnaitre leur paraisse a le prié et alui vouer un culte qui les empéche de "jouïre" de la vie et de s'en prendre a ces adhérent gratuitement en nous coltinant des étiquettes...^^
Nous les religieux on a bon dos...
Deja que tu sort nos propos de leur contexte faut pas demander ce que c'est quand tu décide de ten prendre au coran...
je suis peut-être un raciste impérialiste xénophobe ethnocentriste... il est une chose que tu ne pourra pas me rapprocher, c'est d'être subversif.
Contrairement à toi, je répond aux question qui me sont posées.
Démonstration:
"Barbare" vient du latin et est employer par les romains pour designer, sarcastiquement, les peuples germaniques qui butte sur la prononciation des "R" d'où le terme "bar-bar" caractérisé par la répétition d'une même syllabe... donc, abus de langage, quand on qualifie quelqu'un de barbare, c'est plus en relation avec son comportement, qu'avec le sens premier du terme... tu me diras, ce n'est pas nouveau.
Et voila, les comportements admis par les populations autochtones.
La colonisation, qui a remplacé une forme d'exploitation des hommes par une autre (on est d'accord), a quand même cherché à mettre fin à des pratiques pas très... humanistes :
excision, élimination des veuves (inde), esclavagisme...
de là à qualifier ces pratiques de barbaresques... (y'a pas loin, non?)
D'ailleurs, ce n'est pas ce qui se passe, et ce n'était même pas leur volonté... (quand je te dis que tu noircis l'action américaine à la manière des mollahs)
Bon, le principe de souveraineté territoriale stipule qu'une nation doit disposer du produit de l'exploitation des ressources de son sol, sous-sol et de ses zones côtières...
Où est-il précisé que le peuple doit directement en tirer les bénéfices?
Je suis navré de devoir te l'apprendre, mais ça ne marche pas comme ça.
Tant que tu n'es pas ton propre patron, tant que tu n'es qu'un employé, ta production ne t'appartient pas.
Désolé, c'est comme ça.
Celui qui retire le plus d'argent de ton travail, la plupart du temps, c'est celui qui t'emploie ou celui qui à investi (parfois, il s'agit de la même personne) et qui te permet d'avoir du boulot et donc de produire.
C'est comme ça, les chinois s'intéressent en ce moment même aux ressources de l'Afrique... tu penses que c'est l'ouvrier africain qui va en tirer le plus de bénéfices? (visiblement oui)
Ainsi va le monde, c'est celui qui investi qui ramasse les billes.
Je ne te dis pas que c'est juste, puisque c'est un principe qui ne permet qu'a ceux qui ont déjà de l'argent d'en amasser encore plus... question répartition des richesses, c'est pas l'idéal, mais pour l'instant, on a pas autre chose.
Je n'ai pas dit que les américains avaient apporté la démocratie en Irak, mais cela faisait partie de leurs vocations en entrant en guerre (en plus des rentes pétrolières).
De toute façon, la démocratie en Irak, ils n'y parviendront pas.
La démocratie ne s'impose pas. La démocratie, ça se veut, ça se mérite et ça se paye dans le sang, entre autre.
Cela dit, il ne suffit pas de faire couler un bain de sang pour instaurer une démocratie... sinon le Darfour serait l'emblème du monde moderne (ça y est, je redeviens cynique. bah oui, mais tu m'y pousses toi, aussi!)
Au fait, le Darfour... c'est les américains?
Tu sais à quoi c'est lié? Le pétrole?
Quel est l'élément déclencheur?
Tu serais surpris de l'apprendre, je pense... parce que tu dois certainement l'ignorer (même pour exprimer le manque de culture de l'autre, je suis moins catégorique que toi. Alors, pour le piédestal, tu repasseras)
Du coup, c'est toi qui commet une "perle", car je n'ai pas chercher à interpréter la polygamie, mais à interpréter un verset traitant de la polygamie (et même de la polygynie, ce qui est plus précis, mais bon, pour toi la précision est rarement de mise : traite négrière = commerce triangulaire, tu te souviens? les chiffres "subjectifs" dont tu ne tenais volontairement pas compte)
Alors, tu vas me dire que je joue sur les mots... plus ou moins, oui. Mais la nuance est nécessaire, je crois.
Où as tu vu dans le verset 4.3 qu'il est requis l'avis des épouses?
voici ce que j'avais écrit :
"C'est à dire que Allah laisse l'appréciation au mari et à personne d'autre."
voilà ce que tu m'as "répondu" :
An-Nisaa - 4.3. Si vous craignez, en épousant des orphelines, de vous montrer injustes envers elles, sachez qu’il vous est permis d’épouser en dehors d’elles, parmi les femmes de votre choix, deux, trois ou quatre épouses . Mais si vous craignez encore de manquer d’équité à l’égard de ces épouses, n’en prenez alors qu’une seule, libre ou choisie parmi vos esclaves . C’est pour vous le moyen d’être aussi équitables que possible.
Deux questions :
1) Qui parle?
2) A qui s'adressent les injonctions? (pour t'aider, j'ai mis en gras le sujet des phrases... gentil, n'est-ce pas)
Alors, après ça, qui va demander l'avis des femmes? les coranistes iraniens? les taliban?
Contrairement à toi, je répond aux question qui me sont posées.
Démonstration:
non, je n'ai pas honte
"Barbare" vient du latin et est employer par les romains pour designer, sarcastiquement, les peuples germaniques qui butte sur la prononciation des "R" d'où le terme "bar-bar" caractérisé par la répétition d'une même syllabe... donc, abus de langage, quand on qualifie quelqu'un de barbare, c'est plus en relation avec son comportement, qu'avec le sens premier du terme... tu me diras, ce n'est pas nouveau.
Et voila, les comportements admis par les populations autochtones.
La colonisation, qui a remplacé une forme d'exploitation des hommes par une autre (on est d'accord), a quand même cherché à mettre fin à des pratiques pas très... humanistes :
excision, élimination des veuves (inde), esclavagisme...
de là à qualifier ces pratiques de barbaresques... (y'a pas loin, non?)
ce n'est pas ce que j'ai dit.
D'ailleurs, ce n'est pas ce qui se passe, et ce n'était même pas leur volonté... (quand je te dis que tu noircis l'action américaine à la manière des mollahs)
visiblement, tu réponds toi même au questions que tu poses ... c'est très bien tout ça!
Bon, le principe de souveraineté territoriale stipule qu'une nation doit disposer du produit de l'exploitation des ressources de son sol, sous-sol et de ses zones côtières...
Où est-il précisé que le peuple doit directement en tirer les bénéfices?
Je suis navré de devoir te l'apprendre, mais ça ne marche pas comme ça.
Tant que tu n'es pas ton propre patron, tant que tu n'es qu'un employé, ta production ne t'appartient pas.
Désolé, c'est comme ça.
Celui qui retire le plus d'argent de ton travail, la plupart du temps, c'est celui qui t'emploie ou celui qui à investi (parfois, il s'agit de la même personne) et qui te permet d'avoir du boulot et donc de produire.
C'est comme ça, les chinois s'intéressent en ce moment même aux ressources de l'Afrique... tu penses que c'est l'ouvrier africain qui va en tirer le plus de bénéfices? (visiblement oui
)Ainsi va le monde, c'est celui qui investi qui ramasse les billes.
Je ne te dis pas que c'est juste, puisque c'est un principe qui ne permet qu'a ceux qui ont déjà de l'argent d'en amasser encore plus... question répartition des richesses, c'est pas l'idéal, mais pour l'instant, on a pas autre chose.
oui, la guerre, civile ou non, mondiale ou non, fait des ravages. Que veux tu que je te dise? Je suis opposé à toute forme de violence physique... la guerre en Irak, qui tient plus de la guérilla, en fait... même si c'est désolant, je n'y peut strictement rien.
Je n'ai pas dit que les américains avaient apporté la démocratie en Irak, mais cela faisait partie de leurs vocations en entrant en guerre (en plus des rentes pétrolières).
De toute façon, la démocratie en Irak, ils n'y parviendront pas.
La démocratie ne s'impose pas. La démocratie, ça se veut, ça se mérite et ça se paye dans le sang, entre autre.
Cela dit, il ne suffit pas de faire couler un bain de sang pour instaurer une démocratie... sinon le Darfour serait l'emblème du monde moderne (ça y est, je redeviens cynique. bah oui, mais tu m'y pousses toi, aussi!
)Au fait, le Darfour... c'est les américains?
Tu sais à quoi c'est lié? Le pétrole?
Quel est l'élément déclencheur?
Tu serais surpris de l'apprendre, je pense... parce que tu dois certainement l'ignorer (même pour exprimer le manque de culture de l'autre, je suis moins catégorique que toi. Alors, pour le piédestal, tu repasseras)
ma perle sur l'interprétation de la polygamie... merci!
Du coup, c'est toi qui commet une "perle", car je n'ai pas chercher à interpréter la polygamie, mais à interpréter un verset traitant de la polygamie (et même de la polygynie, ce qui est plus précis, mais bon, pour toi la précision est rarement de mise : traite négrière = commerce triangulaire, tu te souviens? les chiffres "subjectifs" dont tu ne tenais volontairement pas compte)
Alors, tu vas me dire que je joue sur les mots... plus ou moins, oui. Mais la nuance est nécessaire, je crois.
Où as tu vu dans le verset 4.3 qu'il est requis l'avis des épouses?
voici ce que j'avais écrit :
"C'est à dire que Allah laisse l'appréciation au mari et à personne d'autre."
voilà ce que tu m'as "répondu" :
(ça, c'est dans l'idéal dans ton imaginaire débridé... mais dans la réalité?)
An-Nisaa - 4.3. Si vous craignez, en épousant des orphelines, de vous montrer injustes envers elles, sachez qu’il vous est permis d’épouser en dehors d’elles, parmi les femmes de votre choix, deux, trois ou quatre épouses . Mais si vous craignez encore de manquer d’équité à l’égard de ces épouses, n’en prenez alors qu’une seule, libre ou choisie parmi vos esclaves . C’est pour vous le moyen d’être aussi équitables que possible.
Deux questions :
1) Qui parle?
2) A qui s'adressent les injonctions? (pour t'aider, j'ai mis en gras le sujet des phrases... gentil, n'est-ce pas)
Alors, après ça, qui va demander l'avis des femmes? les coranistes iraniens? les taliban?
J'ai suffisamment à faire avec mes conditions de vie! (et toi, alors? que fais-tu pour les irakiens? ne répond pas, ceci n'est pas une vrai question)
Leur souffrance, comme tu le dis toi même, proviennent d'une guerre civile.
Ce n'est pas dû aux américains. les Américains sont plutôt un prétexte, aujourd'hui, pour continuer à se taper sur la fiole... le vrai moteur de cette guerre civile, ce n'est pas la "destitution" de Sadam (qui est plutôt une bonne chose en soi mais qui à été très mal réalisée par les américains, c'est là leur erreur et ils le payent). Cette destitution est comme un déclencheur, c'est à dire que, une fois le parti Bass évincé, les deux factions chiite et sunnite, déjà présentes sous Sadam, ont enfin puent s'affronter. (Tandis que Sadam les tenait en respect avec sa politique dictatorial laïcisée : la fameuse main de fer dans le gant de fer)
Le vrai moteur de ce conflit, c'est l'instauration de la théocratie requise à l'unanimité par le peuple irakien mais... Chiite? ou Sunnite? la théocratie.
Le pétrole et la volonté américaine d'obtenir des prix à l'exportation sur les barils ne sont qu'un prétexte... C'est un politique irakien (chiite mais laïc) qui le dit.
Merveilleux!!! va dire ça au gouvernement chinois!
Je ne veux pas que tu baises les pieds de l'Occident, je te l'ai déjà dis, me semble-t-il...
ni pour avoir vu naitre Montesquieu, ni pour avoir conduit à la rédaction de la DUDH.
Mais quand tu veux noircir à tout prix le tableau et nous dépeindre un Occident totalitaire, despotique, esclavagiste, en oubliant constamment et consciemment que ce sont les progrès passés mais récent du même Occident qui te permettent aujourd'hui d'exprimer ta "critique du système"... je te trouve ingrat et je te le fait comprendre.
ce dernier paragraphe est à l'image d'un autres de tes derniers paragraphes...
(permet que je me répète encore)
pleins de préjugés, de propos passablement insultants ou provocants, des associations d'idées complètement saugrenues...
bref, c'est une conclusion nulle qui te sied tout à fait.
Rien à redire. Personnellement, je n'appartiens pas à Dieu et j'en suis fier également.
Permets-moi d'en douter sérieusement, il suffit de voir comment l'Homme traite son semblable et son environnement pour conclure que Dieu est un piètre gardien.
Non, elles sont l'interprétation et la définition de l'esclavage communément admises.
Toujours à essayer de dédouaner un livre où l'esclavage est pourtant bien autorisé.
(...)et les esclaves en votre possession(...)
Qu'un dieu possède l'Humanité est une chose, que des hommes en possèdent d'autres en est une autre. Je le répète: peu importe comment l'esclave est traité, s'il est esclave c'est bien parce qu'il est la propriété de quelqu'un. Abominable!
Aller, bis repetita: (...)et les esclaves en votre possession(...)
En vous coltinant des étiquettes? Très drôle. Tu te qualifies de chrétien ou bien de musulman? Cette étiquette, c'est moi qui te la donne, peut-être?
La première des paresses religieuses, c'est de ne pas réfléchir au fait que si Dieu est bien le créateur de TOUTE l'Humanité, un livre ne s'adressant qu'à une toute petite partie de celle-ci et libellé dans un langage non-universel ne saurait être de Lui.
Ha mais la faut te pleindre ! c'est vous qui avez decider de ne plus appartenire a Dieu ! d'étre libre ! maintenant assumer ! c'est comme si un type qui créve de froid dans la rue je lui dit vient chez moi le gars ne veut pas et me fuit ce ne sera pas de ma faute si il meurt par la suite...
Au fil du temp les mots change d'intéprétation ! Dieu dit de nous que nous somme c'est esclaves et pourtant je ne suis pas mal traité !
L'éslcavage est accepter en islam et aussi le respect envers l'ésclave ! j'ai deja cité un verset TRES PRECIS ET INCONTREDISABLE la dessus si aprés tu a du mal a accepter faut juste que tu aillent voire un psy pour t'enlever ces traumatisme fictife de la religion qui traine dans ta téte...
Donne moi donc les arguments qui démontre que étre la propriété de quelqu'un es abominable !
Tu te trompe ! je parler d'étquette du genre "assassin","pedophile","voleur d'argents" etc... des accusation que vous donner a tort et a travers a toute de sorte de religieux dés qu'ils font la moindre allusion a leur religion...
Un homme qui avertie un peuple qui en avertie un autre, le pays avertie en informe un autres et etc... je voie pas en quois le fait que Dieu s'adresse a toute l'humanité ou a une partie de celle ci le discrédite ! voila maintenant que tu te permet de dire comment reconnaitre un vrai Dieu d'un faux dieu alors que ne réalité tous ça c'est des excuses !
et les excuses sont faite pour s'en servire...