L'ONU alarmé par le nombre d'enfants afghans tués par les Américains

[breakbeat]

tu es incapable de répondre à mon argument.
ni plus ni moins.

je ne sais meme pas si tu comprend sa porté. Mais bon ce n'est pas la premiere fois que je dit une chose qui te passe par dessus la tete.

Mais c'est pas un argument ce que t'affirme justement ! c'est juste prendre les gens pour des ****, dire que cela aurait été plus crédible que les bombe explose à l'impacte c'est un avis personnel certainement pas un fait !

Qu'elles explosent avant pendant ou après on s'en fout vue que les particules de thermate dans les poussières des tours prouve définitivement la présence de bombe que tu le veuille ou non ! si après t'es trop borné pour l'admettre ben j'y peut rien...

 

[Kadijak]

genre! c'est seulement mnt qu'ils s'en rendent compte! hypocrisie quand tu nous tiens!

 

[breakbeat]

hop 10 seconde de recherche et je troue un site qui remet en cause les conclusion de ton nouveau gourou....

http://www.bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html

en clair toi tu dit thermite, d'autre explique qu'il y a de nombreuse autres sources possibles.

Pfff facile à contredire ton article ! admettons que les tours se sont effondré sans explosion mais uniquement par la chaleur et le feu produit par l'incendie qui s'associe au élément de thermate pour crée une explosion (sans explosif mais par la présence de poutres, habits, isolation etc...qui engendre les éléments de la thermate), comment t'explique que la tour du Venezuela et de Madrid ont brûler sur plusieurs étages, l'une pendant 24 heures l'autres pendant 77 heures sans subir le même sort que le WTC ?! elles ne se sont pas effondré pour autant ! les seul tours qui se sont effondré par feu et chaleur et écroulé à se mélangeant aux composant du thermate sont de 3 :

Les deux tours jumelle et la troisième tour (QG de la CIA) qui elle n'as même pas reçus d'impact d'avion...(rien que ça...)

Donc au vue de tous ça l'hypothèse qui veut que le thermate vienne d'ailleurs que d'explosif ne tiens pas...sinon les tours du Vénézuéla et de Madrid aurait subis le même sort vue que elles aussi été faite de :

béton, produits pharmaceutiques, fertilisant pour les plantes, détergents, cuisine...pour le permanganate de potassium (KMnO4)

L'aluminium utilisé en façade des tours pour recouvrir l'acier pour le chrome.

le polytétrafluoroéthylène (téflon) ou fluor que l'ont retrouve dans les protections, isolations, membranes, habits, etc...cité par ton article !

Donc explique moi Einstein ! explique moi comment sa se fait que toute les tour ayant brûler de 24 heures à 77 heures n'ont pas subis l'effondrement des tour du WTC si elles aussi avait les mêmes composant de thermate associer au feu et chaleur qui aurait dû permettre leur effondrement ! explique !

 

[breakbeat]

Une constante chez lui .
Il déforme la réalité pr la faire correspondre à ce qu'il veut croire.
déjà que pour lui la tunisie de ben ali était un état laïc

Tu débarques à chaque fois pour accusé sans preuve !

Les autres tordes les faits pour leurs opinions ! voila l'argument fallacieux de votre part dès que vous pouvez plus rien dire ! en faite avec vous c'est simple :

Si des faits vont dans votre sens : c'est la réalité !
Si des fait vous contredise : c'est les autres qui les tordes...

On contredit des faits par des faits pas par de la rhétorique comme t'aime le faire donc grandis un peu...et argumente.

 

[biiovibs]

A chaque fois que des faits te contredise tu sors ça à ton contradicteur

mais quels faits ?
tu me montre (et encore sans aucune source) une interpretation.
j'ai tres facilement trouver une autre personne qui interprète les résultats différement.
c'est exactement ce que je disait tu ne t'interresses qu'au interpretations qui vont dans ton sens.

PS oui je critique, ton raisonnement qui repose sur une certaine partialité.

 

[biiovibs]

Je m'en fout de tes preshi presha !

ben oui, des que tu ne peux plus repondre tu t'en fout.

par contre pour repeter à l'infini la meme chose (les traces de ...) y a du monde, par contre pour reflechir et argumenter...

meme process que pour les debats sur l'evolution.

 

[breakbeat]

mais quels faits ?
tu me montre (et encore sans aucune source) une interpretation.
j'ai tres facilement trouver une autre personne qui interprète les résultats différement.
c'est exactement ce que je disait tu ne t'interresses qu'au interpretations qui vont dans ton sens.

PS oui je critique, ton raisonnement qui repose sur une certaine partialité.

Ton article je les contredit avec des fait pas une interprétation !

Si les tours du Venezuela et de Madrid (construit dans les même matériaux que les WTC : téflon, acier, alu etc...qui serait source de thermate) ne se sont pas effondré malgré le feu c'est pas une interprétation mais un fait !

Donc stop le pseudo argument de l'interprétation.

 

[breakbeat]

ben oui, des que tu ne peux plus repondre tu t'en fout.

par contre pour repeter à l'infini la meme chose (les traces de ...) y a du monde, par contre pour reflechir et argumenter...

meme process que pour les debats sur l'evolution.

T'argumente pas tu fais ton psy ! "t'es trop comme ça breaky, t'es trop comme ceci etc..." je te demande pas ce que tu penses de moi (preshi presha) je te demande des faits des preuves, t'étais bien partie avec ton article sur l'autre scientifique reste sur ça au lieu de vouloir faire le psychologue !


Je m'en fout de ce que tu penses de moi.

 

[biiovibs]

Pfff facile à contredire ton article ! admettons que les tours se sont effondré sans explosion mais uniquement par la chaleur et le feu produit par l'incendie qui s'associe au élément de thermate pour crée une explosion (sans explosif mais par la présence de poutres, habits, isolation etc...qui engendre les éléments de la thermate), comment t'explique que la tour du Venezuela et de Madrid ont brûler sur plusieurs étages, l'une pendant 24 heures l'autres pendant 77 heures sans subir le même sort que le WTC ?! elles ne se sont pas effondré pour autant ! les seul tours qui se sont effondré par feu et chaleur et écroulé à se mélangeant aux composant du thermate sont de 3 :

Les deux tours jumelle et la troisième tour (QG de la CIA) qui elle n'as même pas reçus d'impact d'avion...(rien que ça...)

Donc au vue de tous ça l'hypothèse qui veut que le thermate vienne d'ailleurs que d'explosif ne tiens pas...sinon les tours du Vénézuéla et de Madrid aurait subis le même sort vue que elles aussi été faite de :

béton, produits pharmaceutiques, fertilisant pour les plantes, détergents, cuisine...pour le permanganate de potassium (KMnO4)

L'aluminium utilisé en façade des tours pour recouvrir l'acier pour le chrome.

le polytétrafluoroéthylène (téflon) ou fluor que l'ont retrouve dans les protections, isolations, membranes, habits, etc...cité par ton article !

Donc explique moi Einstein ! explique moi comment sa se fait que toute les tour ayant brûler de 24 heures à 77 heures n'ont pas subis l'effondrement des tour du WTC si elles aussi avait les mêmes composant de thermate associer au feu et chaleur qui aurait dû permettre leur effondrement ! explique !

ben en fait je te conseille de lire TOUT le site, la reponse est plus bas.

 

[biiovibs]

Ton article je les contredit avec des fait pas une interprétation !

non tu as cité des exemples qui vont dans ton sens et l'article cite d'autre exemple qui vont dans l'autre sens....
etc,etc...

Si les tours du Venezuela et de Madrid (construit dans les même matériaux que les WTC : téflon, acier, alu etc...qui serait source de thermate) ne se sont pas effondré malgré le feu c'est pas une interprétation mais un fait !

combien de boeing les ont perquté celle ci ?

Donc stop le pseudo argument de l'interprétation.

c'est une evidence sans cesse renouvellé par tes post.

 

[biiovibs]

T'argumente pas tu fais ton psy ! "t'es trop comme ça breaky, t'es trop comme ceci etc..." je te demande pas ce que tu penses de moi (preshi presha) je te demande des faits des preuves, t'étais bien partie avec ton article sur l'autre scientifique reste sur ça au lieu de vouloir faire le psychologue !
Je m'en fout de ce que tu penses de moi.

oui et tu t'en fout de savoir si les explosif sont instables au feu...
en fait tu te fout de tout ce qui ne va pas dans ton sens.

 

[biiovibs]

Tu brasses du vent, si elle aurait exploser à l'impact tu aurais dis que cela aurait été plus crédible quelle explose des heures après ! donc arrête de prendre les gens pour des **** c'est bon...tiens toi en aux fait.

tiens et c'est qui qui parle de proces d'intention ?
encore une fois tu n'est pas capable de contrer mon argument...

tu elude en faisant ton cinoche.

 

[breakbeat]

non tu as cité des exemples qui vont dans ton sens et l'article cite d'autre exemple qui vont dans l'autre sens....
etc,etc...


combien de boeing les ont perquté celle ci ?


c'est une evidence sans cesse renouvellé par tes post.

Je peux pas te cité des faits qui vont dans le sens contraire de mon article vue qu'il y en a pas...toi je t'es jamais vue cité des articles qui vont contre les faits auquel tu t'accroche par contre ! donc arrête de me prendre pour un *** encore une fois t'es pénible...

Aucun boeing les ont percutés comme la troisième tour celle de la CIA ! et pourtant elle c'est quand même éffondré...

 

[breakbeat]

oui et tu t'en fout de savoir si les explosif sont instables au feu...
en fait tu te fout de tout ce qui ne va pas dans ton sens.

Non je m'en fout de ce que tu penses de moi c'est simple à comprendre, ce que tu t'imagine sur ma personne je m'en tape.

Tiens toi en au faits c'est tous, je suis pas ici pour raconté ma vie toi non plus donc aboule les faits !

 

[breakbeat]

tiens et c'est qui qui parle de proces d'intention ?
encore une fois tu n'est pas capable de contrer mon argument...

tu elude en faisant ton cinoche.

Parce que toi t'en fait pas de procès d'intention en disant que je veux dédouaner les extrémistes ? Suzanne Lindauer, William Rodriguez, les scientifiques Danois, l'ex premier ministre Danois, Russ le pilote ils veulent dédouaner qui eux ? le pape ?

Si je voulais dédouaner les extrémistes, j'aurais également dit que les attentat de Londres, Moscou et Madrid sont un coup monté et pourtant je prétends le contraire ! donc stop ta flûte !

 

[biiovibs]

Non je m'en fout de ce que tu penses de moi c'est simple à comprendre, ce que tu t'imagine sur ma personne je m'en tape.

Tiens toi en au faits c'est tous, je suis pas ici pour raconté ma vie toi non plus donc aboule les faits !

mais je m'en tiens aux faits, comment ces immeubles sabotés aux explosifs n'ont ils pas exploser sous l'effet du crash et/ou de l'incendi qui a suivi ?

j'attend toujours ta reponse....

tu juge ce fait parce que c'est un fait, ininterressant parce que cela n'a pas ete analyser par ton nouveau gourou et parce que tu ne sais pas y repondre.
ni plus ni moins.

donc j'attend ton explication.

 

[breakbeat]

mais je m'en tiens aux faits, comment ces immeubles sabotés aux explosifs n'ont ils pas exploser sous l'effet du crash et/ou de l'incendi qui a suivi ?

j'attend toujours ta reponse....

tu juge ce fait parce que c'est un fait, ininterressant parce que cela n'a pas ete analyser par ton nouveau gourou et parce que tu ne sais pas y repondre.
ni plus ni moins.

donc j'attend ton explication.

Je t'es déjà répondu, si ils avaient exploser au moment du crash tous le monde aurait su que il y avait des explosif ! donc pour brouillé les pistes on les fait exploser des heures après, tu vois c'est tous simple !

D'autant que avant pendant ou après on s'en fout vue que tous prouve qu'il y a des explosif, les éléments de thermate et la tour de la CIA qui s'écroulé alors quelle a même pas été percuté...

 

[breakbeat]

mais je m'en tiens aux faits, comment ces immeubles sabotés aux explosifs n'ont ils pas exploser sous l'effet du crash et/ou de l'incendi qui a suivi ?

j'attend toujours ta reponse....

tu juge ce fait parce que c'est un fait, ininterressant parce que cela n'a pas ete analyser par ton nouveau gourou et parce que tu ne sais pas y repondre.
ni plus ni moins.

donc j'attend ton explication.

En plus ta question elle veut crée une contradiction là où il n'y en a pas, les explosif à retardement ou télécommandé sa existe, déjà durant la seconde guerre mondial les anglais avait inventé des détonateur qui pouvait enclenché un explosif au bout de...30 heures !!!!! aujourd'hui inutile de précisé que les portée de la télécommande et minuteur sont considérablement amélioré...ta question est par conséquent : nul !

 

[biiovibs]

En plus ta question elle veut crée une contradiction là où il n'y en a pas, les explosif à retardement ou télécommandé sa existe,

des explosif qui resistent à un crash ou à un incendie ?
fait moi encore rire, tu ne comprend rien à ce que je dit en fait.

déjà durant la seconde guerre mondial les anglais avait inventé des détonateur qui pouvait enclenché un explosif au bout de...30 heures !!!!! aujourd'hui inutile de précisé que les portée de la télécommande et minuteur sont considérablement amélioré...ta question est par conséquent : nul !

je passe parce qu'en fait tu n'as rien compris à ma question.

 

[biiovibs]

Je t'es déjà répondu, si ils avaient exploser au moment du crash tous le monde aurait su que il y avait des explosif ! donc pour brouillé les pistes on les fait exploser des heures après, tu vois c'est tous simple !

en fait tu ne comprend ren du tout
c'est tout simple tu n'as pas le niveau de reflexion suffisant pour comprendre que les explosif c'est instable, et que c'est sensible aux choc et à la chaleur.

si on t'ecoute on peut mettre le feu à une caisse de dynamite et rester à coté plusieures heures.
lache toi, tente l'expérience et appelle moi apres..... enfin si t'es encore en vie

D'autant que avant pendant ou après on s'en fout vue que tous prouve qu'il y a des explosif, les éléments de thermate et la tour de la CIA qui s'écroulé alors quelle a même pas été percuté...

pas du tout il y a plusieurs conclusion possibles pour expliquer les relevé, ce n'est pas une preuve, c'est une analyse.
tu saisi la nuance ?

non, mais ce n'est pas étonnant venant de quelqu'un qui ne percute pas que les explosif ça explose sous l'effet d'un incendie....

 

[breakbeat]

des explosif qui resistent à un crash ou à un incendie ?
fait moi encore rire, tu ne comprend rien à ce que je dit en fait.



je passe parce qu'en fait tu n'as rien compris à ma question.

Arrête de faire l'idiot, les crash d'avion on eu lieu sur quelques étage pas tous l'immeuble donc arrête de prendre les gens pour des **** ! d'autant que le type d'explosif qui semble avoir été utilisé est du C2, utilisé pour la destruction d'immeuble, cette explosif s'enclenche même pas quand tu le jette dans du feu ou quand tu tir !!!!!!

Le seul moyen de l'enclencher c'est avec un opérateur ou un minuteur ! la preuve ici :

Pendant la guerre du Viêt Nam, plusieurs soldats allumaient de petites quantités de C-4 pour réchauffer leur repas lors de longues patrouilles. En effet, soumis à une forte température, le C4 brûle lentement au lieu d'exploser.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Composition_C-4

Quand à ta question j'y est bien répondu tu simule le fait que je ne l'est pas comprise pour faire genre que je maîtrise pas le sujet à chaque fois tu fais ça, tu pose une question qui n'as rien de décisif ni de fondamental mais t'essais de faire croire le contraire en faisant genre je suis incapable d'y répondre et quand j'y répond correctement tu me sort que j'y comprends rien...tu vois bien que tes tactique de mauvaise foi sa fonctionne pas donc soit réaliste et honnête sa va pas te tuer !

Les explosifs peuvent avoir un minuteur de plus heures, donc ceci répond à ta question et justifie l'explosion de l'immeuble après plusieurs heures! point !

 

[breakbeat]

en fait tu ne comprend ren du tout
c'est tout simple tu n'as pas le niveau de reflexion suffisant pour comprendre que les explosif c'est instable, et que c'est sensible aux choc et à la chaleur.

si on t'ecoute on peut mettre le feu à une caisse de dynamite et rester à coté plusieures heures.
lache toi, tente l'expérience et appelle moi apres..... enfin si t'es encore en vie



pas du tout il y a plusieurs conclusion possibles pour expliquer les relevé, ce n'est pas une preuve, c'est une analyse.
tu saisi la nuance ?

non, mais ce n'est pas étonnant venant de quelqu'un qui ne percute pas que les explosif ça explose sous l'effet d'un incendie....

T'es *** ou tu parle pour rien dire ? l'explosif utilisé pour détruire l'immeuble semble avoir été du C2 (un C4 mais avec une quantité de RDX différente) bref, le C4 même si tu tir dessus où que tu le jette dans du feu il explose pas ! le seul moyen c'est un opérateur qui actionne la commande ou un minuteur ! donc quand tu me sort que je raconte n'importe avec ton expérience à deux balles je rigoles...donc tant que t'es pas expert en explosif t'évite de raconté des connerie ok ? après tu pourra venir me parler ! )

 

[biiovibs]

Arrête de faire l'idiot, les crash d'avion on eu lieu sur quelques étage pas tous l'immeuble donc arrête de prendre les gens pour des **** ! d'autant que le type d'explosif qui semble avoir été utilisé est du C2, utilisé pour la destruction d'immeuble, cette explosif s'enclenche même pas quand tu le jette dans du feu ou quand tu tir !!!!!!

tiens donc, et d'ou tire tu cette information ?
tu as une source fiable ?
un explosif qui resiste au feu....

Le seul moyen de l'enclencher c'est avec un opérateur ou un minuteur ! la preuve ici :

Pendant la guerre du Viêt Nam, plusieurs soldats allumaient de petites quantités de C-4 pour réchauffer leur repas lors de longues patrouilles. En effet, soumis à une forte température, le C4 brûle lentement au lieu d'exploser.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Composition_C-4

tu viens de parler de C2 ?
je te rappelle le : PETITES quantités......
et effectivement l'explosif s’enflamme dans le feu... comme nous sommes etonnés.

bien essayé.

Quand à ta question j'y est bien répondu

pour la premiere fois tu essayes, sans doute viens tu enfin de comprendre que la crédibilité de ta thèse n'est pas automatique.

tu simule le fait que je ne l'est pas comprise pour faire genre que je maîtrise pas le sujet à chaque fois tu fais ça

dans le cas present tes reponses precedentes sont eloquentes
je fais cela à chaque fois que tu ne maitrise pas le sujet, c'est evidement encore plus facile lorsque l'on parle d ebiologie.

, tu pose une question qui n'as rien de décisif ni de fondamental

à bon ?
demander pourquoi un crash ne declaneche pas prematurement les explosifs sensé etre placés préalablement dans les tours est tres important.
parce que l'absence d'explosion plaide pour une absence d'explosif, en particulier si on etudie les conclusions qui explique par une origine non 'explosive' les prelevement faits.

mais t'essais de faire croire le contraire en faisant genre je suis incapable d'y répondre et quand j'y répond correctement tu me sort que j'y comprends rien...

tu n'as pas repondu correctmeent, d'ailleurs tu t'es repris dans ce post, en repondant à ma question dans CE post par une autre réponse tu admet implicitement que tes reponses precedente n'etaient pas les bonnes.
donc tu admet implicitement que tu n'avais pas correctement compris ma question.
ne t'enerve pas ça arrive à tous le monde

 

[biiovibs]

T'es *** ou tu parle pour rien dire ? l'explosif utilisé pour détruire l'immeuble semble avoir été du C2 (un C4 mais avec une quantité de RDX différente) bref, le C4 même si tu tir dessus où que tu le jette dans du feu il explose pas !

semble avoir ete ?
houla, pas tres precis pour un mec qui pretend avoir des preuves bétons...
fait moi encore rire à comparer un crash d'avion à un tir d'arme à feu

sans doute va tu dire que les explosion à l'impact etaient des effets spéciaux.

le seul moyen c'est un opérateur qui actionne la commande ou un minuteur ! donc quand tu me sort que je raconte n'importe avec ton expérience à deux balles je rigoles...donc tant que t'es pas expert en explosif t'évite de raconté des connerie ok ? après tu pourra venir me parler ! )

parce que toi tu es expert en explosif ?
ça va les chevilles ?

PS je note que tu commence à m'insulter, le dernier recourt de l'incompétence dit on....

 

[breakbeat]

tiens donc, et d'ou tire tu cette information ?
tu as une source fiable ?
un explosif qui resiste au feu....



tu viens de parler de C2 ?
je te rappelle le : PETITES quantités......
et effectivement l'explosif s’enflamme dans le feu... comme nous sommes etonnés.

bien essayé.

pour la premiere fois tu essayes, sans doute viens tu enfin de comprendre que la crédibilité de ta thèse n'est pas automatique.

dans le cas present tes reponses precedentes sont eloquentes
je fais cela à chaque fois que tu ne maitrise pas le sujet, c'est evidement encore plus facile lorsque l'on parle d ebiologie.

à bon ?
demander pourquoi un crash ne declaneche pas prematurement les explosifs sensé etre placés préalablement dans les tours est tres important.
parce que l'absence d'explosion plaide pour une absence d'explosif, en particulier si on etudie les conclusions qui explique par une origine non 'explosive' les prelevement faits.

tu n'as pas repondu correctmeent, d'ailleurs tu t'es repris dans ce post, en repondant à ma question dans CE post par une autre réponse tu admet implicitement que tes reponses precedente n'etaient pas les bonnes.
donc tu admet implicitement que tu n'avais pas correctement compris ma question.
ne t'enerve pas ça arrive à tous le monde

Il s'enflamme mais n'explose pas c'est ça la différence ! ne me dis pas que c'est un truc que j'invente c'est écrit dans la source que je t'es donnés or toi tu prétend que si elles s'enflammé elle explosé...ben non c'est raté ! elles explosent seulement si tu enclenche le détonateur ou que le minuteur arrive à 0 point ! les particule de thermate trouver dans les échantillon son un fragment de la thermate pas la totalité qu'il y avait dans les tours ! c'est comme si dans une éprouvette je prend 50cl d'eau de mer et que tu me sort que la mer fait 50 cl...t'essai encore de te foutre de moi comme d'hab, j'ai beau à chaque fois te remettre à ta place tu recommence !

J'ai répondu à ta question comme il le fallait, mais comme j'ai prouver que j'avais raison toi tu t'en vas dans un délire de "ta mal répondu, ta pas répondu ou ta pas comprit la question" arrête un peu ton cinéma.

La question été simple : pourquoi les explosif on sauté des heures après et pas au moment de l'impacte ? parce que les explosif utilisé ont fonctionné avec minuteur ou détonateur ! accepte que tu t'es planté et puis c'est tous on va pas y passé la nuit !

 

[Dinor]

L'ONU a dénoncé dans un rapport la mort de "centaines d'enfants" afghans dans des attaques et des bombardements essentiellement commis par l'armée américaine au cours des dernières années.
Dans ce document, adopté le 1er février, le Comité sur le droit des enfants se dit "alarmé par les rapports faisant état de centaines d'enfants tués lors d'attaques et de bombardement des forces armées américaines".

Deux fois plus d'enfants en ont été victimes en 2011 par rapport à 2010, observe le CRC, qui exprime ses "graves inquiétudes" à ce sujet.

Quelque 110 enfants ont été tués et 68 blessés en 2011 dans les bombardements conduits par l'armée afghane et l'Isaf, la force armée de l'Otan en Afghanistan (dont les deux tiers des soldats sont américains) selon un rapport de l'ONU paru en avril dernier.

La grande majorité des attaques aériennes en Afghanistan a été menée par l'armée américaine, qui dispose encore de plus de deux-tiers des effectifs de la coalition de l'Otan et de l'essentiel des moyens aériens. L'armée afghane ne dispose que d'une poignée d'hélicoptères d'attaque.

Ces pertes sont liées notamment au "manque de mesures de précaution" prises et "à un usage sans discernement de la force", pointe le comité onusien.

Les autorités américaines n'ont pas commenté ce rapport. La porte-parole du département d'Etat, Victoria Nuland, a déclaré jeudi à la presse qu'elle n'avait pas encore consulté ce document de l'ONU, mais qu'elle allait le faire incessamment.

Quelque 1756 enfants afghans ont été tués ou blessés des suites du conflit en 2011, soit 4,8 par jour, contre 1396 en 2010, la plupart par les talibans, d'après l'Unicef, l'agence onusienne pour l'enfance.


http://www.rtbf.be/info/monde/detai...ts-afghans-tues-par-les-americains?id=7924059

Les américains tuent, et l'ONU se rend compte et sort les chiffres qu'avant le retrait des troupes ? alors que ça fait 10 ans qu'ils se font canardé ... super !

 

[breakbeat]

semble avoir ete ?
houla, pas tres precis pour un mec qui pretend avoir des preuves bétons...
fait moi encore rire à comparer un crash d'avion à un tir d'arme à feu

sans doute va tu dire que les explosion à l'impact etaient des effets spéciaux.



parce que toi tu es expert en explosif ?
ça va les chevilles ?

PS je note que tu commence à m'insulter, le dernier recourt de l'incompétence dit on....

Je t'insultes parce que tu fais semblant de pas savoir pas par incompétence, dès que je te remet à ta place tu fait genre que j'ai pas comprit, que je maîtrise pas le sujet, que je m'auto-contredit, bref toute des accusations fondée sur rien...juste dans l'espoir que ceux qui te lise te croit sur parole de ce dont tu m'accuse...

Semble oui, car dans les débris les poutre et autre structure de maintiens été cisaillé à la diagonal de façon net, c'est le résultat du C2, voici une photo d'une des tour du WTC et les structure (entouré blanc):

http://www.google.fr/imgres?imgurl=...saUa6XOoKx0QXN8ICADw&ved=0CEoQ9QEwBg&dur=1011

Ça aussi tu peux le noter tiens au lieu de vouloir faire le psy...c'est même plus "semble" c'est sûr même en faite !

Enfin relis tes propre propos, selon toi, les bombe aurait du exploser "à l'impact des avions" tu le dis ici post 88 page 9 :

nan mais arrete 2 secondes.
la théorie du complot s'appui sur le minage préalable des 2 tours.
tu connais des explosifs capables de ne pas exploser quand un boeing explose dans les building ou qunad un feu se propage ?
c'est pas crédible, et ta reponse est à la mesure du manque de credibilité de cette thèse.

En plus que ce que tu dis est faux (le C4 n'explose pas par le feu il chauffe mais n'explose pas) tu te contredit tous seul avec ton ancien propos page 8 post 71 :

non mais arrete tes conneries 2 seconde si il y avait eu des bombes pre-installées dans les tours elles auraient explosées bien avant.

un coup elles doivent explosé bien avant, un coup c'est à l'impacte !

t'as vus comment tu prend les gens pour des **** ? c'est pas une insulte c'est un constat ! t'es tellement malhonnête que tu te rend même plus compte de ce que tu dis, t'es tellement habitué à triché que tu fais même plus gaffe...franchement laisse moi, je te l'est dit hier "laisse moi" tu veux faire ton intello tu raconte n'importe quoi tais toi tu te ridiculisera pas sa vaut mieux...

 

[breakbeat]

T'es cuit biovibs cherche pas !

Les explosifs de type C4 peuvent ne pas exploser par feu et même en tirant dessus.

Les minuteurs peuvent être réglé sur plusieurs heures avant l'explosion.

Si le thermate serait responsable de l'écroulement des tours sans explosif simplement par un "malheureux hasard" entre chaleur et élément de thermate engendré par le téflon, l'acier, l'alu etc...alors il y a longtemps que la tour du Venezuela (brûle pendant 77 heures) et la tour de Madrid (flambe comme une torche pendant 24 heures) se serait écroulé avec le feu et la chaleur car elles aussi constitué de téflon, acier, alu etc...pour le thermate !

La troisième tour (QG de la CIA) c'est écroulé sans impact d'avion...comme par hasard...

Ajoute à cela les aveux de l'ex premier ministre Danois qui été informé avant que les attentats arrive, Suzanne Lindauer qui témoigne de ce quelle a vue avant les attentat et les ordres quelle a reçus, le gardien de la tour nord etc...et au final t'as plu rien à dire !

France3 brise l'omerta sur le 11-Septembre et le WTC7 - YouTube

Même les officiel du gouvernement américain en fonction à l'époque (dont un a démissionné car il a vue des entraves et disparition de vidéo et document compromettant) le dit.

Tous ça c'est pas des trucs que j'inventes ou des films que je me fait c'est des faits ! donc arrête de m'embêter avec tes questions sans queue ni tête...

 

[biiovibs]

un coup elles doivent explosé bien avant, un coup c'est à l'impacte !

encore une fois tu n'a pas compris ce dont je parle.
bien avant l'effondrement proprement dis, pas le crash

t'as vus comment tu prend les gens pour des **** ?

dans ton cas tu arrives arrive tres bien à donne rle change sans moi.
ce n'est pas une insulte c'est un constat.

c'est pas une insulte c'est un constat ! t'es tellement malhonnête que tu te rend même plus compte de ce que tu dis, t'es tellement habitué à triché que tu fais même plus gaffe...franchement laisse moi, je te l'est dit hier "laisse moi" tu veux faire ton intello tu raconte n'importe quoi tais toi tu te ridiculisera pas sa vaut mieux...

tu sais que la plupart des explosif ne font que s'enflammer ? y compris la poudre ?
que c'est leur concentration et leur utilisation qui creer une onde de choc ?
que tu enfonce tout simplement les porte ouvertes ?

 

[biiovibs]

Si le thermate serait responsable de l'écroulement des tours sans explosif simplement par un "malheureux hasard" entre chaleur et élément de thermate engendré par le téflon, l'acier, l'alu etc...alors il y a longtemps que la tour du Venezuela (brûle pendant 77 heures) et la tour de Madrid (flambe comme une torche pendant 24 heures) se serait écroulé avec le feu et la chaleur car elles aussi constitué de téflon, acier, alu etc...pour le thermate !

L

c'est bien simple ta phrase est incompréhensible.

 

[farid_h]

La troisième tour (QG de la CIA) c'est écroulé sans impact d'avion...comme par hasard...

Les deux grandes tours du WTC ne se sont pas non plus ecroules a l'impact, mais beaucoup plus tard.

Mais la n'est pas le probleme. Il y a deux questions qui se posent, et les conspirationistes sont divises en deux camps:

1. ceux qui pensent que les avions etaient teleguides et qu'il n'y avait pas de terroristes. Ceux la, sont, a mon avis, incredibles, car il y a une longue liste d'indices qui prouvent l'existence de la cellule de Hamburg et de leurs preparatifs.

2. ceux qui pensent que les avions etaient effectivement pilotes par des terroristes, mais que l'effondrement des tours n'etait pas due a l'impact des avions, mais plutot a d'autres causes. Je fais parti de ce deuxieme grouppe, car je pense que l'effondrement etait du au declanchement non-intentionnel du dispositif d'auto-destruction par court-circuit cause par le kerosene enflamme. Ce dispositif d'auto-destruction ayant ete installe durant la construction meme de ces tours, afin de les eliminer plus tard pour les remplacer par des tours encore plus modernes (on ne peut pas demolire des tours pareilles en plein Manhattan sans preparations prealables).

Ce qui me gene dans tout ca, c'est que les conspirationistes du 1er grouppe font souvent aussi l'apologie du terrorisme, ou au moins du negationisme historique, malgre les lourds indices de la participation de M. Atta et sa trouppe d'assassins.

 

[_coucou]

Les deux grandes tours du WTC ne se sont pas non plus ecroules a l'impact, mais beaucoup plus tard.

Mais la n'est pas le probleme. Il y a deux questions qui se posent, et les conspirationistes sont divises en deux camps:

1. ceux qui pensent que les avions etaient teleguides et qu'il n'y avait pas de terroristes. Ceux la, sont, a mon avis, incredibles, car il y a une longue liste d'indices qui prouvent l'existence de la cellule de Hamburg et de leurs preparatifs.

2. ceux qui pensent que les avions etaient effectivement pilotes par des terroristes, mais que l'effondrement des tours n'etait pas due a l'impact des avions, mais plutot a d'autres causes. Je fais parti de ce deuxieme grouppe, car je pense que l'effondrement etait du au declanchement non-intentionnel du dispositif d'auto-destruction par court-circuit cause par le kerosene enflamme. Ce dispositif d'auto-destruction ayant ete installe durant la construction meme de ces tours, afin de les eliminer plus tard pour les remplacer par des tours encore plus modernes (on ne peut pas demolire des tours pareilles en plein Manhattan sans preparations prealables).

Ce qui me gene dans tout ca, c'est que les conspirationistes du 1er grouppe font souvent aussi l'apologie du terrorisme, ou au moins du negationisme historique, malgre les lourds indices de la participation de M. Atta et sa trouppe d'assassins.

l'explication rationnelle de l'écroulement d'un immeuble a structure métallique peut trés bien se faire tout bonnement comme on l'a vu sans conspiration particuliére

on oublie souvent la thèse très courante dans les service secret du "laisser faire" et dans ce cas toutes les thèses conspirationnistes aideraient beaucoup a faire un ecran de fumée sur les faits
De plus cette thèse n'est pas délirante , et ne nécessite que trés peu de complicité, et même permet une issue de secours de gens impliqué si c'était dévoilé

 

[breakbeat]

Les deux grandes tours du WTC ne se sont pas non plus ecroules a l'impact, mais beaucoup plus tard.

Oui mais justement la tour 7 n'as pas eu d'impact...

Mais la n'est pas le probleme. Il y a deux questions qui se posent, et les conspirationistes sont divises en deux camps:

1. ceux qui pensent que les avions etaient teleguides et qu'il n'y avait pas de terroristes. Ceux la, sont, a mon avis, incredibles, car il y a une longue liste d'indices qui prouvent l'existence de la cellule de Hamburg et de leurs preparatifs.

2. ceux qui pensent que les avions etaient effectivement pilotes par des terroristes, mais que l'effondrement des tours n'etait pas due a l'impact des avions, mais plutot a d'autres causes. Je fais parti de ce deuxieme grouppe, car je pense que l'effondrement etait du au declanchement non-intentionnel du dispositif d'auto-destruction par court-circuit cause par le kerosene enflamme. Ce dispositif d'auto-destruction ayant ete installe durant la construction meme de ces tours, afin de les eliminer plus tard pour les remplacer par des tours encore plus modernes (on ne peut pas demolire des tours pareilles en plein Manhattan sans preparations prealables).

Ce qui me gene dans tout ca, c'est que les conspirationistes du 1er grouppe font souvent aussi l'apologie du terrorisme, ou au moins du negationisme historique, malgre les lourds indices de la participation de M. Atta et sa trouppe d'assassins.

Pourtant la thèse officiel c'est que le feu à engendré l’effondrement des tour non pas par dispositif d'auto-destruction non intentionnel, mais en faisant fondre les structure a cause de la forte chaleur.

Et puis même sa n'explique pas comment l'ex premier ministre Danois fut au courant avant les attentats et pourquoi on a demander à l'ex agent de la CIA de ne pas venir dans les alentours des deux tours...

 

[montana93]

Mon frère fait super bien le cris du conchon une arme redoutable pour faire fuire les barbus

Amène ton cochon !! Je vais te montrer qu'est ce que je vais en faire !!! Apres direction les toilettes pour les Ablutions !!

 

[biiovibs]

Les deux grandes tours du WTC ne se sont pas non plus ecroules a l'impact, mais beaucoup plus tard.

Mais la n'est pas le probleme. Il y a deux questions qui se posent, et les conspirationistes sont divises en deux camps:

1. ceux qui pensent que les avions etaient teleguides et qu'il n'y avait pas de terroristes. Ceux la, sont, a mon avis, incredibles, car il y a une longue liste d'indices qui prouvent l'existence de la cellule de Hamburg et de leurs preparatifs.

2. ceux qui pensent que les avions etaient effectivement pilotes par des terroristes, mais que l'effondrement des tours n'etait pas due a l'impact des avions, mais plutot a d'autres causes. Je fais parti de ce deuxieme grouppe, car je pense que l'effondrement etait du au declanchement non-intentionnel du dispositif d'auto-destruction par court-circuit cause par le kerosene enflamme. Ce dispositif d'auto-destruction ayant ete installe durant la construction meme de ces tours, afin de les eliminer plus tard pour les remplacer par des tours encore plus modernes (on ne peut pas demolire des tours pareilles en plein Manhattan sans preparations prealables).

Ce qui me gene dans tout ca, c'est que les conspirationistes du 1er grouppe font souvent aussi l'apologie du terrorisme, ou au moins du negationisme historique, malgre les lourds indices de la participation de M. Atta et sa trouppe d'assassins.

Tres honnetement ta thèse de l'autodestruction me semble improbable, tu imagine les les risques ?
une tour minée durant des decennies ? les risque d'un accident alors que les employées sont dedans est bien trop grand.