T as trouve ça sur wiki? sur jehaislislam.com ou bien sur un autre site criminel?
Ne jamais oublier le 7 mai 1876
- Initiateur de la discussion Santpseudo
- Date de début
T as trouve ça sur wiki? sur jehaislislam.com ou bien sur un autre site criminel?
Ben non...
Le premier est une estimation du nombre de morts des invasions musulmanes... Les 80 millions ne correspondent qu'au dernière estimation historique à partir des archives musulmanes de l'invasion de l'Inde... Pour le reste du monde, les chiffres nottament ceux des massacres ottomans sont trop éparpillés pour que je fasse l'addition... Je t'en fait cadeau dans le décompte
Quand au 20 millions, c'est une petite estimation...
Le numero d' 'historia' (journal que tu vas peut être traiter de criminel ?) de janvier donne une chiffre de 15 à 20 millions rien que pour la traite négrière... La traite européenne (cote méditéranienne est estimer à 2-3 millions et il faut rajouter les esclaves des autres régions du monde et notamment de l'Inde...
Effectivement, tu ne trouveras pas ces chiffres dans des livres musulmans puisque les musulmans pratiquent allégrement le révionisme en effacant de leur manuel scolaire tout les choses honteuses...
C'est encore plus vrai sur Bladi ou certains n'hésitent pas à parler d'élucubrations de BHL pour parler des massacres de masse des soudanais... alors que tout le monde s'accorde de l'ONU à toutes la presse du sérieux de l'affaire...
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/03/PRUNIER/14503
Je te rapelle que les dirigeants soudanais sont actuellement inculpés de crimes contre l'humanité...
Quand à BHL, si ces dires sont des élucubrations, tu dois croire que le massacre des bosniaques n'a jamais existé !
Ta mythomanie egale celle des orientalistes les plus pervers.
Pour les musulans le meurtre d innocent est un acte gravissime un peche majeur.
Les musulmans ne reconnaissent pas les races qui sont un autre delire de koufar
Les musulmans croient que nous sommes tous fils et fille d Adam (8asws) et que nous avnons tous une ame et qu il n y a pas de sous hommes que les histoire des hominides c est une arnaque de charlatan...
Les musulmans ne croient pas aux ideologies koufars comme l Hindousime , le communisme le nazisme....
Tout cela et bien d autre raisons font que les musulmans est sans doute le peuple aui le moin de sang sur les mains.
Ben j'en ai autant en Occident, des massacres à grande échelle, à commencer par celui des hommes de Néandertal. Les chiffres que tu donnes ne sont que des estimations invérifiables et le concept de génocide n'avait pas cours en ces temps-là.
C'est toujours le problème avec les cuistres : anachronisme, amalgame et cie. Ni les Tibétains, ni les habitants de l'Inde n'ont disparu comme ont disparu les Caraïbes, les Patagons, les Tasmaniens, les Hereros ou les Juifs d'Europe centrale.
Tu es le roi de la non argumentation et du phantasme
Tu sait pertinement que des musulmans tuent mais tu le nie...
Les musulmans se donnent bonne conscience en accusant les koufars de tout les maux de la planète. Cela légitimise leur attutude... Je t'ai déjà donner de nombreux exemple de massacres commis par les musulmans commis dès les premiers instants de l'Islam et jusqu'à nos jours...
Je ne sais quel argument tu vas pouvoir utiliser pour ne pas cataloguer d'innocentes les victimes des islamistes en Algérie ou celle du gouvernement soudanais... Quels crimes ont ils commis pour être ainsi massacrés de la sorte ?
En ce qui concerne les races, tu es simplement en train de me dire que tu n'es pas capable de faire la différence entre un noir, un blanc ou un asiatique ?
Les races existent bel et bien, l'important est surtout de considérer les hommes comme étant frères et reconnaitre leur valeur en fonction des actes qu'ils accomplissent et non de critères raciaux ou religieux...
J'espère que tu es capable de reconnaitre l'exemplarité de certains koufars tels que soeur Emmanuelle ou mère Theresa...
Je vois que tu commences à nuancer tes propos, j'espère que ton aigreur diminue...
Pour ce qui est du peuple qui a le moins de sang sur les mains, sans aucun doute, il s'agit des boudhistes...
Personne ne sait vraiment l'homme de Néandertal a disparu, On ne sait pas s'il c'est greffer aux hommo sapiens, si il est mort d'épidémie ou de quoi que ce soit... Accuser l'occident de l'avoir massacrer à grand échelle relève du pur phantasme et surtout de la pure bétisse.
Puisqu'on est dans le délire :
Selon ta religion, Adam était musulman et donc les premiers hommes étaient musulmans...
Reste à savoir selon ta théorie délirante si les homme de Néanderthal et les hommo sapiens étaient musulmans ou non... Si ca se trouve les hommes de Néandeethal étaient koufars et ont été massacrés par des homos sapiens musulmans !
Tu vois, c'est facile de raconter n'importe quoi sans aucune preuve
Il est clair que les européens ont commis des génocides tel que dans les caraibes et en patagonie, ils le reconnaissent, par contre les hereros et les juifs d'Europe Centrale existent encore...
Reste aux musulmans à reconnaitre egalement les massacres commis par les leurs...
Un un exemple parmis d'autre...
Tamerlan :
Né près de Samarcande en Ouzbékistan en 1336 et devenu émir de Transoxiane, il se révéla un redoutable chef de guerre, bâtissant un immense empire reposant sur la force et la terreur. Les historiens parlent souvent de « catastrophe timouride » tellement ses destructions et massacres furent importants. Lors de ses conquêtes, il n'hésitait pas à massacrer intégralement la population des villes qui lui résistaient à l'exception notable des artisans qu'il déportait dans sa capitale Samarcande. C'est à ce titre qu'il se montra aussi protecteur des arts et des lettres qui firent la grandeur de sa capitale, Samarcande.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tamerlan
Cet homme extraordinaire avait des connaissances assez étendues, et fut le protecteur des sciences; mais il commit les actes les plus atroces et les plus sanguinaires : il fit égorger à Delhi 100 000 prisonniers, éleva à Bagdad une pyramide formée de 90 000 têtes humaines, et fit écraser par sa cavalerie, en Inde, 1000 enfants envoyés pour le fléchir.
http://www.cosmovisions.com/Tamerlan.htm
Toujours pareil tu dénonces les "koufars" comme étant des racistes notoires qui s'appuient sur le concept de "race" pour induire des différences entre les peuples, et toi tu fais exactement pareil en déshumanisant ces "koufars" en les réduisant a l'état de tueur nait en leur refusant le concept fondamentale dans l'humanité de libre arbitre.
Tu sors de l'humanité 4,5 milliards de gens et tu viens donner des leçons ?????
Mais c'est fou le culot dont tu fais preuve !!! tu es tous ce qu'il y a de plus moche dans l'humanité tu sèmes la haine et la discorde entre les hommes uniquement pour assouvir ta haine ! c'est proprement a vomir!
TES AUSSI RACISTE que ce que tu dénonces, mais tes bien trop bête pour tant rendre compte.
Il y a des ordures chez les hindous, chez les musulmans, chez les athée, les chrétiens les animistes etc etc comme il y a des personnes sincère et juste dans toutes les communautés.
En plus de ta haine dégoutante, tu dois vraiment être une personne sans expérience réel dans la vie pour penser que parce qu'on se classe dans la catégorie "koufar" on n'a pas de moral.
Et le site bladi ne se grandit pas en te laissant vomir ta haine sur le droit a la différence, mais en montrant ton visage hideux tu convaincras surement beaucoup de gens de ne pas te suivre dans ta déchéance morale.
en conclusion tu es un peu un mal necessaire
En toute sincérité j'espère qu'un jours tu découvriras que nous sommes tous des hommes et que malgré nos différences il y a plus de chose qui nous rapproches que de chose qui nous sépare.
Les chiffres que donnent tes maîtres à penser ne sont même pas compatibles avec les évaluations démographiques les plus sérieuses. A l'époque de Gengis Khan, la population mondiale ne dépassait pas 350 millions et celle de la Chine 100 millions. Marco Polo aurait trouvé un désert. Tu prends pour argent tous les bobards des chroniqueurs. Quant à ma religion, qu'en sais-tu ? Retourne à tes études et dépollues toi.
Effectivement la population mondiale était de l'ordre de 400 millions d'individus, essentiellement en Asie. Les invasions mongoles ont durée un siécle de la Hongrie au Japon avec destruction systématique de toute la population. Rien qu'en Chine on estime que la population a été rédeuite de moitié et conduit à des dizaiens de millions de victimes. Les destruction des villes de Herat, Bagdad et des régions avoissinantes ont fait à chaque fois des centaines de milliers de mort voir des millions.
Les estimations parlent génralement de 50 millions de morts pour les invasions mongoles. certains historiens montent jusqu'à 100 millions.
Qu'importe les chiffres, les invasions mongoles ont été d'une cruauté et d'une violence inouies avec destruction systématique de la population : On peut parler sans équivoque de génocide et de millions de victimes... Le fait que certains empereurs mongols étaient musulmans n'ont pas permis d'adoucir leur moeurs.
La cruauté et la barbarie sont des valeurs universelles. Les associer à l'occident est d'une mauvaise foi évidente...
Quand à ta religion, j'en sait rien... Le fait d'inventer le génocide des néanderthaliens par l'occident me permet de te classer dans les victimes de la propagande musulmane...
Tous sortie tout droit de l imaginaire des islamophobes...
Petits conseils: Quand tu veux te cultiver surtout en matiere de politique evite les medias.
En Algerie c est une partie du pouvoir et de l elite koufar forme en France et chez les bolsheviques qui ont commis tout les massacres (tueries d innocents) dont tu parles, un des generaux de cette etat produit du colonialisme c est meme permis de dire que s il fallait massacrer 2 millions d algerien il le ferait sans probleme.
Au Soudan comme partout en Afrique il y a des guerres entre tributs car les ondition de vie y sont tres dur et qlq fois cela derape....les medias ont fait le reste.
Les races n existent pas c est une invention de koufars...
Je c pas qui sait et toi non plus.
lol...
Laisse moi rire, demande aux tamoules se qu ils en pensent? Demande aux musulmans et autres minaurites de Tailand se qu ils en pensent aux Tibetains que les Maoistes ont afranchis ( c est un comble) ....
Le probleme avec les teleidolatre c est qu ils pensent que lq verite se resume a ce que le dieu teloche veut bien leurs dire...
J ai sipe toute ta diatribe paline de vulagarite et d insute gratuite pour ne laisser que le point vraiment essentiel de notre discution.
Tu dis que les koufar ont une moral mais quel est ça source? La matrice de cette moral?
leurs propre cerveau ou celui de leurs semblables?
Faux
Les monghols etaient des koufars dont les premieres victimes etait de musulamans.
Finalement les moujahidine avec a leurs tete Qoutouz et Baybar apres un long jihad ont reussi Grace au Createur a mettre fin a leurs folie barbare a Ain Jalout en Palestine le 3 septembre 1260.
désolé si mon message est vulgaire mais c'est parce qu'il te décrit je peux comprendre que le miroir que je te tend et qui reflète ton portrait ne te plaise pas, a vrai dire tu n'es pas une personne plaisante.
Nan nan je ne dis pas que les "koufar" on une moral, ils en ont une. ^^
La source de cette moral n'est pas une chose arrêté et fait débat encore de nos jours certain y voie une conséquence de l'évolution comme Dawkins, qui pense quel en est le fruit en résumé grossier:
En réaction à la dureté de l'environnement dans lequel les hommes on évolués, l'espèce humaine du trouver des mécanismes de survie, les groupes les plus solidaires réussirent mieux que les groupes peu solidaires.
Les moins solidaires disparurent et les plus solidaires se multiplièrent. La solidarité regroupe différent sentiment: l'empathie, le bien communautaire, la transmission de savoir...
On peut donc imaginer que la solidarité clé de la réussite des groupes humains ancestraux et aussi "l'ancêtre" de ce qu'on appel la Moral de nos jours.
Une société sans moral est une société voué à disparaitre elle est donc une nécessité pour tous pour les "koufar" comme les musulmans. Certes elle varie d'une société à l'autre les monothéistes incorpore dans la moral une dimension de régulation des murs sexuel, sur l'argent et bien d'autre chose. Que des sociétés laïques ( et donc des koufars par excellence pour toi ) n'ont pas en France pour la majorité des gens vivrent en concubinage n'est pas immoral en Arabie saoudite si.
Donc si la moral est variable d'un pays a l'autre on retrouve tout de même des trais fondamentaux et que j'appellerai "naturel" à savoir: ne pas tuer, ne pas voler, pas de violence gratuite, respect de l'autre...
Une base moral qui nous est tous commune, et autour de cette base commune des ajouts en fonction de la société et du temps: relation sexuel que dans le cadre du mariage, autorisation ou non de l'usure et plein d'autre chose aussi diverse que varié.
En conclusion la moral c'est pas réservé à une élite humaine supérieur a la masse animal des "koufar" la moral est une nécessité dicté par notre instinct de conservation.
Pas de moral pas d'humanité.
Seul Dieu peut nous juger...alors ne te fatigue plus a le faire et passe tres vite au faits.
Ce qui est tres dangereux et a produit ce qui a de plus ignoble.
La morale dans ce cas sera dictee par les dominants l elite la classe superieure.
Vision darwiniene encore et toujours...
C est ce qui reste des comandements de Dieu, cela ne sort pas du cerveau d un koufar.
C est se qu on nomme la pervertion et la decadence.
Ben bien sûr ! le massacre de la tribu des Banû Qurayza n'est qu'une légende...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza
Du négationisme à l'état pur !
Ah oui, un simple problème de voisiange...
C'est sûr, il est impossible de distinguer un blanc d'un noir !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mère_Teresa
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sœur_Emmanuelle
Quelle défaut tu vas bien pouvoir leur trouver ? Ah oui c'est des kouffars
Les muslmans de Thailande des victimes ?
Elle est bien bonne celle là... Les musulmans majoritaires dans le sud cherchent à construire un état islamque avec charia pour tous, refus du gouvernement... Et hop Jihad !
Tiens, si t'as le coeur bien accroché... Voilà un petit apercu des exploits de tes musulmans oprimés
AME SENSIBLE, S'ABSTENIR...
http://www.zombietime.com/thai_jihad_photos/
Et après tout les attentats islamistes, tu vas dire que c'est des opérations du Mosad ?
Par ailleurs, sache que je ne regarde jamais la télé...
Les derniers membres de la dynastie mongholes étaient musulmans...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empire_mongol#Le_Djaghata.C3.AF_et_l.E2.80.99Empire_timuride
Bangkok, 4 fév 2009 (AFP) - La Thaïlande a rejeté mercredi des accusations persistantes de mauvais traitements contre des boat people de Birmanie, affirmant respecter les "principes humanitaires et internationaux" tout en luttant contre l'immigration "illégale".
Bangkok a réaffirmé cette position au lendemain de déclarations d'un responsable de la marine indonésienne faisant état du sauvetage de près de 200 boat people au large de Sumatra et de témoignages de rescapés selon lesquels l'armée thaïlandaise les aurait battus avant de les repousser à la mer.
Ces boat people font partie de l'ethnie musulmane des Rohingyas, originaires du Bangladesh et qui est confinée par la junte militaire en Birmanie dans une région du nord-ouest de ce pays où elle est victime de persécutions, selon des organisations de défense des droits de l'Homme.
Depuis décembre, la marine et l'armée thaïlandaise sont accusées d'avoir maltraité des centaines de Rohingyas fuyant la Birmanie et cherchant à gagner la Thaïlande ou d'autres pays de la région. Des témoignages font état de boat people repoussés à la mer dans des embarcations de fortune, avec peu d'eau et de nourriture, et de décès en mer.
S'adressant à la presse, le vice-Premier ministre thaïlandais Suthep Thaugsuban a réaffirmé que tous les migrants étaient bien traités, mais que la Thaïlande continuerait de lutter contre l'immigration clandestine qu'elle considère comme un problème régional.
"Les autorités thaïlandaises ont traité les Rohingyas conformément au principes humanitaires internationaux", a-t-il dit, tout en soulignant qu'ils "entrent dans le pays illégalement" et "nous ne les laisseront pas vivre ici".
Tout n'est pas si clair, mais évidemment, des témoignages sont des témoignages de musulmans. Toutefois, compte tenu de ce propos, "ils entrent dans le pays illégalement", dont on admirera la bonne foi, on ne saurait écarter ces témoignages en se référant à wikipedia.
Les Néarndertaliens ont disparu et ont disparu en Europe. Beaucoup d'ossements retrouvés portent des traces de mort violente. Ta bonne foi se mesure au fait que tu m'attribues l'idée d'un génocide préhistorique alors que je dément l'existence de ce concept avant l'époque moderne.
Lorsque l'on prétend donner des leçons d'histoire, il faut savoir faire la différence entre la fureur sanguinaire de vainqueurs envers des vaincus qui leur ont résisté, et l'entreprise rationnelle d'exterminer un groupe humain pour prendre sa terre, comme en Tasmanie, ou pour une raison irrationnelle, comme l'ont fait les nazis.
Ne pas faire cette différence, amalgamer génocide et massacre, peut-il avoir une autre raison que d'absoudre les Occidentaux de leur génocides rationnels par la cruauté et les massacres indéniables des époques anciennes ? S'agit-il de poursuivre des finalités idéologiques ou de faire preuve de rigueur historienne ?
Encore wikiland le domaine des fastcultivés.
Le Messager (asws) a combattu ceux qui voulaient la fin de sa famille de son peuple.
C est a peu pres cela avec des motivation economiques et surtout une mediatisation du conflit orienté.
On peut distinguer les gens selon leurs teints leurs silouhaite la couleurs de leurs cheveux leurs voix ect... l obseSSion de la race c est un truc de koufar.
Et après tout les attentats islamistes, tu vas dire que c'est des opérations du Mosad ?
Par ailleurs, sache que je ne regarde jamais la télé...[/QUOTE]
Les attentats contre l entite sioniste est le fait de personne qui ne veulent plus etre traite comme des animaux meme si je suis pas d'ac avec eux je l ai comprend n'importe quel humain aurait fait pareil
Quant Musulmans de Tailand ils ne veulent plu vivre dans un etat ou la seul economie c est la prostitution de tout un peuple.
Tu te ratrapes... c est bien.
Les mongol dont le chef etait Gengis le malifique etait des koufars , ils ont etainet vaincu grace a Dieu par les moujahidine a Ain Jalout en 1260.
lLes musulmans qui ont des ancetre koufars ou qui etait eux meme koufars, se considerent a raison faisant partie de la Oumma, des Hommes qui accepetent d etre soummis uniquement au Createur.
Je ne me rattrape pas, je ne faits que confirmer mes propos...
Je n'ai jamais dit qu Gengis Khan et les autres empereurs mongols étaient musulman...
J'ai dit :
ha nan je ne passerai pas c'est un plaisir de juger une personne haineuse comme toi c'est presque trop facile a tel point tu es une caricature d'intolérant et d'ignorant. je lâche jamais les personne comme toi, c'est un devoir civique.
Si on te laisse le champ libre et déverser tes mensonges et ta haine sans réagir ça nous mènera tous à la catastrophe.
clairement sois tu n'as pas lu soit tu n'as pas compris je t'explique que la moral provient de la nécessité Darwinienne de survit et toi tu me sors les classes dirigeantes, c'est totalement a cotés de la plaque.
Pour survivre les groupes humains ont du se serrer les coudes, ce qui n'étais pas solidaire ont disparu.
La loi du plus fort existe dans la logique Darwinienne, surtout au niveau de la survie individuel, mais au niveau du groupe il est clair que la logique Darwinienne: la solidarité et/ou la moral sont une nécessité.
tes de mauvais fois ou juste incapable de réfléchir deux minutes ?
parce que la franchement je me pose des questions...
ton raisonnement est bidon et n'apporte rien pour preuve:
"c'est ce qui reste des fondements de l'évolution, cela ne sort pas du cerveau de dieu"
Ce que j'essaie de t'expliquer c'est que pour que l'humain puisse survivre, il doit coopérer avec ces congénères et former des structures plus ou moins complexe et que pour que ces structures fonctionnent des règles doivent être respecté ce qu'on appelle vulgairement "moral"
que tu sois croyant athée musulman koufar... tu es soumis a ton environnement qui conditionne ton comportement
ce que je nommerai perversion et décadence c'est ta pensée ségrégationniste raciste intolérante et tout ce qui va avec.
Les mongols etaient des koufard et donc ne peuvent pas etre musulmans.
Certains musulmans etaient d ex mongols ou avaient des ancetres mongols.
Pure logique pour ceux qui veulent bien comprendre.
Affirmer que la disparition des arborigenes de Tasmanie est une 'entreprise rationnelle d'exterminer un groupe humain pour prendre sa terre' est une affirmation gratuite, que ce qui te permet d'affirmer cela ? et probablement fausse compte tenu de la taille de l'île et du nombre d'habitants de l'époque (il y avait l'argement de la place pour tous !)...
Si tu reprends ta logique et ta définition du génocide, la question est de savoir si la disparition progressive et sous la contrainte des peuplades non musulmanes en terre d'islam sous couvert de religion peut il etre considérer comme un génocide ?
La disparition totale passée ou actuelle (prenons l'exemple des chrétiens d'Egypte ou de la bande de Gaza !) des minorités religieuses par les pouvoirs musulmans en place, en utilisant des moyens de pressions, d'intimidation, de propagande, de violences, de discrimination, d'humiliation ou autres peut il être considérer comme un génocide ?
A toi de voir...
Mongols est une appartenance à un peuple...
Musulman est une appartenance à une religion.
Si t'es pas capable de comprendre la nuance entre les deux...
Biensur que non vue qu'il ya comme tu le dit une nessecite de s organiser pour une societe si il veut survivre et donc de la un ordre sociale. J'use de ta logique pour t expliquer des truc de bases.
Faux le musulman n est soumis qu au Createur, c est pour cela qu on lui reproche son manque d adaptation ou "integration" aux systeme imposés par les elites d une societé.
ce que je nommerai perversion et décadence c'est ta pensée ségrégationniste raciste intolérante et tout ce qui va avec.
Moi je suis musulman et j essaye d approfondir tout les jours ma Foi et etre le plus juste possible
Le musulman ne peut etre raciste vu qu il ne croit pas aux delires des koufars sur les races et autre idées vaniteuses.
la tu prend l'exemple de société complexes basé sur la sédentarité et l'agriculture , mais il y a des sociétés plus simple style amérindiens d'Amazonie ou l'ordre sociale que tu dénoncé: le pouvoir et l'oppression des classes supérieurs par exemple est absent même si il y a une organisation sociale ( comme dans toute société ).
pourtant se sont des koufars mais la moral n'est pas absente pour autant, et le caractère solidaire domine largement le caractère "lois du plus fort"
C'est ça ouais tu vies vraiment pas dans le monde réel!! être soumis au "créateur" est une chose, mais le musulman est soumis aussi à son environnement et doit s'y adapter pour preuve toute simple un indonésien n'aura pas le même mode de vie qu'un marocain un afghan ou un français et pourtant ils peuvent tout les 4 être musulmans et soumis a leur environnement. ( climat, terrain, société )
Et même soumis au contrainte lié a leurs besoins physiques.
Ce qui implique des stratégies de "survie" dont l'un des principales et le regroupement en société et l'avantage de la solidarité et de la moral qui en découle.
Va faire un pti tours dans une foret avec un couteaux et un litre d'eau et essaie d'y survivre seul tu vas voir si tu n'est soumis qu'au créateur et pas a ton environnement.
Non tu ne croies pas aux races mais ta exactement le même mode de pensé que les racistes (que tu veux dénoncer ) donc je te classe dans cette catégorie. Ta pensé de départ n'est pas identique à la leur mais il en découle les même préjugés et stéréotype nuisible a l"humanité entière.
le nazis ( méchant raciste par excellence ) considère que parce que tu es juifs tu es fourbe, lâche, hypocrite et donc nuisible.
le Santpseudo considère que parce que tu es un koufar tu es sans moral et que ta nature te pousse être génocidaire suprémaciste et tout le tralala et donc le koufar et nuisible.
le raisonnement est le même il classe des gens dans des cases peu reluisantes à partir d'un critère unique sans prendre en compte l'individualité des pensées.
OUI certain koufar sont racistes et on une tendance prononcé au massacre mais la plus part sont d'honnête personne qui s'occupe paisiblement de leur famille et de leurs amis sans plus de haine que les musulmans.
mais on peut aussi trouver des musulmans remplit de haine ( toi par exemple ) mais c'est pas pour ça que je vais casser tout les musulmans dans la petite case " dangereux haineux nuisant à la paix sur terre ".
Quand on devient musulmans on sort des paramettres et model crees par les koufars et en entre dans la Oumma qui depasse toute les considerations ethniques nationalistes... on est plus mongol tamoul grec turc slave ou autre... on est musulman, escalve du Createur.
Fantasmes d'un etre eduqué à la teloche et qui n a jamais mis les pieds en Amazonie.
Les "indios" ont une classe dominante qui n a pas la meme forme qu' ailleurs.Ce n'est pas le capital qui la definit mais le savoir qui se transmet de generation en generation et qui permet la connexion supposé aux esprits de la nature,la traduction et lecture des signes les guerisons...
Le musulman tire sa morale des commandements de Dieu qui sont immuables et ne sont pas soumis aux contexte quel qui soit.Les musulmans du monde entier forme une Oumma un seul corp, ont la meme vision des choses et cela malgres les siecles et les distances.
Les nazis aussi disait qu'ils avaient une morale tirée de leurs cerveaux et si ils avaient gagné elle serait peut etre appliquée dans une partie du monde, mais voila c est les rouges et les mondialistes qui ont gagné et donc leurs model a ete appliqué un peu partout, sauf chez les musulmans.
Voila je l'avais t'adore les ptis cases toi ?
je te contredit et directe jsui un gosse de TF1 et de M6 ^^
je pense pas qu'on puisse appelé la hiérarchie et l'ordre social qu'on peut observé en amazonie: classe dominante en référence a ce que nous avons dans nos société "complexe", bien entendu chacun a un rôle donc certain sont dirigeant ou dépositaire de leur spiritualité.
Mais l'émergence d'une classe dirigeante est une conséquence de notre obligation de nous unir en groupe.
c'est certain les musulmans sont une référence en entente commune c'est bien connut... hum pk ne pas conclure par un lol après cette bonne blague ?
Les nazis c'est un peu un cas particulier nan ? je pense pas qu'on puisse considérer qu'il sont la pensée dominante chez les koufars.
Petite remarque intéressante les nazis n'ont pas gagné justement parce que leur "immoralité" les a rendu tellement encombrant et gênant qu'elle finit par précipiter leurs chutes
petite exemple qui démontre que ce n'est pas toujours le plus fort et le plus agressif qui gagne dans la grande compétition et moral naturel ,la coopération entre diverse puissance à permit de vaincre "le belligérant"
Le nombre des victimes des conquêtes mongoles avancé par mazout est un défi pour qui se donne la peine de réfléchir. Les armées mongoles ne rassemblèrent jamais plus de 500 000 combattants, plus vraisemblablement pas plus de 300 000. Ces serial killers, ces stakhanovistes du meurtre auraient massacré 100 millions de personnes. De 20 à 30 par assassin. Une performance militaire incroyable.
La première Guerre mondiale a mobilisé 65 millions de combattants. Elle a fait 20 millions de morts, dont la moitié de civils. 0,3 mort par combattant avec des moyens de meurtre autrement perfectionnés que ceux des Mongols. La seconde Guerre mondiale a mobilisé 92 millions de combattants et a fait 40 millions de morts, dont la moitié de civils. 0.4 mort par combattant, avec des moyens de meurtre plus perfectionnés que lors de la première, et autrement plus rapides que la cavalerie mongole.
Et en plus avec des populations autrement plus concentrées quau temps des conquêtes mongoles, donc plus faciles à massacrer. Il se peut que des historiens, ou des gens qui prétendent lêtre, avancent les chiffres que mazout diffuse, mais peut-on les accepter sans précaution ? Et suffit-il de les avancer pour quils vaillent argument ?
Par ailleurs, le mot génocide a été inventé pendant la seconde guerre mondiale, par un américain dorigine polonaise. Un nouveau mot napparaît pas par hasard. Il napparaît jamais que pour désigner quelque chose de nouveau, un fait ou une idée, ou un fait et lidée quon sen fait. Appliquer rétrospectivement une idée nouvelle à des faits anciens, naboutit jamais quà transformer le passé en présent, à annuler le passé. Opération miraculeuse. Ou supercherie inconsciente.
Génocide ne dit pas seulement extermination ou massacre. Il signifie extermination dun peuple en tant que tel, en raison de son identité ou en raison de lidée que les génocidaires se font de ce peuple. Les nazis exterminent les Juifs par que ceux-ci sont Juifs. Les anglo-saxons exterminent les Tasmaniens parce quils les considèrent comme des bêtes, comme une espèce inférieure. Les Mongols massacrèrent indifféremment Turcs, Chinois, Persans, Musulmans, Nestoriens, Juifs, etc. parce que ceux-ci leur avait résisté, parce quils avaient refusé de se soumettre.
On peut aussi envisager que leur fureur, voire leur haine, était celle de nomades envers des sédentaires, de la pauvreté envers lopulence, ou, pour faire gréco-européen, de la barbarie envers la civilisation. Mais cette fureur ou cette haine ne distinguait pas entre les sédentaires selon leur religion ou selon leur degré de développement, pour faire encore gréco-européen. Appliquer le terme de génocide aux massacres que cette fureur a commis est incorrect, que cette application soit volontaire ou non.
En revanche, exterminer un peuple en raison de lidée quon sen fait, implique une hiérarchisation du genre humain et une philosophie de lhistoire. Le génocide implique lidée dune race supérieure dont le développement exige lextermination des races inférieures. On trouve ce raisonnement dans les écrits dauteurs anglo-saxons de la fin du siècle dernier. Ce raisonnement met en uvre une hiérarchisation du genre humain et une philosophie de lhistoire, une conception du monde, conçus en Occident et nulle part ailleurs.
Toutefois, loccidentalisation du monde a mondialisé ce raisonnement.
La première Guerre mondiale a mobilisé 65 millions de combattants. Elle a fait 20 millions de morts, dont la moitié de civils. 0,3 mort par combattant avec des moyens de meurtre autrement perfectionnés que ceux des Mongols. La seconde Guerre mondiale a mobilisé 92 millions de combattants et a fait 40 millions de morts, dont la moitié de civils. 0.4 mort par combattant, avec des moyens de meurtre plus perfectionnés que lors de la première, et autrement plus rapides que la cavalerie mongole.
Et en plus avec des populations autrement plus concentrées quau temps des conquêtes mongoles, donc plus faciles à massacrer. Il se peut que des historiens, ou des gens qui prétendent lêtre, avancent les chiffres que mazout diffuse, mais peut-on les accepter sans précaution ? Et suffit-il de les avancer pour quils vaillent argument ?
Par ailleurs, le mot génocide a été inventé pendant la seconde guerre mondiale, par un américain dorigine polonaise. Un nouveau mot napparaît pas par hasard. Il napparaît jamais que pour désigner quelque chose de nouveau, un fait ou une idée, ou un fait et lidée quon sen fait. Appliquer rétrospectivement une idée nouvelle à des faits anciens, naboutit jamais quà transformer le passé en présent, à annuler le passé. Opération miraculeuse. Ou supercherie inconsciente.
Génocide ne dit pas seulement extermination ou massacre. Il signifie extermination dun peuple en tant que tel, en raison de son identité ou en raison de lidée que les génocidaires se font de ce peuple. Les nazis exterminent les Juifs par que ceux-ci sont Juifs. Les anglo-saxons exterminent les Tasmaniens parce quils les considèrent comme des bêtes, comme une espèce inférieure. Les Mongols massacrèrent indifféremment Turcs, Chinois, Persans, Musulmans, Nestoriens, Juifs, etc. parce que ceux-ci leur avait résisté, parce quils avaient refusé de se soumettre.
On peut aussi envisager que leur fureur, voire leur haine, était celle de nomades envers des sédentaires, de la pauvreté envers lopulence, ou, pour faire gréco-européen, de la barbarie envers la civilisation. Mais cette fureur ou cette haine ne distinguait pas entre les sédentaires selon leur religion ou selon leur degré de développement, pour faire encore gréco-européen. Appliquer le terme de génocide aux massacres que cette fureur a commis est incorrect, que cette application soit volontaire ou non.
En revanche, exterminer un peuple en raison de lidée quon sen fait, implique une hiérarchisation du genre humain et une philosophie de lhistoire. Le génocide implique lidée dune race supérieure dont le développement exige lextermination des races inférieures. On trouve ce raisonnement dans les écrits dauteurs anglo-saxons de la fin du siècle dernier. Ce raisonnement met en uvre une hiérarchisation du genre humain et une philosophie de lhistoire, une conception du monde, conçus en Occident et nulle part ailleurs.
Toutefois, loccidentalisation du monde a mondialisé ce raisonnement.