j'ai oublier de citer la source :
Le canard enchainé , voici l'article , désolé que ce ne soit qu'une image .
pour la voir en plus grand et lire l'article
http://www.bladi.info/attachments/47647d1363630900-accord-regression-sociale-11-janvier
Non à laccord de régression sociale du 11 janvier
- Initiateur de la discussion bilibutch
- Date de début
j'ai oublier de citer la source :
Le canard enchainé , voici l'article , désolé que ce ne soit qu'une image .
pour la voir en plus grand et lire l'article
http://www.bladi.info/attachments/47647d1363630900-accord-regression-sociale-11-janvier
je ne sais pas si c'est important que depardieu n'aime pas le pain francais , je ne sais pas si c'est important que carla bruni s'en prenne a hollande ... je ne sais pas non plus ce que va donner l'enterrement du redoublement scolaire ...
ce que je sais , c'est que l'avenir de notre société se discute maintenant ...
ce que je sais , c'est que l'avenir de notre société se discute maintenant ...
30 avril 2012, 17:48
En France, le taux de syndiqués n'a jamais été aussi bas
En France, lestimation du nombre de salariés syndiqués dépend des déclarations des syndicats, pas toujours transparents sur lévolution de leurs effectifs. Difficile donc de connaître précisément le nombre réel de salariés adhérents à une organisation syndicale.
Mais un constat se dessine: jamais en France le taux de syndiqués n'a été aussi bas. Selon une étude de lIFRI réalisée par Brigitte Lestrade en avril 2007, le nombre de salariés syndiqués ne représente aujourdhui plus que la moitié de celui des années 80 et un tiers de celui des 50.
Une étude sur la syndicalisation en France de la Direction de lanimation de la recherche, des études et des statistiques, citée dans ce rapport, avance le chiffre de 1 845 000 salariés membres dun syndicat pour lannée 2003, dont 1 050 000 fonctionnaires.
En France, le mouvement de désyndicalisation a commencé dès la fin de la seconde guerre mondiale. De presque 30% en 1945, il a chuté a 16-17% dans les années 70 avant de passé sous la barre des 1% dans les années 90.
Avec 7% à 8% de salariés syndiqués aujourd'hui, la France a le plus faible taux de syndicalisation des pays de l'OCDE. Selon cette dernière, en 2010, l'Allemagne en comptait 18,6%, le Royaume-Uni 26,5%, l'Italie 35% et la Finlande 70%.
Avec près de 1,8 million de syndiqués pour 22,5 millions de salariés, la France compte le plus faible taux de représentation syndicale des pays de l'OCDE. Et n'a cessé de reculer depuis 1950
**
C'est voulu à part chez les fonctionnaires (lobby)
En France, le taux de syndiqués n'a jamais été aussi bas
En France, lestimation du nombre de salariés syndiqués dépend des déclarations des syndicats, pas toujours transparents sur lévolution de leurs effectifs. Difficile donc de connaître précisément le nombre réel de salariés adhérents à une organisation syndicale.
Mais un constat se dessine: jamais en France le taux de syndiqués n'a été aussi bas. Selon une étude de lIFRI réalisée par Brigitte Lestrade en avril 2007, le nombre de salariés syndiqués ne représente aujourdhui plus que la moitié de celui des années 80 et un tiers de celui des 50.
Une étude sur la syndicalisation en France de la Direction de lanimation de la recherche, des études et des statistiques, citée dans ce rapport, avance le chiffre de 1 845 000 salariés membres dun syndicat pour lannée 2003, dont 1 050 000 fonctionnaires.
En France, le mouvement de désyndicalisation a commencé dès la fin de la seconde guerre mondiale. De presque 30% en 1945, il a chuté a 16-17% dans les années 70 avant de passé sous la barre des 1% dans les années 90.
Avec 7% à 8% de salariés syndiqués aujourd'hui, la France a le plus faible taux de syndicalisation des pays de l'OCDE. Selon cette dernière, en 2010, l'Allemagne en comptait 18,6%, le Royaume-Uni 26,5%, l'Italie 35% et la Finlande 70%.
Avec près de 1,8 million de syndiqués pour 22,5 millions de salariés, la France compte le plus faible taux de représentation syndicale des pays de l'OCDE. Et n'a cessé de reculer depuis 1950
**
C'est voulu à part chez les fonctionnaires (lobby)
et ?
c'est encore plus alarmant ... ça veut dire que les trois syndicat qui ont signer cet accord ne représente que 2% des salariés au grand max ...
Et oui...
Pourquoi se syndiquer quand le patronat , le gouvernement et certains syndicats scélérats ont tout fait pendant toutes ces années pour verrouiller" les droits salariaux...
Quand le seul moyen reste l'expression sous forme de greve et que les médias se chargent de te faire passer pour le voyou, l’empêcheur de tourner en rond celui qui empeche les choses d'avancer
Que reste t'il ? et a quoi sert encore le syndicat ?
Aujourd hui avec l' ANI on ne pourra meme plus compter sur la justice ... ( voir les articles plus haut)
D'ailleurs ce qui surprenant ce sont les inégalités entre le privé et le public .
La retraite par exemple .
Pourquoi les syndicats du privé n'ont pas bougé ?
Un article du très controverser ( plus en ce moment vu que on dirait bien qu'ils disaient vrai dans l'affaire Cahuzac ) Mediapart ...
Extrait :
Mais il y a peut-être plus grave encore du point de vue du respect de la démocratie. La signature de l’accord a été présentée par le gouvernement comme l’expression même d’un dialogue social devant servir à produire la future loi.
Comme le rappelait récemment sur Mediapart un ancien conseiller à la Cour de cassation (http://blogs.mediapart.fr/blog/mari...t-et-le-dialogue-social-une-approche-etriquee), en fonction de la loi du 20 août 2008, les syndicats signataires d’un accord doivent être « représentatifs ». Pour être qualifiés ainsi, les syndicats concernés doivent avoir réuni au moins 30% des suffrages exprimés par les salariés lors des élections professionnelles. Leurs opposants doivent, pour leur part, ne pas atteindre la barre de 50% de ces mêmes suffrages.
Or les résultats des élections professionnelles, pourtant connus, restent sous le coude du ministre du Travail. La question que nous posons ici est simple : pourquoi ?
Il y a tout lieu de penser que la réponse est évidente : les syndicats signataires de l’accord n’ont pas réuni les 30% de suffrages nécessaires et ne sont donc pas représentatifs.
L’accord, dans ce cas, serait illégitime et ne pourrait en aucun cas être transposé dans une loi.
Lire l'article
Extrait :
Mais il y a peut-être plus grave encore du point de vue du respect de la démocratie. La signature de l’accord a été présentée par le gouvernement comme l’expression même d’un dialogue social devant servir à produire la future loi.
Comme le rappelait récemment sur Mediapart un ancien conseiller à la Cour de cassation (http://blogs.mediapart.fr/blog/mari...t-et-le-dialogue-social-une-approche-etriquee), en fonction de la loi du 20 août 2008, les syndicats signataires d’un accord doivent être « représentatifs ». Pour être qualifiés ainsi, les syndicats concernés doivent avoir réuni au moins 30% des suffrages exprimés par les salariés lors des élections professionnelles. Leurs opposants doivent, pour leur part, ne pas atteindre la barre de 50% de ces mêmes suffrages.
Or les résultats des élections professionnelles, pourtant connus, restent sous le coude du ministre du Travail. La question que nous posons ici est simple : pourquoi ?
Il y a tout lieu de penser que la réponse est évidente : les syndicats signataires de l’accord n’ont pas réuni les 30% de suffrages nécessaires et ne sont donc pas représentatifs.
L’accord, dans ce cas, serait illégitime et ne pourrait en aucun cas être transposé dans une loi.
Lire l'article
shivvah
VIB
Je ne veux pas être méchante mais bon la CGT et FO c'est ce qu'il y'a quand mm de plus radical niveau syndicalisme c'est pas nouveau dés que tu leur propose quelque chose leur réponse est "NON"
Cet accord n'est pas parfait mais il a le mérite d’exister, on ne peux pas se plaindre que la croissance ne repart pas, que les entreprises n'embauchent pas et quand on donne un coup de pouce aux entreprises pour qu'elles embauchent se plaindre.
les 30 glorieuses c'est fini, nous sommes dans une époque ou chacun doit prendre conscience que son niveau de vie ne sera plus le mm, ses conditions de travail ne seront plus les mm. Alors oui, on peux continuer à réver de la belle époque et laisser les choses se dégrader ou alors signer cet accord quitte à revenir dessus et en revoir les conditions quand la situation s'améliorera.
Qu'est ce que tu as contre les CGTiste ?
Ce accord ne profitera qu'au grosses boites d'ou la réticence de la CGPME et petits syndicats patronaux..
Je te propose de lire les arguments de la CGT et FO car a defaut de ce que les médias propagent, la CGT et FO signent des accords nationaux importants et ils signent dans les entreprises plus de 55% des accords..
Notre argumentaire comme par hasard n'est pas démonté dans les médias, normal... ils en parlent meme pas...
Dans ma boite, j'ai signé des accords quand ils etaient bon pour les salariés et le patron l'a fait quand cela etait bon pour lui..
Depuis 3 ans, plus aucun accord signés...
Pourquoi ?
Une des raisons, depuis qques années et Kozy , les patrons doivent provoquer soit disant une ou deux réunions minimum dite de négociation pour pouvoir unilatéralement mettre en place un plan..
Et ils se genent pas..
c'est des clichets comme ceux qu'on a a l'encontre de ce qu'on ne connait pas ...
la CGT signe un accord sur trois , FO signe prés de 40 % des accords qu'elle négocie ...
La CGT a pour principe de ne pas signer d'accord qui sont au détriments des salariés ..; ou qui ne sont pas au moin paritaire ...
Les entreprises qui ont eu un coup de pouce il y a quelques années licencient aujourd'hui bon nombre de salarié ...
doit on reciter l'exemple du secteur automobile mis sous perfusion de prime a la casse et autres cadeaux payés par les impots des francais ?
la croissance ne reviendras pas en faisant des cadeaux aux entreprises , elle reviendra en permettant aux salariés d'acheter des maisons , des voitures , de remplir leur cady dans les supermarchés ...
la question est :
doit on permettre a quelques nantis d'augmenter leur capitale sur le dos des salariés ou de permettre aux salariés de faire marcher l'économie en dépensant leur argent ?
Qui reviendra sur cet accord ?
la CFDT qui a vu ses leaders se faire offrir des post dans le gouvernement socialiste ?
je ne crois pas ... on veut nous faire croire que la CGT et FO sont les moutons noirs qui disent non a tout ...
alors que en fait la majorité des syndicats sont contre cet accord ...
La FSU , Sud Solidaire appel aussi a la manifestation ... ça fait deja 4 syndicats qui sont contre ...
certains membres de la CFDT dégoutés par cette accord ont démissionner ...
http://www.lemonde.fr/emploi/articl...-signataires-de-l-accord_1842904_1698637.html
extraits :
"A CAUSE DE L'ANI"
Il y a pourtant eu quelques échanges internes musclés et quelques cartes d'adhésion déchirées. Jean-Pierre Ottavi, ancien secrétaire général de la CFDT métallurgie des vallées de la Seine et de l'Oise et secrétaire du comité d'entreprise de Grass Valley France, a démissionné de la CFDT le 1er mars. "A cause de l'ANI", dit-il comme plusieurs de ses collègues.
je rappel que cette journée est importante ... plus que des femmes qui manifestent seins nus et plus qu'une fille qui est renvoyée a cause d'un turban sur la tete ...
la carte des manifestation , c'est le site de la CGT , mais FO , FSU et solidaires participeront aux meme ...
vous pouvez aussi manifester meme si vous etes chomeur , un jours vous travaillerez et ce sont ces lois qui seront appliquées ...
la journée est nationale , le soucis est de mobiliser les gens ...
je rappel au risque d'etre lourd , que lorsque une journée nationale de grève est lancée par un syndicat , vous pouvez exercer votre droit de grève et de manifestation que vous soyez syndiquer ou non .
Flanders
Life is a beach :)
Les syndicats s'opposent généralement à toute réforme du marché du travail..
C'est bien beau de vouloir renforcer les droits des salariés, mais on vit dans un monde concurrentiel (surtout au niveau européen, au sein du marché unique) et les pays autour de nous ont tous entrepris des réformes de flexibilisation du marché du travail en vue de réduire le chômage structurel. On a une des réglementations du travail les plus tatillonnes d'Europe, et un coût du travail parmi les plus élevés. On a aussi un des records des taux de prélèvement du continent (à plus de la moitié du PIB, + de 55%). Alors c'est pas forcément une bonne idée de vouloir taper encore plus sur les patrons et les créateurs de richesses de ce pays. Le mouvement est déjà à l'exode, et la France a vraiment beaucoup à y perdre!
Si nous refusons de suivre l'évolution du monde et de s'adapter afin que nos entreprises soient capables de rebondir en se restructurant puis réembaucher grâce à une plus grande compétitivité sur les marché internationaux, la France continuera dans son déclin industriel comme c'est le cas depuis une vingtaine d'années. L'Allemagne a suivi le chemin inverse depuis qu'il était le "grand malade de l'Europe", en entamant cette flexibilisation dans les années 1990. Depuis les réformes de Schröder (SPD, donc la gauche allemande), on sait comment se porte aujourd'hui ce pays..
Je constate par exemple que dans mon entreprise, les syndicats s'opposent au recrutement des jeunes diplômés. Donc ils se sont opposés en quelques sortes à mon propre recrutement. Je ne peux pas forcément dire qu'ils défendent mes intérêts dans ce cas...
Résultat, ils m'ont embauché à l'étranger. Je paye mes impôts et je consomme en-dehors de la France aujourd'hui. C'est pourtant en partie l'argent public français qui a financé mes études...
Bref, la France fait clairement les mauvais choix en ce moment... Et je pense pas que suivre les propositions des syndicats (ou devrais-je dire plutôt l'opposition systématique des syndicats) soit le bon chemin à suivre...
J'habite aux US, et le chômage est déjà en train de diminuer massivement ici (passé de + de 9.5% au plus fort de la crise à 7% et qqs aujourd'hui), alors qu'en France, il augmente toujours.. Je pense qu'on n'a pas encore trouvé notre mode/modèle d'insertion dans la mondialisation.. Et que les syndicats sont sources d'inertie et d'immobilisme aujourd'hui (même s'ils ont eu un rôle fondamental durant les 30 Glorieuses et durant d'autres périodes de croissance)
Tel est mon avis perso sur la question...
C'est bien beau de vouloir renforcer les droits des salariés, mais on vit dans un monde concurrentiel (surtout au niveau européen, au sein du marché unique) et les pays autour de nous ont tous entrepris des réformes de flexibilisation du marché du travail en vue de réduire le chômage structurel. On a une des réglementations du travail les plus tatillonnes d'Europe, et un coût du travail parmi les plus élevés. On a aussi un des records des taux de prélèvement du continent (à plus de la moitié du PIB, + de 55%). Alors c'est pas forcément une bonne idée de vouloir taper encore plus sur les patrons et les créateurs de richesses de ce pays. Le mouvement est déjà à l'exode, et la France a vraiment beaucoup à y perdre!
Si nous refusons de suivre l'évolution du monde et de s'adapter afin que nos entreprises soient capables de rebondir en se restructurant puis réembaucher grâce à une plus grande compétitivité sur les marché internationaux, la France continuera dans son déclin industriel comme c'est le cas depuis une vingtaine d'années. L'Allemagne a suivi le chemin inverse depuis qu'il était le "grand malade de l'Europe", en entamant cette flexibilisation dans les années 1990. Depuis les réformes de Schröder (SPD, donc la gauche allemande), on sait comment se porte aujourd'hui ce pays..
Je constate par exemple que dans mon entreprise, les syndicats s'opposent au recrutement des jeunes diplômés. Donc ils se sont opposés en quelques sortes à mon propre recrutement. Je ne peux pas forcément dire qu'ils défendent mes intérêts dans ce cas...
Résultat, ils m'ont embauché à l'étranger. Je paye mes impôts et je consomme en-dehors de la France aujourd'hui. C'est pourtant en partie l'argent public français qui a financé mes études...
Bref, la France fait clairement les mauvais choix en ce moment... Et je pense pas que suivre les propositions des syndicats (ou devrais-je dire plutôt l'opposition systématique des syndicats) soit le bon chemin à suivre...
J'habite aux US, et le chômage est déjà en train de diminuer massivement ici (passé de + de 9.5% au plus fort de la crise à 7% et qqs aujourd'hui), alors qu'en France, il augmente toujours.. Je pense qu'on n'a pas encore trouvé notre mode/modèle d'insertion dans la mondialisation.. Et que les syndicats sont sources d'inertie et d'immobilisme aujourd'hui (même s'ils ont eu un rôle fondamental durant les 30 Glorieuses et durant d'autres périodes de croissance)
Tel est mon avis perso sur la question...
pas taper sur les patrons ?
tu plaisante ?
tu veux des chiffres des misères patronal ?
tu veux qu'on tape sur qui alors ?
sur les livret A des salariés ou sur leur indemnisation chomage ?
pour ceci :
je comprend que ce soit frustrant ..; les syndicats sont surement contre ton embauche pour préférer une promotion interne .
tu le sens comme une injustice et c'est vrai qu'au premier abord ça peut semblait etre le cas .
je vais raconter mon histoire personnelle j'ai travailler dans une boite pendant 10 ans , un jour mon responsable ne revient plus ... il ne demissionne pas , il ne revient simplement plus ...
je le remplace donc au pied lever en attendant son retour des congés ...
1 mois , deux mois , puis une année ...
au bout d'un an , la direction choisie de le considérer définitivement perdu et embauche quelqu'un ... me remettant a mon ancien emploie ...
je me retrouve donc rétrograder , j'avais pris l'option de ne rien reclamer de plus pendant ces un an tablant sur la reconnaissance de mon travail par mon employeur ... louper !
Alors qu'ils reconnaissent que j'ai effectuer un très bon boulot , ils s'entetet a vouloir un diplomé pour ce post .
un gars arrive , travail , je l'aide encore a se mettre dans le bain car je ne suis pas une mauvaise personne .
il décide de démissionner au bout de deux et me previens d'avance pour me remercier de l'avoir epauler a son arrivée .
j'ai donc decider cette fois de ne pas le remplacer au pied le ver et de faire valoir mes droits :
c'est a dire la promotion interne , dans ma convention collective elle est explicitement mise en avant et la validation des acquis une priorité.
résultat oui il n'ont pas embaucher un diplômé , mais il n'aura pas de mal a trouver un emploie comme toi tu l'as fait , par contre maintenant en cas de licenciement , j'aurais moi aussi moins de mal a trouver un emploie avec ce bagage que je n'avais pas et que j'ai acquis par mon travail .
tu plaisante ?
tu veux des chiffres des misères patronal ?
tu veux qu'on tape sur qui alors ?
sur les livret A des salariés ou sur leur indemnisation chomage ?
pour ceci :
je comprend que ce soit frustrant ..; les syndicats sont surement contre ton embauche pour préférer une promotion interne .
tu le sens comme une injustice et c'est vrai qu'au premier abord ça peut semblait etre le cas .
je vais raconter mon histoire personnelle j'ai travailler dans une boite pendant 10 ans , un jour mon responsable ne revient plus ... il ne demissionne pas , il ne revient simplement plus ...
je le remplace donc au pied lever en attendant son retour des congés ...
1 mois , deux mois , puis une année ...
au bout d'un an , la direction choisie de le considérer définitivement perdu et embauche quelqu'un ... me remettant a mon ancien emploie ...
je me retrouve donc rétrograder , j'avais pris l'option de ne rien reclamer de plus pendant ces un an tablant sur la reconnaissance de mon travail par mon employeur ... louper !
Alors qu'ils reconnaissent que j'ai effectuer un très bon boulot , ils s'entetet a vouloir un diplomé pour ce post .
un gars arrive , travail , je l'aide encore a se mettre dans le bain car je ne suis pas une mauvaise personne .
il décide de démissionner au bout de deux et me previens d'avance pour me remercier de l'avoir epauler a son arrivée .
j'ai donc decider cette fois de ne pas le remplacer au pied le ver et de faire valoir mes droits :
c'est a dire la promotion interne , dans ma convention collective elle est explicitement mise en avant et la validation des acquis une priorité.
résultat oui il n'ont pas embaucher un diplômé , mais il n'aura pas de mal a trouver un emploie comme toi tu l'as fait , par contre maintenant en cas de licenciement , j'aurais moi aussi moins de mal a trouver un emploie avec ce bagage que je n'avais pas et que j'ai acquis par mon travail .
j'ai oublier les chiffres francais , je m'en excuse :
De son côté, en juillet 2012, la commission d'enquête du Sénat sur l'évasion fiscale a estimé entre 30 et 60 milliards d'euros son coût annuel pour les finances publiques. Mais pour le syndicat Solidaire-Finances Publiques, qui a établi un nouveau rapport début 2013 par extrapolation des résultats du contrôle fiscal, la fraude plombe les caisses de l'Etat à hauteur de 60 à 80 milliards d'euros chaque année. A comparer avec le déficit public de la France qui s'est élevé à 98 milliards d'euros en 2012.
De son côté, en juillet 2012, la commission d'enquête du Sénat sur l'évasion fiscale a estimé entre 30 et 60 milliards d'euros son coût annuel pour les finances publiques. Mais pour le syndicat Solidaire-Finances Publiques, qui a établi un nouveau rapport début 2013 par extrapolation des résultats du contrôle fiscal, la fraude plombe les caisses de l'Etat à hauteur de 60 à 80 milliards d'euros chaque année. A comparer avec le déficit public de la France qui s'est élevé à 98 milliards d'euros en 2012.
Les syndicats ne s'opposent pas a la reforme du marché du travail !!
On propose des reformes mais.... bizarrement les notre sont systématiquement refusées.
Et puis il faut entendre dans le terme "reforme" employé par le capital plutot le mot "régression"... c'est clair , tous le monde le vie on nous dit qu'on a des "acquis" style stock option ? parachute doré ?**
Quand au fait de ne pas vouloir embaucher, hormis une raison HAUTEMENT valable et encore je pèse ce mot, tu dois surement avoir un syndicat "maison" dans ton ancienne boite !!! ou ces fameux syndicats réformistes qui pensent peu etre co-gérer l'entreprise ?
Je ne connais aucun syndicat digne de ce nom qui empêcherait l'embauche la première chose pour laquelle ils se battent , c'est l'emploi, lembauche.
Ne confondons pas les rôles, ceux qui refusent dembaucher et qui licencient, ce sont ceux qui cours apres le fric a tout prix , les tauliers..
Flanders
Life is a beach :)
Les raisons pour lesquelles les syndicats s'y opposaient correspond plutôt à ce que dit Bilibutch...
Tu as bien trouvé à peu près la raison, et bien défendu son bien-fondé. Mais tu oublies le reste de mon commentaire...
Au final, il est clair qu'en voyant cela, je ne peux pas me dire que les syndicats défendent mes intérêts. Sur ce point-là précis, nos intérêts étaient clairement divergents!
Normal, les réformes proposées par les syndicats vont plutôt dans le sens
d'une rigidité du marché du travail. C'est en quelques sortes du rétropédalage...
Sinon, je suis toujours dans la même boite, elle a juste dû m'embaucher dans un pays où les syndicats n'y étaient pas opposés (à savoir ici les US)
Donc la boite voulait me prendre (la preuve, elle a fini par trouver un moyen détourné de le faire), ce sont les syndicats qui s'y opposaient clairement!
Ca m'a été dit "texto", y a pas de doutes là-dessus! Et je le voyais écrit noir sur blanc dans les feuilles qu'ils nous distribuaient pour faire leur propagande.
Les syndicats de ma boite sont les grandes maisons syndicales connues (notamment CGT et CFDT)
D'ailleurs, ils s'entendent très mal, et n'arrêtent pas de se taper dessus l'un l'autre par emails interposés! Y a un conflit de pouvoir entre eux
Défendent-ils réellement nos intérêts? La question se pose...
En tout cas ils défendent pas MES intérêts pour l'instant, ça c'est sûr!
mais un jour, je l'éspère mon cher flanders, tu seras toi aussi en lisse pour un post qui aspirent a de plus grandes responsabilité et a un plus important salaire .
et ce jours là , tu changeras d'avis quand tu verras des syndicalistes monter au créneau pour que tu ais le post , plutôt que le fils de qui vient d'avoir son diplôme.
heu ... non pas du tout ...
shivvah
VIB
Celà n'est pas tout à fait vrai, les syndicats ne luttent pas tjrs (mm si je les apprécie) contre le favoritisme.
Un jeune qui postule l'été pour un job chez EDF n'a quasiment aucune chance puisque se sont les enfants des employés qui sont prioritaires.
Les syndicalistes n'ont jamais été contre ce système qui favorise leurs enfants ainsi que tout ceux qui travaillent chez EDF au détriments des enfants dont les parents ne font pas parti de l'entreprise.
Et EDF n'est qu'un exemple parmi d'autre celà se pratique aussi bien dans le public que dans le privé.
les jobs d'été sont a part , ça ne prive pas un membre d'EDF d'une evolution de carrière ...
c'est un job qui sera a durée determinée et qui ne prive pas un ancien d'EDF d'une eventuelle promotion ...
c'est pareil dans la plus part des entreprises ... moi dans la mienne c'est souvent des connaissance du boss ... j'y vois pas de soucis , c'est un jeune comme un autre et il ne prive personne de son evolution de carrière .
shivvah
VIB
Mais bien sûr que c'est un probléme.
Le jeune dont les parents sont ouvriers, qui est boursier et qui a besoin de ce job pour payer ses études ne serait surement pas d’accord avec toi, il a a tant besoin de ce job que le fils de... sauf que lui ses parents ne travaillent pas dans l'entreprise.
Dans ce cas précis les syndicats ne défendent pas l’intérêt général mais bien leur intérêt ainsi que celui de leur enfants.
A compétence égale il n'ya aucune raison que l'enfant de. soit pris juste parce que l'un de ses parents voir les deux travaillent dans l'entreprise.
Dans le monde du travail cela s'appelle de la concurrence déloyale.
on peut voir ça comme ça effectivement ... on peut voir ça aussi d'une autre façon .
les enfants qui sont pris pour l'eté dans ces entreprises sont souvent a des boulots au bas de la chaine ...
ça permet a d'autre de trouver un job d'été dans leur branche qui aurait aussi été celle du fils de ...
bref ce sont souvent des contrats d'un mois ...
et de toute manière les jobs etudient sont de moin en moin solicité . si je reprend l'exemple de mon entreprise , ça fait deux ans maintenant qu'on ferme au mois d'aout ... donc plus de job pour les etudients ...