Objectif de l’islam : règne planétaire de la charia

[ArabianKnight]

source: http://www.kabyles.net/objectif-de-l-islam-regne,9579.html

Terroriser, inspirer la terreur est l’apparence la plus violente du combat psychologique et physique que l’islam livre depuis des siècles. Dans ce cas, évoquer ses origines et les pratiques sombres de Mahomet ne constitue en rien une envie délibérée de vouloir la diffamer, mais représente plutôt un désir de relater les faits historiques tels qu’ils se sont déroulés. Nous ne disons pas que tous les musulmans sont des terroristes, mais pourquoi, de nos jours, la quasi-totalité des terroristes religieux sont-ils de confession musulmane ?

Les résultats de l’aspect psychologique de ce combat terroriste dépassant très amplement ses conséquences physiques. Une analyse objective et impartiale, au risque de se faire traiter d’islamophobe »,

[1]

devrait apporter une réponse claire à cette question du terrorisme islamiste.

Certains ont vu, dans les actions islamistes en Occident, la conséquence d’un « choc des civilisations ». Mais pourquoi un choc des civilisations aussi virulent et aussi sanguinaire n’existe-t-il pas entre les autres civilisations et la civilisation occidentale ? Les différences étant également marquées entre elles. Pourquoi l’islam n’est-il pas seulement en guerre contre la société occidentale, mais l’est-il également contre le monde non-musulman tout entier ? Les sociétés musulmanes n’ayant pourtant pas l’apanage de la pauvreté qui expliquerait en grande partie, comme le suggéreraient certains, le soulèvement et la révolte de ses masses déshéritées contre l’Occident. Au contraire, les pétromonarchies du golfe, l’un des viviers du terrorisme, pourvoyeurs intarissables d’islamistes prompts au jihad, font partie des pays les plus riches de la planète.

Toutes ces multiples interrogations conduiraient tout observateur attentif aux phénomènes de société et soucieux des effets du terrorisme, à se poser la question de savoir si l’islamisme est le fait d’une dérive extrémiste, une déviance de l’islam, ou, au contraire si avec lui, on se trouve au cœur même de la doctrine musulmane authentique et de son enseignement tels que le préconisent son fondateur, le Coran et la tradition islamique (hadiths, Sunna).

Faudrait-il tout de même rappeler d’emblée que l’histoire de la civilisation et de la culture musulmanes, à travers les quinze siècles qu’a traversés l’islam depuis sa naissance, est intimement liée aux pratiques guerrières ?

Ceux des musulmans mêmes (communément appelés islamistes) qui plaident pour un retour à l’application du contenu réel du Coran, ainsi qu’à un respect fidèle des traditions islamiques c’est-à-dire à l’entière observance des pratiques de l’islam dans ce qu’ils ont de pures et d’inaltérées, l’islam originel donc authentique, avec toutes ses implications de combats et d’agressivité sont, à part quelques exceptions, des personnes pétries de connaissances des textes sacrés de l’islam. Ce sont des véritables érudits qui ont tout de même passé une grande partie de leur existence à l’étude du Coran, ainsi qu’à celle des coutumes et traditions islamiques.

Si, volontairement, on fait abstraction des principales raisons « guerre sainte » et prosélytisme radical entre autres qui expliquent en grande partie l’expansion, à travers des siècles, de l’islam dans le monde et du même coup de celui de son fondamentalisme comme le suggèrent certains islamologues. On peut constater :

 

[ArabianKnight]

[1]

devrait apporter une réponse claire à cette question du terrorisme islamiste.

Certains ont vu, dans les actions islamistes en Occident, la conséquence d’un « choc des civilisations ». Mais pourquoi un choc des civilisations aussi virulent et aussi sanguinaire n’existe-t-il pas entre les autres civilisations et la civilisation occidentale ? Les différences étant également marquées entre elles. Pourquoi l’islam n’est-il pas seulement en guerre contre la société occidentale, mais l’est-il également contre le monde non-musulman tout entier ? Les sociétés musulmanes n’ayant pourtant pas l’apanage de la pauvreté qui expliquerait en grande partie, comme le suggéreraient certains, le soulèvement et la révolte de ses masses déshéritées contre l’Occident. Au contraire, les pétromonarchies du golfe, l’un des viviers du terrorisme, pourvoyeurs intarissables d’islamistes prompts au jihad, font partie des pays les plus riches de la planète.

Toutes ces multiples interrogations conduiraient tout observateur attentif aux phénomènes de société et soucieux des effets du terrorisme, à se poser la question de savoir si l’islamisme est le fait d’une dérive extrémiste, une déviance de l’islam, ou, au contraire si avec lui, on se trouve au cœur même de la doctrine musulmane authentique et de son enseignement tels que le préconisent son fondateur, le Coran et la tradition islamique (hadiths, Sunna).

Faudrait-il tout de même rappeler d’emblée que l’histoire de la civilisation et de la culture musulmanes, à travers les quinze siècles qu’a traversés l’islam depuis sa naissance, est intimement liée aux pratiques guerrières ?

Ceux des musulmans mêmes (communément appelés islamistes) qui plaident pour un retour à l’application du contenu réel du Coran, ainsi qu’à un respect fidèle des traditions islamiques c’est-à-dire à l’entière observance des pratiques de l’islam dans ce qu’ils ont de pures et d’inaltérées, l’islam originel donc authentique, avec toutes ses implications de combats et d’agressivité sont, à part quelques exceptions, des personnes pétries de connaissances des textes sacrés de l’islam. Ce sont des véritables érudits qui ont tout de même passé une grande partie de leur existence à l’étude du Coran, ainsi qu’à celle des coutumes et traditions islamiques.

Si, volontairement, on fait abstraction des principales raisons « guerre sainte » et prosélytisme radical entre autres qui expliquent en grande partie l’expansion, à travers des siècles, de l’islam dans le monde et du même coup de celui de son fondamentalisme comme le suggèrent certains islamologues. On peut constater :

* en Iran, le triomphe d’une république islamiste exposant l’une des facettes les plus radicales de l’étatisation de cette doctrine qui voit en tout non-musulman un « suppôt du Diable » et en l’Occident un ensemble d’ennemis dangereux dont la tête de file, les États-Unis, représente le « Grand Satan »
* l’invasion, par l’armée soviétique, de l’Afghanistan qui devint un important foyer islamiste et, dans toute l’histoire de l’humanité, le premier champ de bataille des « jihadistes » internationaux venus soutenir les moujahidines locaux dans leur combat contre l’Armée rouge, « envahisseur mécréant » au secours d’un « pouvoir apostat »

 

[ArabianKnight]

[2]
* en Algérie, émergence de l’idéologie extrémiste musulmane qui contribua amplement à une très forte émulation du terrorisme islamiste. Fanatisme accentué par la mauvaise situation politique et sociale, protégé et mis en place par le pouvoir algérien, qui indemnise les terroristes en concoctant une « concorde civile » !
* condition conflictuelle permanente prévalant, depuis des décennies, au Proche-Orient entre l’Etat d’Israël et le peuple palestinien.

Tout cela eut pour conséquence davantage d’envenimer les relations entre l’islam et le monde non-musulman. Relations déjà bien conflictuelles, depuis le Moyen-âge, du fait d’un fanatisme islamique dont l’une des principales particularités reste ses manifestations à travers des discours haineux, des expressions populaires d’hostilité et des prêches incendiaires contre les non-musulmans, mais aussi par des affrontements guerriers, des actes de sabotage et d’autres actions terroristes.

L’objectif islamiste est double : prendre le pouvoir dans les pays du monde musulman ou, tout au moins, contrôler les consciences de leurs masses populaires, mais surtout anéantir tous les avoirs occidentaux et non-musulmans partout dans le monde, en particulier ceux des États-Unis qui restent pour tous les mouvements islamistes le plus grand rempart face à la réalisation de leur désir suprême.

 

[ArabianKnight]

[3]

Par cette stratégie qui consiste à créer un climat de terreur généralisée, dont l’un des points les plus marquants de l’époque contemporaine reste les spectaculaires attentats antiaméricains du 11 septembre 2001, ces mouvements espèrent faciliter l’accomplissement du rêve séculaire de l’islam : soumettre le monde entier aux préceptes de Mahomet et imposer du même coup l’idéologie islamiste par le règne planétaire de la charia. Pour cela, il n’y a pas d’autre voie qu’un combat à mort visant le triomphe universel de la foi musulmane, « seule vraie religion » selon les musulmans.

Pour exemple le prêche qui suit s’est produit dans une mosquée de la Kaboul des talibans avant que ces Américains tant vilipendés n’en aient débarrassé l’Afghanistan. Depuis une trentaine d’années, il est asséné dans les mêmes termes, avec la même véhémence, devant des auditoires de milliers de jeunes musulmans subjugués, formés au culte de la mort, la leur et celle des mécréants, et abandonnés par des parents inconscients ou complices à des imams qui les préparant à la guerre sainte sous les yeux fermés et les oreilles sourdes des pouvoirs publics.

 

[ArabianKnight]

Voici donc le prêche en question :

« Il n’y a aucun doute désormais. La parole juste retentit aux quatre coins du monde. Les peuples musulmans rassemblent leurs forces et leurs convictions les plus intimes. Bientôt il n’y aura plus qu’une langue sur terre, qu’une loi, qu’un seul ordre : le Coran. L’Occident a péri ; il n’existe plus. Le modèle qu’il proposait aux nigauds a failli… C’est quoi au juste, ce qu’il considère comme une émancipation, une modernité ? Les sociétés amorales qu’il a mises sur pied ; où le profit prime la foi, où les scrupules, la piété, la charité ; comptent pour des prunes ; où mes valeurs sont exclusivement financières, où les riches deviennent tyrans et les salariés forçats, où l’entreprise se substitue à la famille pour isoler les individus afin de les domestiquer puis de les congédier sans autre forme de procès, où la femme se complaît dans son statut de vice, où les hommes se marient entre eux, où la chair se négocie au vu et au su de tous sans susciter la moindre réaction, où des générations entières sont parquées dans des existences rudimentaires faites d’exclusion et d’appauvrissement, c’est ça le modèle qui fait sa fierté et sa réussite ? L’Occident est foutu ; il est bel et bien crevé. Sa puanteur asphyxie la couche d’ozone. Ce que vous croyez discerner en lui n’est qu’un leurre, un fantôme ridicule effondré sur les décombres de son inconsistance. L’Occident est une énorme farce en train de se disloquer. Son pseudo progrès n’est qu’une fuite en avant, son gigantisme de façade une mascarade. Son zèle trahit sa panique. Il est aux abois, pris au piège, fait comme un rat. En perdant sa foi, il a perdu son âme et nous ne l’aiderons pas à retrouver l’une et l’autre. Il croit son économie en mesure de le mettre à l’abri : il croit nous impressionner avec sa technologie de pointe, intercepter nos prières avec ses satellites ; il croit nous dissuader avec ses porte-avions et ses armes de pacotille et oublie qu’on n’impressionne pas ceux qui ont choisi de mourir dans la gloire du seigneur, que si les radars n’arrivent pas à capter ses bombardiers furtifs, rien n’échappe aux regards d’Allah. Nous sommes les soldats d’Allah, mes frères. La victoire est notre vocation, le paradis notre caravansérail. Que l’un de nous succombe à ses blessures, ne voilà-t-il pas un contingent de mille houris, belles comme le soleil, pour le recueillir. Ne croyez guère que ceux qui se sont sacrifiés pour la cause du seigneur sont morts : ils sont bel et bien vivants auprès de leur maître qui les comble de ses bienfaits. Quant aux mécréants, ils ne quitteront le calvaire d’ici-bas que pour la géhenne de toujours. Leurs cadavres pourriront sur les champs de bataille et dans la mémoire des survivants. Rien ne nous empêchera d’assainir la terre des croyants pour que retentissent de Djakarta à Jéricho, de Dakar à Mexico, de Khartoum à Sao Polo, de Tunis à Chicago les clameurs triomphantes des minarets. »

 

[memoLi]

la terreur pour l'instant,c'est bien les blancs dit civilisés qui la font régner partout dans le monde...

tous les pays sous occupation à l'heure où j'écris ces lignes sont des pays islamiques...et tous les pays agresseurs de ces pays islamiques sont des pays occidentaux...

cherchez l'erreur...

 

[ArabianKnight]

Nous voilà avertis, l’objectif des musulmans est d’islamiser la planète entière, de gré ou de force, pour y faire régner partout la charia.

Alors que faire ? se taire et laisser faire ? ou dénoncer les textes islamiques qui vont à l’encontre de la liberté de pensée, de la démocratie et de la liberté tout court ?

Notes :
[1]

Terme qui constitue aujourd’hui l’un des arguments sémantiques récurrents de complainte et d’accusation chez certains intellectuels musulmans contre toute critique faite sur l’islam, fut employé pour la première fois dans les années 1979-1980 en Iran, par les autorités chiites, pour désigner les femmes iraniennes qui refusaient de se soumettre au port obligatoire du voile. Les mollahs traitaient alors celles-ci, qu’ils qualifiaient de « femmes parfumées qui s’habillent à l’occidentale », de mauvaises musulmanes, voire même d’anti-musulmanes.
[2]

Les jihadistes internationaux, venus de tout le monde arabo-musulman, du Sud-est asiatique et même de certaines banlieues occidentales, au nom d’une solidarité au sein de l’islam dont la vocation se voudrait planétaire, ont combattu, par milliers, les forces soviétiques en Afghanistan, dans les années 1980
[3]

Pour les musulmans, les Américains sont, avec les juifs, les piliers supposés de l’hyper-puissance occidentale qu’il faut démolir.

 

[memoLi]

et pour l'instant ,ce sont les occidentaux qui agressent les pays musulmans pour leurs richesses...

 

[samos57]

et pour l'instant ,ce sont les occidentaux qui agressent les pays musulmans pour leurs richesses...

Oui ok, mais il les attaquent pour leurs richesses et non à cause de leur religion, c'est pas récent, la conquête fit parti de l'histoire du monde et ça ne s'arrêtera jamais

 

[rachedi1]

Quand on prononce le terme Charia à la mosquée, on comprend la douceur de la foi
Quand france 24 parle de charia, les gens ont l'impression que c'est un monstre
Les gens vivent tranquillement dans les pays orientaux, meme avec des Pib 5 fois moins, peu importe, l'Occident veut imposer sa loi et sa démoncratie, mais elle est rejetté

 

[rachedi1]

Nous voilà avertis, l’objectif des musulmans est d’islamiser la planète entière, de gré ou de force, pour y faire régner partout la charia.

Mais c'est contraire à L'Islam, les musulmans invitent, mais la religion elle meme dit la ikraha fiddin, point de contraintes, si des gens forcent les autres, ils n'ont rien compris, ils auront des comptes à rendre à leurs propre dieu

 

[JustWannaIt]

Que veut le peuple? Si les musulmans rencontrent des heurts face a l'Occident, c'est normal. Ce n'est pas une histoire de culture ou de religion, ce sont des paranos qui dramatisent tout. Je ne permettrais pas qu'on dénigre la Démocratie ou même l'Islam pur, qui sont, en dépit des politiques et des courants de tous bords, de bonnes choses.

 

[rachedi1]

Que veut le peuple? Si les musulmans rencontrent des heurts face a l'Occident, c'est normal. Ce n'est pas une histoire de culture ou de religion, ce sont des paranos qui dramatisent tout. Je ne permettrais pas qu'on dénigre la Démocratie ou même l'Islam pur, qui sont, en dépit des politiques et des courants de tous bords, de bonnes choses.

L'islam est certe un tout, et c'est dans la société
des gens qui fond des parties islamiques comme en Egypte est une division de la religion qui est priere, aumone, jeuns, foi et bonnes actions...
Il ne faut pas que les gens soit lésés dans l'application de leurs religion, mais aussi c'est pas une raison pour déshabiller l'islam et faire des compagnes politiques avec

 

[Ebion]

Effectivement il y a des musulmans qui rêvent d'une théocratie mondiale.

Mais comment dire que «l'islam» veut ceci ou cela? Il n'y a pas de consensus chez les musulmans.

 

[firar]

Il serait bon que tu change ton titre.
Déjà parler qu'une entité Islam est une hérésie.
ça n'a jamais existé depuis la mort du prophète Mohamed.
De parler des musulmans comme d'une entité monolithique est tout aussi absurde.
Regarde l'histoire.
Dans chaque civilisation il faut donner au peuple un bouc émissaire à ronger
Pour le peuple occidental ce fut pendant 70 ans le communiste.
Comme il n'y a plus d'os.
Il faut dare dare en trouver un autre. Bingo, sur un plateau les talibans et consorts offrent une solution appétissante
Et c'est reparti pour quelques années.
Coté musulmans
Un premier choix Israël. Parfait depuis 60 ans
Mais l’appétit venant en mangeant
Les Russes s'offrent en pâture en Afghanistan
Mais trop tendres ils ne tiennent que quelques années.
Heureusement les américains qui n'en loupent pas une se proposent
Et cerise sur le gâteau garnissent le nosnos d'un occident succulent à point.

J'attends avec impatience le nouveau met.

Tout ça pour te dire que ton laïus c'est une connerie

 

[rachedi1]

Le nouveau met sera la chute du Dollar qui a commencé il y'a une 10 aine d'année, quand les états unis chuteront et leurs citoyens perdront leurs boulots.., les Européens aussi ne seront pas terrible, il y'aura du chomage, peut etre meme la famine, A ce moment commencera le PAX Judaica, la gouvernance mondiale balencera des états unis vers Sionistan, c'est maitra, fils de dieu qui reignera à ce moment, un personnage trés annoncé chez les romains et les Edomites, Esaviens de jadis, ensuite viendra le messie, le vrai fils de marie, celui qui n'accepte pas l'appelation de fils de dieu, et il fera fin au temple du fils de dieu, il le détruira et construira un autre temple non suivant la loi de moises, mais suivant la loi du prophete (pbsl), une mosque quoi, le messie donnera raison au prophete

 

[godless]

Nous voilà avertis, l’objectif des musulmans est d’islamiser la planète entière, de gré ou de force, pour y faire régner partout la charia.

Si c'était l'objectif DES musulmans sans distinction, il faudra m'expliquer pourquoi la charia la plus dure (telle qu'on se la représente) n'est pas partout à l'oeuvre dans tous les pays à majorité musulmane...

Il faut contrecarrer les tordus qui pensent pouvoir imposer leur vision religieuse au monde entier par la force, c'est un fait, mais en règle général, UN musulman n'a pas plus l'envie d'islamiser la planète entière qu'UN chrétien a envie de christianiser la planète entière ou qu'UN athée a envie que les religions disparaissent de la planète entière...
Cela pour dire que je ne vois pas la spécificité "des" musulmans en ce domaine, comme ta remarque semble vouloir l'affirmer...

 

[NOUSSMARI]

Oui ok, mais il les attaquent pour leurs richesses et non à cause de leur religion, c'est pas récent, la conquête fit parti de l'histoire du monde et ça ne s'arrêtera jamais

sachant que se defendre fait partie integrante de la religion, et est meme la premiere priorité quand des musulmans se font attaquer..ils defendent au nom de la religion..declarent le jihad....donc les attaqueurs se retrouvent à combattre cette religion, la deformer, appeler le defense terrorisme, l'attaque démocratie...

 

[Pareil]

Si c'était l'objectif DES musulmans sans distinction, il faudra m'expliquer pourquoi la charia la plus dure (telle qu'on se la représente) n'est pas partout à l'oeuvre dans tous les pays à majorité musulmane...

Il faut contrecarrer les tordus qui pensent pouvoir imposer leur vision religieuse au monde entier par la force, c'est un fait, mais en règle général, UN musulman n'a pas plus l'envie d'islamiser la planète entière qu'UN chrétien a envie de christianiser la planète entière ou qu'UN athée a envie que les religions disparaissent de la planète entière...
Cela pour dire que je ne vois pas la spécificité "des" musulmans en ce domaine, comme ta remarque semble vouloir l'affirmer...

Mmmh, attention, on parle d'imposer les lois religieuses sur toute la planète, pas d'éradiquer ceux d'une autre religion.

Et là dessus, les évangélistes qui aimeraient faire régner les lois bibliques sur toute la planète, je crains qu'ils soient plus nombreux que tu ne l'imagines.
Niveau agissant, ils sont rares, mais si on ne prend en compte que le fantasmes, méfie-toi.


Quant aux pas à majorité musulmane, certains te répondront que s'ils ne sont pas des théocraties, c'est à cause des dictateurs corrompus qui ont été mis en place par les méchants mécréants. (et quand tu vois les choix qui ont été fait récemment après les révolutions... - mais là, il faudra attendre pour connaitre les proportions réelles de ceux qui veulent garder les islamistes au pouvoir - car il faut le temps à la population d'apprendre la démocratie)

 

[Pareil]

sachant que se defendre fait partie integrante de la religion, et est meme la premiere priorité quand des musulmans se font attaquer..ils defendent au nom de la religion..declarent le jihad....donc les attaqueurs se retrouvent à combattre cette religion, la deformer, appeler le defense terrorisme, l'attaque démocratie...

Et ceux qui ont envahi le nord mali, ils ont aussi attaqué la religion ?

 

[NOUSSMARI]

Et ceux qui ont envahi le nord mali, ils ont aussi attaqué la religion ?

envahi le nord mali ?

chacun a sa version des faits, as tu déjà cherché à savoir se qui se passe au mali (ou irak, ou afghanistan, ou syrie..) de la bouche de ceux qui s'y trouvent et non des médias?

 

[Ancien-Membre]

Quant aux pas à majorité musulmane, certains te répondront que s'ils ne sont pas des théocraties, c'est à cause des dictateurs corrompus qui ont été mis en place par les méchants mécréants. (et quand tu vois les choix qui ont été fait récemment après les révolutions... - mais là, il faudra attendre pour connaitre les proportions réelles de ceux qui veulent garder les islamistes au pouvoir - car il faut le temps à la population d'apprendre la démocratie)

Quand les places par les mechants occidentaux comme Kadhafi et ses amis ont commence a trop parler, il fallait les remplacer par d autres encore moux et impressionnes par l Occident, Ceux de saoudiya et du qatar sont toujours vendu, alors personne ne les derange, s ils renieront l occident un jour, le lendemain l occident placera d autres plus Dociles

 

[Pareil]

envahi le nord mali ?

chacun a sa version des faits, as tu déjà cherché à savoir se qui se passe au mali (ou irak, ou afghanistan, ou syrie..) de la bouche de ceux qui s'y trouvent et non des médias?

non, non, ne va pas dévier le sujet sur l'afghanistan ou autre.

Je te parle du cas précis du nord-mali.


Il y a eu deux groupes : un courant indépendantistes ethniques/claniques, mais ceux-ci se sont fait arnaquer par des islamistes.

Et c'est des seconds dont je parle : ceux qui ont détruits des mausolées sous prétexte que ce serait interdit pas l'islam, etc...

Dis-nous, s'ils n'ont pas envahis le nord-mali, que font-ils là ?
Du tourisme ?
ils sont pas là pour défendre la population contre les méchants français vu qu'ils étaient là avant les français ! C'est même à cause d'eux que les français peuvent débarquer...

 

[godless]

envahi le nord mali ?

chacun a sa version des faits, as tu déjà cherché à savoir se qui se passe au mali (ou irak, ou afghanistan, ou syrie..) de la bouche de ceux qui s'y trouvent et non des médias?

En fait, qu'une rebellion touareg ait vu le jour, c'est quelque chose à la rigueur de "compréhensible".
Par contre, AQMi et MUJAO, ils sont là pourquoi?
D'où peut-être, pour reprendre d'une manière un peu différente la question de Pareil: en attaquant le nord Mali (je dis "en attaquant", car même ceux qu'ils étaient censés soutenir, pour justifier leur intervention, ils leur ont finalement filé une rouste ), faut-il considérer ou non qu'ils attaquaient des musulmans, et donc l'islam? (A ma connaissance, les Maliens sont en très grande majorité musulmans...) ;-)

 

[Ancien-Membre]

Les francais ont des armes puissantes et sont decisifs, quand ils frappent ils fond mal, alors ils sont au Mali, ils fond beaucoup de travail, et disent aux Maliens c est vous qui avez sauves le pays, bravooo, les pauvres naifs croient tout ce qu on leurs racontent a la Tele

 

[Pareil]

Quand les places par les mechants occidentaux comme Kadhafi et ses amis ont commence a trop parler, il fallait les remplacer par d autres encore moux et impressionnes par l Occident, Ceux de saoudiya et du qatar sont toujours vendu, alors personne ne les derange, s ils renieront l occident un jour, le lendemain l occident placera d autres plus Dociles

C'est pas du complot, c'est juste du pur opportunisme de part et d'autre.

Mais si ceux du qatar ou autre retournent leur veste, il y aura du changement, mais il se fera naturellement parce qu'il n'y aura plus de contrat juteux, la population locale s'appauvrira (pendant que les dictateurs eux, continuent de s'enrichir) et se révoltera, etc...

C'est aussi simple que ça.


Et c'est assez "simple" de les renverser dans le sens où dès que les occidentaux voient l'instabilité apparaitre, ils préféreront retirer leur billes et leur soutiens à ces dictateurs. Et comme ces dictateurs ne doivent l'armement qu'à des achats, ils n'ont aucun réflexe d'entretien de matériel, et comme lune partie des soldats n'est là que pour l'argent (souvent pour la famille) aussi, il y a rapidement des défections ce qui permet à la population de piller des dépôts d'armes, etc.

Il n'y a pas nécessité de voir les méchants occidentaux derrière chaque cas : ça peut facilement avoir lieu naturellement.

Au "pire", un soutien direct permet un changement plus rapide et donc souvent avec moins de morts (je serais curieux de comparer les nombres de morts en lybie et en syrie par exemple).

 

[kenMaster]

source: http://www.kabyles.net/objectif-de-l-islam-regne,9579.html

Terroriser, inspirer la terreur est l’apparence la plus violente du combat psychologique et physique que l’islam livre depuis des siècles. Dans ce cas, évoquer ses origines et les pratiques sombres de Mahomet ne constitue en rien une envie délibérée de vouloir la diffamer, mais représente plutôt un désir de relater les faits historiques tels qu’ils se sont déroulés. Nous ne disons pas que tous les musulmans sont des terroristes, mais pourquoi, de nos jours, la quasi-totalité des terroristes religieux sont-ils de confession musulmane ?

Les résultats de l’aspect psychologique de ce combat terroriste dépassant très amplement ses conséquences physiques. Une analyse objective et impartiale, au risque de se faire traiter d’islamophobe »,

[1]

devrait apporter une réponse claire à cette question du terrorisme islamiste.

Certains ont vu, dans les actions islamistes en Occident, la conséquence d’un « choc des civilisations ». Mais pourquoi un choc des civilisations aussi virulent et aussi sanguinaire n’existe-t-il pas entre les autres civilisations et la civilisation occidentale ? Les différences étant également marquées entre elles. Pourquoi l’islam n’est-il pas seulement en guerre contre la société occidentale, mais l’est-il également contre le monde non-musulman tout entier ? Les sociétés musulmanes n’ayant pourtant pas l’apanage de la pauvreté qui expliquerait en grande partie, comme le suggéreraient certains, le soulèvement et la révolte de ses masses déshéritées contre l’Occident. Au contraire, les pétromonarchies du golfe, l’un des viviers du terrorisme, pourvoyeurs intarissables d’islamistes prompts au jihad, font partie des pays les plus riches de la planète.

Toutes ces multiples interrogations conduiraient tout observateur attentif aux phénomènes de société et soucieux des effets du terrorisme, à se poser la question de savoir si l’islamisme est le fait d’une dérive extrémiste, une déviance de l’islam, ou, au contraire si avec lui, on se trouve au cœur même de la doctrine musulmane authentique et de son enseignement tels que le préconisent son fondateur, le Coran et la tradition islamique (hadiths, Sunna).

Faudrait-il tout de même rappeler d’emblée que l’histoire de la civilisation et de la culture musulmanes, à travers les quinze siècles qu’a traversés l’islam depuis sa naissance, est intimement liée aux pratiques guerrières ?

Ceux des musulmans mêmes (communément appelés islamistes) qui plaident pour un retour à l’application du contenu réel du Coran, ainsi qu’à un respect fidèle des traditions islamiques c’est-à-dire à l’entière observance des pratiques de l’islam dans ce qu’ils ont de pures et d’inaltérées, l’islam originel donc authentique, avec toutes ses implications de combats et d’agressivité sont, à part quelques exceptions, des personnes pétries de connaissances des textes sacrés de l’islam. Ce sont des véritables érudits qui ont tout de même passé une grande partie de leur existence à l’étude du Coran, ainsi qu’à celle des coutumes et traditions islamiques.

:

Faut voire combien de temps les non musulman vont accepter de vivre avec des fanatiques religieux pour qui un dégout ce fait de plus plus ressentir.

 

[AncienMembre]

Mais c'est contraire à L'Islam, les musulmans invitent, mais la religion elle meme dit la ikraha fiddin, point de contraintes, si des gens forcent les autres, ils n'ont rien compris, ils auront des comptes à rendre à leurs propre dieu

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

Néanmoins, on rapporte souvent que la contrainte s'exerce sur les musulmans qui seraient tentés d'abandonner l'Islam, surtout dans les pays majoritairement musulmans. Pourquoi ? Si un homme ne croit pas ou plus, aucune contrainte extérieure ne pourra le forcer à changer réellement, seulement à faire semblant... A l'inverse, on ne pourra jamais forcer quelqu'un qui croit à ne plus croire.

Cela vaut pour tous les cultes.

 

[AncienMembre]

envahi le nord mali ?

chacun a sa version des faits, as tu déjà cherché à savoir se qui se passe au mali (ou irak, ou afghanistan, ou syrie..) de la bouche de ceux qui s'y trouvent et non des médias?

Je ne peux pas répondre à sa place, mais en ce qui me concerne, c'est oui (même si je ne connais pas 10 000 maliens). On m'a confirmé que le nord du pays était occupé par des forces rebelles, nationalistes (laïques ou religieuses) pour certaines, djihadistes pour d'autres et même tout simplement truandes pour d'autres encore.

Je suis d'accord pour dire que la révolte avait des raisons valables au départ. Vu les exactions commises par l'armée malienne, on peut même penser qu'il y en aura une autre à l'avenir. Le problème, c'est que celle-ci a été parasitée par des djihadistes étrangers, qui tentent de récupérer un conflit local pour l'intégrer dans leur propre programme de guerre civilisationnelle contre l'Occident.

 

[NOUSSMARI]

En fait, qu'une rebellion touareg ait vu le jour, c'est quelque chose à la rigueur de "compréhensible".
Par contre, AQMi et MUJAO, ils sont là pourquoi?
D'où peut-être, pour reprendre d'une manière un peu différente la question de Pareil: en attaquant le nord Mali (je dis "en attaquant", car même ceux qu'ils étaient censés soutenir, pour justifier leur intervention, ils leur ont finalement filé une rouste ), faut-il considérer ou non qu'ils attaquaient des musulmans, et donc l'islam? (A ma connaissance, les Maliens sont en très grande majorité musulmans...) ;-)

salut, pour etre franche je ne connais pas l'actu de se qui se passe et se passait là bas en details, les details ethniques, historiques..je ne peux pas pretendre que je suis specialiste......mais je sais que la france avait un mauvais role la bas il ya plus de cinquante ans quand elle a voulu imposer un dirigeant chretien alors que 90% de la popul est musulmane...

je sais aussi que beaucoup au nord soutiennent les musulmans qui veulent faire regner la chari3a,s'ils n'etaient pas soutenus d'une grande proportion du peuple ils seraient pas aussi forts ,d'ailleurs c'est ce que rapporte les moujahidins sur place....que la france(qui dejà fait assez de degats en algérie) en intervenant n'a fait que faire augmenter la haine des musulmans à son égard...d'ailleurs meme les plus modérés ont emis des fatwas comme quoi c'etait interdit d'aider la france ,considéré comme du koufr...et les dirigeants maghrébins (dont celui d'algérie qui devrait avoir honte..) en l'aidant ne font qu'augmenter la haine de leur peuples envers eux

tu dis que ceux qu'ils etaient sencés defendre ils leur ont foutu une raclée...je sais pas de quoi tu parles.....mais j'ai l'habitude de ne JAMAIS prendre pour comptant ce qu'on raconte aux infos, il ya toujours des dessous qu'il faut chercher soi meme......

pour ta question de est ce qu'ils ont attaqués des musulmans...je repète que je ne sais pas exactement ce que tu veux dire, mais il faut savoir que quand on est du coté de l'ennemi ou carrement ennemi de l'islam on est plus musulman....

 

[NOUSSMARI]

Le problème, c'est que celle-ci a été parasitée par des djihadistes étrangers, qui tentent de récupérer un conflit local pour l'intégrer dans leur propre programme de guerre civilisationnelle contre l'Occident.

tu sais c'est ce qu'on dit toujours des moujahidins...qu'ils sont là pour parasiter...le problème c'est qu'en islam il n'ya pas de notion de "etranger" qui tienne la route...à chaque fois ,des musulmans se font malmener, musulman qui n'ont pas forcément la meme vision que les moujahidins, qui sont tres loin des fois de l'islam coté pratique...ils sont laissé à leurs sort par les grandes puissances ainsi que par les pays musulmans..du coup des groupes et individus independants musulmans interviennent..ça s'appelle jihad, donc oui ils sont moujahidins ou jihadistes....et là ça plait à personne..ils recupèrent, ils utilisent....au fait " l'islamisation des conflits ne plait pas" ou plutot fait peur..

si l’OTAN avait procédé à des frappes aériennes sur la Serbie et contraint l’armée serbe à se retirer du Kosovo par exemple c'est juste par peur de voir le scenario bosniaque se répéter, cad islamisation du conflit ,et agglomération de moujahidin du monde entier....


et s'il ya effectivement une guerre civilisationnelle entre l'ISLAM (et non les djihadistes) et l'occident, c'est bien à cause de ce dernier...

 

[rachedi1]

pour ta question de est ce qu'ils ont attaqués des musulmans...je repète que je ne sais pas exactement ce que tu veux dire, mais il faut savoir que quand on est du coté de l'ennemi ou carrement ennemi de l'islam on est plus musulman....

Salam noussmari, le meilleur exemple sur ca sont les Harkis, maintenant des fils de harkis disent que leurs peres ont ete victimes, mais reellement ils ont ete contre les revolutions et ont fait du mal au gens du bled, donc meme s ils pensent etre musulmans, avec leurs actes ils se sont places de l autre cote
Et d ailleurs ils ne sont aimes ni par les gens du bled, ni dans le pays d accueil

 

[AncienMembre]

salut, pour etre franche je ne connais pas l'actu de se qui se passe et se passait là bas en details, les details ethniques, historiques..je ne peux pas pretendre que je suis specialiste......mais je sais que la france avait un mauvais role la bas il ya plus de cinquante ans quand elle a voulu imposer un dirigeant chretien alors que 90% de la popul est musulmane...

je sais aussi que beaucoup au nord soutiennent les musulmans qui veulent faire regner la chari3a,s'ils n'etaient pas soutenus d'une grande proportion du peuple ils seraient pas aussi forts ,d'ailleurs c'est ce que rapporte les moujahidins sur place....que la france(qui dejà fait assez de degats en algérie) en intervenant n'a fait que faire augmenter la haine des musulmans à son égard...d'ailleurs meme les plus modérés ont emis des fatwas comme quoi c'etait interdit d'aider la france ,considéré comme du koufr...et les dirigeants maghrébins (dont celui d'algérie qui devrait avoir honte..) en l'aidant ne font qu'augmenter la haine de leur peuples envers eux

tu dis que ceux qu'ils etaient sencés defendre ils leur ont foutu une raclée...je sais pas de quoi tu parles.....mais j'ai l'habitude de ne JAMAIS prendre pour comptant ce qu'on raconte aux infos, il ya toujours des dessous qu'il faut chercher soi meme......

pour ta question de est ce qu'ils ont attaqués des musulmans...je repète que je ne sais pas exactement ce que tu veux dire, mais il faut savoir que quand on est du coté de l'ennemi ou carrement ennemi de l'islam on est plus musulman....

Que veux-tu dire par "pas de notion de l'étranger" ? Les nationalités et les nationalismes existent aussi bel et bien dans le monde musulman, non ?

Quand à la guerre de civilisation, justement, je ne crois pas qu'elle existe. Ce sont les néo-conservateurs atlantistes et les djihadistes qui sont d'accord sur son existence, et je ne considère ni les uns ni les autres comme mes amis.

 

[godless]

salut, pour etre franche je ne connais pas l'actu de se qui se passe et se passait là bas en details, les details ethniques, historiques..je ne peux pas pretendre que je suis specialiste......mais je sais que la france avait un mauvais role la bas il ya plus de cinquante ans quand elle a voulu imposer un dirigeant chretien alors que 90% de la popul est musulmane...

Bah, tu sais, Senghor a été président du Sénégal... C'est pas un drame.

je sais aussi que beaucoup au nord soutiennent les musulmans qui veulent faire regner la chari3a,s'ils n'etaient pas soutenus d'une grande proportion du peuple ils seraient pas aussi forts ,d'ailleurs c'est ce que rapporte les moujahidins sur place....

Je peux te garantir une chose pour vivre dans le coin et cotoyer pas mal de pays de la région: en grande majorité, les musulmans subsahariens ne sont pas spécialement attirés par une folle envie de vivre sous un régime de charia telle que ce que l'on a vu vouloir se mettre en place là. Mentalité subsaharienne, peut-être...
Des soutiens? Oui, il y en a sur place, c'est un fait. Mais sorti de là, les gens veulent vivre leur religion du mieux qu'ils peuvent, mais à l'Africaine malgré tout...

que la france(qui dejà fait assez de degats en algérie) en intervenant n'a fait que faire augmenter la haine des musulmans à son égard...

Tout dépend de quels musulmans tu parles. Ceux de la région en prise directe avec ce qui s'est passé au nord du mali? Ou bien ceux qui ont déjà une dent contre la France et qui prendront de toute façon n'importe quelle position de la France pour faire grandir leur ressentiment envers elle?

Sincèrement, beaucoup de gens ici vomissent la politique "françafricaine" de la France. Mais beaucoup ont mis entre parenthèse ce sentiment de rejet le temps que la peste chasse le choléra du nord mali. Après, on reviendra aux problèmes qu'on occulte pour l'instant vis-à-vis de la France... :-D

d'ailleurs meme les plus modérés ont emis des fatwas comme quoi c'etait interdit d'aider la france ,considéré comme du koufr...et les dirigeants maghrébins (dont celui d'algérie qui devrait avoir honte..) en l'aidant ne font qu'augmenter la haine de leur peuples envers eux

Bof, bof, bof... Aider les maliens (musulmans), c'est pas bien...? ;-)

tu dis que ceux qu'ils etaient sencés defendre ils leur ont foutu une raclée...je sais pas de quoi tu parles.....mais j'ai l'habitude de ne JAMAIS prendre pour comptant ce qu'on raconte aux infos, il ya toujours des dessous qu'il faut chercher soi meme......

Ben l'histoire est la suivante: le MNLA, mouvement indépendantiste touareg, s'est lancé dans la bataille Il a été aidé par une autre frange (islamiste, celle là) touareg, et aidé par AQMI et le MUJAO. Qui ont tout simplement fini par le chasser des zones qu'il contrôlait au début de la rebellion! Voilà l'histoire, la France et ses media n'ont rien à voir dans la description de cette situation...

pour ta question de est ce qu'ils ont attaqués des musulmans...je repète que je ne sais pas exactement ce que tu veux dire, mais il faut savoir que quand on est du coté de l'ennemi ou carrement ennemi de l'islam on est plus musulman....

Les maliens sont musulmans, ils se font attaquer, est-ce que ces attaquants sont contre l'islam? C'était le sens de la question.

 

[firar]

Quand les places par les mechants occidentaux comme Kadhafi et ses amis ont commence a trop parler, il fallait les remplacer par d autres encore moux et impressionnes par l Occident, Ceux de saoudiya et du qatar sont toujours vendu, alors personne ne les derange, s ils renieront l occident un jour, le lendemain l occident placera d autres plus Dociles

Allons bon Khadafi mis en place à la place d'Idriss I par les occidentaux.
ça c'est un scoop.
Si ça se trouve même la famille Saoud a été misE en place par les ricains.
avant de répondre regarde bien la date.
pour les Alaouites au Maroc je pense à Louis XIV.