Pensez vous que les ahmadis soient musulmans

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Darkmed
  • Date de début Date de début
misszara88 a dit:
Je m'en fiche tant qu'ils so
nt monothéistes.

S'ils se considèrent musulmans, ce n'est pas moi qui vais dire "non" surtout que les chiites et les sunnites les ont précédé dans ce délire et tout va bien pour eux.
Cliquez pour agrandir...

Salam,

Leur croyance contredit directement le Coran dans des principes de base comme les piliers de l'islam ou le fait que le prophète saws soit le dernier des prophètes.

Le fondateur de l'Ahmadisme s'est autoproclamé prophète et prétendait détenir la parole révélée (un délire encore jamais vu chez les sunnites et les chiites) Il y a donc une belle différence :)

Bonne soirée
 
Tharbat a dit:
salam ,@UNIVERSAL :timide:
j'ai lu dans le coran
qalati'lyahoudo 3zayrou'bnou'llah.
ils ne croient plus a ça?
Cliquez pour agrandir...
Re Tharbat,
Oui tu as tout à fait raison, tu fais allusion à sourate Tawba' (repentir):
S9V30: Waqalati alyahoodu ‘uzayrun ibnu Allahi waqalati alnnasara almaseehu ibnu Allahi thalika qawluhum bi-afwahihim yudahi-oona qawla allatheena kafaroo min qablu qatalahumu Allahu anna yu/fakoona

S9V30: Les Juifs disent: «˒Uzayr est fils d’Allah» et les Chrétiens disent: «Le Christ est fils d’Allah». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse! Comment s’écartent-ils (de la vérité)?

Ce que l'islam affirme avec force et soutient solennellement, c'est la nature spécifique, unique, mystérieuse et la transcendance absolue de Dieu.
De là l'exclusion véhémente de tout lien d'origine, de tout rapport d'essence de l'homme avec Dieu. ce qu'il dénonce avant tout, c'est toute tentative d'assimilation ou de rapprochement de la nature créatrice de la nature créée. L'expression même allégorique d'une filiation physique ou métaphorique est, au regard de l'islam, une hérésie blasphématoire (s7v190; s10v18; s16v1, 3; s23v92 etc.).
Dieu transcende ce que les infidèles décrivent (s6v100) ou disent à tort et à travers (s17v43). Or, comme il a été déjà dit, cette expression (fils de Dieu, enfants d'Eloim) est fréquente dans l'ancien Testament. Elle est non moins fréquente sous une forme aggravante au regard de l'islam dans le Nouveau Testament: "Fils d'Enos, fils de Leth, fils d'Adam, fils de Dieu".
L'affirmation de cette filiation avait déjà exaspéré les juifs eux-même, car nous lisons dans Matthieu (xxvi, 63-67) à propos du procès de Jésus devant le sanhédrin présidé par Caïpha: "Et le souverain sacrificateur prenant la parole, lui dit: "Je t'adjure par le Dieu vivant, de nous dire si tu es le Christ, le fils de Dieu", Jésus répondit: "Tu l'as dit !" Alors le souverain sacrificateur déchira ses vêtements, disant: "Il a blasphémé ! Qu'avons-nous encore besoin de témoins? Voici, vous venez d'entendre son blasphème. que vous en semble?" Ils répondirent: "Il mérite la mort!"
Établir une filiation entre une quelconque créature et Dieu est pour l'islam une impiété que Dieu ne pardonne pas. Cette intransigeance au sujet de l'unicité de Dieu faisait dire à Maïmonide, le plus cultivé des théologiens juifs et le plus objectif des penseurs de son temps: "Il n'y a pas de monothéisme plus pur que celui du coran! Il n'y a pas de tache dans l'islam!"
Si, en raison du dogme de la Trinité, le monothéisme chrétien apparait au musulman compliqué, incertain, suspect, celui des Israélites est, par contre, clair, net, exclusif et n'a, à ce titre, soulevé de la part de l'islam aucune contestation sérieuse. D’où vient donc, alors, que ce verset reproche aux juifs de prendre Ozair pour fils de Dieu?
Il s'agit non d'une donnée dogmatique du judaïsme, mais une légende fortement enracinée dans certaines communautés juives de l'époque du prophète. A Médine, notamment, des docteurs juifs professaient cette croyance. Selon cette légende, Ozair serait un prophète que Dieu avait plongé dans le sommeil pendant 100 ans. A son réveil, il constata la disparition de la Thora, à la suite de la destruction de Jérusalem par Nabuchodonosor. Dieu aidant, il pu réciter de mémoire le Pentateuque et parvint ainsi à rétablir la Bible pour les juifs. Il fut considéré par certains rabbins comme un homme providentiel, "le fils de Dieu". Faut-il voir dans ce restaurateur légendaire de la Thora le prophète Esdras?
Wallahou a3lem
Source: http://www.bladi.info/threads/laise-certaines-choses.379390/page-8#post-12849368
 
UNIVERSAL a dit:
Salam atheisme,
Être athée, n'interdit pas d'être respectueux
Tu as une réponse dans le post précédent.
Cliquez pour agrandir...
désolé je ne suis pas musulman, donc pour moi le coran est d'origine humaine, donc écrit par Mohamed qui a fait croire qu'il avait parlé a un ange.
cette histoire d'ozair est un vrai mensonge, aucune donnée historique ne vient étayer la thèse voulant qu'il aurait exister une secte juive qui professa ce dogme.
Il faut plutot y voir une manoeuvre de Mohamed et des musulmans afin de faire passer les juifs pour des polythéistes et légitimer ainsi la lutte contre eux.
 
atheisme a dit:
désolé je ne suis pas musulman, donc pour moi le coran est d'origine humaine, donc écrit par Mohamed qui a fait croire qu'il avait parlé a un ange.
cette histoire d'ozair est un vrai mensonge, aucune donnée historique ne vient étayer la thèse voulant qu'il aurait exister une secte juive qui professa ce dogme.
Il faut plutot y voir une manoeuvre de Mohamed et des musulmans afin de faire passer les juifs pour des polythéistes et légitimer ainsi la lutte contre eux.
Cliquez pour agrandir...
Étonnant, tu n'es pas musulman !!! Tu es sur d'avoir lu mon com sur la question?
Pourquoi alors aucune école musulmane sérieuse ne considère les juifs comme des polythéistes?

Tu parles de quelles luttent? Tu fais allusion à la tribu des Banu Qurayza?
Comment tu expliques que les juifs et les musulmans aient longtemps vécu en paix, jusque récemment ?
 
atheisme a dit:
désolé je ne suis pas musulman, donc pour moi le coran est d'origine humaine, donc écrit par Mohamed qui a fait croire qu'il avait parlé a un ange.
cette histoire d'ozair est un vrai mensonge, aucune donnée historique ne vient étayer la thèse voulant qu'il aurait exister une secte juive qui professa ce dogme.
Il faut plutot y voir une manoeuvre de Mohamed et des musulmans afin de faire passer les juifs pour des polythéistes et légitimer ainsi la lutte contre eux.
Cliquez pour agrandir...
Salut,dans le post 43 d'universale l'article est précis sur un point que j'aimerais exposé tout de même.le monothéisme est pure dans le coran...de plus il y a des sourates qui précise que c'estALLAH qui ouvre le cœur à l'islam..pense tu donc qu'un mec quelconque (Mohammed)aurait pu pondre ,alors qu'il ne pondait rien au paravant,un bouquin dont les juifs même disent qu'il s'y trouve un monothéisme sans tâche.....ce point précis (le monothéisme)est fondamentalement respectable athéisme,parler donc de manœuvre du mec sur lequel s'est manifesté ce livre est déplacé.ai un peu de retenu même si tu ne croit pas au coran stp.
 
UNIVERSAL a dit:
Étonnant, tu n'es pas musulman !!! Tu es sur d'avoir lu mon com sur la question?
Pourquoi alors aucune école musulmane sérieuse ne considère les juifs comme des polythéistes?
Cliquez pour agrandir...
parce que les écoles musulmanes ne veulent pas se ridiculiser d'avantage !

UNIVERSAL a dit:
Tu parles de quelles luttent? Tu fais allusion à la tribu des Banu Qurayza?
Comment tu expliques que les juifs et les musulmans aient longtemps vécu en paix, jusque récemment ?
Cliquez pour agrandir...
en paix, tu veux dire que les juifs vivaient en dhiminitude !
 
islamgwada a dit:
Salut,dans le post 43 d'universale l'article est précis sur un point que j'aimerais exposé tout de même.le monothéisme est pure dans le coran...de plus il y a des sourates qui précise que c'estALLAH qui ouvre le cœur à l'islam..pense tu donc qu'un mec quelconque (Mohammed)aurait pu pondre ,alors qu'il ne pondait rien au paravant,un bouquin dont les juifs même disent qu'il s'y trouve un monothéisme sans tâche.....ce point précis (le monothéisme)est fondamentalement respectable athéisme,parler donc de manœuvre du mec sur lequel s'est manifesté ce livre est déplacé.ai un peu de retenu même si tu ne croit pas au coran stp.
Cliquez pour agrandir...
non ce n'est pas déplacé, pour moi Mohamed comme tous les prétendus prophetes était un homme et rien qu'un homme, le coran est humain et les erreurs qu'il contient le prouve, tout autant que la bible, la torah et tous les autres textes religieux.
Mohamed n'est pas plus prophete que Boudha ou le créateur de la secte Ahmadis, tous prétendent avoir parler a des anges, mais comme par hasard, ils sont les seuls a les voir.
quant a cette histoire de Uzayr, elle prouve surtout que Mohamed avait ordonné le jihad contre les juifs et qu'il avait besoin de le justifier par un verset ad hoc.
Voila ce que dit VIVIANE COMERRO dans son livre "ESDRAS est il le Fils de Dieu

Le Coran comporte une unique mention, insolite, d’un personnage
nommé 'Uzayr :
Les juifs [al-yahùd] disent : 'Uzayr est le fils de Dieu et les chrétiens [al-naßàrà]
disent : le Messie est le fils de Dieu
Le verset appartient à la sourate 9 al-Tawba qui est considérée par la
tradition exégétique islamique comme la dernière révélée dans la carrière
prophétique de Mu˙ammad. Quoiqu’il en soit de la chronologie
dans le cadre de l’histoire du texte coranique, ce caractère de clôture
que reconnaît la Tradition à la sourate al-Tawba donne toute sa force
à l’un de ses aspects centraux : le devoir de la guerre dans le chemin
de Dieu pour instituer la nouvelle communauté de Mu˙ammad. Outre
cet aspect guerrier, le combat de nature doctrinale avec les communautés
rivales des juifs et des chrétiens se poursuit. Dans ce contexte,
ils sont, les uns comme les autres, assimilés aux polythéistes par le biais
de l’accusation de “irk qui est sur le plan dogmatique l’accusation la
plus grave qui puisse être portée contre une personne ou un groupe.
Par le fait d’affirmer que quelqu’un est fils de Dieu, les chrétiens, mais
aussi les juifs, portent atteinte à l’unicité divine.
Si cette affirmation coranique du verset 30 peut paraître ajustée à
la titulature chrétienne relative à Jésus, on ne voit pas d’emblée à quoi
elle peut s’appliquer dans le champ du judaïsme, où il n’est jamais fait
mention de 'Uzayr comme fils ou messie de Dieu. Cette difficulté a
bien été perçue par les traditionnistes musulmans qui, en dépit du texte,
limitent cette affirmation à un groupe parmi les juifs médinois ou même
à un seul d’entre eux.
 
atheisme a dit:
non ce n'est pas déplacé, pour moi Mohamed comme tous les prétendus prophetes était un homme et rien qu'un homme, le coran est humain et les erreurs qu'il contient le prouve, tout autant que la bible, la torah et tous les autres textes religieux.
Mohamed n'est pas plus prophete que Boudha ou le créateur de la secte Ahmadis, tous prétendent avoir parler a des anges, mais comme par hasard, ils sont les seuls a les voir.
quant a cette histoire de Uzayr, elle prouve surtout que Mohamed avait ordonné le jihad contre les juifs et qu'il avait besoin de le justifier par un verset ad hoc.
Voila ce que dit VIVIANE COMERRO dans son livre "ESDRAS est il le Fils de Dieu

Le Coran comporte une unique mention, insolite, d’un personnage
nommé 'Uzayr :
Les juifs [al-yahùd] disent : 'Uzayr est le fils de Dieu et les chrétiens [al-naßàrà]
disent : le Messie est le fils de Dieu
Le verset appartient à la sourate 9 al-Tawba qui est considérée par la
tradition exégétique islamique comme la dernière révélée dans la carrière
prophétique de Mu˙ammad. Quoiqu’il en soit de la chronologie
dans le cadre de l’histoire du texte coranique, ce caractère de clôture
que reconnaît la Tradition à la sourate al-Tawba donne toute sa force
à l’un de ses aspects centraux : le devoir de la guerre dans le chemin
de Dieu pour instituer la nouvelle communauté de Mu˙ammad. Outre
cet aspect guerrier, le combat de nature doctrinale avec les communautés
rivales des juifs et des chrétiens se poursuit. Dans ce contexte,
ils sont, les uns comme les autres, assimilés aux polythéistes par le biais
de l’accusation de “irk qui est sur le plan dogmatique l’accusation la
plus grave qui puisse être portée contre une personne ou un groupe.
Par le fait d’affirmer que quelqu’un est fils de Dieu, les chrétiens, mais
aussi les juifs, portent atteinte à l’unicité divine.
Si cette affirmation coranique du verset 30 peut paraître ajustée à
la titulature chrétienne relative à Jésus, on ne voit pas d’emblée à quoi
elle peut s’appliquer dans le champ du judaïsme, où il n’est jamais fait
mention de 'Uzayr comme fils ou messie de Dieu. Cette difficulté a
bien été perçue par les traditionnistes musulmans qui, en dépit du texte,
limitent cette affirmation à un groupe parmi les juifs médinois ou même
à un seul d’entre eux.
Cliquez pour agrandir...
Tu me parles d'erreur dansle coran,je vais évité un débat sans fin et te dire que tuas raison.maintenant est ce que ces "erreurs"discredite la grande lumière que contient ce livre?disons que Mohammed soit faillible et il l'a été réellement le coran en parle.tu constates tout de même que ce livre (si tu l'a lu) à une porte spirituelle indiscutable.en résumé je t'invite à voir le verre à moitié plein et non a moitié vide.regarder un beau rosier et parler que de ces épines peut être de la mauvaise foi.
 
atheisme a dit:
parce que les écoles musulmanes ne veulent pas se ridiculiser d'avantage !
en paix, tu veux dire que les juifs vivaient en dhiminitude !
Cliquez pour agrandir...
Tu m'excuseras mais tu n'es pas cohérent du tout. Ils écrivent un coran pour traiter les juifs de polythéistes et ne l'appliquent pas par peur du ridicule !!! Tu avoueras que c'est un peu ballot.
Tu peux ouvrir un thread sur les Dhimmis si ça t'intéresse vraiment, mais je crains que tu ne sois là que pour nous abreuver de vieux poncifs islamophobes.
Je dénote aussi une certaine mauvaise foi. Voilà ce que dit exactement VIVIANE COMERRO:

Viviane Comerro, Professeur in Islamic literature at INALCO, considers the possibility of quranic Uzayr not to be Ezra but Azariah, relying on Ibn Qutaybah, and identifying a confusion committed by Muslim exegetes. She declares : "There is, from Muslim traditionalists, a confusion between two distinct characters, Ezra ['Azrà] et Azariah ['Azarya(h)](...) Thus, it is possible that the quranic vocable Uzayr could find its origin in Azariah's one."
The deuterocanonical version of the book of Daniel confirms this hypothesis. The Theodotion's version, used by Catholics and Orthodox Christians contains the Prayer of Azariah, an apocryphal prayer added by Hellenistic rabbis in the Septuagint version of the book of Daniel, which curiously mentions Abednego by his other name, Azariah, rather than Abednego which is used in the whole chapter 3 of the Hebrew and Protestant version, without any mention of the name "Azariah" in this chapter. This mention precedes the appearance of an angel qualified by Nebuchadnezzar as having the form of the "son of god". Legends from Jewish communities of Arabia which were using the Septuagint version of the Book of Daniel made the confusion between the fourth character, the angel who is like the son of god, and Azariah himself, as confirmed by H. Schwarzbaum.

In this perspective, the quranic narrator seems to blame the Jews who believed in such a legend and who considered Azariah as the son of God, legend which finds its origin in a confusion due to an addition in the original biblical corpus by the rabbis who elaborated the Septuagint.
Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Uzair

PS: Et pour info le Prophète n'est qu'un homme, un humain comme toi et moi.
 
UNIVERSAL a dit:
Re Tharbat,
Oui tu as tout à fait raison, tu fais allusion à sourate Tawba' (repentir):
S9V30: Waqalati alyahoodu ‘uzayrun ibnu Allahi waqalati alnnasara almaseehu ibnu Allahi thalika qawluhum bi-afwahihim yudahi-oona qawla allatheena kafaroo min qablu qatalahumu Allahu anna yu/fakoona

S9V30: Les Juifs disent: «˒Uzayr est fils d’Allah» et les Chrétiens disent: «Le Christ est fils d’Allah». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse! Comment s’écartent-ils (de la vérité)?

Ce que l'islam affirme avec force et soutient solennellement, c'est la nature spécifique, unique, mystérieuse et la transcendance absolue de Dieu.
De là l'exclusion véhémente de tout lien d'origine, de tout rapport d'essence de l'homme avec Dieu. ce qu'il dénonce avant tout, c'est toute tentative d'assimilation ou de rapprochement de la nature créatrice de la nature créée. L'expression même allégorique d'une filiation physique ou métaphorique est, au regard de l'islam, une hérésie blasphématoire (s7v190; s10v18; s16v1, 3; s23v92 etc.).
Dieu transcende ce que les infidèles décrivent (s6v100) ou disent à tort et à travers (s17v43). Or, comme il a été déjà dit, cette expression (fils de Dieu, enfants d'Eloim) est fréquente dans l'ancien Testament. Elle est non moins fréquente sous une forme aggravante au regard de l'islam dans le Nouveau Testament: "Fils d'Enos, fils de Leth, fils d'Adam, fils de Dieu".
L'affirmation de cette filiation avait déjà exaspéré les juifs eux-même, car nous lisons dans Matthieu (xxvi, 63-67) à propos du procès de Jésus devant le sanhédrin présidé par Caïpha: "Et le souverain sacrificateur prenant la parole, lui dit: "Je t'adjure par le Dieu vivant, de nous dire si tu es le Christ, le fils de Dieu", Jésus répondit: "Tu l'as dit !" Alors le souverain sacrificateur déchira ses vêtements, disant: "Il a blasphémé ! Qu'avons-nous encore besoin de témoins? Voici, vous venez d'entendre son blasphème. que vous en semble?" Ils répondirent: "Il mérite la mort!"
Établir une filiation entre une quelconque créature et Dieu est pour l'islam une impiété que Dieu ne pardonne pas. Cette intransigeance au sujet de l'unicité de Dieu faisait dire à Maïmonide, le plus cultivé des théologiens juifs et le plus objectif des penseurs de son temps: "Il n'y a pas de monothéisme plus pur que celui du coran! Il n'y a pas de tache dans l'islam!"
Si, en raison du dogme de la Trinité, le monothéisme chrétien apparait au musulman compliqué, incertain, suspect, celui des Israélites est, par contre, clair, net, exclusif et n'a, à ce titre, soulevé de la part de l'islam aucune contestation sérieuse. D’où vient donc, alors, que ce verset reproche aux juifs de prendre Ozair pour fils de Dieu?
Il s'agit non d'une donnée dogmatique du judaïsme, mais une légende fortement enracinée dans certaines communautés juives de l'époque du prophète. A Médine, notamment, des docteurs juifs professaient cette croyance. Selon cette légende, Ozair serait un prophète que Dieu avait plongé dans le sommeil pendant 100 ans. A son réveil, il constata la disparition de la Thora, à la suite de la destruction de Jérusalem par Nabuchodonosor. Dieu aidant, il pu réciter de mémoire le Pentateuque et parvint ainsi à rétablir la Bible pour les juifs. Il fut considéré par certains rabbins comme un homme providentiel, "le fils de Dieu". Faut-il voir dans ce restaurateur légendaire de la Thora le prophète Esdras?
Wallahou a3lem
Source: http://www.bladi.info/threads/laise-certaines-choses.379390/page-8#post-12849368
Cliquez pour agrandir...
salam @UNIVERSAL
je te remercie tant pour cet merveilleux eclaircissement.je me disait bien ça pourrait etre d'une epoque passé
 
Drianke a dit:
on se croirait sur athéo-koufar.org dans cette section parfois....madre mia....chatatatatatata:D
Cliquez pour agrandir...
Ce qui me ferait sourire c'est que pour eux tout les groupes les plus bizarres sont toujours plus musulmans que les musulmans eux même

Suffit de voir qui like qui pour comprendre, mais si un musulman défend une position musulmane ça passe pas, mais si un zigoto avec une pratique tordu parle de monothéisme, c bon
 
Dernière édition:
UNIVERSAL a dit:
Tu m'excuseras mais tu n'es pas cohérent du tout. Ils écrivent un coran pour traiter les juifs de polythéistes et ne l'appliquent pas par peur du ridicule !!! Tu avoueras que c'est un peu ballot.
Cliquez pour agrandir...
replace toi dans le contexte historique.
Mohamed avait besoin d'un verset pour combattre les juifs, il en a inventé un (celui de Ouzayr).
ce verset en plus d'etre une contre-vérité et une attaque directe contre les juifs.
ce verset obéit donc a un contexte historique: la rivalité entre l'islam naissant et le judaisme.

les musulmans d'aujourd'hui ne peuvent pas modifier le coran, alors ils essayent d'arranger les choses en inventant une soi disante secte qui aurait existé en Arabie. bref c'est une tentative vaine de vouloir masquer le mensonge originelle.

en conclusion:
.la soi disante secte juive qui a divinisé cet obscur personnage qu'est Uzayr n'existe pas
.Uzayr est inconnu chez les Juifs (certains musulmans disent que c'est esdras, d'autre isae)
.Mohamed avait besoin d'un verset pour expliquer que l'islam est le seul monothéisme et de jeter l'analthème sur les Juifs, ca a parfaitement fonctionné puisque certains musulmans ignorants comme drianke continuent d'utiliser ce verset pour prétendre que les juifs sont polythéistes.
 
islamgwada a dit:
Salut,dans le post 43 d'universale l'article est précis sur un point que j'aimerais exposé tout de même.le monothéisme est pure dans le coran...de plus il y a des sourates qui précise que c'estALLAH qui ouvre le cœur à l'islam..pense tu donc qu'un mec quelconque (Mohammed)aurait pu pondre ,alors qu'il ne pondait rien au paravant,un bouquin dont les juifs même disent qu'il s'y trouve un monothéisme sans tâche.....ce point précis (le monothéisme)est fondamentalement respectable athéisme,parler donc de manœuvre du mec sur lequel s'est manifesté ce livre est déplacé.ai un peu de retenu même si tu ne croit pas au coran stp.
Cliquez pour agrandir...
le coran est un livre spirituel tout autant que les autres livres religieux, tu me demandes si j'ai lu le coran, mais toi, as tu lu la bible, la torah, les évangiles, les véda, le livre de Zoroastre, etc... tous sont des livres spirituels certes.
 
ibo95 a dit:
Ce qui me ferait sourire c'est que pour eux tout les groupes les plus bizarres sont toujours plus musulmans que les musulmans eux même

Suffit de voir qui like qui pour comprendre, mais si un musulman défend une position musulmane ça passe pas, mais si un zigoto avec une pratique tordu parle de monothéisme, c bon
Cliquez pour agrandir...

Mais je n'ai rien contre les dinosaures sunnites et chiites tant qu'ils sont monothéistes et se déclarent musulmans.

La différence est qu'un Ahmadi n'a pas (encore?) la force de vous persécuter et de vous empêcher d'effectuer le pèlerinage alors que ceux qui ont inventé le sunnisme sont morts de plus plus de 1000 ans et on a maintenant des centaines de millions d'adeptes.

C'est tout.
 
Sourate 4, V 136. "Ô les croyants! Soyez fermes en votre foi en Allah, en Son messager, au Livre qu'il a fait descendre sur Son messager, et au Livre qu'il a fait descendre avant. Quiconque ne croit pas en Allah, en Ses anges, en Ses Livres, en Ses messagers et au Jour dernier, s'égare, loin dans l'égarement."


Je me demande juste comment les ahmadis suivent le coran? lorsque celui ci indique :



Sourate 33 V40. "Muhammad n'a jamais été le père de l'un de vos hommes , mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. Allah est Omniscient."


Pareillement pour l'histoire du 'mahdi'?

Sachant que je trouve leur site officiel plutôt vague et peu clair sur le sujet...
 
simplement la a dit:
Sourate 4, V 136. "Ô les croyants! Soyez fermes en votre foi en Allah, en Son messager, au Livre qu'il a fait descendre sur Son messager, et au Livre qu'il a fait descendre avant. Quiconque ne croit pas en Allah, en Ses anges, en Ses Livres, en Ses messagers et au Jour dernier, s'égare, loin dans l'égarement."


Je me demande juste comment les ahmadis suivent le coran? lorsque celui ci indique :



Sourate 33 V40. "Muhammad n'a jamais été le père de l'un de vos hommes , mais le messager d'Allah et le dernier des prophètes. Allah est Omniscient."


Pareillement pour l'histoire du 'mahdi'?

Sachant que je trouve leur site officiel plutôt vague et peu clair sur le sujet...
Cliquez pour agrandir...

Le dernier des prophète mais pas dernier des messagers.
 
Qadianis »(Ahmadiyya) revendication de éclipses comme une preuve de Mehdi Examiné
Qadiyanis (Ahmadiyya) attribuent la revendication de Mirza Ghulam Ahmad étant Mehdi basé sur une écriture dans un livre de Hadith (Dar Qutni) comme suit:

Amr bin Shimr raconte de Jabir qui lui a dit que Muhammad bin Ali a dit que pour notre Mehdi, deux signes sont donnés qui n'a jamais eu lieu dans le passé de la création des cieux et de la terre. La première est que d'une éclipse lunaire se produit sur la première nuit de Ramadan et le deuxième signe est qu'une éclipse solaire se produit au milieu du Ramadan et ces signes ne s'était jamais produit depuis la création des cieux et de la terre (Dar Qutni).

Qadiyanis (Ahmadiyya) affirment que le Hadith du Messager, Muhammad (SAW) dit que les signes de Mehdi est que de son temps les éclipses lunaires et solaires se produisent au cours du mois de Ramadan et ce signe est une preuve claire que Mirza Ghulam est le vrai Mehdi selon l'(Hadith-e-Nabavi) dit du Messager (SAW).

REPONSE:
1. La narration mentionné ci-dessus n'est certainement pas la parole du Prophète (SAW), comme le narrateur attribue clairement comme la parole de l'imam Muhammad Baqir bin Ali qui a été écrit dans le livre de Dar Qutni. Attribuant ce à l'imam Muhammad Baqir est aussi faux que le premier narrateur dit Muhammad bin Ali Imam Baqir pas. Il y avait plusieurs narrateurs par le nom Muhammad bin Ali et il n'y a aucune preuve ou raison de croire que cette personne est l'Imam Baqir. En outre, l'Imam Baqir est né 47 ans après la mort du Prophète (SAW), et pour une narration à un Hadith, il doit avoir des chaînes de narration remontant au Messager (SAW). Ce récit clairement ne remonte pas à Messenger (SAW).

2 ". Selon son authenticité, ce dicton attribué à l'Imam Baqir est extrêmement faible, paria, et rejeté. Regardant la chaîne de narration, le second narrateur est Amr bin Shimr qui a été marqué (en Meezanul-E'tidaal P262) comme le grand menteur, un narrateur de faible et fabriqué hadiths, un non-croyant de Hadith, une personne qui utilise des mots violents pour les compagnons du Messager (SAW), le Sahaba (Razi-Allahou unhum ajmaeen), et selon Ilm -ul-Hadith, son récit n'est pas écrit comme Hadith ". Ce sont les mots de Allamah Shamsuddin dhahabi (Rahmatullah alayhi) qui était un expert du Funn-e-Rijaal, art des hommes narrateurs. Ainsi, il est clair que ce narrateur n'est absolument pas fiable ni digne de confiance. Donc, pour présenter ce récit comme un Hadith de Rasool (SAW) est non seulement un grand fausse accusation et un mensonge mais selon Hadith-e-Sahih (convenu Hadith qui dit: «Celui qui se trouve sur moi délibérément et sciemment devrait savoir qu'il a fait sa demeure dans Jahannam "), il fait un séjour dans le feu d'enfer.

Le troisième narrateur est Jabir. Il y avait plusieurs narrateurs de ce nom, et qui Jabir est mentionné ici est inconnu; quelqu'un de ce nom a été connu pour être une personne de parents inconnus ou lignée. Un parmi les personnes ayant le nom Jabir était Jabir Ja'fi, qui a été décrit par l'Imam Abu Hanifah-(Rahmatullah alayhi) que "parmi les menteurs que j'ai rencontrés, personne n'était plus menteur que Jabir Ja'fi." Rappelez-vous, que l'Imam Abu Hanifah-, l'Imam Baqir, Jabir Ja'fai, et Amr bin Shimr sont tous nés après 47 à 80 ans après la mort du Messager (SAW).

Aucun des narrateurs mentionné que ces paroles de Compagnons ou Rasool (SAW), et l'authenticité de ces narrateurs est extrêmement discutable. Maintenant, vous pouvez dire, comment une telle narration peut être étiqueté comme Hadith, et comment peut-il être utile à toute discussion et l'argumentation.

3. Grâce difficile de croire que ce cas de la narration comme Hadith, même si nous l'acceptons comme un dicton de l'Imam Baqir, le plus grand signe de Mirza Ghulam être un menteur, c'est que dans sa durée de vie, quand les éclipses lunaires et solaires se sont produites, ils n'étaient pas en fonction de ce récit. Dans sa durée de vie, les éclipses lunaires ont eu lieu le 13 Ramadan, et les éclipses solaires ont eu lieu le 28 Ramadan. Et ce récit dit clairement que l'éclipse lunaire sera sur la première de Ramadan et éclipse solaire en milieu de Ramadan.
 
FABRICATION ET ARGUMENT DONNEE PAR Qadiyanis (AHMADIYYA):
Qadiyanis (Ahmadiyya) reconnaît que, selon le divin régit l'éclipse lunaire se produit toujours sur 13, 14 ou 15 d'un mois lunaire, et éclipse solaire se produit toujours sur 27, 28 ou 29 un mois lunaire. Par conséquent, les mots de la narration, "PREMIÈRE NUIT DE RAMADAN» désigne la première des trois nuits possibles pour éclipse lunaire qui signifie 13 la nuit, et les mots de la narration, "MOYEN DE RAMADAN" signifie au milieu des trois nuits possibles pour l'éclipse solaire ce qui signifie 28 la nuit. Et dans le temps de vie des éclipses Mirza Qadiani eu lieu les nuits 13ème et 28ème, juste selon la parole de l'imam Baqar.

REPONSE:
1. Les mots de la narration ne contiennent certainement pas cette paraphrase ou l'interprétation stupide et faible. Les paroles rapportées sont «PREMIÈRE NUIT DE RAMADAN" et non "PREMIÈRE NUIT DES NUITS des éclipses." Personne n'a jamais dit 13 Ramadan comme la première nuit du Ramadan. De même, les mots de la narration, "MOYEN DE RAMADAN" signifie 15 la nuit et pas le 28 nuit qui vient vers la fin du Ramadan. Ce type d'interprétation faible est l'œuvre de personnes muettes, analphabètes, et folles.

2. Cette paraphrase ou l'interprétation par Mirza Qadiani est aussi absurde, parce que, dans la narration mentionné ci-dessus, deux fois, c'est une phrase, "CES SIGNES JAMAIS se sont produites depuis la création du ciel et la terre."

3. Ce dicton ne serait vrai lorsque le sens est maintenue en fonction de la valeur nominale des mots évidents que les éclipses lunaires et solaires se produiront sur la première nuit et 15 de Ramadan. Parce que de la création des cieux et de la terre, les éclipses ont jamais eu lieu à ces dates. Ces éclipses les 13 et 28 Ramadan ont eu lieu des milliers de fois avant de Mirza Qadiani. A titre d'exemple, nous citons 45 ans d'éclipses dans le temps de la vie de Mirza Qadiani.Dans ces 45 années, 3 fois cette combinaison des éclipses a eu lieu le 13 et 28 (voir livre de M. Keith, "Utilisation des Globes" et un autre livre, "Hadaiqun-Nujoom"). Ces deux liste de livres éclipse du 1801CE année à 1901CE. Parmi ceux d'une liste de 45 ans est produite dans un livre, "Doosri Shahadat-e-Aasmani" écrit par Sayyid Ahmad Abou-Rahmani. Dans ces 45 années 3 fois les paires d'éclipses ont eu lieu au mois de Ramadan, ce qui signifie également qu'il doit avoir produit de nombreuses fois. Poursuite des travaux sur éclipses lunaires dans Ramadan peut être trouvée dans un article écrit par David McNaughton , un astronome sud-africain travaillant dans les Émirats arabes unis, et considéré comme une autorité sur le sujet des théories lunaires. Calculs détaillés et précis, à l'aide de l'algorithme de Jean Meeus, réalisée en 1998 par Khalid Shaukat pour les trois paires d'éclipses dans les 45 années mentionnées ci-dessus sont reproduites pour la commodité des lecteurs dans le tableau suivant:

Calendrier des éclipses en 45 années de la vie de Mirza
Non.EclipseDate GrégorienneDate de islamique
en IndeTemps de l'éclipse en IndeDescription
Cliquez sur Eclipse ci-dessous pour voir les détailsRemarque
1Lunaire13 juillet
1851 CERamadan 13, 1267 AHDémarre 11:21
Max. 12:51
faites la promotion 14h22Lunar Eclipse ne peut pas être vu en Asie, en Europe et en Afrique. C'était l'heure du jour et de la lune à Qadian était sous l'horizon.Les deux éclipses lunaires et solaires ne sont pas visibles en Inde. En outre, ce qui s'est passé avant la demande de Miraz de Mehdi quand il avait 11 ou 12 ans.
Solaire28 juillet
1851 CERamadan 28, 1267 AHDémarre 17:47
Max. 20:04
faites la promotion 22h20Solar Eclipse n'était pas visible à Qadian, en Inde.
2Lunaire21 mars
1894 CERamadan 14, 1311 AHDémarre 18:58
Max. 19:51
faites la promotion 20h44Lunar Eclipse vu dans Qadian après coucher du soleil, ce qui est 14 de Ramadan .Cette paire d'éclipse est contre 13 et 28 Ramadan comme l'a souligné Ahmadis essayer d'expliquer l'interprétation d'une prétendue Hadith. Cependant, l'utilisation de ces éclipses Dr Alexander Dowie des Etats-Unis a également prétendu être le Messie.
Solaire6 avril
1894 CERamadan 28, 1311 AHCommence 06:46
Max. 09:24
faites la promotion 12h02Solar Eclipse était visible le matin, le lever du soleil à Qadian étant 06h11.
3Lunaire11 mars
1895 CERamadan 13, 1312 AHCommence 07:25
Max. 09:10
faites la promotion 10h54L'éclipse lunaire pas visible dans la plupart de l'Asie. Dans Qadian, en Inde la lune a été fixé à 6h45 avant le début de l'éclipse.Les deux éclipses lunaires et solaires ne sont pas visibles en Inde.
Solaire26 mars
1895 CERamadan 28, 1312 AHDémarre 14:08
Max. 15:40
faites la promotion 17h10Éclipse solaire visible au Groenland et en Angleterre seulement, pas visible en Inde.
 
simplement la a dit:
je vois, oui, comme les partisans de rashad khalifa en gros....
C'est le même problème ,enfaîte je ne comprends pas, étant donné que logiquement être rassoulouAllah induit donc d'être un nabyii...
Cliquez pour agrandir...
Tous les prophètes sont des messagers. Mais tous les messagers ne sont pas prophètes.

"Mentionnes dans le livre Moïse, c'était un purifié, un messager prophète"19:51
Un prophète est forcément messager.

"Nous n'avons pas envoyé avant toi ni messager, ni prophète sans que le diable n'interfère dans ses souhaits" 22/52.
Là on voit que Dieu fait la distinction entre messager et prophète.

Je crois qu'unprophète est envoyé avec un livre et que le messager est envoyé sans livre.
Le messager non prophète est envoyé aux hommes pour rappeler la loi de Dieu et confirmer les livres.

Je sais pas si l'histoire du mahdi est vrai, et si c'est la cas alors ce sera un messager. Et ce sera pas le seul messager qui viendra je pense.
 
Dernière édition:
atheisme a dit:
replace toi dans le contexte historique.
Mohamed avait besoin d'un verset pour combattre les juifs, il en a inventé un (celui de Ouzayr).
ce verset en plus d'etre une contre-vérité et une attaque directe contre les juifs.
ce verset obéit donc a un contexte historique: la rivalité entre l'islam naissant et le judaisme.

les musulmans d'aujourd'hui ne peuvent pas modifier le coran, alors ils essayent d'arranger les choses en inventant une soi disante secte qui aurait existé en Arabie. bref c'est une tentative vaine de vouloir masquer le mensonge originelle.

en conclusion:
.la soi disante secte juive qui a divinisé cet obscur personnage qu'est Uzayr n'existe pas
.Uzayr est inconnu chez les Juifs (certains musulmans disent que c'est esdras, d'autre isae)
.Mohamed avait besoin d'un verset pour expliquer que l'islam est le seul monothéisme et de jeter l'analthème sur les Juifs, ca a parfaitement fonctionné puisque certains musulmans ignorants comme drianke continuent d'utiliser ce verset pour prétendre que les juifs sont polythéistes.
Cliquez pour agrandir...
Salam atheisme,
L'islam n'a jamais prétendu être le seul monothéisme. Il serait bon de mieux t'informer.
Tu as lu mon texte en anglais de VIVIANE COMERRO?

Darkmed a dit:
Tous les prophètes sont des messagers. Mais tous les messagers ne sont pas prophètes.
"Mentionnes dans le livre Moïse, c'était un purifié, un messager prophète"19:51
Un prophète est forcément messager.
"Nous n'avons pas envoyé avant toi ni messager, ni prophète sans que le diable n'interfère dans ses souhaits" 22/52.
Là on voit que Dieu fait la distinction entre messager et prophète.
Je crois qu'unprophète est envoyé avec un livre et que le messager est envoyé sans livre.
Le messager non prophète est envoyé aux hommes pour rappeler la loi de Dieu et confirmer les livres.
Je sais pas si l'histoire du mahdi est vrai, et si c'est la cas alors ce sera un messager. Et ce sera pas le seul messager qui viendra je pense.
Cliquez pour agrandir...
Salam akhi Darkmed,
Je crois que c'est l'inverse. Tous les messagers (rassoul) sont prophètes (nabiy), mais tous les prophètes ne sont pas messagers.
wallahou a3lem.
 
Sur le sujet du Ahmadisme, voilà la position des plus extrémiste (Ahmadiyya Muslim Community):
Mahomet a amené la qualité de prophète à la perfection (le "sceau" des prophètes). De nouveaux prophètes peuvent venir après lui à condition qu'ils suivent l'exemple établi par lui en tout point. Les nouveaux prophètes ne peuvent toutefois pas dépasser Mahomet en excellence, ni recevoir de nouvelle Loi comme le Coran. (wiki)
Quand à la frange modérée (Lahore Ahmadiyya Movement), voilà sa position:
Mahomet est le dernier des prophètes. Aucun prophète, nouveau ou ancien, ne peut venir après lui. (wiki)

la croyance musulmane orthodoxe, dit:
Mahomet est le dernier (le « sceau ») des prophètes. Cependant, cela n'exclut pas le retour d'un ancien prophète (Jésus) avant la fin du monde même si celui-ci ne reviendra pas en tant que prophète mais en tant que musulman.

Plus de détails ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ahmadisme
 
Retour
Haut