Pour les chrétiens et unquébécois: l'apôtre de la Haine

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion Ebion
  • Date de début Date de début

Ebion

Ça a l'air que je suis l'esclave da quebrada
VIB
1 Corinthiens 11
11.1
Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même de Christ. [note de birdman: bravo la modestie!]
11.2
Je vous loue de ce que vous vous souvenez de moi à tous égards, et de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ai données.
11.3
Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.
11.4
Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.
11.5
Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée.
11.6
Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile.
11.7
L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
11.8
En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme;
11.9
et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme.
11.10
C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend.
11.11
Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme.
11.12
Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu.
11.13
Jugez-en vous-mêmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
11.14
La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux,
11.15
mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile?
11.16
Si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude, non plus que les Églises de Dieu.


****

J'en conclus que selon l'apôtre de la Haine, la femme est inférieure à l'homme, puisque l'homme est son chef, que la femme n'est qu'une image de l'homme, et que la femme a été créée «pour» l'homme, et non l'homme «pour» la femme.

En plus l'apôtre de la Haine confond des pratiques purement culturelles et folkloriques avec des lois universelles de la nature, et ce, même si Dieu parle à travers lui (Gott mit uns, encore). Pourtant la Bible ne contient aucune erreur, nous disent les seuls vrais chrétiens (les fondamentalistes).

Quant à dire que la femme est la gloire de l'homme, cela me fait penser à un adolescent qui exhibe sa «chick» comme signe de sa «réussite sociale». Pathétique.
 
Ben, l'apôtre de la Haine, c't'affaire!

J'ai beau faire d'intenses efforts pour comprendre, je n'y arrive pas.

Pourtant, je ne suis pas sot.

Je ne vois pas ce qu'il y a de terrible dans ces versets.

Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme.
11.12
Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu.

Il me semble que ces versets replacent les choses non? et il y en a d'autres qui établissent l'égalité.

Mais je ne comprend toujours pas ta propre haine pour quelqu'un de mort depuis longtemps qui ne t'a rien fait personnellement.
bof, les émotions ne sont pas compréhensibles.
 
Je n'ai aucun respect pour l'individu qui non seulement méprise les femmes, mais justifie ce mépris par une révélation divine qu'il aurait reçue.

Jadis, plus qu'aujourd'hui, la domination de la femme par l'homme a été
systématique et nécessairement retransmis à travers les religions.
En retour, maintenant les religions sont un moyen pour continuer ce
sexisme, qui fait l'affaire de beaucoup d'hommes, malheureusement.
Il me semble que, dans la pratique, les femmes chrétiennes sont moins ''persécutées'' que les femmes musulmanes, bien que la bible
semble être plus sexiste à cette égard que le coran,.. je présume.
 
Pour le sexisme dans la Bible, oui, dans l'ancien Testament. Toutefois, le Nouveau Testament a changé les choses... oui il y a du sexisme dans le NT, mais surtout comme témoignage de ce qui se passait à l'époque. IL y a des chsoes réservées aux hommes et d'autres aux femmes dans l'Église. Mais cette Église n'est qu'une religion, qui interprète à sa manière les Paroles de Dieu.
Il ne faut pas confondre les Livres et les religions
 
Oui, comme tu dit, faut pas confondre les deux. Il faut savoir que l'église a
changé beaucoup de pratique dans la religion, bien que les textes n'ont pas changés.
 
J'ai beau faire d'intenses efforts pour comprendre, je n'y arrive pas.

Pourtant, je ne suis pas sot.

Je ne vois pas ce qu'il y a de terrible dans ces versets.



Il me semble que ces versets replacent les choses non? et il y en a d'autres qui établissent l'égalité.

Mais je ne comprend toujours pas ta propre haine pour quelqu'un de mort depuis longtemps qui ne t'a rien fait personnellement.
bof, les émotions ne sont pas compréhensibles.

Non les versets que tu cites ne rétablissent pas l'égalité. Ils évoquent plutôt la dialectique du maître et de l'esclave. Le maître commande à l'esclave, mais l'esclave est nécessaire au maître. Est-ce si difficile de comprendre Paul quand il dit: «l'homme est le chef de la femme»???

Je hais Paul par solidarité avec ceux qui ont été persécutés en son nom dans l'histoire. Femmes, homosexuels (surtout gays), et esclaves.

Ce qui est tragique aujourd'hui, c'est que plus de deux milliards de personnes prennent encore au sérieux cet immonde individu.

Jésus, c'est le côté lumineux du christianisme. Paul, c'est le côté obscur.
 
Non les versets que tu cites ne rétablissent pas l'égalité. Ils évoquent plutôt la dialectique du maître et de l'esclave. Le maître commande à l'esclave, mais l'esclave est nécessaire au maître. Est-ce si difficile de comprendre Paul quand il dit: «l'homme est le chef de la femme»???

Je hais Paul par solidarité avec ceux qui ont été persécutés en son nom dans l'histoire. Femmes, homosexuels (surtout gays), et esclaves.

Ce qui est tragique aujourd'hui, c'est que plus de deux milliards de personnes prennent encore au sérieux cet immonde individu.

Jésus, c'est le côté lumineux du christianisme. Paul, c'est le côté obscur.

bah, heureusement je ne me sens pas trop concerné. Mais il faut prendre conscience que les écrits de cette époque concernaient les gens de cetet époque... cest pareil pour toute religion...c'est totalement valide pour l'époque seulement et se doit d'être adapté avec la réalité.
et ce texte est en fait un concept.
Je préfère de beaucoup consacrer mon énergie aux Lois de Dieu.
 
Je n'ai aucun respect pour l'individu qui non seulement méprise les femmes, mais justifie ce mépris par une révélation divine qu'il aurait reçue.

Il me semble que tu as un problème. C'est au moins ton deuxième post à ce sujet.

Bon sang, garde tes croyances mais laisse les gens croire en ce qu'ils veulent.

Tu n'es pas d'accord, ok mais arrete de venir " insulter" le christianisme.
 
Il me semble que tu as un problème. C'est au moins ton deuxième post à ce sujet.

Bon sang, garde tes croyances mais laisse les gens croire en ce qu'ils veulent.

Tu n'es pas d'accord, ok mais arrete de venir " insulter" le christianisme.

Je ne prend pas sa défense, car il peut la faire tout seul.

Birdman n'est pas musulman, ni chrétien.
Au début, je croyais qu'il était anti-chrétien... ce n'est pas exactement le cas.
Il hait sincèrement Paul de Tarse.
Mais ne t'en fais pas, il "pourfend" l'Islam aussi aisément.

Je l'ai toujours respecté, mais j'ai aussi appris à le connaitre un peu plus et j'ai beaucoup d'estime pour lui, sans pour autant être d'accord avec lui.
Birdman est en quelque sorte un érudit et vaut mieux être bien documenté pour argumenter avec lui ;)

À propos, je suis ni musulman, ni chrétien, ni juif.
Il est vrai que le christianisme est souvent critiqué, pas toujours pour les bonnes raisons (même qu'on pourrait dire rarement pour les bonnes raisons!). Mais il y a moyen d'avoir d'excellente discussions enrichissantes avec nos frères et soeurs musulmans, chrétiens, juifs, athées, agnostiques et autre sur le forum Islam de Bladi. Pas seulement enrichissantes mais sérieuses et profondes.

Ici tu as la place pour expliquer ta croyance, la défendre et la valoriser.
Ce n'est évidemment pas un endroit de conversion, mais il y a plein de gens hyper sympas qui vont t'accueillir chaleureusement.

Pour tout dire, je me sens pratiquement chez moi ici, presque en famille, même si j'ai une culture totalement différente et un passé "religieux" catholique. Et c'est presque les Nations Unies!

Paix à toi
 
Non les versets que tu cites ne rétablissent pas l'égalité. Ils évoquent plutôt la dialectique du maître et de l'esclave. Le maître commande à l'esclave, mais l'esclave est nécessaire au maître. Est-ce si difficile de comprendre Paul quand il dit: «l'homme est le chef de la femme»???

Je hais Paul par solidarité avec ceux qui ont été persécutés en son nom dans l'histoire. Femmes, homosexuels (surtout gays), et esclaves.

Ce qui est tragique aujourd'hui, c'est que plus de deux milliards de personnes prennent encore au sérieux cet immonde individu.

Jésus, c'est le côté lumineux du christianisme. Paul, c'est le côté obscur.

etre chretien ne signifie pas prendre l'enseignement de Paul à la lettre.
ne fait pas d'amalgame entre la christiannisme, l'enseignement de Paul, la pratique d'une religion, etc,etc....

je me suis marié suivant les rites ctholique et durant les seances de preparation avec le pretre jamais Paul n'a ete evoqué, ni une hierarchisation des rapports dans le couple.
 
Birdman a dit:
J'en conclus que selon Paul, l'apôtre de la Haine, la femme est inférieure à l'homme, puisque l'homme est son chef, que la femme n'est qu'une image de l'homme, et que la femme a été créée «pour» l'homme, et non l'homme «pour» la femme.
..................................................
Quant à dire que la femme est la gloire de l'homme, cela me fait penser à un adolescent qui exhibe sa «chick» comme signe de sa «réussite sociale». Pathétique.


La haine n’est que dans ton coeur, Birdman, car tu remets ça alors qu’on a en a déjà parlé, il y a peu !!!

Quand on parle d’un théologien comme Paul, il faudrait être soi-même un tant soit peu théologien, ce que tu n’es pas, puisque tu n’es en fait qu’un athée haineux !!!!

Ensuite parler de l’infériorité de la femme dans le Christianisme , sur un forum Islam, du premier coup d’oeil, on voit que tu t’es trompé d’interlocuteurs !!!

Car Paul a écrit dans la première Lettre aux Corinthiens :

11.13
«*Jugez-en vous-mêmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
11.14
La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux,
11.15
mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile?*»



Il s’agit des lieux de prière .... En Islam, il s’agit de se voiler dans tous les lieux publics .....


Paul a écrit dans la même Lettre, verset 3 :

«*Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.*»

non pas "chef",comme tu en donnes la traduction, mais "TÊTE" (en grec "cephas"), "tête" dans le sens d’ "origine".

Si, pour Paul, l'homme et la femme sont égaux devant Dieu, car ils ont tous deux leur origine en Dieu, il exhorte néanmoins la femme à se soumettre à son mari. A l'époque, il était d'ailleurs impensable que les femmes soient des sujets au sens politique du mot.

Les paroles de Paul sont des paroles humaines et donc tributaires des connaissances et des moeurs du temps .

Et cependant, il y a dans les "Actes des apôtres", ( 16,14-16) le personnage de Lydie, chrétienne chef de famille et chef de communauté, qui réunit chez elle les premiers chrétiens.


Combien de femmes , à part ses épouses, dans l’entourage de Mouhamad, dis-moi !?!


Paul nous fait comprendre que l’autre, tout autre, est une personne. Il n’est plus d’abord un homme ou une femme, un maître ou un esclave, un Noir ou un Blanc. C’est une personne à part entière, avec qui je peux avoir une relation de réciprocité. Voilà la révolution paulinienne , que monsieur Birdman a bien du mal à avaler !!! lol !!!
 
Jadis, plus qu'aujourd'hui, la domination de la femme par l'homme a été
systématique et nécessairement retransmis à travers les religions.
En retour, maintenant les religions sont un moyen pour continuer ce
sexisme, qui fait l'affaire de beaucoup d'hommes, malheureusement.
Il me semble que, dans la pratique, les femmes chrétiennes sont moins ''persécutées'' que les femmes musulmanes, bien que la bible
semble être plus sexiste à cette égard que le coran,.. je présume.

Je suppose que ta source est le saint livre de tf1 :rolleyes:
 
à Franc Lazur,

Si Paul voulait dire «origine» plutôt que «chef», pourquoi avoir employé «cephas»* plutôt que «arkhê»???

D'ailleurs la traduction «chef» est meilleure quand on songe que Paul utilise la métaphore du corps pour parler de l'Église. Un corps dont le Christ est la tête.

Ensuite, c'est Dieu, être omniscient et parfait, qui est censé parler à travers Paul, donc ses paroles doivent être intemporelles. Quand Paul se réfère au mythe de création de l'homme pour justifier l'oppression de la femme, c'est que ce mythe doit être vrai, sans quoi on ne voit plus pourquoi l'homme aurait le droit d'opprimer la femme. Et tant pis si la paléoanthropologie nous dit le contraire.


* D'ailleurs a-t-il dit «cephas» ou «kephalê»??
 
1 Corinthiens 11
11.1
Soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même de Christ. [note de birdman: bravo la modestie!]
11.2
Je vous loue de ce que vous vous souvenez de moi à tous égards, et de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ai données.
11.3
Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ.
11.4
Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef.
11.5
Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée.
11.6
Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile.
11.7
L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
11.8
En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme;
11.9
et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme.
11.10
C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend.
11.11
Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme.
11.12
Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu.
11.13
Jugez-en vous-mêmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
11.14
La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux,
11.15
mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile?
11.16
Si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude, non plus que les Églises de Dieu.


****

J'en conclus que selon l'apôtre de la Haine, la femme est inférieure à l'homme, puisque l'homme est son chef, que la femme n'est qu'une image de l'homme, et que la femme a été créée «pour» l'homme, et non l'homme «pour» la femme.

En plus l'apôtre de la Haine confond des pratiques purement culturelles et folkloriques avec des lois universelles de la nature, et ce, même si Dieu parle à travers lui (Gott mit uns, encore). Pourtant la Bible ne contient aucune erreur, nous disent les seuls vrais chrétiens (les fondamentalistes).

Quant à dire que la femme est la gloire de l'homme, cela me fait penser à un adolescent qui exhibe sa «chick» comme signe de sa «réussite sociale». Pathétique.

Entre deux pondaisons à intervalles réguliers de posts qui s'en prennent alternativement aux chrétiens puis aux musulmans, tu apportes de temps à autre une contribution constructive à un sujet quelconque en rapport à la religion, même en tant qu'athée ? Pour toi l'athéisme est synonyme de destruction de la religion ? Tu te sens ragaillardi quand tu parviens à sortir un verset de la bible ou du Coran qui, pris isolément et sans connaissance aucune de l'exégèse de l'une ou de l'autre religion qui te parleraient entre autre d'historicité du discours, semble véhiculer un message sexiste ou intolérant ?
 
Car Paul a écrit dans la première Lettre aux Corinthiens :

11.13
«*Jugez-en vous-mêmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
11.14
La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux,
11.15
mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile?*»



Il s’agit des lieux de prière .... En Islam, il s’agit de se voiler dans tous les lieux publics .....
!!

Quand tu dis qu'une femme qui fait la prière doit se voiler, sa veut dire qu'une femme voilé et mieux qu'une autre, parce que quand elle est voilé elle devient prêt du Seigneur ?

De meme quand tu dis que l'islame dit a la femme de se voiler tu dois savoir le pourquoi...

Commettre l'adultère est un grave délit non ? mais quand un homme regarde toutes ses femmes a moitié nues, il ne peut pas s'en empécher (de commetre l'adultere), donc l'islame a dit a l'homme de pouvoir se ressaisir mais aussi a la femme de ne pas le provoquer, donc il leur a dit de voiler leur corps pour ne pas vexer l'homme MAIS l'islame n'a pas préciser comment voiler donc on voit aujourd'hui des femmes qui font + qu'il ne leu faut.
Sa c'est l'un des pourquoi du voile il a aussi des cause spirituels
 
Entre deux pondaisons à intervalles réguliers de posts qui s'en prennent alternativement aux chrétiens puis aux musulmans, tu apportes de temps à autre une contribution constructive à un sujet quelconque en rapport à la religion, même en tant qu'athée ? Pour toi l'athéisme est synonyme de destruction de la religion ? Tu te sens ragaillardi quand tu parviens à sortir un verset de la bible ou du Coran qui, pris isolément et sans connaissance aucune de l'exégèse de l'une ou de l'autre religion qui te parleraient entre autre d'historicité du discours, semble véhiculer un message sexiste ou intolérant ?

Ben oui c'est facile de toujours dire que je sors un verset de son contexte quand il ne vous plaît pas. C'est une tactique pour discréditer le sceptique. Si vraiment j'ai sorti ce verset de son contexte, ça veut dire qu'il dit en fait le contraire de ce qu'il semble dire... C'est à toi de restituer le «bon» contexte (les communautés chrétiennes fondées par Paul, les Corinthiens, la théologie paulinienne), sinon ton affirmation est vide.

J'ai fait, moi, un lien avec la théorie du corps du Christ, qui étaye ma traduction de «chef». De plus, Paul dit aux femmes de se soumettre aux hommes, mais il ne dit jamais aux hommes de se soumettre aux femmes. Cela ne signifie-t-il donc rien pour toi?

Je rappelle que c'est Dieu qui est censé parler à travers Paul. Les chrétiens lisent la Bible avec le présupposé erroné que ce texte honteux a encore de la pertinence aujourd'hui...

C'est à cette lecture chrétienne que je m'attaque. J'encourage les efforts des exégètes pour déchiffrer la Bible, à condition qu'on la prenne pour ce qu'elle est vraiment: un texte uniquement humain qui essaie de se prétendre divin (la chose n'a rien d'extraordinaire en histoire des religions).

Je ne vous ai pas non plus entendus sur la pensée ethnologique débile de Paul. L'apôtre de la Haine confond une coutume apprise et locale avec une vérité éternelle sur l'espèce homo sapiens. Puisque c'est Dieu qui parle à travers Paul, j'en conclus que Dieu est stupide.
 
à Franc Lazur,
Ensuite, c'est Dieu, être omniscient et parfait, qui est censé parler à travers Paul, donc ses paroles doivent être intemporelles.

Quand il s'agit des instructions sur les phénomènes de société, les enseignements de Paul ne sont pas du tout intemporels, mais Paul s'adresse aux femmes et aux hommes de son temps, et n'est nullement affranchi du contexte social de l'époque, comme tous les Prophètes bibliques d'ailleurs!

Tu ne savais donc pas que SEULES les PAROLES DE JESUS, citées dans les 4 évangiles, SONT PAROLES DE DIEU ?!?



birdman a dit:
Quand Paul se réfère au mythe de création de l'homme pour justifier l'oppression de la femme, c'est que ce mythe doit être vrai, sans quoi on ne voit plus pourquoi l'homme aurait le droit d'opprimer la femme. Et tant pis si la paléoanthropologie nous dit le contraire.

1) la Paléontologie est vraie ;

2) l'homme n'a aucunement le droit d'opprimer la femme. S'il le fait, c'est qu'il pense que sa force physique légitime cette oppression ; mais il oublie alors l'enseignement de Paul sur l'égalité entre tous :


1Co 11:11- Aussi bien, dans le Seigneur, ni la femme ne va sans l'homme, ni l'homme sans la femme ;

Ga 3:28- il n'y a ni Juif ni Grec, il n'y a ni esclave ni homme libre, il n'y a ni homme ni femme ; car tous vous ne faites qu'un dans le Christ Jésus.
Ga 3:29- Mais si vous appartenez au Christ, vous êtes donc la descendance d'Abraham, héritiers selon la promesse .



Egalité qui interdit toute oppression, quelle qu'elle soit, Et c'est là le coté révolutionnaire de Paul ...



birdman a dit:
L'apôtre de la Haine confond une coutume apprise et locale avec une vérité éternelle sur l'espèce homo sapiens. Puisque c'est Dieu qui parle à travers Paul, j'en conclus que Dieu est stupide


C'est celui qui écrit de telles âneries qui est stupide, je pense !!!
 
Quand il s'agit des instructions sur les phénomènes de société, les enseignements de Paul ne sont pas du tout intemporels, mais Paul s'adresse aux femmes et aux hommes de son temps, et n'est nullement affranchi du contexte social de l'époque, comme tous les Prophètes bibliques d'ailleurs!

Désolé, mais Paul ne donne nulle part d'indication que ses sages enseignements sont liés au contexte social de son époque. Donc l'interprétation par défaut est que ses paroles sans nuances ont une valeur intemporelle.

Tu ne savais donc pas que SEULES les PAROLES DE JESUS, citées dans les 4 évangiles, SONT PAROLES DE DIEU ?!?

Mais la Bible est inspirée par Dieu!


2) l'homme n'a aucunement le droit d'opprimer la femme. S'il le fait, c'est qu'il pense que sa force physique légitime cette oppression ; mais il oublie alors l'enseignement de Paul sur l'égalité entre tous :


1Co 11:11- Aussi bien, dans le Seigneur, ni la femme ne va sans l'homme, ni l'homme sans la femme ;

Ga 3:28- il n'y a ni Juif ni Grec, il n'y a ni esclave ni homme libre, il n'y a ni homme ni femme ; car tous vous ne faites qu'un dans le Christ Jésus.
Ga 3:29- Mais si vous appartenez au Christ, vous êtes donc la descendance d'Abraham, héritiers selon la promesse .



Egalité qui interdit toute oppression, quelle qu'elle soit, Et c'est là le coté révolutionnaire de Paul ...

Le passage de Galates me semble indiquer simplement que le salut est communiqué également aux humains, quelle que soit leur situation dans le monde. Cela ne signifie aucunement que, dans la sphère privée, la femme doive être l'égale de l'homme ou que les esclaves ne doivent pas se soumettre...

Quant au passage de Corinthiens, il évoque plutôt la dialectique du maître et de l'esclave.





C'est celui qui écrit de telles âneries qui est stupide, je pense !!!

Cette attaque ad hominem ne constitue pas une réponse.
 
Birdman a dit:
Cette attaque ad hominem ne constitue pas une réponse.

Certes non, sauf quand cette attaque ad hominem répondait à une attaque ad nominem Dei, de ta part !


Birdman a dit:
Le passage de Galates me semble indiquer simplement que le salut est communiqué également aux humains, quelle que soit leur situation dans le monde. Cela ne signifie aucunement que, dans la sphère privée, la femme doive être l'égale de l'homme ou que les esclaves ne doivent pas se soumettre...

Quant au passage de Corinthiens, il évoque plutôt la dialectique du maître et de l'esclave.

Il y a deux choses : l’égalité de nature , et elle est affirmée par Paul (donc : aucune haine de celui-ci contre les femmes ou les esclaves !

L’inégalité des fonctions, et en cela Paul reste un homme de son temps, et nul,à son époque n’a fait mieux !!! Ces textes doivent être replacés dans le contexte de l' époque, Paul s' adresse en son temps à une certaine culture Paul est un animateur de communautés et non un Prophète..


Donc aucun haine chez Paul....

Birdman a dit:
Désolé, mais Paul ne donne nulle part d'indication que ses sages enseignements sont liés au contexte social de son époque. Donc l'interprétation par défaut est que ses paroles sans nuances ont une valeur intemporelle. la Bible est inspirée par Dieu!

Inspirée et non dictée, Inspirée et reçue selon les connaissances de chacun et selon les moeurs du temps ... Tu devrais le savoir depuis le temps que tu me fréquentes, à moins que tu ne lises pas mes messages, ce dont je ne t’en voudrais pas !!!! Lol !!!
 
Certes non, sauf quand cette attaque ad hominem répondait à une attaque ad nominem Dei, de ta part !

Non. Je n'insulte pas des participants de ce forum.


Il y a deux choses : l’égalité de nature , et elle est affirmée par Paul (donc : aucune haine de celui-ci contre les femmes ou les esclaves !

L’inégalité des fonctions, et en cela Paul reste un homme de son temps, et nul,à son époque n’a fait mieux !!! Ces textes doivent être replacés dans le contexte de l' époque, Paul s' adresse en son temps à une certaine culture Paul est un animateur de communautés et non un Prophète..

Non, l'égalité de nature n'est pas affirmée par Paul, excepté que Paul offre à tous la possibilité d'être sauvé. Mais si les humains sont égaux relativement au salut, ça ne veut pas dire qu'ils sont égaux sur tous les autres points...

C'est facile de dire que Paul était un homme de son temps. C'est oublier que Paul se veut le représentant d'un dieu qui transcende les époques. Ce que dit l'apôtre de la Haine est censé valoir universellement et éternellement. C'est oublier que l'apôtre de la Haine tient son autorité de Jésus lui-même, le Jésus ressuscité. C'est oublier que ses lettres sont canoniques.

Mais si Paul était un homme de son temps comme tu le dis, au nom de quoi condamner l'homosexualité aujourd'hui???


Inspirée et non dictée, Inspirée et reçue selon les connaissances de chacun et selon les moeurs du temps ... Tu devrais le savoir depuis le temps que tu me fréquentes, à moins que tu ne lises pas mes messages, ce dont je ne t’en voudrais pas !!!! Lol !!!

Tu ne prends donc pas la Bible au sérieux, puisque tu te permets de trier ses affirmations d'après nos connaissances et nos valeurs actuelles. Je préfère somme toute la vision des chrétiens évangéliques, qui eux prennent vraiment la Bible au sérieux.
 
Non. Je n'insulte pas des participants de ce forum.

Tu insultais DIEU, en disant qu'Il était "stupide"....


birdman a dit:
Non, l'égalité de nature n'est pas affirmée par Paul, excepté que Paul offre à tous la possibilité d'être sauvé. Mais si les humains sont égaux relativement au salut, ça ne veut pas dire qu'ils sont égaux sur tous les autres points...


Ils sont égaux par leur nature, mais inégaux par leurs fonctions. Ce qui se révèle toujours vrai aujourd'hui !!!


Birdman a dit:
C'est facile de dire que Paul était un homme de son temps. C'est oublier que Paul se veut le représentant d'un dieu qui transcende les époques. Ce que dit l'apôtre de la Haine est censé valoir universellement et éternellement. C'est oublier que l'apôtre de la Haine tient son autorité de Jésus lui-même, le Jésus ressuscité. C'est oublier que ses lettres sont canoniques.

Au niveau du dogme , OUI, au niveau des préceptes ponctuels sur les comportements en sociéte : NON !


birdman a dit:
Mais si Paul était un homme de son temps comme tu le dis, au nom de quoi condamner l'homosexualité aujourd'hui???

Parce que considéré comme contraire à l'acte créateur de DIEU :


Genèse 1:27- Dieu créa l'homme à son image,
à l'image de Dieu il le créa,
homme et femme il les créa.



Et les Musulmans qui ne reconnaissent pas Paul, condamnent eux aussi l'homosexualité...

Et je précise, c'est l'homosexualité qui est condamnée, et non l'homosexuel ! Je pense que tu vois la différence !!!
 
Je n'ai aucun respect pour l'individu qui non seulement méprise les femmes, mais justifie ce mépris par une révélation divine qu'il aurait reçue.

Salam alikoum,

Le prophéte Mohammed nous as expliquer de ne pas mepriser l'individu mais l'acte de l'individu.

En effet si tu meprise un individu, alors toutes les actions qu'il feras seras meprisante .
 
Tu insultais DIEU, en disant qu'Il était "stupide"....

Dieu n'est pas un participant de ce forum.


Ils sont égaux par leur nature, mais inégaux par leurs fonctions. Ce qui se révèle toujours vrai aujourd'hui !!!

S'ils sont égaux par nature... sur quoi repose leur inégalité de fonctions? Pourquoi sont-ils inégaux relativement aux fonctions??? En plus, l'égalité de nature devient une simple façade qui ne parvient pas à masquer l'oppression concrète des femmes.

Au niveau du dogme , OUI, au niveau des préceptes ponctuels sur les comportements en sociéte : NON !

1) Tu ne prends donc pas au sérieux la Bible, puisque tu te permets de la juger et de dire ce qui est valable en elle et ce qui ne l'est pas!! Tu t'affirmes donc implicitement meilleur que la Bible.

2) Alors pourquoi l'homosexualité est-elle encore condamnée par la plupart des Églises?



Genèse 1:27- Dieu créa l'homme à son image,
à l'image de Dieu il le créa,
homme et femme il les créa.

Tu ne cites que le premier récit de la création, et non le deuxième, qui est clairement misogyne.

Et les Musulmans qui ne reconnaissent pas Paul, condamnent eux aussi l'homosexualité...

Et je désapprouve les musulmans sur ce point.

Et je précise, c'est l'homosexualité qui est condamnée, et non l'homosexuel ! Je pense que tu vois la différence !!!

Je ne suis pas dupe de cette distinction qui tente de masquer une oppression réelle. En condamnant l'homosexualité, on ampute les homos d'une partie capitale de leur personnalité, leur enlevant le droit à une vie sexuelle, et cela sans la moindre raison valable.
 
Je ne suis pas dupe de cette distinction qui tente de masquer une oppression réelle. En condamnant l'homosexualité, on ampute les homos d'une partie capitale de leur personnalité, leur enlevant le droit à une vie sexuelle, et cela sans la moindre raison valable.

En condamnant la fornication,on ampute aussi une partie capitale de la personnalité de chacun.

Qui a dit qu'une religion était cool à pratiquer?
Il y a des sacrifices à faire.
En ce qui concerne la raison, pour tous ceux qui croient à Dieu, il n'en est pas besoin.
 
Retour
Haut