Pour les chrétiens et unquébécois: l'apôtre de la Haine

[Ebion]

J'ai une théorie sur la fornication.

La fornication était interdite autrefois dans le but de protéger les femmes. En effet, la fornication risquait de mettre les femmes enceintes et de les laisser seules sans ressources pour s'occuper du bébé. Ce qui est une injustice.

Au contraire, en organisant un mariage, et un mariage public, toute la tribu savait que le mari s'engageait à contribuer de tout son possible à l'entretien et à l'éducation des enfants. Donc on a tenu ce discours aux hommes: si vous voulez du sexe, mariez-vous, c'est la condition.

Mais voilà, au vingtième siècle il y a eu la révolution sexuelle, l'invention de contraceptifs, et je regrette de le dire, l'avortement. Depuis ce moment, la fornication n'est plus devenue injuste, pourvu que les partenaires se protègent adéquatement.

 

[unquebecois]

J'ai une théorie sur la fornication.

La fornication était interdite autrefois dans le but de protéger les femmes. En effet, la fornication risquait de mettre les femmes enceintes et de les laisser seules sans ressources pour s'occuper du bébé. Ce qui est une injustice.

Au contraire, en organisant un mariage, et un mariage public, toute la tribu savait que le mari s'engageait à contribuer de tout son possible à l'entretien et à l'éducation des enfants. Donc on a tenu ce discours aux hommes: si vous voulez du sexe, mariez-vous, c'est la condition.

Mais voilà, au vingtième siècle il y a eu la révolution sexuelle, l'invention de contraceptifs, et je regrette de le dire, l'avortement. Depuis ce moment, la fornication n'est plus devenue injuste, pourvu que les partenaires se protègent adéquatement.

Je ne suis pas réellement d'accord avec ça.
Il est vrai que le mariage d'antan générait beaucoup de problèmes, mais la libération sexuelle en tant que vecteur de la liberté sexuelle n'a pas été une bonne chose.
Elle a banalisé la sexualité, qui n'est pas seulement un exercice de reproduction ou de plaisir. C'est aussi un moyen de "communication" privilégié entre un homme et une femme. En fait, je parle de ce qui fait la différence entre faire l'amour et "baiser".
On retrouve très rarement cette "communication" avec l'amour libre.

Pourquoi les religions ont imposé le mariage? ils ne l'ont pas fait, c'est comme ça depuis longtemps et je soupçonne que c'est parce que l'homme revendiquait sa femme comme une "propriété". Le "mariage" servait à afficher publiquement sa "propriété".
Les religions, si elles n'ont pas imposé le mariage, elles l'ont sans aucun doute ritualisée, pour l'inclure dans la pratique religieuse.
Pourquoi? diverses possibilité... la première étant que Dieu l'a voulu ainsi (il faudrait alors consulter les Livres pour vérifier le fait).
La seconde possibilité, c'est que ritualiser le mariage est un moyen supplémentaire d'accroitre l'influence de la religion dans la population, devenant ainsi un instrument de contrôle.
La troisième possibilité rejoint un peu la seconde, c'est que le mariage devient en lui-même un outil de pouvoir dans le couple lui-même.

Il existe certainement d'autres possibilité, mais l'heure tardive embrume mes pensées

 

[Franc_Lazur]

S'ils sont égaux par nature... sur quoi repose leur inégalité de fonctions? Pourquoi sont-ils inégaux relativement aux fonctions??? En plus, l'égalité de nature devient une simple façade qui ne parvient pas à masquer l'oppression concrète des femmes.

Chez les Chrétiens, certainement pas, et pourtant les Chrétiens continuent d'honorer Paul et ses écrits ... Et donc ... Ton objection ne tient pas !!!

1) Tu ne prends donc pas au sérieux la Bible, puisque tu te permets de la juger et de dire ce qui est valable en elle et ce qui ne l'est pas!! Tu t'affirmes donc implicitement meilleur que la Bible.

Pas moi !!! Mais mon Eglise, et c'est là la supériorité des Catholiques sur les Protestants qui, eux, s'en remettent à leur propre jugement pour dire ce qui est biblique ou ne l'est pas !!!

2) Alors pourquoi l'homosexualité est-elle encore condamnée par la plupart des Églises?

De même que par l'Islam, de même que par le stalinisme marxiste, de même que par les Israélistes, de même que par les animistes africains ; de meêm que par ...........................;


PARCE QUE CETTE ANOMALIE PSYCHOLOGIQUE EST CONTRAIRE A L'ACTE CREATEUR DE DIEU ....


Amicalement.

 

[Darth]

PARCE QUE CETTE ANOMALIE PSYCHOLOGIQUE EST CONTRAIRE A L'ACTE CREATEUR DE DIEU ....

Et pourquoi/comment existe-t-elle? D'où vient sa création, qu'elle en est son origine? L'on parle d'anomalie or la Nature en contient des milliers voire beaucoup plus encore. Comment peuvent-elles être à la fois contraires et intégrées à l'acte créateur de Dieu?

A moins que la définition "d'anomalie" ne soit qu'un jugement de l'Homme synonyme de son incompréhension de la nature même de la Création? Si l'on doit s'en référer à la Nature où chaque modèle connaît son opposée, quelle est la morale de son Créateur?

 

[Ebion]

Ben oui c'est ça on opprime des homos réels au nom des décrets d'un despote cosmique (le dieu de l'apôtre de la Haine) dont l'existence est très contestable.

Et comme si ça ne suffisait pas, on affirme que les homos sont des malades mentaux, comme si cette idée de haine n'avait pas été rejetée par les associations de psychologues et de psychiatres en Occident. L'homosexualité n'est plus considérée comme une maladie depuis 1974 par les psychiatres américains.

Mais je parie qu'il va nous sortir l'argument de la clé et de la serrure pour dire que l'homosexualité est contre nature.

 

[unquebecois]

Et pourquoi/comment existe-t-elle? D'où vient sa création, qu'elle en est son origine? L'on parle d'anomalie or la Nature en contient des milliers voire beaucoup plus encore. Comment peuvent-elles être à la fois contraires et intégrées à l'acte créateur de Dieu?

A moins que la définition "d'anomalie" ne soit qu'un jugement de l'Homme synonyme de son incompréhension de la nature même de la Création? Si l'on doit s'en référer à la Nature où chaque modèle connaît son opposée, quelle est la morale de son Créateur?

Et si Dieu avait créé la Vie, l'Univers et le Reste en 6 jours et qu'à la septième journée, il se "reposa" (ne fit rien)... Et que nous soyons encore à la "septième journée"?. Peut-être qu'il a créé la grande matrice originelle et a ensuite laissé le hasard faire les choses?
Dieu n'est peu ou pas interventionniste (ça va plaire aux républicains U.S. ), on a constaté Sa non-intervention pratiquement tout le temps dans le passé et le présent.
Cela n'expliquerait-il pas ces "anomalies" (si toutefois c'en est) et les cataclysmes et surtout... le Libre Arbitre?

 

[Ebion]

Chez les Chrétiens, certainement pas, et pourtant les Chrétiens continuent d'honorer Paul et ses écrits ... Et donc ... Ton objection ne tient pas !!!

Les chrétiens ne sont que des humains, pas essentiellement meilleurs que les athées (sauf quelques exceptions), et les hommes chrétiens ont profité de la subordination de la femme pour rester en contrôle de la société. Au début du vingtième siècle, une femme scientifique, je crois que c'était Marie Curie, s'est fait refuser un doctorat pour l'excellente raison que c'était une femme. Je suis horrifié devant une stupidité aussi monumentale, dont la racine se trouve chez l'apôtre de la Haine.

Pas moi !!! Mais mon Eglise, et c'est là la supériorité des Catholiques sur les Protestants qui, eux, s'en remettent à leur propre jugement pour dire ce qui est biblique ou ne l'est pas !!!

Eh bien c'est ton Église qui ne prend pas au sérieux la révélation divine.

 

[Darth]

Et si Dieu avait créé la Vie, l'Univers et le Reste en 6 jours et qu'à la septième journée, il se "reposa" (ne fit rien)... Et que nous soyons encore à la "septième journée"?. Peut-être qu'il a créé la grande matrice originelle et a ensuite laissé le hasard faire les choses?

Ok, admettons... Mais alors, d'où le hasard tire-t-il son origine si Dieu est LE créateur du TOUT, si rien n'existe en dehors de sa volonté?

Dieu n'est peu ou pas interventionniste (ça va plaire aux républicains U.S. ), on a constaté Sa non-intervention pratiquement tout le temps dans le passé et le présent.

Bis repetita, d'où proviennent les faits, les facteurs et les évolutions liés à sa non-intervention s'il est le Créateur de toute chose, si rien ne lui échappe?

Cela n'expliquerait-il pas ces "anomalies" (si toutefois c'en est) et les cataclysmes et surtout... le Libre Arbitre?

Le libre arbitre est à ce titre la pierre angulaire rendant clairement bancal le fait que le créateur décide du TOUT. Il est le cauchemar de ceux prétendant que Dieu soit l'Unique, l'Omnipotent, l'Omniscient et l'Omniprésent de ce qui est.

L'existence du libre arbitre induit indubitablement que les lois et autres règles du Créateur, Dieu, ne peuvent être universelles et incontournables. Le libre arbitre fait de l'Homme un être égal à Dieu voire supérieur à lui: il peut changer les choses, les règles et les natures préalablement établies.

Si l'Homme n'existait pas, il n'y aurait personne en ce monde pour nommer Dieu, lui construire un temple, le prier. Dieu n'existerait pas. La boucle est bouclée...

Dieu, c'est nous!

 

[Ebion]

Le libre arbitre est à ce titre la pierre angulaire rendant clairement bancal le fait que le créateur décide du TOUT. Il est le cauchemar de ceux prétendant que Dieu soit l'Unique, l'Omnipotent, l'Omniscient et l'Omniprésent de ce qui est.

L'existence du libre arbitre induit indubitablement que les lois et autres règles du Créateur, Dieu, ne peuvent être universelles et incontournables. Le libre arbitre fait de l'Homme un être égal à Dieu voire supérieur à lui: il peut changer les choses, les règles et les natures préalablement établies.

Je suis bien d'accord avec Darth. En dotant l'être humain d'un libre arbitre, Dieu s'expose au risque de voir ses plans pour l'humanité échouer, quoi qu'en disent les textes sacrés.

En théorie, il n'est pas impossible que personne n'aille au paradis. Il est même fort possible, dans une perspective chrétienne, que le gros de l'humanité aille en enfer. Jésus disait quelque chose là-dessus dans le sermon sur la montagne...

Diderot a d'ailleurs fait cette plaisanterie: s'il y a un seul sauvé pour 100 000 damnés, le diable a toujours l'avantage et il n'a pas eu à sacrifier son fils unique.

Certains chrétiens vont prétendre que Dieu est tellement puissant qu'il peut exécuter son plan à travers les actions libres des créatures, que celles-ci sont d'ailleurs de simples rouages dans le plan grandiose. Désolé, mais je ne vois pas de différence d'avec un maniaque du jeu qui essayerait de contrôler la machine à sous.

 

[Franc_Lazur]

Chez les Chrétiens, certainement pas, et pourtant les Chrétiens continuent d'honorer Paul et ses écrits ... Et donc ... Ton objection ne tient pas !!!

Les chrétiens ne sont que des humains, pas essentiellement meilleurs que les athées (sauf quelques exceptions),

Les athées ne sont bons que parce qu'ils ont récupéré les valeurs chrétiens de respect de la personne ...valeurs qui ont pu être trahies par certains clercs, je te le nie pas !

et les hommes chrétiens ont profité de la subordination de la femme pour rester en contrôle de la société.

Comme partout ailleurs, hélas !!! chez les Hindouistes, renseigne-toi ; chez les Musulmans, renseigne-toi, chez les Animistes, renseigne-toi!!! Et tous ces gens-là n'ont même jamais lu ce Paul que tu détestes tant !!! Pourquoi ????????????? Je te le demande .

Je suis bien d'accord avec Darth. En dotant l'être humain d'un libre arbitre, Dieu s'expose au risque de voir ses plans pour l'humanité échouer, quoi qu'en disent les textes sacrés.

C'est exactement ce que disent les Textes sacrés, et c'est la raison d'être de ce que les Chrétiens appellent la Rédemption...

En théorie, il n'est pas impossible que personne n'aille au paradis. Il est même fort possible, dans une perspective chrétienne, que le gros de l'humanité aille en enfer. Jésus disait quelque chose là-dessus dans le sermon sur la montagne...

Absolument pas , relis ce discours, tu sembles l'avoir oublié... En théorie, et suite au sacrifice Rédempteur de Jésus, il serait totalement illogique que beaucoup soient exclus du Royaume . Jésus nous attend aux portes de notre mort, et là , nous devrons faire le choix définitif entre lui et l'Amour, ou Satan et la haine ....


Amicalement.

 

[Ebion]

Les athées ne sont bons que parce qu'ils ont récupéré les valeurs chrétiens de respect de la personne ...valeurs qui ont pu être trahies par certains clercs, je te le nie pas !

Cela est impossible à prouver puisqu'on ne peut simuler une société où le christianisme n'aurait pas existé. Cependant, les morales qui se veulent laïques (aristotélisme, utilitarisme, kantisme, contractualisme et que sais-je?) s'efforcent de justifier nos obligations en faisant abstraction du christianisme.

Comme partout ailleurs, hélas !!! chez les Hindouistes, renseigne-toi ; chez les Musulmans, renseigne-toi, chez les Animistes, renseigne-toi!!! Et tous ces gens-là n'ont même jamais lu ce Paul que tu détestes tant !!! Pourquoi ????????????? Je te le demande .

Cela est justement la preuve que l'apôtre de la Haine n'est pas inspiré par Dieu, puisqu'il répète les préjugés et les erreurs des mâles dominateurs généralement répandus dans les sociétés. Même au début du 20ème siècle, on affirmait encore que la femme contrôlait trop mal ses émotions pour pouvoir être aussi rationnelle que l'homme.

Que les hommes cherchent à contrôler les femmes, cela est quasi naturel, et ce n'est pas l'ethnologie qui me contredira. C'est quasi naturel, mais c'est quand même contraire à la dignité de la femme. Le dieu de Paul n'a que faire du droit de la femme à un traitement équitable.

C'est exactement ce que disent les Textes sacrés, et c'est la raison d'être de ce que les Chrétiens appellent la Rédemption...

La rédemption elle-même peut échouer. Elle ne sauve pas automatiquement. Chaque fois qu'un humain se damne, c'est un échec pour Dieu.

Absolument pas , relis ce discours, tu sembles l'avoir oublié... En théorie, et suite au sacrifice Rédempteur de Jésus, il serait totalement illogique que beaucoup soient exclus du Royaume . Jésus nous attend aux portes de notre mort, et là , nous devrons faire le choix définitif entre lui et l'Amour, ou Satan et la haine ....


Amicalement.

Je choisis, contre Dieu et Paul, l'amour de mes proches et des humains qui en valent la peine. Je ne veux pas rencontrer le dieu de la bible dans l'au-delà. Mais je veux passer l'éternité avec des gens que j'aime.

 

[Franc_Lazur]

Cela est impossible à prouver puisqu'on ne peut simuler une société où le christianisme n'aurait pas existé. Cependant, les morales qui se veulent laïques (aristotélisme, utilitarisme, kantisme, contractualisme et que sais-je?) s'efforcent de justifier nos obligations en faisant abstraction du christianisme.

Donne - nous donc un exemple avec les arguments laïcs de celui que tu auras choisi ! Merci par avance !

Cela est justement la preuve que l'apôtre de la Haine n'est pas inspiré par Dieu, puisqu'il répète les préjugés et les erreurs des mâles dominateurs généralement répandus dans les sociétés. Même au début du 20ème siècle, on affirmait encore que la femme contrôlait trop mal ses émotions pour pouvoir être aussi rationnelle que l'homme.

Que les hommes cherchent à contrôler les femmes, cela est quasi naturel, et ce n'est pas l'ethnologie qui me contredira. C'est quasi naturel, mais c'est quand même contraire à la dignité de la femme. Le dieu de Paul n'a que faire du droit de la femme à un traitement équitable.

Le DIEU de Paul a institué l'égalité de nature entre l'homme et la femme.... Ce que n'ont pas fait les autres que j'avais cités ...

La rédemption elle-même peut échouer. Elle ne sauve pas automatiquement. Chaque fois qu'un humain se damne, c'est un échec pour Dieu.

EXACT . C'est bien un échec de DIEU. Et c'est la raison pour laquelle celui qui se damne se damne parce qu'il a choisi la damnation .....

Je choisis, contre Dieu et Paul, l'amour de mes proches et des humains qui en valent la peine. Je ne veux pas rencontrer le dieu de la bible dans l'au-delà. Mais je veux passer l'éternité avec des gens que j'aime.

Les deux vont ensemble, puisque celui qui aime ses soeurs et frères aime DIEU. Et le choix final portera justement sur la qualité del'amour de chacun.


Toi qui aimes tes soeurs et frères, mon cher karasax, tu ne pourras pas être damné, je le regrette pour toi !!! lol !!!


Amicalement.

 

[Rekona]

Je suppose que ta source est le saint livre de tf1

J'écoute très rarement tf1 !

 

[Rekona]

En plus l'apôtre de la Haine confond des pratiques purement culturelles et folkloriques avec des lois universelles de la nature, et ce, même si Dieu parle à travers lui (Gott mit uns, encore). Pourtant la Bible ne contient aucune erreur, nous disent les seuls vrais chrétiens (les fondamentalistes).

Je hais Paul par solidarité avec ceux qui ont été persécutés en son nom dans l'histoire. Femmes, homosexuels (surtout gays), et esclaves.

Ce qui est tragique aujourd'hui, c'est que plus de deux milliards de personnes prennent encore au sérieux cet immonde individu.

Si un chrétien qui lis un texte biblique et l'interprète de façon à refuser toute
transfusion sanguine susceptible de le sauver ... et fini par décédé !
qui est responsable de sa mort ? l'auteur du texte ou bien l'individu ?

Je pense qu'il faut critiquer et responsabiliser les individus, puisque qu'ont ne peut changer les textes, malgré leur inepties quelque fois. Faire comprendre et relativiser les textes dans leur contexte d'origine, est la meilleur éducation qu'ont peut donner aux chrétiens.

 

[Ebion]

Donne - nous donc un exemple avec les arguments laïcs de celui que tu auras choisi ! Merci par avance !

Je ne vais pas refaire le résumé des philosophies morales d'Aristote, de Kant ou de Mills. Il existe déjà plusieurs ressources sur internet. Mais je peux répondre à des questions ponctuelles.

De toute façon, ta position est incohérente avec ton catholicisme, qui affirme l'existence d'une morale naturelle accessible à tout homme, chrétien ou non.

Le DIEU de Paul a institué l'égalité de nature entre l'homme et la femme.... Ce que n'ont pas fait les autres que j'avais cités ...

Non il n'a pas institué d'égalité de nature, ou alors ce n'est qu'une façade qui tente maladroitement de dissimuler l'oppression effective de la femme commandée par cet apôtre qu'a institué Jésus (ce que tu appelles l'inégalité des fonctions). Autrement dit, à travers l'apôtre de la Haine, c'est Jésus qui opprime la femme.

Les deux vont ensemble, puisque celui qui aime ses soeurs et frères aime DIEU. Et le choix final portera justement sur la qualité del'amour de chacun.

Non, les deux ne vont pas ensemble. Tout en haïssant le dieu chrétien, j'aime plusieurs humains. Et je suis conscient de ne pas aimer Dieu à travers les humains que j'aime. Pourquoi devrais-je aimer Dieu pour avoir le droit d'aimer des humains?

Toi qui aimes tes soeurs et frères, mon cher karasax, tu ne pourras pas être damné, je le regrette pour toi !!! lol !!!


Amicalement.

Si être damné signifie être physiquement torturé pour l'éternité, je ne souhaite certes pas être damné. Mais si ça signifie simplement ne pas voir Dieu, ça ne m'ennuie pas plus que ça. Pourvu que je ne passe pas l'éternité dans la solitude.

 

[Rekona]

Les athées ne sont bons que parce qu'ils ont récupéré les valeurs chrétiens de respect de la personne ...valeurs qui ont pu être trahies par certains clercs, je te le nie pas !

Et les athées d'avant le christianisme, où ont-ils pris leurs bonnes valeurs morales ??? chez les dieux égyptiens, pourquoi pas !

Le sens moral de l'homme se perd dans la nuit des temps, il y des dizaines de milliers d'années, bien avant le christianisme. Dès que l'homme a commencé à
être capable d'exprimer un plus grand libre arbitre et à communiquer avec
les autres, il a pût socialiser, et s'épanouir dans ces bonnes actions en fondant des groupes, des tribus, des communautés et être capable
de vivre en harmonie avec les autres.

Les religions ont toujours ''usurper'' ces comportements naturel à leur profil,
en faisant valoir à tort qu'ils en sont les « auteurs ». Cette « arnaque »
fonctionne encore aujourd'hui, pour attirer des adeptes dans leurs rangs.
Comme si une personne sans religions, perdrait tout sens moral !

Non seulement, - à ce niveau des valeurs -, les religions n'ont rien inventé,
mais, c'est même l'inverse qui c'est produit !!! c'est-à-dire, que c'est l'existence de certaines valeurs morales qui ont permis et facilité l'émergence des religions,... pour le meilleur et pour le pire. Une corrélation n'est pas synonyme de causalité.

bonne journée quand même.

 

[Darth]

Et les athées d'avant le christianisme, où ont-ils pris leurs bonnes valeurs morales ??? chez les dieux égyptiens, pourquoi pas !

Le sens moral de l'homme se perd dans la nuit des temps, il y des dizaines de milliers d'années, bien avant le christianisme. Dès que l'homme a commencé à
être capable d'exprimer un plus grand libre arbitre et à communiquer avec
les autres, il a pût socialiser, et s'épanouir dans ces bonnes actions en fondant des groupes, des tribus, des communautés et être capable
de vivre en harmonie avec les autres.

Les religions ont toujours ''usurper'' ces comportements naturel à leur profil,
en faisant valoir à tort qu'ils en sont les « auteurs ». Cette « arnaque »
fonctionne encore aujourd'hui, pour attirer des adeptes dans leurs rangs.
Comme si une personne sans religions, perdrait tout sens moral !

Non seulement, - à ce niveau des valeurs -, les religions n'ont rien inventé,
mais, c'est même l'inverse qui c'est produit !!! c'est-à-dire, que c'est l'existence de certaines valeurs morales qui ont permis et facilité l'émergence des religions,... pour le meilleur et pour le pire. Une corrélation n'est pas synonyme de causalité.

bonne journée quand même.

Anthropologiquement, il va de soi que les valeur et morale religieuses sont issues des hommes... ayant vécu il y a plusieurs millénaires de ça. Depuis lors, bien des eaux ont coulé sous les ponts.

 

[AncienBladinaute]

Depuis lors, bien des eaux ont coulé sous les ponts.

et bien des pont se retrouvent sous les eaux.

 

[Darth]

et bien des pont se retrouvent sous les eaux.

Ceux n'étant plus d'actualité, sûrement. D'autres en accointances avec l'évolution des hommes les remplacent allègrement. N'en déplaise à certains vivant au passé.

 

[AncienBladinaute]

Ceux n'étant plus d'actualité, sûrement. D'autres en accointances avec l'évolution des hommes les remplacent allègrement. N'en déplaise à certains vivant au passé.

ok, homme moderne .

 

[Franc_Lazur]

Donne - nous donc un exemple avec les arguments laïcs de celui que tu auras choisi ! Merci par avance !

Je ne vais pas refaire le résumé des philosophies morales d'Aristote, de Kant ou de Mills. Il existe déjà plusieurs ressources sur internet. Mais je peux répondre à des questions ponctuelles.

A toi de choisir un exemple de valeurs morales dans l’Antiquité non biblique ...

De toute façon, ta position est incohérente avec ton catholicisme, qui affirme l'existence d'une morale naturelle accessible à tout homme, chrétien ou non.

Tu confonds la morale naturelle, exprimée par les 6 derniers Commandements, et les valeurs du Christianisme, hérité du récit de la Création :

Gn 1:26- Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, comme notre ressemblance, et qu'ils dominent sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre.

Gn 1:27- Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa.

Abdennour BIDAR en donne cette conséquence : "Selon cette voie ouverte par la doctrine de l’image de DIEU, la culture biblique et donc la culture chrétienne va peu à peu creuser le sillon du "souci de soi" pour exhumer un à un tous les trésors et les énigmes de cette subjectivité au fonds infini.*"

Paul RICOEUR disait : "Cette empreinte laissée, où la cherchons-nous le plus volontiers ? Dans l’intimité de l’individu, dans la subjectivité ; l’image de Dieu, c’est, croyons-nous, le pouvoir très personnel et très solitaire de penser et de choisir ; c’est l’intimité.*"(*«*L’image de Dieu et l’épopée humaine*.


Dit autrement, la culture biblique est le lent passage du collectif à l’individu, individu capable de divinisation avec Jésus ...

Retrouve moi ça dans une autre culture : je suis preneur !!!

Quant à l’inégalité des fonctions que tu semble reprocher à Paul, je te rappelle qu’elle est inhérente à toutes les société : la fonction d’un petit prof. n’est pas celle de l’inspecteur d’académie ... !!! lol !!!

Si être damné signifie être physiquement torturé pour l'éternité, je ne souhaite certes pas être damné. Mais si ça signifie simplement ne pas voir Dieu, ça ne m'ennuie pas plus que ça. Pourvu que je ne passe pas l'éternité dans la solitude.

La vérité est dans la deuxième formule : ce sera donc ton choix ... Tu ne seras pas seul d’ailleurs, tu seras entouré de gens arrogants, vicieux, et manipulateurs.


Amicalement.

 

[Darth]

ok, homme moderne .

Bienvenue au club, toi aussi tu chattes sur internet. Et laisse-moi deviner: t'as déjà écouté la radio, t'as peut-être déjà pris l'avion, sûrement regardé la télé et fais usage d'antibiotiques... Juste quelques exemples n'existant pas au passé.

Salut à toi, mon frère moderne!

 

[AncienBladinaute]

Bienvenue au club, toi aussi tu chattes sur internet. : D Et laisse-moi deviner: t'as déjà écouté la radio, t'as peut-être déjà pris l'avion, sûrement regardé la télé et fais usage d'antibiotiques... Juste quelques exemples n'existant pas au passé.

Salut à toi, mon frère moderne!

pourtant certains vivent dans le passé il parait, d' après toi.

 

[Darth]

pourtant certains vivent dans le passé il parait, d' après toi.

Comme d'autres prétendent se détacher de l'Homme moderne.

Tu saisis mon propos?

 

[AncienBladinaute]

Comme d'autres prétendent se détacher de l'Homme moderne.

Tu saisis mon propos? : D

c' est ce que toi tu penses.

c' est pas une réalité.

 

[Darth]

c' est ce que toi tu penses.

Aucunement! Car...

c' est pas une réalité.

... c'est bien la réalité: rien en ce bas monde ne reste figé. Tout évolue! Ni la morale ni même la perception du bonheur et du malheur n'y échappent. Les connaissances de l'Homme et les outils s'y rattachant ont toujours contribué à modifier sa perception des choses et son comportement au fil des époques et des sociétés.

D'où le drame des dogmes religieux et de leurs textes sacrés. Rien n'est immuable. L'Histoire nous démontre à merveille qu'ils ont toujours combattus –parfois férocement– des vérités qu'ils durent admettre bien plus tard. L'évolution du vivant en est un exemple criant.

 

[Franc_Lazur]

Anthropologiquement, il va de soi que les valeur et morale religieuses sont issues des hommes... ayant vécu il y a plusieurs millénaires de ça. Depuis lors, bien des eaux ont coulé sous les ponts.

Si DIEU n'existe pas, cela est logique,...mais si DIEU existe, cela deviendrait illogique.


Comme je l'écrivais dans le post 56 :

Les valeurs du Christianisme, sont héritées du récit de la Création :

Gn 1:26- Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, comme notre ressemblance, et qu'ils dominent sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre.

Gn 1:27- Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa.

Abdennour BIDAR en donne cette conséquence : "Selon cette voie ouverte par la doctrine de l’image de DIEU, la culture biblique et donc la culture chrétienne va peu à peu creuser le sillon du "souci de soi" pour exhumer un à un tous les trésors et les énigmes de cette subjectivité au fonds infini.*"

Paul RICOEUR disait : "Cette empreinte laissée, où la cherchons-nous le plus volontiers ? Dans l’intimité de l’individu, dans la subjectivité ; l’image de Dieu, c’est, croyons-nous, le pouvoir très personnel et très solitaire de penser et de choisir ; c’est l’intimité.*"(*«*L’image de Dieu et l’épopée humaine*.)


Dit autrement, la culture biblique est le lent passage du collectif à l’individu, individu capable de divinisation avec Jésus ...

Retrouve moi ça dans une autre culture : je suis preneur !!!



Amicalement.

 

[Ebion]

A toi de choisir un exemple de valeurs morales dans l’Antiquité non biblique ...

La regle d'or etait connue de Confucius bien avant Jesus. D'ailleurs Confucius en a donne une version plus aboutie. Bouddha a dit: si la haine repond a la haine, comment la haine finira-t-elle?

Cela n'est pas moins intelligent que "aimez vos ennemis".

Le bouddhisme indien imposait a ses fideles un minimum de cinq regles: ne pas tuer, ne pas voler, ne pas mentir, ne pas commettre d'adultere, ne pas consommer de produits qui alterent les facultes. Cela rappelle un peu les dix commandements.

Le jainisme est la religion qui a pousse le plus loin l'imperatif de la non-violence (ahimsa).

Tu confonds la morale naturelle, exprimée par les 6 derniers Commandements, et les valeurs du Christianisme, hérité du récit de la Création :

Gn 1:26- Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, comme notre ressemblance, et qu'ils dominent sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel, les bestiaux, toutes les bêtes sauvages et toutes les bestioles qui rampent sur la terre.

Gn 1:27- Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa.

Abdennour BIDAR en donne cette conséquence : "Selon cette voie ouverte par la doctrine de l’image de DIEU, la culture biblique et donc la culture chrétienne va peu à peu creuser le sillon du "souci de soi" pour exhumer un à un tous les trésors et les énigmes de cette subjectivité au fonds infini.*"

Paul RICOEUR disait : "Cette empreinte laissée, où la cherchons-nous le plus volontiers ? Dans l’intimité de l’individu, dans la subjectivité ; l’image de Dieu, c’est, croyons-nous, le pouvoir très personnel et très solitaire de penser et de choisir ; c’est l’intimité.*"(*«*L’image de Dieu et l’épopée humaine*.

La morale naturelle presuppose une conception de la dignite humaine. Le bouddhisme estime les individus non moins que le christianisme. Les bouddhistes Mahayana sont meme prets a retarder leur delivrance pour aider a la delivrance de tous les autres etres.

Quant à l’inégalité des fonctions que tu semble reprocher à Paul, je te rappelle qu’elle est inhérente à toutes les société : la fonction d’un petit prof. n’est pas celle de l’inspecteur d’académie ... !!! lol !!!

C'est oublier que l'inegalite des fonctions peut etre soit arbitraire et injuste, soit basee sur le merite et les competences. L'apotre de la Haine opprime les femmes pour la seule raison qu'elles sont des femmes, et non a cause de leur moindre merite.

La vérité est dans la deuxième formule : ce sera donc ton choix ... Tu ne seras pas seul d’ailleurs, tu seras entouré de gens arrogants, vicieux, et manipulateurs.

Bien sur qu'il y aura des ******* en enfer, mais il y aura aussi des tas de braves gens qui ont refuse la tyrannie du dieu de Paul.


Amicalement.[/QUOTE]

 

[AncienBladinaute]

Aucunement! Car...


... c'est bien la réalité: rien en ce bas monde ne reste figé. Tout évolue! Ni la morale ni même la perception du bonheur et du malheur n'y échappent. Les connaissances de l'Homme et les outils s'y rattachant ont toujours contribué à modifier sa perception des choses et son comportement au fil des époques et des sociétés.

D'où le drame des dogmes religieux et de leurs textes sacrés. Rien n'est immuable. L'Histoire nous démontre à merveille qu'ils ont toujours combattus –parfois férocement– des vérités qu'ils durent admettre bien plus tard. L'évolution du vivant en est un exemple criant.

la religion nous apprends la foi, la reconnaissance, la bonté, la générosité, la spiritualité, la méditation, le respect..................................
le drame c' est de vouloir évoluer au détriment des valeurs de base de l' être humain.
seul les moyens évoluent, l' homme n' évolue que dans les connaissances de ces moyens.
le cœur, lui, reste bien a sa place et sa perception des choses c' est l' amour, depuis que l' homme est homme.
la religion n' est nullement un frein a l' évolution, au contraire elle pousse et motive a un avenir meilleur.

 

[Franc_Lazur]

A toi de choisir un exemple de valeurs morales dans l’Antiquité non biblique ...

La regle d'or etait connue de Confucius bien avant Jesus. D'ailleurs Confucius en a donne une version plus aboutie. Bouddha a dit: si la haine repond a la haine, comment la haine finira-t-elle?
Cela n'est pas moins intelligent que "aimez vos ennemis".
Le bouddhisme indien imposait a ses fideles un minimum de cinq regles: ne pas tuer, ne pas voler, ne pas mentir, ne pas commettre d'adultere, ne pas consommer de produits qui alterent les facultes. Cela rappelle un peu les dix commandements.

Le jainisme est la religion qui a pousse le plus loin l'imperatif de la non-violence (ahimsa).

Il ne s’agit ici que de la morale naturelle dont l’origine est la nature, telle que voulue par DIEU.

La morale naturelle presuppose une conception de la dignite humaine. Le bouddhisme estime les individus non moins que le christianisme. Les bouddhistes Mahayana sont meme prets a retarder leur delivrance pour aider a la delivrance de tous les autres etres.

Il n’y a pas de théorie bouddhiste sur la personne, que je sache, puisque la personnalité est diluée dans le Grand Tout....

L'apotre de la Haine opprime les femmes pour la seule raison qu'elles sont des femmes, et non a cause de leur moindre merite.

L’oppression des femmes, selon Paul, consiste à se voiler pendant la prière , à obéir au chef de famille, qui, lui, de son côté, doit la respecter et l’aimer , à ne jamais la frapper, à ne jamais la répudier, à assister aux réunions religieuses mais sans prendre les paroles...

Vois chez les Hindouistes, les Musulmans, les animistes,comment cela se passe au juste et est-ce que les femmes assistent chez eux aux réunions des chefs et le voile sur la tête est-il uniquement pendant les prières, et la flagellation a-telle cours chez Paul ??? lol !!! ???

Bien sur qu'il y aura des ******* en enfer, mais il y aura aussi des tas de braves gens qui ont refuse la tyrannie du dieu de Paul.

Pour l’instant, tu ne pêches que par ignorance par rapport aux idées de Paul , et donc il te faudra trouver d’autres mots pour mériter l’enfer !!!


Amicalement.

 

[Ebion]

Il ne s’agit ici que de la morale naturelle dont l’origine est la nature, telle que voulue par DIEU.

J'ai répondu à ton défi en citant des exemples d'idées morales hors de la Bible. Les non-chrétiens peuvent donc être très moraux tout en ignorant l'influence de la Bible.

Il n’y a pas de théorie bouddhiste sur la personne, que je sache, puisque la personnalité est diluée dans le Grand Tout....

Est-ce que c'est si grave que ça? Les bouddhistes ont un immense respect pour tout ce qui peut éprouver de la souffrance.

L’oppression des femmes, selon Paul, consiste à se voiler pendant la prière , à obéir au chef de famille, qui, lui, de son côté, doit la respecter et l’aimer , à ne jamais la frapper, à ne jamais la répudier, à assister aux réunions religieuses mais sans prendre les paroles...

Tout ça montre que l'apôtre de la Haine sous-estime les capacités des femmes, autrement dit qu'il les considère comme inférieures à l'homme. C'est honteux.

Vois chez les Hindouistes, les Musulmans, les animistes,comment cela se passe au juste et est-ce que les femmes assistent chez eux aux réunions des chefs et le voile sur la tête est-il uniquement pendant les prières, et la flagellation a-telle cours chez Paul ??? lol !!! ???

Tu changes de sujet. Nous parlons du christianisme, qui prétend venir de Dieu. Les autres religions ont aussi leurs problèmes, mais moi je me concentre sur le christianisme.

Pour l’instant, tu ne pêches que par ignorance par rapport aux idées de Paul , et donc il te faudra trouver d’autres mots pour mériter l’enfer !!!


Amicalement.

Désolé, mais je refuse de rencontrer le dieu d'un esclavagiste misogyne et homophobe. Et c'est pas vrai que tous ceux qui sont en enfer sont des pourris. Il y a des tas de gens géniaux qui ont trop d'estime pour l'être humain pour s'écraser devant le dieu de la bible.

 

[walleim]

je trouve que paul etait tres en avance sur son temps, qu'il a su evoluer spirituellement et moralement d'une facon spectaculaire. ne pas se rendre compte de cela et lui vouer une haine obsessionnelle, c'est absurde. il a ete vraiement guider par l'esprit saint, pour avoir evoluer de la sorte.
En outre, paul est humain meme s'il est inspirer par dieu. entre la redaction de ces epitres et ca conversion, il ne c'est passer que quelques années, en si peut de temps il a vachement grandit, en si peu de temps l'esprit saint lui a enseigner de grandes choses, autant que paul pouvait en ingurgiter, parceque paul est avant tout humain.

tu peu continuer a le traiter de haineux, mais pour l'heure, la haine ne semble pas venir de lui, mais de ......
en effet, paul ne hait pas les femmes, il pourrait tout au plus avoir une conception differentes des femmes, meme si cela ne semble pas averer.
tu devrais avoir honte de toi de salir ca memoire.

 

[Ebion]

je trouve que paul etait tres en avance sur son temps, qu'il a su evoluer spirituellement et moralement d'une facon spectaculaire. ne pas se rendre compte de cela et lui vouer une haine obsessionnelle, c'est absurde. il a ete vraiement guider par l'esprit saint, pour avoir evoluer de la sorte.
En outre, paul est humain meme s'il est inspirer par dieu. entre la redaction de ces epitres et ca conversion, il ne c'est passer que quelques années, en si peut de temps il a vachement grandit, en si peu de temps l'esprit saint lui a enseigner de grandes choses, autant que paul pouvait en ingurgiter, parceque paul est avant tout humain.

tu peu continuer a le traiter de haineux, mais pour l'heure, la haine ne semble pas venir de lui, mais de ......
en effet, paul ne hait pas les femmes, il pourrait tout au plus avoir une conception differentes des femmes, meme si cela ne semble pas averer.
tu devrais avoir honte de toi de salir ca memoire.

Paul était à quelques égards en avance sur son temps (argument sophistique éculé), mais il est indigne de représenter un Dieu INTEMPOREL. Paul n'est pas en avance sur NOTRE temps, et cela est tout ce qui importe! Parce que les lettres haineuses qu'il a écrites, il y a plus de deux milliards de chrétiens, dont des centaines de millions voulant conquérir le monde, qui affirment qu'elles sont encore d'actualité. Et c'est cela qu'il faut rejeter avec vigueur.

Le problème est que l'apôtre de la Haine prétendait parler au nom de Dieu, et non en son nom propre. C'est pour cela qu'il est impardonnable. S'il n'avait parlé qu'en son nom propre, je pourrais encore lui pardonner.

En ce qui concerne l'homosexualité, l'apôtre de la Haine prétend même apporter un argument philosophique contre cette pratique. Il prétend que ce n'est «pas naturel» (l'apôtre de la Haine a une pensée ethnologique et biologique débile). On peut discuter cet argument rationnellement, mais du moment qu'on prétend qu'on est envoyé par Dieu, la discussion est impossible.

 

[Ebion]

C'est les chrétiens qui devraient avoir honte d'avoir canonisé les folies et les atrocités d'un individu aussi antipathique.

 

[unquebecois]

Paul était à quelques égards en avance sur son temps (argument sophistique éculé), mais il est indigne de représenter un Dieu INTEMPOREL. Paul n'est pas en avance sur NOTRE temps, et cela est tout ce qui importe! Parce que les lettres haineuses qu'il a écrites, il y a plus de deux milliards de chrétiens, dont des centaines de millions voulant conquérir le monde, qui affirment qu'elles sont encore d'actualité. Et c'est cela qu'il faut rejeter avec vigueur.

allons, conquérir le monde... n'exagère pas.
En ce qui concerne la représentation d'une divinité... je ne peux me prononcer car en tant qu'humain, je ne suis pas supérieur à lui ni à personne d'ailleurs.
À savoir si son message me touche? pas vraiment.

Le problème est que l'apôtre de la Haine prétendait parler au nom de Dieu, et non en son nom propre. C'est pour cela qu'il est impardonnable. S'il n'avait parlé qu'en son nom propre, je pourrais encore lui pardonner.

Pour des questions de clarté et de précisions, l'apôtre de la haine est un terme inapproprié car le mot haine ne le représente pas, il ne représente que tes sentiments envers lui. Tu devrais donc utiliser des termes consensuels pour que tous comprennent.

En ce qui concerne l'homosexualité, l'apôtre de la Haine prétend même apporter un argument philosophique contre cette pratique. Il prétend que ce n'est «pas naturel» (l'apôtre de la Haine a une pensée ethnologique et biologique débile). On peut discuter cet argument rationnellement, mais du moment qu'on prétend qu'on est envoyé par Dieu, la discussion est impossible.

lol! Effectivement, les lois Divines sont indiscutables pour ceux qui y croient.
Maintenant, il faut découvrir si c'est effectivement interdit par Dieu, que ce soit dans la Bible ou dans les Livres de la religion juive, à commencer par la Torah.
Si c'est le cas, il n'y a aucune discussion à y avoir, sauf pour se demander pourquoi... et encore, on ne sait pas la réponse.

amicalement