Dieu est tout puissant, n'est-ce pas? Il est supposé avoir le contrôle de tout et il aime sa créature qu'est l'Homme, non? Je te recite:
Dieu donc laisse à Satan tout le loisir de nous égarer et de commettre le pire du pire. Tu trouves ça juste et bon ou bien particulièrement crapuleux? Personnellement, j'opte pour le dernier qualificatif.
Si Satan est une ordure de la pire espèce, pourquoi Dieu –qui nous aime tant– du haut de sa puissance absolue ne l'a-t-il pas éradiqué?
Ce Dieu-là, je me permets d'émettre un constat sur sa piètre entité. Celle-là même qui ne peut empêcher le Mal d'exercer son oeuvre sans qu'elle ne lève le petit doigt. Pire, Dieu se permet même de contempler les désastres humains d'ici-bas avec un laisser faire relevant du sadisme.
Le Dieu auquel je pense personnellement –celui qui n'a jamais rien écrit ni fait écrire– et devant qui je me retrouverai peut-être une fois passé à trépas m'accueillera avec bienveillance dans son Absolu. Je serai en extase.
Tu parlais d'un délais. Quelle en est la durée? Car si l'Homme est toujours là dans un million d'années, gageons que Satan y sera tout autant. Et puis même si ça devait ne pas être le cas, ce Dieu qui l'aura autorisé à oeuvrer dans le pire un laps de temps avant de l'envoyer dans les flamme de la Géhenne, n'est-ce pas là crapuleux? Des centaines de millions d'hommes, de femmes et d'enfants innocents morts dans la souffrance des siècles durant alors que Dieu –commanditaire de l'Horreur– restait là à contempler le triste spectacle, n'est-ce pas terrible?
Le Mal réel, dis-tu? Si RIEN n'existe en dehors de la volonté de Dieu, d'où vient le Mal?
Dieu >< Satan est une dualité immuable. C'est le combat éternel du Bien contre le Mal. Dissocier le Mal de l'entité divine unique est contraire au monothéisme. Car si Dieu est unique, si aucun pouvoir surnaturel n'existe en dehors de lui alors Satan ne devrait pas être. Dieu serait le TOUT, Bien et Mal y compris.
La lecture du monothéisme abrahamique est loin de ce TOUT. Logique car historiquement, il découle du polythéisme dont il a conservé certains réflexes.
Si l'on prend la Triade sumérienne, An, Enlil et Enki, le deuxième est sans conteste celui qui prit le dessus. Toutes les traces écrites que nous possédons aujourd'hui nous indiquent qu'au fil du temps, on le nomma Lil puis Il et enfin El, le Dieu Biblique. Il n'est évidemment pas question ici de plagiat mais bien de l'évolution des croyances au fil des millénaires dans une région nommée Mésopotamie. Ce que l'on appelle "Dieu Unique" n'est autre que le Dieu que les peuples gardèrent en éliminant progressivement les autres. L'inverse ne s'étant jamais produit. Désolé pour ton fantasme.
Frustrés de la religion? Mais c'est tout le contraire, quand on en est libéré, l'on peut appréhender sereinement tous les facteurs historiques ayant contribué à son élaboration. Et a contrario de ta projection historique fantasmée, il est indéniable que les récits bibliques ont subi l'influence de la civilisation sumérienne, tous les exégètes l'ont bien démontré. Pour rappel, Abraham (s'il a existé) est né à Ur, ville sumérienne polythéiste (forcément). Ce n'est assurément pas un hasard.
Quant au Noé inca, j'aimerais que tu nous cites tes sources.
Ton négationnisme historique n'égale que tes fantasmes dogmatiques et le peu de crédo que tu accordes aux preuves laissées par l'Histoire le confirme bien. Rien d'étonnant venant de quelqu'un supposant un complot mondial matérialiste anthropologique et archéologique.
Rien à voir. Aller, petite leçon:
Le paradoxe de l'omnipotence est la contradiction apparente inhérente à l'existence d'un être omnipotent : un tel être pourrait en effet décider d'actions qui limitent sa propre omnipotence. Certains philosophes prétendent que ceci prouve que l'omnipotence n'existe pas. D'autres s'expliquent le paradoxe par ce qu'on ne comprend pas ce qu'est l'omnipotence ou les différents degrés d'omnipotence possibles. Averroès a été le premier à suggérer ce paradoxe.
Le problème de l'existence du mal dans la religion chrétienne est une question théologique liée à cette contradiction : Dieu, à l'origine de toute la création, aurait donc aussi créé le Mal - mais pourquoi ? Peut-être est-ce pour permettre de définir le bien car, sans le mal, il est impossible de dire que quelque chose est bien...
L'omnipotence est un réel problème pour la religion. C'est un paradoxe nécessaire. Si Dieu existe, il est omnipotent. Donc, s'il est omnipotent, il est capable de créer une roche si lourde qu'il ne peut lui-même la lever. Mais s'il ne peut la lever, il n'est donc pas omnipotent, donc il n'y a pas de Dieu, ainsi de suite. Et donc le fait qu'il y ait contradiction par une opposition de force par un concept sur l'omnipotence, comme il l'est dit ci-dessus, cela donne raison aux deux. Nous pouvons parler alors d'opinion.
