Pourquoi dieu a t il crée le mal?

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion tajali
  • Date de début Date de début
On baigne en pleine schizophrénie là lol
@avatartine alias @tajali alias @olma1 alias @typologie et sans doute bien d'autre
c'est bien la preuve que tu ne sais pas ce que c'est la schizophrénie, le schizophrène n'écrit pas, reprend tes études docteur tu en as pour 5 ans
Si tu comprends pas, pose des questions si tu es si intelligent.

le Coran est il schizophrène ?

C'est Là les débuts, en remontant les versets tu décomprimes les mots
LES HOMMES114.1. Dis : "Je cherche protection auprès du Seigneur des hommes.
114.2. Le Souverain des hommes,
114.3. Dieu des hommes,
114.4. contre le mal du mauvais conseiller, furtif,
114.5. qui souffle le mal dans les poitrines des hommes,
114.6. qu'il (le conseiller) soit un djinn, ou un être humain".

LE MONOTHEISME PUR
112.1. Dis : "Il est Allah, Unique.
112.2. Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons.
112.3. Il n'a jamais engendré, n'a pas été engendré non plus.
112.4. Et nul n'est égal à Lui".

uniQUE réduit à un produit de derrière (q et ce qui est u) c'est comme si toute la parole dans ton ordinateur sont mesuré en bit
c'est mono à la base.
nul c'est pas comme zéro, et nu est déjà un produit et plus important est la nuDITé c'est un savoir

L'AUBE NAISSANTE
113.1. Dis : "Je cherche protection auprès du Seigneur de l'aube naissante,
113.2. contre le mal des êtres qu'Il a créés,
113.3. contre le mal de l'obscurité quand elle s'approfondit,
113.4. contre le mal de celles qui soufflent (les sorcières) sur les noeuds,
113.5. et contre le mal de l'envieux quand il envie ".

LA SECOUSSE
99.1. Quand la terre tremblera d'un violent tremblement,
99.2. et que la terre fera sortir ses fardeaux ,
99.3. et que l'homme dira : "Qu'a-t-elle?"
99.4. ce jour-là, elle contera son histoire,
99.5. selon ce que ton Seigneur lui aura révélé [ordonné].
99.6. Ce jour-là, les gens sortiront séparément pour que leur soient montrées leurs oeuvres.
99.7. Quiconque fait un bien t-ce du poids d'un atome, le verra,
99.8. et quiconque fait un mal t-ce du poids d'un atome, le verra.


en remontant le passé resurgit
----------
c'est qui le "Je" du début
le Seigneur c'est pas Dieu et Allah n'est pas encore sorti il précise les bases

Bon,
11.106. Ceux qui sont damnés seront dans le Feu où ils ont des soupirs et des sanglots.
11.107. Pour y demeurer éternellement tant que dureront les cieux et la terre - à moins que ton Seigneur décide autrement - car ton Seigneur fait absolument tout ce qu'Il veut.
11.108. Et quant aux bienheureux, ils seront au Paradis, pour y demeurer éternellement tant que dureront les cieux et la terre - à moins que ton Seigneur n'en décide autrement - c'est là un don qui n'est jamais interrompu.
 

 
Dernière édition:
la grande question : à qui la faute ? qui est responsable ? amana


 
indefini indiscernable etc ...



 
Dernière édition:
Je pense avoir trouve quasiment toute mes réponse existentiel

Il n en reste une qui me résiste:
Pourquoi dieu a t il crée le mal?

Je préciserai cette question au fure et a mesure

Exemple dieu aurai pu crée uniquement le bien et moin bien en s arrêtant a moyen bien sans passé dans le negatif


Merci d etre le plus simple possible dans vos réponse et le plus court possible

Réponse du type pour nous éprouver ne marche pas car cela repose la question pourquoi nous éprouver et pourquoi par le mal ?

Salam Typo,

tu as trouvé une réponse?
 
Salam Typo,

tu as trouvé une réponse?

salut Shikaree

en partie oui mais c compliqué
il faut voir ca comme une hypothese

dieu a voulu experimenté la limitation
donc il c "incarné" dans la "creation" = panentheisme
a partir de là il y a eue dualité dieu transcendant et dieu imanent
car le dieu transcendant ne peut etre omniscient sans le dieu imanent
donc il a crée la lumiere pure (vie bien) mais le paradoxe de la lumiere c qu'elle est aveuglante
donc il a crée les tenebre pure (mort mal) ou l'opacité donc la matiere fait partie pour refletter la lumiere = miroir

de la meme facon que dieu avait besoin d'un miroir (sa creation) pour manifesté son potentiel
de meme il fallait une creature qui est besoin d'un miroir (dieu) pour manifesté son potentiel

donc je sais que ca commence par le mouvement du premier signe de vie de la cellule = debut du systeme nerveux
pour explorer tout les aspect de cette vie

d'où resulte le bien (plaisir) et le mal se definissent par rapport a la vie
et a l'integrite de l'etre (ego)

developpement du systeme nerveux conscience besoin desir volonté raison intention choix : representation bien mal
competition vs cooperation : ethologie justice moral (ego de groupe esprit partisant)
theorie de la reine rouge

au sujet de la consience une question se pose
a partir de quand peut on parlé de libre arbitre et responsabilité

et il faudrait definir ce que l'on entend par bien et mal
 
salut Shikaree

en partie oui mais c compliqué
il faut voir ca comme une hypothese

dieu a voulu experimenté la limitation
donc il c "incarné" dans la "creation" = panentheisme
a partir de là il y a eue dualité dieu transcendant et dieu imanent
car le dieu transcendant ne peut etre omniscient sans le dieu imanent
donc il a crée la lumiere pure (vie bien) mais le paradoxe de la lumiere c qu'elle est aveuglante
donc il a crée les tenebre pure (mort mal) ou l'opacité donc la matiere fait partie pour refletter la lumiere = miroir

de la meme facon que dieu avait besoin d'un miroir (sa creation) pour manifesté son potentiel
de meme il fallait une creature qui est besoin d'un miroir (dieu) pour manifesté son potentiel

donc je sais que ca commence par le mouvement du premier signe de vie de la cellule = debut du systeme nerveux
pour explorer tout les aspect de cette vie

d'où resulte le bien (plaisir) et le mal se definissent par rapport a la vie
et a l'integrite de l'etre (ego)

developpement du systeme nerveux conscience besoin desir volonté raison intention choix : representation bien mal
competition vs cooperation : ethologie justice moral (ego de groupe esprit partisant)
theorie de la reine rouge

au sujet de la consience une question se pose
a partir de quand peut on parlé de libre arbitre et responsabilité

et il faudrait definir ce que l'on entend par bien et mal

petite question :
penses tu que le Créateur a créé la gravité et c'est celle ci qui nous maintient au sol OU Il maintient Lui même chaque chose (même la plus infime) au sol?
 
petite question :
penses tu que le Créateur a créé la gravité et c'est celle ci qui nous maintient au sol OU Il maintient Lui même chaque chose (même la plus infime) au sol?

il faut savoir que la gravité ne semble existé qu'a une certaine echelle
et meme a notre echelle certain propose d'autre model exemple la densité des corps et la pression

mais je comprend ta question : est ce que la causalité existe ou est ce l'action de dieu
cette question fait debat chez les musulmans ex ibn arabi et les tabligh semble rejeté la causalité
voir video

perso je ne sais pas mais je constate qu'a mon echelle cette theorie fonctionne le plus souvent
donc meme si c une fiction cela permet d'organisé notre representation du monde simplement

je trouve l'idée de gravité ou d'attraction ou amour (eros) et de repulsion ou haine (tanatos) interessante cela rejoint la question du bien et du mal :
 
il faut savoir que la gravité ne semble existé qu'a une certaine echelle
et meme a notre echelle certain propose d'autre model exemple la densité des corps et la pression

mais je comprend ta question : est ce que la causalité existe ou est ce l'action de dieu
cette question fait debat chez les musulmans ex ibn arabi et les tabligh semble rejeté la causalité
voir video

perso je ne sais pas mais je constate qu'a mon echelle cette theorie fonctionne le plus souvent
donc meme si c une fiction cela permet d'organisé notre representation du monde simplement

je trouve l'idée de gravité ou d'attraction ou amour (eros) et de repulsion ou haine (tanatos) interessante cela rejoint la question du bien et du mal :

causalité donc causes et conséquences
 
salam,

non, je n'aime juste pas donner du tout cuit

j'invite à la réflexion, je montre une orientation, les gens font ce qu'ils veulent après

salut

je ne voi aucune invitation a la reflexion ni orientation ...
je voi juste une phrase vague et sans interet ...
 
Dernière édition:
 
Je pense avoir trouve quasiment toute mes réponse existentiel

Il n en reste une qui me résiste:
Pourquoi dieu a t il crée le mal?

Je préciserai cette question au fure et a mesure

Exemple dieu aurai pu crée uniquement le bien et moin bien en s arrêtant a moyen bien sans passé dans le negatif


Merci d etre le plus simple possible dans vos réponse et le plus court possible

Réponse du type pour nous éprouver ne marche pas car cela repose la question pourquoi nous éprouver et pourquoi par le mal ?

Tu as pas dû faire beaucoup de recherches avant de créer ce thread.

Ça fait cent mille fois que les théologiens et les philosophes chrétiens répondent à cette objection.

Je ne m'éterniserai pas là-dessus. Les réponses plus détaillées sont facilement accessibles.

En gros, « Dieu » crée pas le péché : il crée les personnes (ontologiquement bonnes) avec le libre arbitre, ce qui implique la possibilité de choisir entre le bien et le mal.

Donc Dieu crée bien la possibilité du mal, mais les gens sont pas obligés de choisir le mal. Les gens choisissent le mal parce qu'ils le veulent, malgré ce que voudrait Dieu.

Pourquoi créer le libre arbitre si on peut en abuser, dans ce cas? Parce que le libre arbitre est quand même une bonne chose, une bénédiction, il donne de la grandeur à l'existence humaine, ils nous rend maîtres de nous-mêmes, ce qui, selon Dieu, est une plus grande chose que les malheurs causés par le mauvais usage de ce libre arbitre.

Dieu aurait pu créer des « robots » programmés pour « faire le bien », mais quel intérêt cela aurait-il eu? Est-ce que la vie de ces robots aurait eu un sens? Et à Dieu, qu'est-ce que ça lui aurait apporté? C'est l'équivalent des losers qui couchent avec des robots esclaves sexuelles. :joueur:

Mais que devient la toute-puissance de Dieu alors? Si on peut mal user de notre liberté, malgré ce que commande Dieu, est-ce que Dieu est pas vaincu? La toute-puissance de Dieu est pas celle d'un dictateur style Xi Jinping ou Kim Jong-Un qui veut absolument tout contrôler. Dieu est tout-puissant au sens où tout l'univers lui est soumis, mais il se refuse d'user de sa puissance pour violer la liberté des humains. Dieu préfère à ce compte être rejeté que d'imposer l'obéissance par la force (ce qui serait de la triche). Dieu aime pas la puissance pour la puissance, c'est pas un tyran avide de pouvoir, mais sa puissance est au service de sa bonté, et la bonté de Dieu implique de nous accorder la liberté.
 
Tu as pas dû faire beaucoup de recherches avant de créer ce thread.

Ça fait cent mille fois que les théologiens et les philosophes chrétiens répondent à cette objection.

Je ne m'éterniserai pas là-dessus. Les réponses plus détaillées sont facilement accessibles.

En gros, « Dieu » crée pas le péché : il crée les personnes (ontologiquement bonnes) avec le libre arbitre, ce qui implique la possibilité de choisir entre le bien et le mal.

Donc Dieu crée bien la possibilité du mal, mais les gens sont pas obligés de choisir le mal. Les gens choisissent le mal parce qu'ils le veulent, malgré ce que voudrait Dieu.

Pourquoi créer le libre arbitre si on peut en abuser, dans ce cas? Parce que le libre arbitre est quand même une bonne chose, une bénédiction, il donne de la grandeur à l'existence humaine, ils nous rend maîtres de nous-mêmes, ce qui, selon Dieu, est une plus grande chose que les malheurs causés par le mauvais usage de ce libre arbitre.

Dieu aurait pu créer des « robots » programmés pour « faire le bien », mais quel intérêt cela aurait-il eu? Est-ce que la vie de ces robots aurait eu un sens? Et à Dieu, qu'est-ce que ça lui aurait apporté? C'est l'équivalent des losers qui couchent avec des robots esclaves sexuelles. :joueur:

Mais que devient la toute-puissance de Dieu alors? Si on peut mal user de notre liberté, malgré ce que commande Dieu, est-ce que Dieu est pas vaincu? La toute-puissance de Dieu est pas celle d'un dictateur style Xi Jinping ou Kim Jong-Un qui veut absolument tout contrôler. Dieu est tout-puissant au sens où tout l'univers lui est soumis, mais il se refuse d'user de sa puissance pour violer la liberté des humains. Dieu préfère à ce compte être rejeté que d'imposer l'obéissance par la force (ce qui serait de la triche). Dieu aime pas la puissance pour la puissance, c'est pas un tyran avide de pouvoir, mais sa puissance est au service de sa bonté, et la bonté de Dieu implique de nous accorder la liberté.

c'est marrant que tu utilise le mot robot :


donc si j'ai bien compris tu repond : pour le libre arbitre (conditionné)
la question de libre arbitre est encore plus difficile que la question du bien et du mal ...

pour certain soufi ce libre arbitre est une illusion de l'ego
et donc une chose a combattre pour prendre conscience que seul la volonté de dieu s'accompli = donc tout est parfait et bon car seul le bien existe (donc ce que l'on considere comme mauvais est juste une mauvaise appreciation )

en arabe le mot haqq renvoie a la realité mais aussi a ce qui est juste donc bon :

mais al haqq renvoie surtout au nom de Dieu ... donc l'on pourrai comprendre que la realité est dieu = panentheisme

23 وَلَا تَنفَعُ الشَّفَاعَةُ عِندَهُ إِلَّا لِمَنْ أَذِنَ لَهُ حَتَّى إِذَا فُزِّعَ عَن قُلُوبِهِمْ قَالُوا مَاذَا قَالَ رَبُّكُمْ قَالُوا الْحَقَّ وَهُوَ الْعَلِيُّ الْكَبِيرُ
L’intercession auprès de Lui ne profite qu’à celui en faveur duquel Il la permet.
Quand ensuite la frayeur se sera éloignée de leurs cœurs,
ils diront: «Qu’a dit votre Seigneur?»
Ils répondront: «AL HAQQ ; C’est Lui le Sublime, le Grand».
 
Dernière édition:
c'est marrant que tu utilise le mot robot :


donc si j'ai bien compris tu repond : pour le libre arbitre (conditionné)
la question de libre arbitre est encore plus difficile que la question du bien et du mal ...

pour certain soufi ce libre arbitre est une illusion de l'ego
et donc une chose a combattre pour prendre conscience que seul la volonté de dieu s'accompli = donc tout est parfait et bon car seul le bien existe (donc ce que l'on considere comme mauvais est juste une mauvaise appreciation )

en arabe le mot haqq renvoie a la realité mais aussi a ce qui est juste donc bon :

mais al haqq renvoie surtout au nom de Dieu ... donc l'on pourrai comprendre que la realité est dieu = panentheisme

23 وَلَا تَنفَعُ الشَّفَاعَةُ عِندَهُ إِلَّا لِمَنْ أَذِنَ لَهُ حَتَّى إِذَا فُزِّعَ عَن قُلُوبِهِمْ قَالُوا مَاذَا قَالَ رَبُّكُمْ قَالُوا الْحَقَّ وَهُوَ الْعَلِيُّ الْكَبِيرُ
L’intercession auprès de Lui ne profite qu’à celui en faveur duquel Il la permet.
Quand ensuite la frayeur se sera éloignée de leurs cœurs,
ils diront: «Qu’a dit votre Seigneur?»
Ils répondront: «AL HAQQ ; C’est Lui le Sublime, le Grand».

les soufis dont tu parles peuvent bien dire ce qu'ils veulent. C'est pas la réponse que je juge pertinente. Je t'ai donné la réponse la plus commune parmi les théologiens contemporains (catholiques et protestants). Il est vrai qu'historiquement, il y a eu de grands théologiens qui ont enseigné une forme de déterminisme théologique, de « prédestination », mais cela est moins courant actuellement. Il y a quand même des questions non résolues sur la compatibilité des attributs divins et de la liberté humaine.

La plupart des chrétiens croient au libre arbitre.

Quant à la théologie islamique, je vais laisser les musulmans comme @TIGELLIUS @DuneDuRif @Trackergirl ou @SpiceKhoubz l'expliquer. Je n'ai vraiment pas de compétence là-dedans.
 
les soufis dont tu parles peuvent bien dire ce qu'ils veulent. C'est pas la réponse que je juge pertinente. Je t'ai donné la réponse la plus commune parmi les théologiens contemporains (catholiques et protestants). Il est vrai qu'historiquement, il y a eu de grands théologiens qui ont enseigné une forme de déterminisme théologique, de « prédestination », mais cela est moins courant actuellement. Il y a quand même des questions non résolues sur la compatibilité des attributs divins et de la liberté humaine.

La plupart des chrétiens croient au libre arbitre.

Quant à la théologie islamique, je vais laisser les musulmans comme @TIGELLIUS @DuneDuRif @Trackergirl ou @SpiceKhoubz l'expliquer. Je n'ai vraiment pas de compétence là-dedans.

Il est 23 : 43 ici
je viens de finir la cuisson des fekkas, ils sont ratés, je suis dég 😩 Cerveau mode Off pas envie de réfléchir, mode lecture seulement. Bonne soirée ^^
 
les soufis dont tu parles peuvent bien dire ce qu'ils veulent. C'est pas la réponse que je juge pertinente. Je t'ai donné la réponse la plus commune parmi les théologiens contemporains (catholiques et protestants). Il est vrai qu'historiquement, il y a eu de grands théologiens qui ont enseigné une forme de déterminisme théologique, de « prédestination », mais cela est moins courant actuellement. Il y a quand même des questions non résolues sur la compatibilité des attributs divins et de la liberté humaine.

La plupart des chrétiens croient au libre arbitre.

Quant à la théologie islamique, je vais laisser les musulmans comme @TIGELLIUS @DuneDuRif @Trackergirl ou @SpiceKhoubz l'expliquer. Je n'ai vraiment pas de compétence là-dedans.
1712619345995.gif
 
les soufis dont tu parles peuvent bien dire ce qu'ils veulent. C'est pas la réponse que je juge pertinente. Je t'ai donné la réponse la plus commune parmi les théologiens contemporains (catholiques et protestants). Il est vrai qu'historiquement, il y a eu de grands théologiens qui ont enseigné une forme de déterminisme théologique, de « prédestination », mais cela est moins courant actuellement. Il y a quand même des questions non résolues sur la compatibilité des attributs divins et de la liberté humaine.

La plupart des chrétiens croient au libre arbitre.

Quant à la théologie islamique, je vais laisser les musulmans comme @TIGELLIUS @DuneDuRif @Trackergirl ou @SpiceKhoubz l'expliquer. Je n'ai vraiment pas de compétence là-dedans.
Sans compter que 'dieu' est une invention humaine mais dans la nature il n'y a qu'une sorte de chaos qui obéit à des lois dont la raison nous échappe.
 
Sans compter que 'dieu' est une invention humaine mais dans la nature il n'y a qu'une sorte de chaos qui obéit à des lois dont la raison nous échappe.

Des Scientifiques qui ont poussés leurs recherches sur l'Univers ont conclu que l'Univers est bien trop Complexe pour qu'il puisse Fonctionner tout Seul...

Il ya une Intellligence Supérieur qui est au manette pour les Réglages.. autrement ça va déglingoler.

...et à côté de ça nous avons avartartine.
 
Des Scientifiques qui ont poussés leurs recherches sur l'Univers ont conclu que l'Univers est bien trop Complexe pour qu'il puisse Fonctionner tout Seul...

Il ya une Intellligence Supérieur qui est au manette pour les Réglages.. autrement ça va déglingoler.

...et à côté de ça nous avons avartartine.

Je crois que tu parles du principe anthropique. ;)

C'est un argument pour Dieu à la mode en ce moment. :P
 
Ça fait un bye que je le sais après des lectures, donc je ne sais pas de quelle mode tu parles ^^

Bien... La plupart des livres d'apologétique en parlent. Autant ceux d'aujourd'hui que ceux d'il y a 25 ans.

Mais ce « principe » a été théorisé seulement depuis les années 70.

La plupart des physiciens sont quand même athées ou agnostiques. :desole:
 
La plupart des physiciens sont quand même athées ou agnostiques. :desole:

Tu me fais penser à un certain stephen hawking qui est devenu très handicapé, celui qui a developpé la théorie des trous noirs qui ne seraient pas totalement noirs mais enverrait des rayonnement maintenant appélés rayonnement hawkin... etc..

Donc au lieu de Prier et Remercier tous les jours Dieu pour l' Intelligence qu'IL lui a donné il a préféré ce chemin là..
 
Tu me fais penser à un certain stephen hawking qui est devenu très handicapé, celui qui a developpé la théorie des trous noirs qui ne seraient pas totalement noirs mais enverrait des rayonnement maintenant appélés rayonnement hawkin... etc..

Donc au lieu de Prier et Remercier tous les jours Dieu pour l' Intelligence qu'IL lui a donné il a préféré ce chemin là..

Perso je crois pas en cet argument anthropique.

Mais dire que l'ordre dans la nature s'explique par une Superintelligence ordonnatrice divine, c'est une théorie au moins aussi bonne que la vision athée du monde.

Voltaire a dit :

L'univers m'embarrasse et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger.
 
Perso je crois pas en cet argument anthropique.

Mais dire que l'ordre dans la nature s'explique par une Superintelligence ordonnatrice divine, c'est une théorie au moins aussi bonne que la vision athée du monde.

Voltaire a dit :

L'univers m'embarrasse et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger.

Voltaire était un fm....il avait des missions pour la populace comme tous ces philosophes de cette époque..

Si tu veux t'y référer, grand bien te fasse🤷🏻‍♀️
 
Voltaire était un fm....il avait des missions pour la populace comme tous ces philosophes de cette époque..

Si tu veux t'y référer, grand bien te fasse🤷🏻‍♀️

J'ai pas dit que j'approuvais tout ce qu'a fait Voltaire. ;)

Un fm, je sais pas, mais c'était un gredin, ça oui.

On peut quand même aimer certains de ses textes.
 
Voltaire a dit :

L'univers m'embarrasse et je ne puis songer
Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger.
Cela pouvait se comprendre à l'époque de Voltaire dans laquelle l'univers était le système solaire...Mais aujourd'hui avec nos connaissances, en sachant qu'il y a des centaines de milliards de galaxies, on n'a vraiment pas l'impression d'une horloge mais d'un gros boxon :confused:

Je trouve plus juste sa phrase disant que "Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer".
Et on ne s'est pas fait prier (si j'ose dire) pour en inventer :)
 
J'ai pas dit que j'approuvais tout ce qu'a fait Voltaire. ;)

Un fm, je sais pas, mais c'était un gredin, ça oui.

On peut quand même aimer certains de ses textes.

Tous ces Philosophes des Lumières sont à l'Origine de la Révolution Française, un Acte Terroriste qui n'est pas qualifier comme tel alors que ça l'est.. tiens donc.

Fais une Recherche tu verras bien, en tout cas ce qu'il ya de Respectable en lui c'est qu'il a fini par les détester et s'y opposer, si mes souvenirs sont bons le concernant.

(Nb : j'aime bien la Citation de lui que tu as cité et d'autres choses, cela dit. Mais pour moi ce ne sont pas des références à aduler)
 
Retour
Haut