Oui oui t'inquiète je suis un méchant créationniste totalement incapable de faire preuve de scientificité !
Voila content ?
Pouet pouet !
Pourquoi Dieu a-t-il créé les orteils?
- Initiateur de la discussion Ebion
- Date de début
Oui oui t'inquiète je suis un méchant créationniste totalement incapable de faire preuve de scientificité !
Voila content ?
Pouet pouet !
Ce qu'il faut c'est pas leur présenté les écrit de Dieu (ils n'y croit pas ils s'en tape !) ce qu'ils faut comprendre c'est que chez eux les livres religion on tort et sont scientifiquement de la bouse de vache éclaté !
Tu pourra leur rapporté n'importe quelle preuve, il chercherons les excuses les plus bidons pour ce rassuré que tous ça n'est que foutaise ! il s'imagine que ce qui est "acquis scientifiquement aujourd'hui" est "acquis définitivement" ! par exemple c'est ce que pensais les scientifiques d'avant sur le coccyx ! donc si Birdman vivait a cette époque il dirait :
Si Dieu existe pourquoi avons nous un coccyx qui sert a rien ?
alors que aujourd'hui le coccyx a une utilité importante, il sert a rattacher les organes pelviens, mais aussi ce fait rencontré des petit muscles qui permette de nous assoir confortablement !
Oui on a comprit ! si ils ce ressemble c'est qu'ils descendent tous l'un de l'autre c'est ça ?
Sinon les baleines ont des os dans les nageoire qui leur permette de ce mouvoir ! imagine une nageoire sans os pour la structuré ?
Enfin la baleine, génétiquement, est proche de : LA VACHE !
voici une baleine :
http://lezanimo.blogvie.com/files/2009/07/baleine-a-bosse.jpg
Voici une vache :
http://bertrandbuchs.blog.tdg.ch/media/01/01/158003579.jpg
Oui je sais ! ancêtre commun !
parti prit bien sur...
C'était comme une bouteille lancée dans l'Océan avec un petit signe.
Ben today au lieu que ce soit le coccyx c'est les orteils !
Il faut distinguer entre les plus anciens ancêtres de l'homme; l'australopithèque .. de l'homme d'il y a 150 000 à 200 000 ans, appeler
« homo sapiens », donc, il n'y a rien de paradoxal car il s'agit d'époques différentes. Pour la démonstration qui a mené à un échec, se qui peut être vrai, j'aimerais bien que tu cite la référence de cette étude.
D'autre part, une découverte plus récente au Kenya et publié dans
« Science » a montré l'existence de pas d'hominidés plus proche
de nous dans le temps que celle de Laetoli.
Oui excuse moi tien la voila :
"Lucy et ses congénères Australopithecus afarensis marchaient en position debout, montre un modèle évolutif robotisé réalisé par des chercheurs anglais.
L'équipe de l'université Loughborough a utilisé les empreintes individuelles des pieds des premiers humains, qui vivaient il y a 3,2 millions d'années.
Cette nouvelle analyse contredit de précédentes études qui laissaient penser que Lucy marchait davantage comme un chimpanzé bipède.
L'étude est publiée dans le journal Interface, de la société royale britannique.
Article original sur Journal of the Royal Society Interface
Juillet 2005"
Et ? celle qui nous intéressé c'est Laétoli qui contiennent des emprunte d'homme moderne sur un sol daté de 3,6 à 3,7 millions d'années.Sinon :
"Au final, les traces de pieds vieilles de 3,6 millions d'années trouvées dans la zone de Laetoli, ressemblent fortement aux traces de pieds de l'homme moderne. Si ces traces de pieds n'étaient pas si anciennes, nous aurions pu en admettre, sans aucune discussion, l'appartenance à des hommes comme nous Mais, en raison de leur âge élevé, nous devons admettre l'hypothèse de l'attribution de ces traces de pieds à des membres d'espèces semblables à celle du fossile Lucy, c'est-à-dire à un Australopithecus afarensis.
R. H. Tuttle, Natural History, mars 1990, pp. 61-64"
Si on suis la logique du commentaire, même si les traces ont tous d'homme moderne, en raison de leur âge élevé on doit les considéré comme des traces d'Australopithèque.
Sans vouloir t'offenser tu en convient que quand je lis ça je ne peut devenir évolutionniste.
AssadAllah
Alif Laam Mim !
bien deja on note que tu ne nie pas le fait que ces structures anatomiques sont apparentés.
pour le genetiquement proche on va faire semblant de te croire sur parole.
et toi comment l'explique tu ? cette parenté anatomique ?
A toi de prouver que les baleine sont pas génétiquement proche de la vache ! mais bon je comprend ton désarroi c'est a peine si tu admet que le Cochon et proche de l'homme...
Nous vivons dans des environnements différent qui demande a ce que nous soyons adapté, vous vous prétendez par "évolution" moi par "création".
Ainsi pour moi constaté que les motos, les voitures et les trottinettes on des roues est une fonction voulu par leur concepteurs/créateur.
Un VTT a des roues adapté au tous terrain
Un bicyclette a des roues adapté au terrain non accidenté
Moi j'y voie une "création" vous vous essayais de chercher entre le VTT et la bicyclette un "ancêtre commun" tous comme vous chercher des ancêtres commun de plus en plus absent entre la baleine et la main de l'homme.
C'est pour ça que le cladisme a était attaqué, il mettait en périls vos noeuds sur l'arbre phylogénétique.
Pour lui ils sont la preuve que nous avons des origines simiesque et que donc, Dieu, dans sont infini omniscience n'avait pas prévu leur inutilité et du coup ben sa prouve que Dieu n'existe pas...
Bref le raisonnement simpliste par excellence.
heu...
Kamal tu affirmes que les baleines sont genetiquementplus proche de la vache, donc tu prouves ton affirmation.
c'est pas aux autres de le faire.
en plus TOUS les mammifères sont proches les un des autres c'est une evidence.
et tous les promates possedes des structures genomique spécifiques à la classe des primates.
on en a deja parler, tu fais semblant de pas comprendre nous le savons tous tres bien.
ouais d'accord 'magie divine'
mais alors pourquoi si dans la creation l'homme a une place à part, pourquoi est il apparenté, physiologiquement, genetiquement, anatomiquement, fonctionnelemnt aux autres mammifères ?
Dieu utilise un moule pour tous plein d'animaux et il prend le meme pour l'hiommes qui est censé etre à part, tu peux expliquer ce fait troublant ?
lord fricadelle
de retour de vacance
IbnouCid
VIB
Je ne sais pas pourquoi Dieu a t il créé les orteils (pour faire beau, je dirais).
Par contre j'ai compris pourquoi Dieu a t il créé la bladinette, ce qui me semble etre une interrogation de meilleur intéret.
J'ai déjà expliqué que Dieu avait créé la bladinette pour dominer le bladinaute.
IbnouCid
VIB
oui je me rappelle que tu avais dit ca
mais c'est parce que tu cherches une dominatrice, aussi, que tu dis ca ;-)
Moudroussino
VIB
à table dans un restaurant : ça peut servir pour communiquer avec la dame assise en face
(les orteils communiquent quand tout le reste est censuré, c'est ce qu'on appelle faire du pied).
Pour qu'on puisse se prendre la tête avec des questions à la *** ?
Ce que je trouve rigolo, c'est d'imaginer les propagandistes créationnistes qui lisent des centaines et des centaines d'articles scientifiques qui appuient l'évolution juste pour trouver quelques rares traces de doutes sur l'évolution, et le plus souvent tirées de leur contexte. Ces propagandistes mettent ensuite ces quelques extraits sur leurs sites internet que lisent des amateurs comme Kamal qui ont alors l'impression qu'ils ont accès à de vrais débats scientifiques et non à un montage plus que tendancieux...
C'est absurde.
C'est absurde.
c'est liés a l'islam et aux religions ta question ?...ou tu avait pas de sujet intéressant ?
Tu l'admet toi même que les mammifères sont tous proche les uns des autres ! mais certains plus proche que d'autres, la vache est proche de la baleine :
"les baleines sont plutôt proches des artiodactyles, un groupe d'herbivores ongulés, au nombre pair de doigts, qui rassemble le porc, l'hippopotame, la vache, le chameau et les autres ruminants et dont le plus ancien représentant fossile connu est le Diacodexis, un animal qui ressemblait probablement à une sorte de petit chevreuil sans bois et qui vivait il y a environ 50 millions d'années."
Cela a était affirmé dans une revue scientifique l'or de la découverte du "Pakicetus".
Donc voila c'est prouvée par des copains eux même ! a moins que tu me sorte que ce ne sont que leur avis personnel...comme d'habitude !
LOL nous...
Comme la magie du hasard et la bénédiction des coïncidences ! pouet pouet !
Sa trouble que dalle ! L'homme fait partie des créatures crée par Dieu, l'homme ce différencie des animaux non pas par sa composition biologique mais par le fait qu'il raisonne, qu'il est le don de "savoir" et de "savoir qu'il sait" !
Et la sa trouble parce que nous somme les seul a avoir cette capacité ! pas le reste du monde animal...
Franchement tu étais sérieux quand tu as écris la question?
Ou tu te dis, je vais juste m'asumer un peu?
Pourquoi l'eau est limpide???
Ton affirmation est gratuite et infondée car mes doutes sont issue justement durant une prise d'info sur cette théorie de l'évolution auquel je croyais...
Moi j'argumente et toi tu dénigre !
Pour que ont l'adore ! tous c'est corsé quand Adam et Eve on manger ce foutu fruit de la connaissance ! c'est pour ça que l'homme est le seul a "savoir qu'il sait" dans tous le règne animal.
Mais tes citations extraites de sites de propagande religieuse ne m'impressionnent pas. Tu ne vas même pas vérifier les sources d'où sont tirées tes «infos».
Si internet avait existé au 17ème siècle, on aurait vu toutes sortes de sites de propagande contre l'héliocentrisme parlant de complot.
Malheureusement, l'islam est comme une branche sèche. On ne peut la plier sans qu'elle se casse. C'est pour ça que la vaste majorité des musulmans résistent de toutes leurs forces à la science (à moins qu'elle ne confirme certains points de leur religion).
La faute en est aux prophètes monothéistes, qui n'ont pas pu s'empêcher de parler de leur vision de l'univers physique EN PLUS de transmettre leur message religieux.
C'est triste.
Les citations viennent de site tel que Terra Nova, ou des revues scientifique que tu chérie tant !
Non pas du tous, car le géocentrisme était considéré comme vrai, et c'est les héliocentristes qui aurait parlais de complot...MAIS tu omet de dire que les Jésuïte Romain enseigner le concept de Copernic et que l'Eglise avait autorisé Galillée a publier sont livre...
Pour des "totalitariste" il est surprenant que ils "autorise" la publication d'un livre affirmant le contraire de ce qui est établie...
Hé ben tu as tous faux ! déjà ta comparaison a une branche séche est totalement gratuite, tu a trouver l'habileté d'une comparaison pour te donner raison, mais le fait est que bien avant Darwin, des savants musulmans du moyenne âge avait déjà établie la rotondité de la terre, enseigner des théories de l'évolution (OUI MONSIEUR !) et avait entreposer des sciences Grecs qui on ensuite servie au européen de ton genre pour ce que vous qualifiez de "science"...
Donc révise tes grand classique...
Les prophètes on fait un excellent travail ! c'est juste que leur "message" ne va pas dans le sens de tes convictions athées et matérialiste, c'est pour ça que tu t'obstines a vouloir convertir tous le monde a ta vision du monde :
pour te sentir en sécurité dans ton idéologie !
à breakbeat,
Les citations que tu as lues viennent de sites de propagande religieuse (harun yahya et compagnie) qui ont eux-mêmes cherché pendant des années quelques maigres extraits pour confirmer leur pensée extrémiste. Ces citations sont ensuite intégrées à un montage bien ficelé sur le plan rhétorique, qui donne une image totalement tronquée et caricaturale de l'opinion des scientifiques.
Voici quand même une citation d'un des pères du néo-darwinisme, ET chrétien orthodoxe, Dobzhansky:
«Rien n'a de sens en biologie sinon à la lumière de l'évolution». Je cite de mémoire.
Les citations que tu as lues viennent de sites de propagande religieuse (harun yahya et compagnie) qui ont eux-mêmes cherché pendant des années quelques maigres extraits pour confirmer leur pensée extrémiste. Ces citations sont ensuite intégrées à un montage bien ficelé sur le plan rhétorique, qui donne une image totalement tronquée et caricaturale de l'opinion des scientifiques.
Voici quand même une citation d'un des pères du néo-darwinisme, ET chrétien orthodoxe, Dobzhansky:
«Rien n'a de sens en biologie sinon à la lumière de l'évolution». Je cite de mémoire.
Admettons que tu es raison, peut tu le prouver ?
Sauf que la il définie SON sens de la biologie ! prendre en otage la biologie en disant qu'elle peut s'expliquer seulement en évolution j'appelle ça comme tu veut mais pas de la science...
Une citation pour te faire plaisir :
"Yvette Deloison dans sont livre préhistoire du piéton écrit en page 194-195 :
"La belle histoire de Lucy, héroïne illustrant la prétendu "montée" vers l'homme, s'inscrit dans la perspective darwinienne qui connaît un brillant succès dans nos pays occidentaux.Mais comme tous les autres mythes fondateur, elle comble les fantasmes d'une société, bien qu'elle ne tiennent pas compte des réalité objective.
On a trop tendance à bâtir des théories érigées ensuite en dogmes, alors qu'une observation objective de la réalité aurait tôt fait dans démontré l'erreur.
Les faits doivent dictée l'élaboration d'une théorie et non l'inverse.
Voici sont livre :
La Préhistoire du piéton: Amazon.fr: Yvette Deloison: Livres
Elle est chercheur au CNRS, voie sur le site internet si tu peut la contacté.
à breakbeat,
Je ne comprends pas pourquoi tu discrédites le témoignage de Dobzhansky, qui est à la fois un chrétien orthodoxe et un expert du néo-darwinisme au point d'avoir aidé à en établir les bases. Parce que ça ne va pas dans le sens de tes convictions? Au point de vue des titres de créance, Dobzhansky est bien plus sérieux que le physicien inconnu que tu citais l'autre jour.
En ce qui concerne la baleine, elle peut bien être proche de la vache, qu'est-ce que j'en ai à cirer? On ne devrait pas juger sur l'apparence purement extérieure des deux espèces, mais regarder leur physiologie, leur métabolisme et leur génétique...
Je ne comprends pas pourquoi tu discrédites le témoignage de Dobzhansky, qui est à la fois un chrétien orthodoxe et un expert du néo-darwinisme au point d'avoir aidé à en établir les bases. Parce que ça ne va pas dans le sens de tes convictions? Au point de vue des titres de créance, Dobzhansky est bien plus sérieux que le physicien inconnu que tu citais l'autre jour.
En ce qui concerne la baleine, elle peut bien être proche de la vache, qu'est-ce que j'en ai à cirer? On ne devrait pas juger sur l'apparence purement extérieure des deux espèces, mais regarder leur physiologie, leur métabolisme et leur génétique...