T'as bien fait de citer ce verset de Paul, car justement… c’est là que réside le nœud du débat.
Le christianisme tel qu’il s’est structuré après Jésus, notamment sous l’impulsion de Paul, a clairement pris une tournure universaliste. Mais ce n’est pas une universalité fondée sur une législation révélée, au sens où l’islam l’entend. C’est une forme d’universalité "déclarée", imposée après coup.
Quand je dis que le christianisme n’était pas universel à la base, je parle du message tel que Jésus lui-même l’a transmis. Si on revient à l’essence du message originel, on est bien dans un cadre localisé, ethnique, centré sur les Béni Israël. Ce que l’islam vient faire ensuite, c’est unifier foi et loi dans un cadre global, avec une révélation finale, qui clôture et abroge ce qui a précédé. L’universalité de l’islam n’est pas "décidée", elle est révélée.
Je ne comprends pas trop le grief
Si Jésus s'adresse d'abord aux juifs, c'est parce que Dieu l'a choisi parmi les hébreux
Il est donc naturel que les premiers convertis au christianisme furent à la fois juifs et hébreux - d'autant que du vivant de Jésus - le cercle des premiers disciples n'avait sans doute pas conscience qu'ils sortaient du judaïsme - ils étaient même probablement perçus par les romains comme un courant religieux juif parmi d'autres
D'autre part,
J'ai l'impression que tu réalises un parallèle anachronique - pour poser ton constat- tu te bases sur le message d'origine transmis par Jésus (tout en admettant à la fois qu'on a plus aucune trace du message authentique) pour récuser l'universalité du christianisme originel et sur le Coran compilé des siècles après la mort du prophète - pour attester l'universalité originelle de l'Islam- soit deux temporalités différentes- or - nous savons que les premiers convertis furent arabes donc dans son ethnie.
Et puisque tu parles de Paul (Boulos en arabe)… même côté musulman, il est controversé. Beaucoup de savants l’identifient comme le principal artisan de la déformation du message de Jésus. Et du côté juif aussi, il est perçu comme un faiseur de mythes.
Je t'avouerai qu'en dehors de la phrase que j'ai citée, je ne connais rien d'autre à son sujet.
Ce que je présente ici, c’est la position classique, majoritaire chez les savants musulmans. Après chacun est libre d’explorer la question… mais si tu veux mon avis sincère, si par exemple ces feuillets ou ces psaumes avaient vraiment été conservés, on n’en serait pas là à spéculer sur leur sort.
Et moi si tu veux mon avis sincère
La déclaration, selon laquelle le Coran est authentique n'a aucune force probante.
Elle repose simplement sur notre croyance que son contenu n'a pas été corrompu et sur la simple base que le Coran le stipule
On pourrait se demander pourquoi les révélations antérieures faites aux autres messagers n'ont pas bénéficié de la même formulation qui se suffit à elle même (pour les musulmans) - pour dissiper tout risque de corruption.
On pourrait se le demander parce que le Coran lui même est dans l'anticipation de sa rédaction - le Coran parle de kitab alors qu'à la base c'est une révélation orale - si sa rédaction a été anticipée - pourquoi les falsifications des précédentes révélations ne l'ont elles pas été ?
"si on ajoute ceci au judaïsme, si on enlève cela au christianisme…", ça reste des ajustements hypothétiques que Dieu aurait pu "valider " s’il l’avait voulu. Mais ce n’est pas le scénario qu'il avait prévu.
C'est certain
S'il avait voulu également, les bases fondamentales de ces religions seraient différentes
S'il avait voulu également, on ne retrouvait pas certains rites dans d'autres religions qui précédèrent
Et nous ne sommes pas Dieu
On observe, on s'interroge et l'immensité l'emporte sur notre petitesse, on finit par se dire qu'il doit bien y avoir une raison à tout ça même si ça nous échappe.
