Question franche : êtes vous pour ou contre le voile au travail?
- Initiateur de la discussion compteblad
- Date de début
non moi même les métiers publiques ça ne me gêne pas. la fonction publique c'est l'état mais le fonctionnaire est un individu qui peut être voilé ou maquillé. là aussi je ne vois pas le problème.
ok et un homo qui bosse dans la fonction publique il doit cacher son appartenance sexuelle en étant moins efféminé ?
je trouve qu'on va droit vers les complication idiotes tant qu'on occulte que le fonctionnaire est aussi une personne. c'est pas parce qu'un flic porte le signe de la croix au cou qu'il va mal faire son boulot de flic. faisons plutôt un travail sur nous mêmes en nétant pas être mauvais esprit en jugeant à l'avance l'intention de l'autre.
je ne comprend pas qu'on soit gêné par les signes d'appartenance religieuse. faut il effacer les différence ou apprendre à vivre dans un monde pluriel ?
demain ça sera quoi ? ne pas afficher ses gouts musicaux ? interdire les rasta et les t-shirt de metalleux ? soyons tous des clones formatés ? mettons les mêmes vêtements et fabriquons les mêmes maisons comme dans "le meilleur des mondes" d'huxley ?
Ericantonais
But alors, you are french
ni pour ni contre, je vois les gens faire toute une histoire sur le voile et je ne comprend pas en quoi ça les dérange. moi qu'il y ait des voilées de ou des gars en kippa ou des colliers avec un crucifix sur tous les cous au taff ça ne me dérangerait pas. j'ai toujours trouvé cette loi sur le voile très malsaine et révélatrice d'un malaise mal caché vis à vis de la communauté maghrébine.
par contre à choisir je préférerais que toutes les filles bien foutues soient en mini jupes (les autres je m'en fout y a rien à voir)
edit : ça me choque les entreprises ou on demande à la femme de retirer son voile, ça se fait même au Maroc et je trouve ça scandaleux.
la loi dont tu parles, si c'est celle de 2004 en France, ne concerne que l'école. Elle n'a fait que formaliser une règle scolaire qui datait de 1905, quand les cathos utilisaient l'école comme lieu d'influence. Ma mère principal de collège la faisait appliquer aux plus petits crucifix bien avant le vote de la loi intervenu dans un climat d'incontestable montée de l'islamisme. Certes la liberté est à rechercher, mais pas question de laisser les islamistes ou les sionistes ou les ultra-cathos ou les évangélistes instrumentaliser les enfants. La tenue scolaire n'est pas libre et toute disposition utile à la discipline peut être prise par le chef d'établissement, à l'origine il y avait même la blouse obligatoire !
Tu exagères un tout petit peu mes paroles, là
De un, je parlais seulement des fonctionnaires pendant leurs (rares) heures de travail en contact avec le public, pas du reste de la population. Et si en dehors du travail, un fonctionnaire veut militer activement pour une cause, grand bien lui fasse, c'est sa vie privée et ça ne me regarde pas. Mais pendant ses heures de travail, le fonctionnaire représente l'état, et l'état est neutre.
De deux, j'ai pas dit que les fonctionnaires devaient mettre une boite en carton sur la tête non plus. Je trouve juste que des signes ostentatoires et superflus devraient être évités. Tu imagines aller demander un visa à une ambassade et voir une affiche "Tous pour le FN aux prochaines élections" sur un des murs ? Aurais-tu encore confiance ensuite ?
Et pour l'exemple que tu as donné, je trouve qu'il y a une différence entre avoir une voix ou des manières un peu efféminés ou que sais-je (ce qui est une caractéristique de la personnalité) et afficher un grand drapeau de la LGTB derrière son bureau.
Maintenant j'ai vu d'autres de tes posts et je sais que tu es totalement contre l'hypocrisie, donc je comprends ton point de vue... Mais moi je trouve que pour les quelques heures de travail que font les fonctionnaires, ils peuvent bien faire un effort et montrer l'exemple.
Je suis pour le droit au travail quelque soit notre confession! ou apparrence!!!
Je ne vois pas en quoi un voile limite les compétences
le projet de loi est plus ancien que ça, je me rappelle que cétait l'année de la coupe du monde 98 que le débat était très à la mode chez vous.
on sentait clairement le malaise vis à vis de la communauté musulmane.
en tout cas si c'est pour contrecarrer la montée de l'islamisme c'est complétement idiot, ça fait clairement l'effet inverse.
victimiser les musulman pour éviter l'islamisme c'est complétement idiot. la propagande islamiste sappuie sur principalement sur la marginalisation et la stigmatisation de la communauté musulmane un peu comme les sionistes s'appuient sur l'existence du mouvement hamas pour se décomplexer vis à vis de leur politique expansionniste. israel serait bien emmerdée si les palestiniens rendaient les armes et devenaient des victimes inoffensive. de la même manière l'encouragement de la tolérance et de l'amitié entre les peuple ferait beaucoup de mal à lintégrisme islamiste.
le truc du voile puis du minaret y a pas mieux pour agrandir les clivages.
ennemideta
...de passage nous sommes...
pour la liberte de culte et la liberte de pratique
un juif peut porter son stramel
un chretien sa croix en tout lieux et en tout temp
une musulmane idem
CE QUI EST SUR c est ue je suis contre
les croyantphobes
un juif peut porter son stramel
un chretien sa croix en tout lieux et en tout temp
une musulmane idem
CE QUI EST SUR c est ue je suis contre
les croyantphobes
le fonctionnaire de l'état s'affiche neutre oui mais politiquement. là oui je suis d'accord et je déplore d'ailleurs la campagne de propagande du oui affiché dans les institutions publiques au Maroc qui a encore du chemin à faire niveau démocratie.Tu exagères un tout petit peu mes paroles, là
De un, je parlais seulement des fonctionnaires pendant leurs (rares) heures de travail en contact avec le public, pas du reste de la population. Et si en dehors du travail, un fonctionnaire veut militer activement pour une cause, grand bien lui fasse, c'est sa vie privée et ça ne me regarde pas. Mais pendant ses heures de travail, le fonctionnaire représente l'état, et l'état est neutre.
De deux, j'ai pas dit que les fonctionnaires devaient mettre une boite en carton sur la tête non plus. Je trouve juste que des signes ostentatoires et superflus devraient être évités. Tu imagines aller demander un visa à une ambassade et voir une affiche "Tous pour le FN aux prochaines élections" sur un des murs ? Aurais-tu encore confiance ensuite ?
Et pour l'exemple que tu as donné, je trouve qu'il y a une différence entre avoir une voix ou des manières un peu efféminés ou que sais-je (ce qui est une caractéristique de la personnalité) et afficher un grand drapeau de la LGTB derrière son bureau.
Maintenant j'ai vu d'autres de tes posts et je sais que tu es totalement contre l'hypocrisie, donc je comprends ton point de vue... Mais moi je trouve que pour les quelques heures de travail que font les fonctionnaires, ils peuvent bien faire un effort et montrer l'exemple.
mais il ne faut pas voir du militantisme quand quelqu'un porte un signe d'appartenance religieuse. pour moi c'est comme les gouts musicaux, c'est pas parce que quelqu'un a un t-shirt 50cent que je vais me mettre à écouter ça et c'est pas parce qu'un flic porte un collier avec la croix que je vais me convertir au christianisme. je ne militerais pas pour qu'ils aient le droit de le faire mais je trouve ça futile comme sujet et qu'il nous en faut peu pour être dérangé. d'ailleurs je ne me soucie pas du port du voile en lui même mais des réactions exagérées qu'il suscite. ça va quoi, y a plus important dans la société quand même.
ennemideta
...de passage nous sommes...
comme le chomage et la pauvrete^^
enfin on les osculte pour venir avec un dossier qui devrait meme pas existe
Il est amusant ton discours..surtout qu'il est parfaitement hypocrite quand il n'est pas loin de la lacheté pur !
Va t'amuser a tenir ce discours dans le privée et tu prendra la porte manu-militari..
Effectivement,dans la fonction publique..on croit qu'une fois son statut acquis..il est eternel alors on se permet d'affronter l'état sans peur des conséquences..
Dans le privée..c'est une tout autre histoire!
c'est surement pour la neutralité que dans bien des metiers on a inventer
l'uniforme , pour que tout le monde soit egaux et neutre ,
c'est mieux ainsi avoir tous le meme costume , pour certaines fonctions publique
Ericantonais
But alors, you are french
Pas à l'école. Ailleurs c'est autorisé, il faut quoi encore. Faut arreter le victimaire bidon. bref j'ai déjà développé mon point de vue ailleurs, je vais pas me répeter, mais les musulmans en France n'ont pas compris la laicité, ils sont habitués à une religion omniprésente et omnipotente. Le voile à l'école n'est qu'un élément parmi d'autres demandes d'aménagements de la part d'une communauté par ailleurs peu capable de se structurer sans la tutelle de l'état.
A
AncienMembre
Non connecté
Donc, si tu vivais au Maroc, tu ne seras pas contre certains de tes collègues qui n'observent pas le jeûne du ramadan?
A
AncienMembre
Non connecté
Réponse franche: je suis pour que la personne soit à l'aise dans son milieu de travail.
Si la femme est voilée, qu'elle le garde.
Si elle ne l'est pas, personne ne doit faire des observation sur son mode vestimentaire.
Je suis toutefois contre les ninjas au boulot, à moins que la pauvre soit brûlée à 98%, dans ce cas, ce n'est pas grave... :langue:
Si la femme est voilée, qu'elle le garde.
Si elle ne l'est pas, personne ne doit faire des observation sur son mode vestimentaire.
Je suis toutefois contre les ninjas au boulot, à moins que la pauvre soit brûlée à 98%, dans ce cas, ce n'est pas grave... :langue:
Ce n'est pas le voile que je visais spécifiquement mais la neutralité la plus complète possible des agents de l'état (c'est juste que le post parlait de voile au début).
Je ne m'inquiète pas du côté militantiste en fait. Je me doute bien qu'un fonctionnaire portant un signe religieux ne le fait pas par prosélytisme. Et je doute que bcp de monde se sente menacé dans sa foi par la vision d'un signe religieux.
Par contre je ne suis pas sûre du tout que monde garde sa confiance en l'état en voyant que ses représentants affichent clairement leurs opinions personnelles alors que ce n'est pas requis pour leur fonction. PLus haut tu avais dit qu'on devrait seulement juger sur les compétences, sans préjugés. Malheureusement combien de personnes agissent réellement comme toi ? Quand on voit quelqu'un pour la première fois, on se fait tous une première impression de cette personne. Seuls les gens intelligents chercheront à en savoir plus, à dépasser cette impression pour savoir ce qu'il y a derrière. Mais cela demande de la volonté, et du temps... Et on passe rarement bcp de temps avec qqun qui enregistre ta plainte ou décide de qui aura la garde des enfants. Et si ces démarches tombent à l'eau, combien seront prêts à crier sur tous les toits que le fonctionnaire en charge était un "vendu", qu'il avait déjà pris sa décision bien avant "psk que dans sa religion ce sont les hommes qui dirigent la famille, c'est pour ça que le juge a accordé la garde à mon mari" ou autre ramassis d'a priori à la c*** ?
Ca a l'air tiré par les cheveux mais en lisant certains sur bladi et d'autres forums qui voient du complot et de la malfaisance partout, je me dis que c'est bien possible
C'est pour ça que je défends cette neutralité :
- de un car les fonctionnaires représentent l'état et donc se doivent d'être neutre de par leur statut, tout simplement
- et de deux car ça évite de faire plaisir aux idiots hurleurs de tout poil.
compteblad
PLD (Peace, Love and Diversity)
je sais pas mais je vais prendre un exemple bête : imaginons une jeune femme "libertine" ou un homo qui veut porter plainte suite à une agression. Se sentira t elle/il a l aise devant un policier en kippa ou une policière habillée en soeur avec une grosse croix ou une femme voilée?
Je suis plutôt de ton avis...
Imaginons qu'un policier portant la kippa arrête un maghrébin dans la rue...
Même s'il se plaint déjà de racisme sans ces signes, là ce serait vraiment une guerre...
http://www.lepost.fr/article/2009/04/24/1508280_les-anglais-sont-il-plus-tolerant.html
Et pourtant en grande Bretagne c'est le cas et tout à l'air de bien se passer
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT6Yls9FyZaPOXURNvmlcBnnReb7fIIYP9ek43wzIARbn5xPZPCBg
Comme le dit ton article, la Grande-Bretagne n'est pas la France...
Outre çà, certains choses ont lieu en GB qui n'auront jamais lieu en France. Il existe des dérives que les anglais sont en train de regretter...
Les dérives il y en a et il y en aura toujours de toutes parts d'ailleurs.
C'est vrai que l'histoire de la France et ponctuée de guerres (de massacres ?) de religion.
Je ne suis pas une militante pro quoi que ce soit, loin de là, mais je constate une certaine hypocrisie à la française et je mets mon grain de sel pour la dénoncer
Je préfère voir des femmes voilées que des femmes en mini-jupes très courtes et décoltés sans soutien-gorge (véridique), il me semble cette dernière tenue perturbe plus les hommes que le voile !!
Les dérives il y en a et il y en aura toujours de toutes parts d'ailleurs.
C'est vrai que l'histoire de la France et ponctuée de guerres (de massacres ?) de religion.
Je ne suis pas une militante pro quoi que ce soit, loin de là, mais je constate une certaine hypocrisie à la française et je mets mon grain de sel pour la dénoncer
A quoi çà sert d'attiser les tensions entre religion en laissant les policiers par exemple abhorrer des signes religieux ?
Tu veux une nouvelle guerre de religion ???
C'est un avis en tout point féminin...
Pourquoi donc ?
Les arguments soulevés dans l'article sont assez surprenant...
La patronne de la police, Ingelin Killengreen, a estimé que « la nécessité de pouvoir recruter largement et de façonner une police qui reflète toutes les couches de la société (… doit prévaloir sur l’exigence de neutralité de l’uniforme. »
Pour le député, John Feavyour, « il est très important) (… que la force de police soit un reflet de la communauté.
doit prévaloir sur l’exigence de neutralité de l’uniforme. »Pour le député, John Feavyour, « il est très important) (…
que la force de police soit un reflet de la communauté.La neutralité de l'uniforme les empêchaient-ils donc à ce point de recruter des musulmans ?
Par ailleurs, on ne donne dans cet article que les avis de la police et d'un homme politique... J'aimerais savoir ce que l'homme/femme de la rue en pense, c'est plutôt ça qui m'importe.
J'ai vécu en Angleterre et en effet les gens s'habillent beaucoup plus librement... Mais même en milieu universitaire, sensé être plus ouvert d'esprit, les gens de même look et origine restent entre eux : arabes et blacks de leur côté, blancs de leur côté, asiats de leur côté, et même les niqabées restent entre elles. Ce qui me fait me demander : lorsque le citoyen britannique a affaire avec la police, n'applique-t-il pas encore cette distinction ?
Tu dis :" Je préfère voir des femmes voilées que des femmes en mini-jupes très courtes et décoltés sans soutien-gorge (véridique)"
Et "cette dernière tenue perturbe plus les hommes que le voile !!"
Occupe-toi de ce qui te perturbe avant
Non juste un peu dhonnêteté intellectuelle
Ne penses tu pas que çà créerait des conflits ???
Tu dis :" Je préfère voir des femmes voilées que des femmes en mini-jupes très courtes et décoltés sans soutien-gorge (véridique)"
Et "cette dernière tenue perturbe plus les hommes que le voile !!"
Occupe-toi de ce qui te perturbe avant
Je te rassure, je suis imperturbable !
Et l'homme ne l'est donc pas ???
Quand je vois mes collègues loucher sur la poitrine d'une collègue, j'ai tendance à croire que non.
bien sur que non!!!! cela ne me regarde pas..
maintenant, pr mes soeurs et ma future femme, je leur deconseillerais de le porter au boulot car elles vont se faire emmerder par tout le monde
Je trouve la question difficile à répondre de manière tranchée.
Bien sur, je suis pour la liberté de culte et la liberté tout court : chacun devrait avoir le droit de se vêtir comme il l'entend.
Le problème, c'est que le monde du travail est un milieu réglé où des codes et des règles sont à respecter.
Personnellement, je préférerai que la religion soit une spiritualité portée dans son coeur et qui ne nécessite pas d'afficher son appartenance par des signes extérieurs, visibles aux yeux de tous. Je préfère ne pas être juger par mes convictions personnelles dans le milieu professionnel car elles ne regardent que moi.
Le voile en soi ne me pose aucun problème. Mais cela me mettrai mal à l'aise si mon boss, par exemple, se pointait en tenue gothique, avec une kippa sur la tête ou une grosse croix autour du cou ...
Bien sur, je suis pour la liberté de culte et la liberté tout court : chacun devrait avoir le droit de se vêtir comme il l'entend.
Le problème, c'est que le monde du travail est un milieu réglé où des codes et des règles sont à respecter.
Personnellement, je préférerai que la religion soit une spiritualité portée dans son coeur et qui ne nécessite pas d'afficher son appartenance par des signes extérieurs, visibles aux yeux de tous. Je préfère ne pas être juger par mes convictions personnelles dans le milieu professionnel car elles ne regardent que moi.
Le voile en soi ne me pose aucun problème. Mais cela me mettrai mal à l'aise si mon boss, par exemple, se pointait en tenue gothique, avec une kippa sur la tête ou une grosse croix autour du cou ...