Réchauffement des océans : fin de la pause

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion madalena
  • Date de début Date de début
M

madalena

Contributeur
Contributeur
salam

Après quelques années de pause, le réchauffement des océans est de nouveau d'actualité en 2014. Des températures record ont de nouveau été enregistrées, notamment dans le Pacifique Nord.

12948239-rechauffement-des-oceans-fin-de-la-pause.jpg


EL NINO. Depuis 1998 et le phénomène El Niño qui avait provoqué une hausse des températures des océans, le réchauffement des eaux entre 2000 et 2013 s'était stabilisé. Mais en 2014 le cycle semble être reparti à la hausse.

Le Pacifique Nord principal responsable de la hausse
"Cet été on a observé les températures de surface de l'eau les plus élevées jamais enregistrées depuis que leur mesure est systématique" résume Axel Timmermann, climatologue de l'université de Hawaï et membre du Centre international de recherche sur le Pacifique. C'est dans le nord du Pacifique que le réchauffement a été le plus spectaculaire : "Bien au-delà de toutes les mesures réalisées jusqu'à présent. Cela contribue au déplacement des zones d'ouragans, à la diminution des vents et entraine le blanchissement des coraux à Hawaï" résume le chercheur.

ALIZES. C'est dès le mois de janvier 2014 que les eaux du Pacifique Nord ont commencé à se réchauffer puis quelques mois plus tard les vents d'ouest ont poussé les eaux chaudes du Pacifique occidental vers le nord. Il faut ajouter à cela un record de concentration en gaz à effet de serre et des alizés d'été (qui refroidissent l'océan) au-dessus du Pacifique nord faiblards. Ces différents éléments expliquent ce coup de chaud qui signe selon Axel Timmermann la fin de la pause du réchauffement des océans.

http://www.sciencesetavenir.fr/natu...rechauffement-des-oceans-fin-de-la-pause.html
 
Depuis le début de notre planète, les oceans ont-ils chauffé ou ne chauffent-ils que depuis quelques temps?
Ne pas oublier que tout a une fin, et croire que les planètes vivent éternellement est un leurre...
Les mamouths aussi ont cru qu'ils avaient la vie éternelle...
 
a3lash a dit:
Depuis le début de notre planète, les oceans ont-ils chauffé ou ne chauffent-ils que depuis quelques temps?
Ne pas oublier que tout a une fin, et croire que les planètes vivent éternellement est un leurre...
Les mamouths aussi ont cru qu'ils avaient la vie éternelle...
Cliquez pour agrandir...


salam

je sais pas depuis quand...mais ces temps ci un peu plus...

oui! toute chose a une fin..
 
a3lash a dit:
Mais qui nous dit qu'on la précipite?
Tu sais on vit une période où on aime se faire peur, où on arrête pas d'angoisser pour une chose ou l'autre, où tout est alarmant, et j'en passe.
Et si, le processus actuel de la planète était tout à fait normal...
Cliquez pour agrandir...
justement tu l'as bien dit A3lash, on aime se faire peur, "li khaf nja" il vaut mieux avoir des craintes et prendre des précautions qu'etre insouciant et finir dans la marre. Et puis il faut faire confiance à la communauté scientifique. Les industriels eux ils on intérêt (immédiat) à ignorer ce problème de réchauffement pour gagner du fric quitte à polluer
 
karimou23 a dit:
justement tu l'as bien dit A3lash, on aime se faire peur, "li khaf nja" il vaut mieux avoir des craintes et prendre des précautions qu'etre insouciant et finir dans la marre. Et puis il faut faire confiance à la communauté scientifique. Les industriels eux ils on intérêt (immédiat) à ignorer ce problème de réchauffement pour gagner du fric quitte à polluer
Cliquez pour agrandir...
Tu es au courant de cette histoire des ampoules ecologiques qui devaient un peu nous sauver.
Et bien, c'est pire...
Comme quoi, l'écologie et la lutte contre la pollution reste bien une affaire de fric...
 
a3lash a dit:
Mais qui nous dit qu'on la précipite?
Tu sais on vit une période où on aime se faire peur, où on arrête pas d'angoisser pour une chose ou l'autre, où tout est alarmant, et j'en passe.
Et si, le processus actuel de la planète était tout à fait normal...
Cliquez pour agrandir...

Qui nous dit qu'on la précipite ? 99% des scientifiques qui ont étudiés le sujet. En gros hein.
 
Docours a dit:
Qui nous dit qu'on la précipite ? 99% des scientifiques qui ont étudiés le sujet. En gros hein.
Cliquez pour agrandir...
On ne sait pas vraiment. Le noms de certains est utilisé, sans leur propre accord et il y a eu des procès ou des menaces de procès pour ça. Il semble aussi qu’il y a une sorte de censure appliquée aux théories qui ne sont pas en accord, même dans la presse scientifique.

Je me méfie, et ce n’est pas par déni automatique. D’ailleurs j’avais prévu d’essayer de me renseigner en détail sur le CO2 et l’effet de serre, comme c’est ce qui a été le plus mis en avant et qu’il n’est pas impossible que son importance ait été surestimée, peut‑être pour des raisons économiques.
 
Hibou57 a dit:
On ne sait pas vraiment. Le noms de certains est utilisé, sans leur propre accord et il y a eu des procès ou des menaces de procès pour ça. Il semble aussi qu’il y a une sorte de censure appliquée aux théories qui ne sont pas en accord, même dans la presse scientifique.

Je me méfie, et ce n’est pas par déni automatique. D’ailleurs j’avais prévu d’essayer de me renseigner en détail sur le CO2 et l’effet de serre, comme c’est ce qui a été le plus mis en avant et qu’il n’est pas impossible que son importance ait été surestimée, peut‑être pour des raisons économiques.
Cliquez pour agrandir...
Là, je crois qu'il ne faut pas exagérer non plus. personne ne nie la présence de polluants et leurs effets nocifs sur l'environnement mais, soudain, dès qu'il s'agit de quelque chose de plus global, certains sont plus frileux. Et ce n'est pas tant que les scientifiques niant le phénomène soient censurés, c'est juste qu'ils sont de plus en plus rares.

Faudrait être idiot pour admettre que l'activité de l'homme n'affecte que, localement, son environnement et, non, globalement.
 
Hibou57 a dit:
On ne sait pas vraiment. Le noms de certains est utilisé, sans leur propre accord et il y a eu des procès ou des menaces de procès pour ça. Il semble aussi qu’il y a une sorte de censure appliquée aux théories qui ne sont pas en accord, même dans la presse scientifique.

Je me méfie, et ce n’est pas par déni automatique. D’ailleurs j’avais prévu d’essayer de me renseigner en détail sur le CO2 et l’effet de serre, comme c’est ce qui a été le plus mis en avant et qu’il n’est pas impossible que son importance ait été surestimée, peut‑être pour des raisons économiques.
Cliquez pour agrandir...
Ça pourrait être le cas.
J ai déjà vu des revendications écolo tout a fait légitimes argumentées par des arguments mensongers.
Cependant, plus le temps passe, plus les mesures de température des océans, les statistiques sur la météo et autres s accumulent, et plus le phénomène semble être confirmé.
Ça devient difficile de déclarer qu il n existe pas, ou est un simple hasard ou coïncidences.
 
Nalinux a dit:
Ça pourrait être le cas.
J ai déjà vu des revendications écolo tout a fait légitimes argumentées par des arguments mensongers.
Cependant, plus le temps passe, plus les mesures de température des océans, les statistiques sur la météo et autres s accumulent, et plus le phénomène semble être confirmé.
Ça devient difficile de déclarer qu il n existe pas, ou est un simple hasard ou coïncidences.
Cliquez pour agrandir...

J'en ai un exemple flagrant si tu veux : La forêt équatoriale est le poumon de la Terre. Une jolie connerie. Même s'il y a tout un tas de raisons objectives et même scientifiques de préserver ces types de forêts, celui-là est juste de l'ignorance.

Ceci dit, pour le réchauffement climatique, on a assez de preuves pour savoir qu'il a lieu. Et que ça va poser problème. Ça commence déjà à poser problème en fait quand t’habite en Indonésie. Et dans pas si longtemps, quand tu habites au Pays-Bas.
 
Docours a dit:
J'en ai un exemple flagrant si tu veux : La forêt équatoriale est le poumon de la Terre. Une jolie connerie. Même s'il y a tout un tas de raisons objectives et même scientifiques de préserver ces types de forêts, celui-là est juste de l'ignorance.

Ceci dit, pour le réchauffement climatique, on a assez de preuves pour savoir qu'il a lieu. Et que ça va poser problème. Ça commence déjà à poser problème en fait quand t’habite en Indonésie. Et dans pas si longtemps, quand tu habites au Pays-Bas.
Cliquez pour agrandir...
Je ne connais pas la réalité au sujet du "poumon de la terre". Je veux bien croire que ça a une influence, mais que ça soit le seul "poumon", je trouve ça étrange. Me faudra lire.

J ai lu, et ne retrouve pas le lien, que la sècheresse actuelle au Brésil serait due en partie a l abattage de la foret ..
La aussi, il faudrait des rapports détaillés. La météo n est que rarement un phénomène local, sauf erreur.

Il me semble que il y a quelque temps, le regroupement de phoques ou je ne sais plus quelles bestioles sur une ile au lieu de banquise était annoncé comme une conséquence du réchauffement. Alors que en fait, ils font ça tout le temps :)
Désinformation permanente ...
 
BrainStorm a dit:
Là, je crois qu'il ne faut pas exagérer non plus. personne ne nie la présence de polluants et leurs effets nocifs sur l'environnement mais, soudain, dès qu'il s'agit de quelque chose de plus global, certains sont plus frileux. Et ce n'est pas tant que les scientifiques niant le phénomène soient censurés, c'est juste qu'ils sont de plus en plus rares.

Faudrait être idiot pour admettre que l'activité de l'homme n'affecte que, localement, son environnement et, non, globalement.
Cliquez pour agrandir...
Mais je commentais sur un phénomène précis, le réchauffement, et d’une cause précise, le CO2.
 
Nalinux a dit:
Ça pourrait être le cas.
J ai déjà vu des revendications écolo tout a fait légitimes argumentées par des arguments mensongers.
Cependant, plus le temps passe, plus les mesures de température des océans, les statistiques sur la météo et autres s accumulent, et plus le phénomène semble être confirmé.
Ça devient difficile de déclarer qu il n existe pas, ou est un simple hasard ou coïncidences.
Cliquez pour agrandir...
Oui, mais la cause ? La durée ?

Aucun scientifique ne nie les mesures de températures actuelles, ceux qui sont censurés, doutent de la cause mise en avant, le CO2 (et je crois qu’il y a vraiment un doute aussi), et le fait que ce soit un phénomène qui s’inscrit dans la durée. Dans les années 1960, tout le monde était convaincu qu’on entrait dans une nouvelle air glaciaire⋅ ça laisse songeur.
 
Nalinux a dit:
Je ne connais pas la réalité au sujet du "poumon de la terre". Je veux bien croire que ça a une influence, mais que ça soit le seul "poumon", je trouve ça étrange. Me faudra lire.
Cliquez pour agrandir...
C’est une image forte qui était utilisée par les écologistes, dans les années 1990, je crois.
 
Nalinux a dit:
Il me semble que il y a quelque temps, le regroupement de phoques ou je ne sais plus quelles bestioles sur une ile au lieu de banquise était annoncé comme une conséquence du réchauffement. Alors que en fait, ils font ça tout le temps :)
Désinformation permanente ...
Cliquez pour agrandir...
Même chose avec les vidéos de la banquise qui fond avec des gros bloques qui se détachent, ça se produit tous les ans depuis toujours.
 
Hibou57 a dit:
Même chose avec les vidéos de la banquise qui fond avec des gros bloques qui se détachent, ça se produit tous les ans depuis toujours.
Cliquez pour agrandir...
Pas a ce point la.
Il semble que chaque année elle fond de plus en plus.
Au point que une route maritime passant par le Nord du Canada va s ouvrir afin de rejoindre l Asie.
Des bateaux sont déjà passé, c est une question d organisation pour faire passer les autres.
 
Hibou57 a dit:
Même chose avec les vidéos de la banquise qui fond avec des gros bloques qui se détachent, ça se produit tous les ans depuis toujours.
Cliquez pour agrandir...
Heu, le phénomène est en train de s'emballer. C'est bien ça, en gros, le problème. Quand l'humanité aura sous les yeux les fruits de son impéritie, il sera trop tard.

En fait, quand l'être humain se dit que ça sent la m...., c'est quand il est dedans jusqu'au cou.
 
BrainStorm a dit:
Heu, le phénomène est en train de s'emballer. C'est bien ça, en gros, le problème. Quand l'humanité aura sous les yeux les fruits de son impéritie, il sera trop tard.

En fait, quand l'être humain se dit que ça sent la m...., c'est quand il est dedans jusqu'au cou.
Cliquez pour agrandir...
Qu’est‑ce qui caractérise l’emballement ?
 
Docours a dit:
Ceci dit, pour le réchauffement climatique, on a assez de preuves pour savoir qu'il a lieu.
Cliquez pour agrandir...
Tu as vu ça dans les films catastrophes d'Hollywood .
Et que ça va poser problème.
Cliquez pour agrandir...
Le problème est le saccage de la Terre .
Ça commence déjà à poser problème en fait quand t’habite en Indonésie. Et dans pas si longtemps, quand tu habites au Pays-Bas.
Cliquez pour agrandir...
Ça peut disparaître selon le comportement .
 
BrainStorm a dit:
C'est simple, en fait. Plus la banquise fond, moins elle renvoie la lumière du soleil. Moins elle renvoie la lumière du soleil, plus elle fond.

Maintenant, même la fonte du permafrost est une menace plus que sérieuse.

http://www.20minutes.fr/planete/834228-20111201-fonte-permafrost-bombe-retardement-rechauffement
Cliquez pour agrandir...
Oui, je vois, un phénomène auto‑entretenue. Mais il y en a eu dans la passé, et ils peuvent aussi s’arrêter.

Penses à la certitude des années 1960, qu’on allait vers une ère glaciaire. À cette époque, l’effet de serre était même vu comme un espoir de nous sauver de ce refroidissement, qui était une pris pour une certitude à cette époque. Et là aussi, un effet auto-entretenu était vu, avec l’effet d’Albédo.

On découvre récemment que la soleil est en train de se refroidir et que ce calme (il n’y aura même plus de taches solaires), va durer quelques décennies. On sait que le CO2 a un effet de serre bien moindre que la vapeur d’eau, dont on ne parle étrangement jamais comme cause de l’effet de serre dans les discours écologistes et médiatiques. Cette question est importante, parce qu’elle permet de faire peser soit du coté cause humaine soit du côté cause naturelle. On sait que le réchauffement ne date que de 2 à 3 décennies au plus, puisque avant on pensait assister à un refroidissement… pendant un interval de temps environ similaire d’ailleurs.

Du coup, je suis tenté de dire qu’on tire trop vite des conclusions. Il y a bien un réchauffement depuis un certain temps, ça c’est une certitude (les thermomètres ne mentent pas), mais au delà de ce constant évident et instantané, il n’y a que des doutes : doutes sur l’avenir et l’évolution à long terme, et même doutes sur la cause… et même plutôt, les causes.
 
Dernière édition:
Hibou57 a dit:
Oui, je vois, un phénomène auto‑entretenue. Mais il y en a eu dans la passé, et ils peuvent aussi s’arrêter.

Penses à la certitude des années 1960, qu’on allait vers une ère glaciaire. À cette époque, l’effet de serre était même vu comme un espoir de nous sauver de ce refroidissement, qui était une pris pour une certitude à cette époque. Et là aussi, un effet auto-entretenu était vu, avec l’effet d’Albédo.

On découvre récemment que la soleil est en train de se refroidir et que ce calme (il n’y aura même plus de taches solaires), va durer quelques décennies. On sait que le CO2 a un effet de serre bien moindre que la vapeur d’eau, dont on ne parle étrangement jamais comme cause de l’effet de serre dans les discours écologistes et médiatiques. Cette question est importante, parce qu’elle permet de faire peser soit du coté cause humaine soit du côté cause naturelle. On sait que le réchauffement ne date que de 2 à 3 décennies au plus, puisque avant on pensait assister à un refroidissement… pendant un interval de temps environ similaire d’ailleurs.

Du coup, je suis tenté de dire qu’on tire trop vite des conclusions. Il y a bien un réchauffement depuis un certain temps, ça c’est une certitude (les thermomètres ne mentent pas), mais au delà de ce constant évident et instantané, il n’y a que des doutes : doutes sur l’avenir et l’évolution à long terme, et même doutes sur la cause… et même plutôt, les causes.
Cliquez pour agrandir...
On pourra toujours douter de l intégrité de certains lanceurs d alarme.
Mais quand la majorité des études montrent une tendance identique, on peut se demander si c est réellement un phénomène uniquement passager et accidentel.

hemisph%C3%A8re-nord-temperature-2000-ans.jpg
 
Nalinux a dit:
On pourra toujours douter de l intégrité de certains lanceurs d alarme.
Mais quand la majorité des études montrent une tendance identique, on peut se demander si c est réellement un phénomène uniquement passager et accidentel.

hemisph%C3%A8re-nord-temperature-2000-ans.jpg
Cliquez pour agrandir...
Ça se sont les températures, dont j’ai bien souligné que personne ne les nient, excepté peut‑être sur l’exactitude des chiffres, par exemple ceux du passé, mais ce serait juste un problème de précision. La censure ne porte pas sur ça d’ailleurs. Le problème est dans l’incompréhension du phénomène et dans les incohérences avec lesquelles il est présenté. Si on ne connaît même pas les causes ou si on ment délibérément à leur sujet pour des raisons commerciales ou politiques ou idéologiques, comment peut‑on avoir des prévisions fiables ? Si on ne comprend pas les causes, comment peut‑on mettre en place des plans de préventions pertinents ? Et aussi plus simplement, comment peut‑on être sûr qu’on doit espérer pouvoir agir dessus, plutôt que se préparer et s’y adapter ?

Répéter et répéter encore les graphes de températures n’y changera rien : on ne comprends pas le phénomène, et la simple mise en avant du CO2 comme cause du réchauffement dans tous les discours, trahit qu’on n’y comprends rien, ou alors que les médias et les écologistes ne rendent pas public les vrais causes.

J’en dirai peut‑être plus une prochaine fois.

En résumé : les graphes de température ne sont qu’un constat du phénomène, pas une explication du phénomène, et il semble que les explications actuelles ne soient que de la spéculation. La compréhension du phénomène a pourtant des conséquences suffisamment importantes (voir ci‑dessus… agir vs s’adapter), pour qu’il soit mal venu de jouer avec et d’en faire une question d’opinion ou de croyance.
 
Dernière édition:
Hibou57 a dit:
Ça se sont les températures, dont j’ai bien souligné que personne ne les nient, excepté peut‑être sur l’exactitude des chiffres, par exemple ceux du passé, mais ce serait juste un problème de précision. La censure ne porte pas sur ça d’ailleurs. Le problème est dans l’incompréhension du phénomène et dans les incohérences avec lesquelles il est présenté. Si on ne connaît même pas les causes (ou si on ment délibérément à leur sujet pour des raisons commerciales), comment peut on avoir des prévisions fiables ? Si on ne comprend pas les causes, comment peut‑on mettre en place des plans de préventions pertinents ? Et aussi plus simplement, comment peut‑on être sûr qu’on doit espérer pouvoir agir dessus, plutôt que se préparer et s’y adapter ?

Répéter et répéter encore les graphes de températures n’y changera rien : on ne comprends pas le phénomène, et la simple mise en avant du CO2 comme cause du réchauffement dans tous les discours, trahit qu’on n’y comprends rien, ou alors que les médias et les écologistes ne rendent pas public les vrais causes.

J’en dirai peut‑être plus une prochaine fois.

En résumé : les graphes de température ne sont qu’un constat du phénomène, pas une explication du phénomène, et il semble que les explications actuelles ne soient que de la spéculation. La compréhension du phénomène a pourtant des conséquences suffisamment importantes (voir ci‑dessus… agir vs s’adapter), pour qu’il soit mal venu de jouer avec et d’en faire une question d’opinion ou de croyance.
Cliquez pour agrandir...
Ok, je pense que je comprend mieux ton point de vue.
 
Hibou57 a dit:
Ça se sont les températures, dont j’ai bien souligné que personne ne les nient, excepté peut‑être sur l’exactitude des chiffres, par exemple ceux du passé, mais ce serait juste un problème de précision. La censure ne porte pas sur ça d’ailleurs. Le problème est dans l’incompréhension du phénomène et dans les incohérences avec lesquelles il est présenté. Si on ne connaît même pas les causes ou si on ment délibérément à leur sujet pour des raisons commerciales ou politiques ou idéologiques, comment peut‑on avoir des prévisions fiables ? Si on ne comprend pas les causes, comment peut‑on mettre en place des plans de préventions pertinents ? Et aussi plus simplement, comment peut‑on être sûr qu’on doit espérer pouvoir agir dessus, plutôt que se préparer et s’y adapter ?

Répéter et répéter encore les graphes de températures n’y changera rien : on ne comprends pas le phénomène, et la simple mise en avant du CO2 comme cause du réchauffement dans tous les discours, trahit qu’on n’y comprends rien, ou alors que les médias et les écologistes ne rendent pas public les vrais causes.

J’en dirai peut‑être plus une prochaine fois.

En résumé : les graphes de température ne sont qu’un constat du phénomène, pas une explication du phénomène, et il semble que les explications actuelles ne soient que de la spéculation. La compréhension du phénomène a pourtant des conséquences suffisamment importantes (voir ci‑dessus… agir vs s’adapter), pour qu’il soit mal venu de jouer avec et d’en faire une question d’opinion ou de croyance.
Cliquez pour agrandir...

Sauf que la mise en avant dans les discours du CO2, c'est fait essentiellement par des vulgarisateurs et des politiques.

Le CO2 n'est pas l'unique gaz à effet de serre préoccupant. Et ce n'est pas que la température qui est préoccupante (ni les conséquences de cette montée de température).

Y a des douzaines d'autres facteurs qui rentrent en compte et qui sont, bien sur, étudié.
 
Nalinux a dit:
On pourra toujours douter de l intégrité de certains lanceurs d alarme.
Mais quand la majorité des études montrent une tendance identique, on peut se demander si c est réellement un phénomène uniquement passager et accidentel.
Cliquez pour agrandir...
Dans quel but mentiraient les lanceurs d'alarme ? J'ai beau y réfléchir et je ne vois pas le but d'un mensonge comme celui-là, surtout que cela concerne une floppée de chercheurs qui n'ont absolumement aucun intérêt à cacher la vérité ( surtout que j'imagine assez mal un mensonge commun et non concerté d'un tel aéropage de chercheurs ). Les lobbies, qu'ils soient pétroliers, charbonniers, gaziers ou industriels, auraient tout avantage à la fermer et créer la rumeur inverse ( que c'est un phénomène naturel ). Bref, si on me parle de censure ou de mensonge, que l'on me dise quel en serait l'intérêt ?
 
BrainStorm a dit:
Dans quel but mentiraient les lanceurs d'alarme ? J'ai beau y réfléchir et je ne vois pas le but d'un mensonge comme celui-là, surtout que cela concerne une floppée de chercheurs qui n'ont absolumement aucun intérêt à cacher la vérité ( surtout que j'imagine assez mal un mensonge commun et non concerté d'un tel aéropage de chercheurs ). Les lobbies, qu'ils soient pétroliers, charbonniers, gaziers ou industriels, auraient tout avantage à la fermer et créer la rumeur inverse ( que c'est un phénomène naturel ). Bref, si on me parle de censure ou de mensonge, que l'on me dise quel en serait l'intérêt ?
Cliquez pour agrandir...
Il peut y avoir des buts politiques.
Ou des intérêts financiers personnels.
Y a suffisamment de tordus, je me dit que tout est possible :)

Regarde les "pyramides" de Bosnie. Ça fait quasiment 10 ans que cette blague dure, ils récupèrent des subventions grâce a des pseudo-expertises scientifiques.
 
Retour
Haut