Réchauffement des océans : fin de la pause

[BrainStorm]

Il peut y avoir des buts politiques.
Ou des intérêts financiers personnels.
Y a suffisamment de tordus, je me dit que tout est possible

Regarde les "pyramides" de Bosnie. Ça fait quasiment 10 ans que cette blague dure, ils récupèrent des subventions grâce a des pseudo-expertises scientifiques.

C'est tellement évident que personne ne peut les préciser.
A moins que ce soit un complot des écolos dans le but de prendre le pouvoir. Et encore, je ne sais même pas comment ils ont fait pour arroser l'ensemble des chercheurs de la planète.

Allons, allons, ça fait des années que les hommes politiques n'en ont rien à battre. Tu crois vraiment que l'environnement, ça pèse beaucoup face à une fermeture d'usine ?
Quand aux intérêts financiers personnels, s'ils sont si personnel que ça, je vois mal l'ensemble des chercheurs mentir.
A moins que ce soit l'épicier bio du coin.

 

[Nalinux]

C'est tellement évident que personne ne peut les préciser.
A moins que ce soit un complot des écolos dans le but de prendre le pouvoir. Et encore, je ne sais même pas comment ils ont fait pour arroser l'ensemble des chercheurs de la planète.

Allons, allons, ça fait des années que les hommes politiques n'en ont rien à battre. Tu crois vraiment que l'environnement, ça pèse beaucoup face à une fermeture d'usine ?
Quand aux intérêts financiers personnels, s'ils sont si personnel que ça, je vois mal l'ensemble des chercheurs mentir.
A moins que ce soit l'épicier bio du coin.

A l origine, j avais précisé "certains"
Ce qui implique justement que je doute que l ensemble soit manipulé.
Cf #29.

 

[Hibou57]

Dans quel but mentiraient les lanceurs d'alarme ? J'ai beau y réfléchir et je ne vois pas le but d'un mensonge comme celui-là, surtout que cela concerne une floppée de chercheurs qui n'ont absolumement aucun intérêt à cacher la vérité ( surtout que j'imagine assez mal un mensonge commun et non concerté d'un tel aéropage de chercheurs ). Les lobbies, qu'ils soient pétroliers, charbonniers, gaziers ou industriels, auraient tout avantage à la fermer et créer la rumeur inverse ( que c'est un phénomène naturel ). Bref, si on me parle de censure ou de mensonge, que l'on me dise quel en serait l'intérêt ?

Alors pourquoi des publication du GIEC ont‑elles cité comme chercheurs confirmant les conclusions, des chercheurs qui ne les confirmaient pas ? S’il n’y a rien de louche, pourquoi tricher et utiliser des noms de gens contre leur accord ? Ou c’est une légende ?

 

[BrainStorm]

Alors pourquoi des publication du GIEC ont‑elles cité comme chercheurs confirmant les conclusions, des chercheurs qui ne les confirmaient pas ? S’il n’y a rien de louche, pourquoi tricher et utiliser des noms de gens contre leur accord ?

Tu peux développer, s'il te plait, et citer les noms et les publications.

 

[Hibou57]

Tu peux développer, s'il te plait, et citer les noms et les publications.

C’était une publication du GIEC. Je ne retrouve pas les noms des scientifiques qui ont menacé de procès si leur nom n’étaient pas retirés. Mais je trouve d’autre choses, qui montre le climat particulier autour :

Le climat s’étudie sur le terrain, pas au tribunal (effetsdeterre.fr), Juin 2008.

Il est vrai qu’il existe des scientifiques qui ne croient pas au réchauffement lié à l’homme. Il est tout aussi vrai que certains d’entre eux ont des liens avec les grandes compagnies d’énergies fossiles. Il est vrai encore que des chercheurs en climatologie sont payés par des organisations qui ont quelque chose à voir avec le nucléaire, comme le CEA en France. Il est vrai enfin que beaucoup de chercheurs, j’en connais une floppée, ont suffisamment d’indépendance intellectuelle pour travailler et s’exprimer en toute liberté vis à vis de leur employeur. Raison de plus pour laisser la science avancer. Et jusqu’à preuve du contraire, elle semble bien pencher pour un réchauffement lié à nos gaz à effet de serre. Mais je serai ravi si on découvrait le contraire!

Réchauffement : des climatologues seraient menacés de mort en raison de leurs travaux (lemonde.fr), Juin 2011.

Une importante organisation scientifique américaine, qui publie la revue de référence Science, s'est inquiétée, mercredi 29 juin, dans une lettre ouverte d'informations faisant état d'attaques personnelles, de harcèlement et même de menaces de mort contre des climatologues.

La position des climatologues menacés, n’est pas précisée, mais ça montre le climat.

Réchauffement climatique : pourquoi le rapport du Giec est fantaisiste (nouvelobs.com), Septembre 2013.

Le Giec, un ovni de l'histoire des sciences

Mais la catastrophe est toujours pour demain. Comme en 2007, lorsque nos mêmes voix expertes supputaient que la banquise arctique pourrait avoir totalement fondu à la fin de l’été 2013. (Le bilan réel est d’une extension de glace d’un peu plus de cinq millions de kilomètres carrés : la banquise va encore bien, merci.) Des experts en général moins bavards sur l’augmentation régulière de l’extension de glace autour de l’Antarctique, dans l’hémisphère sud.

Le Giec est un ovni de l’histoire des sciences. […]

Avec des ratages de ce style, je comprends que des scientifique préfèrent se dissocier du mouvement.

 

[Hibou57]

Sauf que la mise en avant dans les discours du CO2, c'est fait essentiellement par des vulgarisateurs et des politiques.

Le CO2 n'est pas l'unique gaz à effet de serre préoccupant. Et ce n'est pas que la température qui est préoccupante (ni les conséquences de cette montée de température).

Y a des douzaines d'autres facteurs qui rentrent en compte et qui sont, bien sur, étudié.

Donc ont est censé(e)s accepter des conclusions sur la base de mauvais fondements ou de fondement variables ? Ça ressemble à un dogme ou je me fais des idées ?

 

[MChardon]

Depuis le début de notre planète, les oceans ont-ils chauffé ou ne chauffent-ils que depuis quelques temps?
Ne pas oublier que tout a une fin, et croire que les planètes vivent éternellement est un leurre...
Les mamouths aussi ont cru qu'ils avaient la vie éternelle...

Même la race humaine croit à la vie éternelle, lorsqu'elle disparaîtra la terre continuera de tourner pendant des milliards d'années avec d'autres espèces.

 

[Nalinux]

C’était une publication du GIEC. Je ne retrouve pas les noms des scientifiques qui ont menacé de procès si leur nom n’étaient pas retirés. Mais je trouve d’autre choses, qui montre le climat particulier autour :

Le climat s’étudie sur le terrain, pas au tribunal (effetsdeterre.fr), Juin 2008.


Réchauffement : des climatologues seraient menacés de mort en raison de leurs travaux (lemonde.fr), Juin 2011.

La position des climatologues menacés, n’est pas précisée, mais ça montre le climat.

Réchauffement climatique : pourquoi le rapport du Giec est fantaisiste (nouvelobs.com), Septembre 2013.

Avec des ratages de ce style, je comprends que des scientifique préfèrent se dissocier du mouvement.

On trouve le même genre de désinformation chez eux qui minimisent le changement climatique
Un vrai panier de crabes ...
http://perso.univ-rennes1.fr/jean-luc.le-garrec/zfiles/50.pdf

 

[Hibou57]

Sauf que la mise en avant dans les discours du CO2, c'est fait essentiellement par des vulgarisateurs et des politiques.

Le CO2 n'est pas l'unique gaz à effet de serre préoccupant. Et ce n'est pas que la température qui est préoccupante (ni les conséquences de cette montée de température).

Y a des douzaines d'autres facteurs qui rentrent en compte et qui sont, bien sur, étudié.

J’oubliais dans ma précédente réponse : on est pas seulement dans une regrettable erreur de communication… il y a quand‑même eu la taxe carbone, censée sauver la situation en limitant les émissions de CO2.

Ce n’est pas une erreur de vulgarisation, mais bien ce qui est pris comme fondement pour les actions à entreprendre.

 

[Hibou57]

On trouve le même genre de désinformation chez eux qui minimisent le changement climatique
Un vrai panier de crabes ...
http://perso.univ-rennes1.fr/jean-luc.le-garrec/zfiles/50.pdf

Je ne connais pas ce que Claude Allègre (que je n’aime pas trop) a écrit sur ce sujet. Mais de mon point de vue, c’est un vrai merdier cette affaire.

Dans la série des doutes, une énormité, dont je me souviens, et qui est soulevé par l’article du Nouvel Obs que je citais : il fut un temps où le GIEC prédisait la disparition totale de la banquise pour les environs de 2015 (2013 d’après l’article), et pourtant elle est toujours là. L’article dit qu’elle a même au contraire progressé de 5 millions de km² (vrai ou pas, je n’en sais rien).

Je ne m’y connais pas assez pour en juger, mais dans les commentaires à l’article du Nouvel Obs, plusieurs gens mettent en cause le modèle radiatif utilisé par le GIEC pour ses modélisations et donc ses prévisions.

La seule conclusion qui me semble raisonnablement justifiée, c’est que personne ne sait rien ou n’y comprends rien, et ça ressemble plus à une guerre de communication qu’à de la science… de la politique, en gros, ou peut‑être même du spectacle.

 

[Hibou57]

[…] La seule conclusion qui me semble raisonnablement justifiée, c’est que personne ne sait rien ou n’y comprends rien, […]

Apparemment, des gens appellent ça climatoagnostique (il faut toujours ranger les gens dans des cases… ironie). Une page intéressante qui distingue écolosceptique, climatosceptique, climatoagnostique, et carbocentriste : Climatosceptique (wikiberal.org). La page prétend que deux prix nobel ont des doutes : Ivar Giaever et Kary Mullis… mais ils sont chimistes pas climatologues, alors je ne sais pas ce que ça vaut. Le même site donne une liste de scientifiques ayant des doutes, et la liste est quand‑même longue : Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique (wikiberal.org). La page donne des références pour fonder la présence de certains noms dans cette liste, mais ne le fait pas pour tous.

 

[Hibou57]

On pourra toujours douter de l intégrité de certains lanceurs d alarme.
Mais quand la majorité des études montrent une tendance identique, on peut se demander si c est réellement un phénomène uniquement passager et accidentel.

L’occasion de revenir sur une question je me posais sur ce graphe sans l’avoir posé (ce n’est pas la première fois que je le vois) : si les petites variations qu’il montre dans la passé, ont eu les importantes conséquences que l’on sait, alors l’énorme variation actuelle, devrait avoir des effets quasiment cataclysmiques. Comment expliquer qu’on en constate rien de tant énorme ?

Si tu connais une réponse, voilà que je tombe sur ça, que je ne suis pas capable de juger, mais qui me semble intéressant : Doutes sur la réalité du réchauffement (wikiberal.org)

le graphe des températures depuis l'an 1000 montrant une augmentation brutale au siècle dernier (courbe en crosse de hockey) est une manipulation statistique. Parmi les manipulations détectées entre autres par Stephen McIntyre, avec le traitement statistique des auteurs de la courbe (Mann et al., 1998), n'importe quelle série de données aléatoire donne une courbe en crosse de hockey... Alors que la température était plus élevée pendant l'optimum climatique médiéval, cette période disparaît sur la courbe en crosse de hockey..

Ça expliquerait pour c’est un mathématicien qui a écrit un livre intitulé « l’imposture climatique ».

À priori, cette objection me semble fondée, pour la raison que je donne plus : l’absence de phénomène à l’échelle de la hausse de température, quand le même graphe dit que des changements bien plus importants que ceux actuellement constatés, ont été produits dans le passé par des variations de températures plus faibles.

 

[BrainStorm]

C’était une publication du GIEC. Je ne retrouve pas les noms des scientifiques qui ont menacé de procès si leur nom n’étaient pas retirés. Mais je trouve d’autre choses, qui montre le climat particulier autour :

Le climat s’étudie sur le terrain, pas au tribunal (effetsdeterre.fr), Juin 2008.


Réchauffement : des climatologues seraient menacés de mort en raison de leurs travaux (lemonde.fr), Juin 2011.

La position des climatologues menacés, n’est pas précisée, mais ça montre le climat.

Réchauffement climatique : pourquoi le rapport du Giec est fantaisiste (nouvelobs.com), Septembre 2013.

Avec des ratages de ce style, je comprends que des scientifique préfèrent se dissocier du mouvement.

Mais, dans le premier lien, on voit plutôt clairement un travail de sape du lobby des énergies fossiles qui a, lui, par contre, tout intérêt à discréditer le mouvement, ce qui a l'air de plutôt réussir.

Le deuxième lien, bof.

Le troisième lien est la position d'un mathématicien.

J'avoue ne pas trop comprendre.

 

[Hibou57]

Mais, dans le premier lien, on voit plutôt clairement un travail de sape du lobby des énergies fossiles qui a, lui, par contre, tout intérêt à discréditer le mouvement, ce qui a l'air de plutôt réussir.

Le deuxième lien, bof.

Le troisième lien est la position d'un mathématicien.

J'avoue ne pas trop comprendre.

J’en comprends qu’on est pas dans la science sur cette question et que c’est une guerre médiatique et politique dans laquelle la science est un instrument.

 

[BrainStorm]

Apparemment, des gens appellent ça climatoagnostique (il faut toujours ranger les gens dans des cases… ironie). Une page intéressante qui distingue écolosceptique, climatosceptique, climatoagnostique, et carbocentriste : Climatosceptique (wikiberal.org). La page prétend que deux prix nobel ont des doutes : Ivar Giaever et Kary Mullis… mais ils sont chimistes pas climatologues, alors je ne sais pas ce que ça vaut. Le même site donne une liste de scientifiques ayant des doutes, et la liste est quand‑même longue : Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique (wikiberal.org). La page donne des références pour fonder la présence de certains noms dans cette liste, mais ne le fait pas pour tous.

Une liste initiée à partir de l'Oregon Petition dont seul 0,1% des signataires ont une formation en climatologie.
L'Oregon Petition fut crée en 1998 par Art Robinson, président d'un mystérieux Institut de l'Oregon de Sciences et de Médecine. Rappelons que Art Robinson est le co signataires d'une étude faite avec deux scientifiques liés à l'industrie gazière.

http://www.huffingtonpost.com/kevin-grandia/the-30000-global-warming_b_243092.html

 

[BrainStorm]

Dans la série des doutes, une énormité, dont je me souviens, et qui est soulevé par l’article du Nouvel Obs que je citais : il fut un temps où le GIEC prédisait la disparition totale de la banquise pour les environs de 2015 (2013 d’après l’article), et pourtant elle est toujours là. L’article dit qu’elle a même au contraire progressé de 5 millions de km² (vrai ou pas, je n’en sais rien).

http://www.lemonde.fr/planete/artic...raiment-moins-fondu-en-2013_3476504_3244.html

Les chiffres les plus récents, publiés mercredi 11 septembre par le centre de référence en la matière, le National Snow and Ice Data Center (NSIDC) américain, montrent ainsi que la banquise s'est encore rétrécie depuis août, à 5,1 millions de km2, soit bien en deçà de la moyenne des minimums observés entre 1979 et 2012, qui s'établit à 6,1 millions de km2.

 

[Hibou57]

http://www.lemonde.fr/planete/artic...raiment-moins-fondu-en-2013_3476504_3244.html

Les chiffres les plus récents, publiés mercredi 11 septembre par le centre de référence en la matière, le National Snow and Ice Data Center (NSIDC) américain, montrent ainsi que la banquise s'est encore rétrécie depuis août, à 5,1 millions de km2, soit bien en deçà de la moyenne des minimums observés entre 1979 et 2012, qui s'établit à 6,1 millions de km2.

La disparition de la banque pour 2015 comme c’était prévu début 2000 ou un peu avant, alors qu’elle est toujours là ? Ça s’explique comment ? C’était surtout pour cette précédente prévision alarmiste non‑vérifiée que je relevais cette citation. -- edit -- et aussi la prévision selon laquelle on devrait avoir fréquemment des tempêtes du style de celle de 1999, qui semble une prévision finalement non‑vérifiée. -- fin edit --

Et pour mon interrogation du message #47, il y a une explication ?

 

[UNIVERSAL]

La disparition de la banque pour 2015 comme c’était prévu début 2000 ou un peu avant, alors qu’elle est toujours là ? Ça s’explique comment ? C’était surtout pour cette précédente prévision alarmiste non‑vérifiée que je relevais cette citation.

Et pour mon interrogation du message #47, il y a une explication ?

 

[Hibou57]

Ma préférée : « si la température augmente de 1°C par an, dans 1000 ans il fera 1000°C » .

 

[Docours]

La disparition de la banque pour 2015 comme c’était prévu début 2000 ou un peu avant, alors qu’elle est toujours là ? Ça s’explique comment ? C’était surtout pour cette précédente prévision alarmiste non‑vérifiée que je relevais cette citation. -- edit -- et aussi la prévision selon laquelle on devrait avoir fréquemment des tempêtes du style de celle de 1999, qui semble une prévision finalement non‑vérifiée. -- fin edit --

Et pour mon interrogation du message #47, il y a une explication ?

Beh, on a plus de tsunami et d'évènements climatiques de forte envergure sur ss dernières 20 années qu'auparavant.

Alors, oui, il y a des rapports alarmistes. Faut voir comment ils sont présentés. Si on ne présente que l'alarmiste et non la fourchette des possibilités, c'est emmerdant. Dans l'autre cas, par contre, c'est de la science.

Je ne sais pas comment a été présenté l'article dont tu parles, je ne peux donc pas donner un avis particulier. Juste général.

Reste que perdre 1/6 de la banquise, c'est pas rien. C'est un fameux uppercut dans les dents de la planète. Enfin, non, soyons précis. La nature, en elle-même, s'en fout. La planète aussi. La vie toute entière ne disparaitra pas, elle subsistera, elle a vu bien pire (des millions de tonnes de roches qui s'écrasent dans un bruit inimaginable par exemple).

L'Homme par contre... il risque de ***** des barres de plutonium comme dirait mamy.

 

[Nalinux]

Apparemment, des gens appellent ça climatoagnostique (il faut toujours ranger les gens dans des cases… ironie). Une page intéressante qui distingue écolosceptique, climatosceptique, climatoagnostique, et carbocentriste : Climatosceptique (wikiberal.org). La page prétend que deux prix nobel ont des doutes : Ivar Giaever et Kary Mullis… mais ils sont chimistes pas climatologues, alors je ne sais pas ce que ça vaut. Le même site donne une liste de scientifiques ayant des doutes, et la liste est quand‑même longue : Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique (wikiberal.org). La page donne des références pour fonder la présence de certains noms dans cette liste, mais ne le fait pas pour tous.

Ça sens mauvais ça.
L habitude de citer des gens en dehors de leur champ de compétences est une habitude des zozos.
Je viens de finir d écrire un truc, ou un gars avec un PhD a des théories "alternatives" en archéologie.
Quand on cherche un peu, son PhD est en gestion et communication
Un grand classique ...

 

[Hibou57]

L'Homme par contre... il risque de ***** des barres de plutonium comme dirait mamy.

Il n’ira plus faire ***** l’Afrique pour çà alors . C’est qui Mamy ? C’est @mam80 ?

Sinon, une chose intéressante…

La planète Mars aussi, se réchauffe. Est‑ce à cause des rejets de CO₂ sur Terre ? Peut‑être devrait‑on aussi suspecter une cause Solaire ou cosmique…

Le réchauffement climatique affecterait la planète Mars (generation-nt.com), Mars 2007.

Dès 1997, les données communiquées par la mission Mars Global Surveyor, un programme de la NASA à partir de la planète rouge, créèrent une vague de stupéfaction parmi les chercheurs. Ces derniers notent en effet qu’un processus de réchauffement climatique assez rapide affecte Mars.

Et voilà que les glaces polaires fondent sur Mars, à grande vitesse.

Les informations récentes et actualisées montrent que ce phénomène de réchauffement a perduré et, plus intéressant (inquiétant), s’est accéléré. Les glaces polaires de Mars fondent à une vitesse préoccupante. Les opinions explicatives – et divergentes – n’ont pas tardé à se manifester dans la clique des scientifiques.

Plus loin, c’est intéressant, et ça nous concerne directement :

Habibullo Abdussamatov, par exemple, directeur de l’Observatoire Astronomique de St. Petersburg Pulkovo en Russie, affirme que le réchauffement simultané de la Terre et de Mars n’est pas une coïncidence. Selon lui, ce double phénomène peut être expliqué par des changements au niveau du rayonnement solaire.

Si c’est un effet des variations du rayonnement Solaire, alors rapidement, il y a deux choses à en dire : on ne pourra rien y faire, et au lieu de vouloir changer le climat, on devrait s’atteler à s’y adapter ; il n’est pas sûr que ça dure, parce que le Soleil entre dans une période de calme et de refroidissement, qui va durer quelque décennies (combien exactement ? je l’ignore), un phénomène présenté précédemment.

 

[Nalinux]

L’occasion de revenir sur une question je me posais sur ce graphe sans l’avoir posé (ce n’est pas la première fois que je le vois) : si les petites variations qu’il montre dans la passé, ont eu les importantes conséquences que l’on sait, alors l’énorme variation actuelle, devrait avoir des effets quasiment cataclysmiques. Comment expliquer qu’on en constate rien de tant énorme ?

Si tu connais une réponse, voilà que je tombe sur ça, que je ne suis pas capable de juger, mais qui me semble intéressant : Doutes sur la réalité du réchauffement (wikiberal.org)

Ça expliquerait pour c’est un mathématicien qui a écrit un livre intitulé « l’imposture climatique ».

À priori, cette objection me semble fondée, pour la raison que je donne plus : l’absence de phénomène à l’échelle de la hausse de température, quand le même graphe dit que des changements bien plus importants que ceux actuellement constatés, ont été produits dans le passé par des variations de températures plus faibles.

Il me semble logique de penser que c est comme un moteur diesel, il lui faut le temps de chauffer
Le pergélisol par exemple ne va pas dégeler en un seul printemps, ça va prendre des années de glaciation de moins en moins profonde puis de dégel.
En général, les changements de climats se font sur des siècles. Ça a une influence sur la végétation par exemple. Or un simple arbre mets des décennies a pousser.
Idem pour le réchauffement des océans, il faut des millions de litres d eau chaude avant de réchauffer l Atlantique ..
Donc les effets ne sont pas immédiats.

 

[Nalinux]

Une liste initiée à partir de l'Oregon Petition dont seul 0,1% des signataires ont une formation en climatologie.
L'Oregon Petition fut crée en 1998 par Art Robinson, président d'un mystérieux Institut de l'Oregon de Sciences et de Médecine. Rappelons que Art Robinson est le co signataires d'une étude faite avec deux scientifiques liés à l'industrie gazière.

http://www.huffingtonpost.com/kevin-grandia/the-30000-global-warming_b_243092.html

Certains organismes sont fort pour ça.
Idem des universités au nom pompeux, qui sont en fait des lieux d enseignement de la Bible.

 

[Nalinux]

La disparition de la banque pour 2015 comme c’était prévu début 2000 ou un peu avant, alors qu’elle est toujours là ? Ça s’explique comment ? C’était surtout pour cette précédente prévision alarmiste non‑vérifiée que je relevais cette citation. -- edit -- et aussi la prévision selon laquelle on devrait avoir fréquemment des tempêtes du style de celle de 1999, qui semble une prévision finalement non‑vérifiée. -- fin edit --

Et pour mon interrogation du message #47, il y a une explication ?

Ben ils se sont plantés ans les prévisions. Les modeles mathématiques ne sont pas encore maitrisés aujourd’hui, rien d étonnant a ce qu ils soient faux aussi en 2000.
Quand tout fonctionne normalement, on est pas foutu de prévoir la météo du lendemain localement.
Alors prévoir 15 ans a l avance, c était un peu hasardeux et aventureux de leur part.

 

[Hibou57]

Ben ils se sont plantés ans les prévisions. Les modeles mathématiques ne sont pas encore maitrisés aujourd’hui, rien d étonnant a ce qu ils soient faux aussi en 2000.

Et pourquoi devrait‑on faire plus confiance aux prévisions actuelles qu’aux prédédentes ? Surtout quand on pense que dans les années 1960/70, il existait une certitude, qu’on sait maintenant fausse, qu’on allait vers une nouvelle ère glaciaire (même ma mère en parlait souvent encore dans les années 1980/90). Quand on fait des boulettes aussi énormes, on évite de se prendre pour le messie et on admet pouvoir se tromper. Ici ce n’est pas le cas, c’est le refus d’admettre l’erreur possible.

Ce sera quel nouveau son de cloche dans 10 ans ou dans 20 ans ?

Ils s’honoreraient et sauveraient leur crédibilité, en avouant simplement avoir beaucoup d’incertitudes et ne rien comprendre aux phénomènes qu’ils observent (sans parler des erreurs de mesures). Là, il vont réussir l’exploit de discréditer la parole scientifique dans la société. La prochaine fois que la science aura à s’exprimer sur un sujet important pour la société, ça va se payer cher…

Quand tout fonctionne normalement, on est pas foutu de prévoir la météo du lendemain localement.
Alors prévoir 15 ans a l avance, c était un peu hasardeux et aventureux de leur part.

La météorologie et la climatologie, ce sont deux choses différentes.

 

[Hibou57]

Une liste initiée à partir de l'Oregon Petition dont seul 0,1% des signataires ont une formation en climatologie.
L'Oregon Petition fut crée en 1998 par Art Robinson, président d'un mystérieux Institut de l'Oregon de Sciences et de Médecine. Rappelons que Art Robinson est le co signataires d'une étude faite avec deux scientifiques liés à l'industrie gazière.

http://www.huffingtonpost.com/kevin-grandia/the-30000-global-warming_b_243092.html

Ceux dont il est question dans cet autre document aussi ? : http://www.epw.senate.gov/public/in...5d-6e2d71db52d9&CFID=7719238&CFTOKEN=21727033 (un PDF).

“U. S. Senate Minority Report: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims Scientists Continue to Debunk “Consensus” in 2008”

Un chiffre qui était alors en progression, parce que plus bas :

“Update of the 2007 Report: “Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007”

Ça fait beaucoup quand‑même. Je m’arrête à ces deux chiffres et à l’importance de la source --- gouvernementale américaine dont je ne pense pas que leur source soit une pétition --- parce que le document est très long.

 

[Nalinux]

Et pourquoi devrait‑on faire plus confiance aux prévisions actuelles qu’aux prédédentes ? Surtout quand on pense que dans les années 1960/70, il existait une certitude, qu’on sait maintenant fausse, qu’on allait vers une nouvelle ère glaciaire (même ma mère en parlait souvent encore dans les années 1980/90). Quand on fait des boulettes aussi énormes, on évite de se prendre pour le messie et on admet pouvoir se tromper. Ici ce n’est pas le cas, c’est le refus d’admettre l’erreur possible.

Ce sera quel nouveau son de cloche dans 10 ans ou dans 20 ans ?

Ils s’honoreraient et sauveraient leur crédibilité, en avouant simplement avoir beaucoup d’incertitudes et ne rien comprendre aux phénomènes qu’ils observent (sans parler des erreurs de mesures). Là, il vont réussir l’exploit de discréditer la parole scientifique dans la société. La prochaine fois que la science aura à s’exprimer sur un sujet important pour la société, ça va se payer cher…

Peut être étaient ils persuadés que leur modèle était correct, va savoir ..
Dur d imaginer au début que ça ferai polémique.

La météorologie et la climatologie, ce sont deux choses différentes.

J en suis bien conscient. Ce que je veux dire c est que les 2 sont basés sur des trouzillions de facteurs difficiles a évaluer et a prévoir. Les modèles mathématiques sont ingérables pour faire des prévisions fiables.
Si on arrive pas a prévoir la météo, alors que c est un domaine étudié depuis longtemps pour lequel des mesures dédiées existent au quotidien, il ne faut pas s étonner de ne pas prévoir l évolution du climat qui répond lui aussi a tout un tas de paramètres encore mal maitrisés.

 

[Docours]

Il n’ira plus faire ***** l’Afrique pour çà alors . C’est qui Mamy ? C’est @mam80 ?

Sinon, une chose intéressante…

La planète Mars aussi, se réchauffe. Est‑ce à cause des rejets de CO₂ sur Terre ? Peut‑être devrait‑on aussi suspecter une cause Solaire ou cosmique…

Le réchauffement climatique affecterait la planète Mars (generation-nt.com), Mars 2007.

Et voilà que les glaces polaires fondent sur Mars, à grande vitesse.

Plus loin, c’est intéressant, et ça nous concerne directement :

Si c’est un effet des variations du rayonnement Solaire, alors rapidement, il y a deux choses à en dire : on ne pourra rien y faire, et au lieu de vouloir changer le climat, on devrait s’atteler à s’y adapter ; il n’est pas sûr que ça dure, parce que le Soleil entre dans une période de calme et de refroidissement, qui va durer quelque décennies (combien exactement ? je l’ignore), un phénomène présenté précédemment.

Nope, mamy, c'est "ma" mamy. Qui avait oublié d'avoir sa langue dans sa poche

Sinon, pour une cause solaire, ce serait étonnant... Puisque l'activité du soleil a décru depuis qu'on étudie le réchauffement climatique (depuis les années 70 je pense).

 

[Hibou57]

Sinon, pour une cause solaire, ce serait étonnant... Puisque l'activité du soleil a décru depuis qu'on étudie le réchauffement climatique (depuis les années 70 je pense).

Pourtant le climat se réchauffe sur Mars et sa calotte polaire (pas de banquise, car pas de mer) fond aussi. Comment l’expliquer ? À part l’activité solaire, sur une planète autant inerte, ça pourrait être quoi ? Un autre rayonnement cosmique alors ? J’avais aussi entendu parler de l’effet des rayonnements cosmiques sur la vapeur d’eau et la formation des nuages sur Terre, mais il n’y a pas de vapeur d’eau et de nuage de ce type sur Mars.

Et faut pas accuser Opportunity, pas touche à lui ! De toutes manières il n’a pas de moteur diesel.

Pour la somnolence du Soleil depuis les années 1970, je ne sais pas, mais depuis récemment, oui, ça je sais.

P.S. En parlant de planète, l’effet de serre sur Vénus n’est pas dut au CO2, c’est CO2 + H2O + S (soufre), et des concentrations beaucoup plus élevées que sur Terre. Je pensais à le préciser ici, parce que Vénus a parfois été prise comme exemple de ce qui attend la Terre (pas sur Bladi, je ne crois pas, mais ailleurs).

 

[Hibou57]

Peut être étaient ils persuadés que leur modèle était correct, va savoir ..
Dur d imaginer au début que ça ferai polémique.

Il y en a qui savaient… ceux/celles qui se sont emparé de la question.

 

[Docours]

Pourtant le climat se réchauffe sur Mars et sa calotte polaire (pas de banquise, car pas de mer) fond aussi. Comment l’expliquer ? À part l’activité solaire, sur une planète autant inerte, ça pourrait être quoi ? Un autre rayonnement cosmique alors ? J’avais aussi entendu parler de l’effet des rayonnements cosmiques sur la vapeur d’eau et la formation des nuages sur Terre, mais il n’y a pas de vapeur d’eau et de nuage de ce type sur Mars.

Et faut pas accuser Opportunity, pas touche à lui ! De toutes manières il n’a pas de moteur diesel.

Pour la somnolence du Soleil depuis les années 1970, je ne sais pas, mais depuis récemment, oui, ça je sais.

P.S. En parlant de planète, l’effet de serre sur Vénus n’est pas dut au CO2, c’est CO2 + H2O + S (soufre), et des concentrations beaucoup plus élevées que sur Terre. Je pensais à le préciser ici, parce que Vénus a parfois été prise comme exemple de ce qui attend la Terre (pas sur Bladi, je ne crois pas, mais ailleurs).

Si c'était une augmentation de l'activité solaire, alors, les autres planètes se réchaufferaient aussi. Ce qui n'est pas le cas. Et comme je l'ai dit, comment peut-on dire que la cause vient du Soleil quand celui-ci, depuis plus de 40 ans, diminue son activité ?

De tête, l'une des explications via les observations de la planète serait un changement dans la luminosité des sols dû à la poussière notamment. Ce changement de luminosité induit un changement dans la réflexion des rayons solaires. Et donc, un changement de température.

 

[tl056]

Désolé, j'ai rien pour le mesurer là. Mais je ne vois aucun rapport entre la taille des labos et l'objet de leur étude.

L'océan c'est pas une piscine si tu saisis .

 

[tl056]

L’occasion de revenir sur une question je me posais sur ce graphe sans l’avoir posé (ce n’est pas la première fois que je le vois) : si les petites variations qu’il montre dans la passé, ont eu les importantes conséquences que l’on sait, alors l’énorme variation actuelle, devrait avoir des effets quasiment cataclysmiques. Comment expliquer qu’on en constate rien de tant énorme ?.

Il est faux . Faire une carotte ne donne pas la majorité des informations .

 

[Docours]

L'océan c'est pas une piscine si tu saisis .

C'est vrai. Mais en testant 5ml de mon aquarium à la maison, je peux te dire avec une relative précision ce que contient les 2000l qu'il contient. Vu qu'on est dans les analogies aquatiques et que celle-ci est juste à coté de moi pour le moment.