En fait, tu passes beaucoup de temps à blâmer cette décision, mais on devine que c'est moins par solidarité avec les homosexuels que pour le plaisir de pouvoir surtout critiquer allègrement la décision de ces instances, dont tu t'empresses de dénoncer le manque de démocratie malgré les beaux discours, blabla...
Malheureusement, la réalité du monde n'est pas aussi binaire. D'une part, les décisions en matières de santé n'obéissent à des lois de démocratie mais à des principes de prudence. Il est un fait établi que les homosexuels représentent statistiquement une population à taux de risque plus élevé que les autres en matière de MST, raison pour laquelle on l'écarte par une décision certes radicale et peu nuancée, mais pragmatique. Il y a certes moyen de l'améliorer, mais les médecins responsables de ce fait s'y connaissent mieux que toi et moi en réalités médicales et en mesures à prendre. Aussi leur fais-je confiance.
De l'autre, on ne peut sérieusement mesurer le degré de "tolérance" ou de "démocratie" d'un pays à l'aune de la pratique médicale et des mesures de prévention. C'est faire un procès d'intention assez grotesque que de croire que les raisons qui motivent ces décisions relèvent de l'homophobie.
A condition bien entendu de disposer d'un minimum de discernement et de dépasser le stade de la critique de principe.
