2) Pourquoi la gauche qui connait bien ces mécanismes basiques du capitalisme défend quand même un flux migratoire important? probablement à cause des conflits du XXème siècle, le danger du nationalisme etc. Bref: une société multiculturelle: c'est mieux et si tu as des objections, ben t'es raciste et pis c'est tout. Résultat: une vague migratoire régulière absolument pas "utile" économiquement. L'Insee rapporte que pour 1 immigré venu d'Afrique pour raison économique, 10 viennent dans le cadre du regroupement familial.
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=natcci02141&id=498&souspop=4
Et là on ne parle que de l'immigration légale, officielle. Il faut rajouter les immigrants sans papiers...c'est quand même dingue que des partis de gauche qui devraient défendre les immigrés finissent par idéologie à appliquer les mêmes recettes que l'ultra-libéralisme...
Lorsqu'on connait la difficulté qu'ont les immigrés et leurs enfants à trouver un emploi et à se loger décemment, on peut s'inquiéter de voir une telle politique migratoire qui semble suicidaire...En réalité depuis 1983 la gauche ne fait que la même politique néo-libérale de la droite et DSK ou Sarkosy, c'est banc-bonnet et bonnet-blanc à part sur le style du langage...On le verra en 2012.
3) La démographie? elle pose le problème des retraites et le fameux quota d'actifs et d'inactifs. or ce quota n'est pas stable et dépend de la productivité. Comme l'écrit J.M Harribey dans le Monde:"
En France, il y avait en 1995 environ 1 actif pour 1,6 inactif. En 2040 il y aura 1 actif pour 2 inactifs. Pour que la charge des inactifs sur les actifs ne s’alourdisse pas économiquement, il faudra donc que la productivité des actifs progresse en 45 ans davantage que ne se détériore le rapport actifs/inactifs, c’est-à-dire 2/1,6 = 1,25. Cela donne un taux de croissance annuel moyen de 0,5%. Il suffit donc que la productivité individuelle moyenne progresse au moins de ce taux pour que la charge économique sur les actifs s’allège.
Si l’on met en rapport les actifs et les seuls retraités, il y avait 1 actif pour 0,52 retraité en 1995. En 2040, il y en aura 1 pour 0,975. Soit un coefficient multiplicateur de 1,875, correspondant à un taux d’accroissement annuel moyen de 1,4%. Là encore, il est fort probable que la charge pesant sur les actifs ne s’aggravera pas.
Se rappelle-t-on qu’au lendemain de la seconde guerre mondiale un agriculteur français nourrissait environ trois ou quatre de ses compatriotes ? Personne ne s’émeut aujourd’hui qu’il en nourrisse 40 ou 50, alors que l’agriculture productiviste fait des ravages. "
http://harribey.u-bordeaux4.fr/travaux/retraites/retraites1.html
On voit donc avec ces chiffres que la situation n'est pas si désespérée que ça pour les retraites et que l'immigration est loin d'être le seul remède miracle.
