Turquie: Le Premier ministre turc défend les droits des chrétiens.

[xavierD]

Un soldat américan n'est pas représentatif de la politique d'un pays. Avec ce principe-là on aurait aussi vite fait de trouver des imams radicaux qui éructent leur haine de l'Occident et de conclure que tous les musulmans sont occidentalophobes.

Les usa sont déjà intervenus plus discrètement pour renverser ou instaurer des dictatures ailleurs dans le monde (amérique du Sud, Afrique - Lumumba au zaire en 1960, soucponné de sympathies communistes) selon leur intérêt politique, et non aiguillés par la reigion de ceux qui y habitaient. La révoluition iranienne de 1979 accomplie avec la bénédiction complice de la France et des Usa (même si depuis ils s'en sont mordus les doigts) est un contre-exemple...

Oui et le pouvoir pro-américain dominé par les partis chiites est carrément islamiste en comparaison du régime peu religieux de Saddam.

Les Américains n'ont en effet aucun problème à installer ou à soutenir des régimes islamistes, en Irak ou en Arabie saoudite si cela correspond à leurs intérêts.

Je dirais même qu'ils sont beaucoup moins crispés que les européens sur la question de l'islam politique car leur propre vision de l'organisation sociale et de la politique est empreinte de religiosité.

 

[Lupo8]

Si parles des invasions de l'Irak ou de l'Afganistan, perso je n'y vois pas une croisade chrétienne visant l'Islam. Sinon les Américains commenceraient par bombarder Médine et la Mecque. Pas badgad...

Surtout là tu me parles de guerre entre pays étrangers. Moi je te parle des relations entre citoyens d'un même pays mais de confession différente.

Toi tu ("moi je") n'y vois pas de croisades chrétienne, ce n'est pas pour ça que les habitants de ces pays: irakiens ou les afghans ou même les egyptiens (qui ont été fut un temps colonisés par les Français, puis par les Anglais), doivent voir la même chose que toi.

Si tu veux croire que les musulmans peuvent vivre entièrement leur foi et mener une vie normale, non mon cher pour avoir des relations sociales et professionnelles normales en Europe le climat anti-religieux et en particulier islamophobe nous poussent à laisser au vestiaire bon nombre d'aspects de notre religion en particulier celui de prier à l'heure. De même (puisque tu parles des postes des cooptes en Egypte) que les musulmans ne peuvent faire autre chose que de la figuration à la Rachida Dati, et en France les mosquées/cimetières musulmans sont profanés.

Enfin moi je ne demande pas à avoir des postes importants au gouvernement, m'en fiche complètement mais il faut bien répondre au genre de commentaire qui est le tien .... Au fait, tu sais que les églises sont régulièrement profanées en France? Et les chrétiens régulièrement malmenées dans la presse? (http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...-catholiques-de-plus-en-plus-vandalisees-.php) Est-ce que ces actes christophobes provoquent-ils la même réaction chez toi ? J'aimerais bien le savoir ....

 

[xavierD]

Je pense qu'un acte christophobe en France choquera moins qu'un acte islamophobe. Dans le premier cas, en général, ça n'a pas de motivation politique. C'est souvent du vandalisme gratuit ou le fait de personnes dérangées genre: J'ai entendu des voix et j'aime Lucifer.

En revanche, une attaque contre une mosquée a généralement une connotation raciste et politique en raison du statut minoritaire de l'islam perçu comme une religion étrangère.

De toute façon personne ne peut comparer les violences interreligieuses ou antireligieuses en Europe avec celle qui ont cours au Moyen Orient. La Saint barthélémy la France l'a connu et ce n'est plus d'actualité. Sauf cas exceptionnel il n'y pas d'attentat à la bombe contre des lieux de culte, ni de quartiers entiers mis à sac ou de fusillades en pleine rue.

 

[Lupo8]

Un soldat américan n'est pas représentatif de la politique d'un pays. Avec ce principe-là on aurait aussi vite fait de trouver des imams radicaux qui éructent leur haine de l'Occident et de conclure que tous les musulmans sont occidentalophobes.

Les usa sont déjà intervenus plus discrètement pour renverser ou instaurer des dictatures ailleurs dans le monde (amérique du Sud, Afrique - Lumumba au zaire en 1960, soucponné de sympathies communistes) selon leur intérêt politique, et non aiguillés par la reigion de ceux qui y habitaient. La révoluition iranienne de 1979 accomplie avec la bénédiction complice de la France et des Usa (même si depuis ils s'en sont mordus les doigts) est un contre-exemple...

Il y a des dizaines d'articles et de journaux qui ont parlé de la croisade de Bush, la Mecque et Médine n'a pas d'importance pour les (judéo) chrétiens. Mais il fallait qu'une musulmane me dise que ce n'est qu'une question de stratégie géopolitique ya Allah!

@xavierD: Chiite ou pas, islamiste ou pas, les gouvernements en irak et en afghanistan ont comme dénominateur commun d'être fantoches.

 

[Lupo8]

Je pense qu'un acte christophobe en France choquera moins qu'un acte islamophobe. Dans le premier cas, en général, ça n'a pas de motivation politique. C'est souvent du vandalisme gratuit ou le fait de personnes dérangées genre: J'ai entendu des voix et j'aime Lucifer.

En revanche, une attaque contre une mosquée a généralement une connotation raciste et politique en raison du statut minoritaire de l'islam perçu comme une religion étrangère.

De toute façon personne ne peut comparer les violences interreligieuses ou antireligieuses en Europe avec celle qui ont cours au Moyen Orient. La Saint barthélémy la France l'a connu et ce n'est plus d'actualité. Sauf cas exceptionnel il n'y pas d'attentat à la bombe contre des lieux de culte, ni de quartiers entiers mis à sac ou de fusillades en pleine rue.

Toi ça te choque pas moi ça me choque qu'une église soit profanée dans un pays de culture chrétienne, autant que ça me choquerait qu'une mosquée soit profanée au Maroc.

On peut pas comparer, vu que les chrétiens la mettent en sourdine depuis un siècle. Je me demande ce qu'il se passerait si ils décidaient de s'organiser à nouveau comme ils ont si bien su le faire par le passé. Christians wake up

 

[Sinear]

Il y a des dizaines d'articles et de journaux qui ont parlé de la croisade de Bush, la Mecque et Médine n'a pas d'importance pour les (judéo) chrétiens. Mais il fallait qu'une musulmane me dise que ce n'est qu'une question de stratégie géopolitique ya Allah!

@xavierD: Chiite ou pas, islamiste ou pas, les gouvernements en irak et en afghanistan ont comme dénominateur commun d'être fantoches.

Evite les raccourcis, ca sert toujours au débat. Tu parles du cas isolé de l'idiot de Bush et de ses propos (que tu interprètes comme ciblés contre l'Islam, ce qui est une interprétation personnelle, lui parlant, même dans sa naiveté, d'"axe du mal" sans relation directe avec une religion), et partant de l'Irak ou de l'Afghanistan, moi je te parle de la politique conduite par les usa depuis plusieurs décennies, au sein de laquelle les exemples abondent de non-focalisation sur une religion.

Je doute que des vidéos sur DailyMotion suffisent hélas à pénétrer le secret de la politique internationale US.

La question sur laquelle j'ai réagi concernait le fait que c'étaient le caractère musulman de certains pays qui en faisaient selon toi une cible des usa, ce qui, pour être vrai, supposerait un engagement us contre n'importe quel pays musulman au monde. Si tel n'est pas le cas, tu seras obligée de convenir qu'il s'agit prioritairement, sleon les faits observables, d'une motivation géo-politique et non d'un désit secret de détruire l'Islam que tu sembles y déceler.

Pour revenir au propos de départ, il existe une intolérance religieuse partout dans le monde. Mais c'est le degré de celle-ci qui fait souvent débat.

 

[Lupo8]

Evite les raccourcis, ca sert toujours au débat. Tu parles du cas isolé de l'idiot de Bush et de ses propos (que tu interprètes comme ciblés contre l'Islam, ce qui est une interprétation personnelle, lui parlant, même dans sa naiveté, d'"axe du mal" sans relation directe avec une religion), et partant de l'Irak ou de l'Afghanistan, moi je te parle de la politique conduite par les usa depuis plusieurs décennies, au sein de laquelle les exemples abondent de non-focalisation sur une religion.

Je doute que des vidéos sur DailyMotion suffisent hélas à pénétrer le secret de la politique internationale US.

La question sur laquelle j'ai réagi concernait le fait que c'étaient le caractère musulman de certains pays qui en faisaient selon toi une cible des usa, ce qui, pour être vrai, supposerait un engagement us contre n'importe quel pays musulman au monde. Si tel n'est pas le cas, tu seras obligée de convenir qu'il s'agit prioritairement, sleon les faits observables, d'une motivation géo-politique et non d'un désit secret de détruire l'Islam que tu sembles y déceler.

Pour revenir au propos de départ, il existe une intolérance religieuse partout dans le monde. Mais c'est le degré de celle-ci qui fait souvent débat.

Si tu fais semblant d'ignorer qu'un pays peut être musulman (et même couper la main du voleur si il veut) à condition d'être bien soumis à la politique étrangère US, soumission qui est bien entendu anti-islamique. Et si tu fais semblant de croire que cette vidéo est un acte isolé, je ne peux rien faire pour toi. Bonne journée.

 

[Sinear]

Si tu fais semblant d'ignorer qu'un pays peut être musulman (et même couper la main du voleur si il veut) à condition d'être bien soumis à la politique étrangère US, soumission qui est bien entendu anti-islamique. Et si tu fais semblant de croire que cette vidéo est un acte isolé, je ne peux rien faire pour toi. Bonne journée.

Bon, on va prendre le même ton alors...

"Si tu fais semblant d'ignorer que n'importe quel pays peut être ce qu'il souhaite à condition d'être bien soumis à la politique étrangère US, je ne peux rien faire pour toi. "

Donc, bis repetita, est-ce le caractère musulman du pays qui le contraint à cette "obligation", là ou d'autres en seraient exonérés ? Ou les Usa tendent-ils à se comporter de la sorte avec tous les pays ? J'espère cette fois une réponse nourrie d'une observation neutre des faits.

 

[Duduu]

Evite les raccourcis, ca sert toujours au débat. Tu parles du cas isolé de l'idiot de Bush et de ses propos (que tu interprètes comme ciblés contre l'Islam, ce qui est une interprétation personnelle, lui parlant, même dans sa naiveté, d'"axe du mal" sans relation directe avec une religion), et partant de l'Irak ou de l'Afghanistan, moi je te parle de la politique conduite par les usa depuis plusieurs décennies, au sein de laquelle les exemples abondent de non-focalisation sur une religion.

Je doute que des vidéos sur DailyMotion suffisent hélas à pénétrer le secret de la politique internationale US.

La question sur laquelle j'ai réagi concernait le fait que c'étaient le caractère musulman de certains pays qui en faisaient selon toi une cible des usa, ce qui, pour être vrai, supposerait un engagement us contre n'importe quel pays musulman au monde. Si tel n'est pas le cas, tu seras obligée de convenir qu'il s'agit prioritairement, sleon les faits observables, d'une motivation géo-politique et non d'un désit secret de détruire l'Islam que tu sembles y déceler.

Pour revenir au propos de départ, il existe une intolérance religieuse partout dans le monde. Mais c'est le degré de celle-ci qui fait souvent débat.

C'est sûr que si on remonte à la fin du XIXème, on va trouver trace d'une guerre contre l'Espagne.

Si on ne prend en compte que les 20 à 30 dernières années, on peut quand même sans être paranoïaque voir que les guerres/agressions américaines (ou menées par son allié israélien) ou tentatives avancées de déstabilisation visent plutôt le monde musulman et le Venezuela (l'exception qui confirme la règle).

Pourtant du pétrole il y en a ailleurs qu'au MO (Norvège, Golfe de Guinée, Canada, ...).

Une volonté d'éradiquer l'Islam peut être pas mais une hostilité profonde a minima

 

[Chamali2005]

Je pense que ce n'etais pas à dessein mais par enervement.
Lorsqu'on lit son message, on ressent bien cette colere .
Je pense qu'une fois calmé il reconnaitra son erreur.

Mais je suis d'accord sur certaine chose avec lui.

En attendant, il a malgré tout tenté de falsifier l'Histoire. J'oubliais de préciser une chose: l'affaiblissement de Byzance est du en partie aux Croisés qui l'ont pillées et ont ravagé les terres qu'ils traversaient, faisant ainsi concurrence aux Turcs: l'Histoire est complexe... ne la simplifions pas par ignorance ou malhonnêteté.

Quant aux Chrétiens d'Orient que dire: toute atteinte à leur égard est à condamner fermement. Les tensions existent, elles sont récentes (en Irak par exemple, c'est très récent). Cela dit, le Moyen-Orient est multi-ethnique et multi-culturel à la base et depuis ses origines: l'arrivée de l'Islam n'a rien changé à cela. La cohabitation entre les communautés est beaucoup plus banale qu'en France par exemple et la majorité des conflits analysés en termes religieux ou "communautaires" par les médias sont en réalité politiques par essence.
Dans la vie quotidienne, Chrétiens et Musulmans partagent une même langue: l'arabe (cf tous les grands auteurs chrétiens), même musique (cf tous les grands noms que la communauté chrétienne a donné à la musique arabe, notamment classique: Marie Jubran, Laure Deccache, Fayrouz, etc.), même gastronomie, même culture et bien souvent les mêmes engagements politiques (Fatah, groupes palestiniens en Europe).
C'est un fait indéniable. Mais il est difficile de comprendre et surtout de "sentir" cela si l'on n'a pas vécu dans un de ces pays.

 

[xavierD]

C'est sûr que si on remonte à la fin du XIXème, on va trouver trace d'une guerre contre l'Espagne.

Si on ne prend en compte que les 20 à 30 dernières années, on peut quand même sans être paranoïaque voir que les guerres/agressions américaines (ou menées par son allié israélien) ou tentatives avancées de déstabilisation visent plutôt le monde musulman et le Venezuela (l'exception qui confirme la règle).

Pourtant du pétrole il y en a ailleurs qu'au MO (Norvège, Golfe de Guinée, Canada, ...).

Une volonté d'éradiquer l'Islam peut être pas mais une hostilité profonde a minima

Si on prend les 20 à 30 dernières années, les Etats-Unis sont surtout intervenus contre les pays communistes. Vietnam, Cuba, putch variés et nombreux en amérique latine. Quand ils ont commencé à intervenir dans un pays musulman c'est en Afghanistan, contre les Soviétiques, avec les islamistes...

Ils ont toujours été copain copain avec l'Arabie Saoudite, ont armé l'Irak contre l'Iran... Bizarre pour un pays animé par une haine de l'islam. Il y a avait sans nul doute quelques accents "croisés" dans les discours de George Bush à destination de ses électeurs religieux notamment. Mais le moteur de la politique étrangère américaine c'est la réalpolitique.

Sauf erreur la plupart des terroristes du 11 sept venaient d'Arabie Saoudite dont certains avaient des connexions avec la famille royale... Pourtant, ce pays qui devraît être la cible numéro 1 pour tout croisé, est ami politiquement et économiquement avec les Etats-Unis.

 

[Duduu]

Si on prend les 20 à 30 dernières années, les Etats-Unis sont surtout intervenus contre les pays communistes. Vietnam, Cuba, putch variés et nombreux en amérique latine. Quand ils ont commencé à intervenir dans un pays musulman c'est en Afghanistan, contre les Soviétiques, avec les islamistes...

Il y a 30 ans on était en 1980. Le dernier GI avait évacué Saïgon depuis plusieurs années déjà.

L'Afghanistan c'était en 79 ou 80 de mémoire donc effectivement il y a 30 ans de cela.

En conclusion, t'es sympa de répêter de ce que je dis mais tu sais tu n'as pas besoin de me contredire pour le faire

Ils ont toujours été copain copain avec l'Arabie Saoudite, ont armé l'Irak contre l'Iran... Bizarre pour un pays animé par une haine de l'islam.

Une illustration typique du "Diviser pour mieux régner" ce qui n'est pas un signe de sympathie ou de profonde estime.

Il y a avait sans nul doute quelques accents "croisés" dans les discours de George Bush à destination de ses électeurs religieux notamment. Mais le moteur de la politique étrangère américaine c'est la réalpolitique.

Merci de confirmer ce que je dis une fois de plus.
La realpolitik n'empêche pas d'avoir des partis pris.

Sauf erreur la plupart des terroristes du 11 sept venaient d'Arabie Saoudite dont certains avaient des connexions avec la famille royale... Pourtant, ce pays qui devraît être la cible numéro 1 pour tout croisé, est ami politiquement et économiquement avec les Etats-Unis.

Ils viennent d'Arabie Saoudite effectivement. Par contre c'est l'Afghanistan qu'on bombarde et envahit (allez chercher le lien ) qui est un pays musulman.

Quant à savoir pourquoi l'Arabie Saoudite et les US ont une relation aussi étrange a priori, je t'invite à te renseigner sur l'histoire des Seoud avant de venir gesticuler et répéter ce que tu as pu lir dans libé.

 

[cool5armani]

Un soldat américan n'est pas représentatif de la politique d'un pays. Avec ce principe-là on aurait aussi vite fait de trouver des imams radicaux qui éructent leur haine de l'Occident et de conclure que tous les musulmans sont occidentalophobes.

mdr tu as tout faux !

l'armée US est l'armée occidentale qui commet le plus de crime de guerre et de bavures !

il est la représentation totale de ce que la politique étrangère américaine représente: le mépris, l'arrogance et le dénis des autres cultures

les imams dont tu parles ne tuent personne en Amériques contrairement a tes bisounours armés jusqu'au dents qui tuent, violent et insultent nos frères et soeurs en Irak et Afghanistan

le tsahal, tu en dirais quoi ?

 

[cool5armani]

Inutile de vous rappeler qu'Istanbul a été nommé Istanbul en 1930, autrement il était Constantinople... La capitale de la Byzance chrétienne orthodoxe...
La grande mosquée Ste Sophie n'est d'autre qu'une cathédrale orthodoxe, symbole
byzantin !
tous les plus grands monuments d'istanbul ont été faits par l'empereur constantin chrétien orthodoxe!! alors autant dire que les richesses l'on sait d'ou elles viennent...
et les turques n'ont pas à fustiger les quelques pélerins orthodoxes qui sont présents la bas depuis des générations.... c'est une ignominie ! ils ne savent pas le passé de la turquie?! ces orthodoxes n'ont pas hésité à refuser l'épée , ils se font traiter comme des chiens depuis qu'ils ont décidé de rester en turquie, par un peuple dit "avancé" dans la religion... !!!! ce même peuple qui tue des arméniens orthodoxes sans gène... quelle tolérance !! ça m'écoeure
mais voila, tout est dans le titre, alors le nationalisme religieux exacerbé turque va devoir
en prendre de la graine, ou alors ils n'ont qu'à raser tous les monuments de l'empire de Constantin (c'est à dire tout....)... j'imagine de ce qu'il va leurs rester de patrimoine après.
je suis contre l'adhésion de cette turquie en U.E !! JAMAIS !!

mdr

Tu as fini ta crise ?

La Turquie est un grand pays, un grand peuple qui mérite respect
Les orthodoxes ne sont pas le fondement, ny la base de ce grand pays, cesses de dire n'importe quoi, ils furent dominés certes mais ce n'est pas grace a eux que l'empire Ottoman a brillé et que la Turquie actuel est riche
. Bref tu exageres, tu amplifies l'héritage byzantins. Il n'y a pas beaucoup de monument byzantins comme tu voudrais le faire croireet la Turquie ne doit pas son passé et son prestige historique grace aux orthodoxe...relis ton histoire
Parlant de génocide, le génocide armémien était une partie de plaisirs a coté du génocide de la shoah mené par les européens et les massacres des Palestiniens par les juifs venus d'Europe.

et j'ai une petite nouvelle pour toi: tot ou tard, la Turquie entrera dans l'UE

c'est une question de temps

Ciao

 

[cool5armani]

Tu ne connais pas les hadiths sur la prise de Constantinople?

mdr

on voit tellement qu'elle est pas musulmane contrairement a ce qu'elle tente de véhiculer

 

[cool5armani]

C'est sûr que si on remonte à la fin du XIXème, on va trouver trace d'une guerre contre l'Espagne.

Si on ne prend en compte que les 20 à 30 dernières années, on peut quand même sans être paranoïaque voir que les guerres/agressions américaines (ou menées par son allié israélien) ou tentatives avancées de déstabilisation visent plutôt le monde musulman et le Venezuela (l'exception qui confirme la règle).

Pourtant du pétrole il y en a ailleurs qu'au MO (Norvège, Golfe de Guinée, Canada, ...).

Une volonté d'éradiquer l'Islam peut être pas mais une hostilité profonde a minima

depuis le Moyen-Age, les empires chrétiens ont une hostilité profonde envers les musulmans

il y a toujours eu, meme aujourd'hui une volonté de nous destabiliser, humilié, etc

 

[Furtiva]

depuis le Moyen-Age, les empires chrétiens ont une hostilité profonde envers les musulmans

il y a toujours eu, meme aujourd'hui une volonté de nous destabiliser, humilié, etc

Destabilisation..d'une certaine façon c'est logique,quand deux civilisations s'affrontent au nom d'une religion différente,tout les coup sont permis..

Pourtant les empires chrétiens ont vaincus avant bien entendu de se désagreger,ce qui n'a d'ailleurs pas empecher les ex-empires de l'occident chrétien a accepter que des pans entier de populations musulmanes viennent s'installer chez eux pour y jouir des mêmes droits que l 'occidental chrétien ou laïque.

Donc la volonté d'humilier..elle n'est que dans ta tête !

 

[Mohammad]

Les pays musulmans doivent suivre l'exemple turc, il n'y a rien à craindre de la liberté religieuse, ce d'autant plus qu'une minorité quel qu'elle soit qui se sent épanouie, sera la première à défendre les grandes causes nationales.

La question du prosélytisme est un peu plus complexe , elle doit pouvoir s'exprimer dans un cadre qui permet à chacun d'avoir une idée précise de ce qui est proposé; à savoir celui des conférences débats.

 

[godless]

Inutile de vous rappeler qu'Istanbul a été nommé Istanbul en 1930, autrement il était Constantinople... La capitale de la Byzance chrétienne orthodoxe...
La grande mosquée Ste Sophie n'est d'autre qu'une cathédrale orthodoxe, symbole
byzantin !
tous les plus grands monuments d'istanbul ont été faits par l'empereur constantin chrétien orthodoxe!! alors autant dire que les richesses l'on sait d'ou elles viennent...
et les turques n'ont pas à fustiger les quelques pélerins orthodoxes qui sont présents la bas depuis des générations.... c'est une ignominie ! ils ne savent pas le passé de la turquie?! ces orthodoxes n'ont pas hésité à refuser l'épée , ils se font traiter comme des chiens depuis qu'ils ont décidé de rester en turquie, par un peuple dit "avancé" dans la religion... !!!! ce même peuple qui tue des arméniens orthodoxes sans gène... quelle tolérance !! ça m'écoeure
mais voila, tout est dans le titre, alors le nationalisme religieux exacerbé turque va devoir
en prendre de la graine, ou alors ils n'ont qu'à raser tous les monuments de l'empire de Constantin (c'est à dire tout....)... j'imagine de ce qu'il va leurs rester de patrimoine après.
je suis contre l'adhésion de cette turquie en U.E !! JAMAIS !!

La Turquie entrera dans l'UE. Ca prendra le temps que ça prendra, mais ça se fera...

 

[cool5armani]

La Turquie entrera dans l'UE. Ca prendra le temps que ça prendra, mais ça se fera...

c'est inevitable

dailleurs, ça me fait marrer de voir sarko et la consoeur allemande ramer a contre-courant pour empecher cette entrer

 

[xavierD]

Il y a 30 ans on était en 1980. Le dernier GI avait évacué Saïgon depuis plusieurs années déjà.

L'Afghanistan c'était en 79 ou 80 de mémoire donc effectivement il y a 30 ans de cela.

En conclusion, t'es sympa de répêter de ce que je dis mais tu sais tu n'as pas besoin de me contredire pour le faire



Une illustration typique du "Diviser pour mieux régner" ce qui n'est pas un signe de sympathie ou de profonde estime.



Merci de confirmer ce que je dis une fois de plus.
La realpolitik n'empêche pas d'avoir des partis pris.



Ils viennent d'Arabie Saoudite effectivement. Par contre c'est l'Afghanistan qu'on bombarde et envahit (allez chercher le lien ) qui est un pays musulman.

Quant à savoir pourquoi l'Arabie Saoudite et les US ont une relation aussi étrange a priori, je t'invite à te renseigner sur l'histoire des Seoud avant de venir gesticuler et répéter ce que tu as pu lir dans libé.

Donc on est bien d'accord: les méchants croisés ne s'en prennent pas à leur ennemi naturel numéro 1 qui en théorie l'arabie saoudite car ils ont des intérêts concordants. Et lorsqu'ils bombardent l'Afghanistan ou l'Irak c'est pour des intérêts géostratégiques. Nulle haine de l'Islam là-dedans.

 

[Duduu]

Donc on est bien d'accord: les méchants croisés ne s'en prennent pas à leur ennemi naturel numéro 1 qui en théorie l'arabie saoudite car ils ont des intérêts concordants. Et lorsqu'ils bombardent l'Afghanistan ou l'Irak c'est pour des intérêts géostratégiques. Nulle haine de l'Islam là-dedans.

Non nous ne sommes pas d'accord.
Il faudrait lire calmement mes posts avant d'y répondre dans la précipitation.

 

[xavierD]

Non nous ne sommes pas d'accord.
Il faudrait lire calmement mes posts avant d'y répondre dans la précipitation.

J'ai très bien lu: tu admets que le Royaume des Séoud, pays source de l'islam wahabite, n'est pas bombardé car il y a des intérêts communs. Si une prétendue Croisade contre l'Islam existait, le royaume serait la première cible. Donc pas de croisade. De la realpolitik.

 

[Duduu]

J'ai très bien lu: tu admets que le Royaume des Séoud, pays source de l'islam wahabite, n'est pas bombardé car il y a des intérêts communs. Si une prétendue Croisade contre l'Islam existait, le royaume serait la première cible. Donc pas de croisade. De la realpolitik.

Non tu n'as pas très bien lu (t'es pénible quand même !)

L'Arabie Saoudite échappe (pour l'instant) à la déclinaison en actes (bombardements, ...) de la haine que vouent les américains à l'Islam car il s'est fait vassal des US au sortir de WW2.
Pourquoi attaquer quelqu'un qui t'es soumis et est un de tes meilleurs relais au PO ?

Les insoumis (Irak, Iran, Afghanistan, Lybie, Syrie) n'échappe pas à la déclinaison en actes de la haine que vouent les américains à l'Islam.

Si tu ne comprends toujours pas, je ne pourrai rien faire pour toi.

 

[xavierD]

Non tu n'as pas très bien lu (t'es pénible quand même !)

L'Arabie Saoudite échappe (pour l'instant) à la déclinaison en actes (bombardements, ...) de la haine que vouent les américains à l'Islam car il s'est fait vassal des US au sortir de WW2.
Pourquoi attaquer quelqu'un qui t'es soumis et est un de tes meilleurs relais au PO ?

Les insoumis (Irak, Iran, Afghanistan, Lybie, Syrie) n'échappe pas à la déclinaison en actes de la haine que vouent les américains à l'Islam.

Si tu ne comprends toujours pas, je ne pourrai rien faire pour toi.

Mon très cher, je comprends parfaitement lorsque je parle à quelqu'un qui a une vision si simpliste, si manichéenne, si réduite du monde.

Ce n'est pas l'islamité de certains pays qui les classent dans l'axe du mal. On trouve dans cet axe des pays avec des régimes séculaires (Libye, Syrie, ancien Irak) ou islamistes (Iran)
Comme on y trouve des pays non musulmans (Corée du Nord, Vénézuéla).
Parmi les amis on trouve des régimes islamistes (Arabue Saoudite, Koweit, nouvel Irak) ou séculaires (Egypte).

Le reste c'est du folklore jihadiste, des fantasmes victimaires qui t'empêchent de saisir la marche compliquée du monde.

 

[wisighot]

Non tu n'as pas très bien lu (t'es pénible quand même !)

L'Arabie Saoudite échappe (pour l'instant) à la déclinaison en actes (bombardements, ...) de la haine que vouent les américains à l'Islam car il s'est fait vassal des US au sortir de WW2.
Pourquoi attaquer quelqu'un qui t'es soumis et est un de tes meilleurs relais au PO ?

Les insoumis (Irak, Iran, Afghanistan, Lybie, Syrie) n'échappe pas à la déclinaison en actes de la haine que vouent les américains à l'Islam.

Si tu ne comprends toujours pas, je ne pourrai rien faire pour toi.

Désolé Duduu mais je pense que Xavier a raison.
J'ai beau regarder, mais je ne vois aucune croisade anti islam.

Une mosquée va etre crée a proximité de ground zero, tu pense sincerement que des "croisés" permettrai sa?

De plus pourquoi epargner l'arabie saoudite? Si on veut faire vraiment mal a l'islam, rien de mieux que s'attaquer a la mecque.
Et puis des musulmans dans le sol americain , vivant comme tout americain O_O
La police les auraient dejà arreté et massacré .

Donc: l'islam ils s'en foutent c'est le saint dollars qui les animent.

 

[Duduu]

Désolé Duduu mais je pense que Xavier a raison.
J'ai beau regarder, mais je ne vois aucune croisade anti islam.

Une mosquée va etre crée a proximité de ground zero, tu pense sincerement que des "croisés" permettrai sa?

De plus pourquoi epargner l'arabie saoudite? Si on veut faire vraiment mal a l'islam, rien de mieux que s'attaquer a la mecque.
Et puis des musulmans dans le sol americain , vivant comme tout americain O_O
La police les auraient dejà arreté et massacré .

Donc: l'islam ils s'en foutent c'est le saint dollars qui les animent.

Wisigoth tu arrives sur ce dernier post qui est le résultat d'une discussion démarrée la semaine dernière, prends le temps de lire l'échange dans son intégralité.
Je parle d'une hostilité à l'Islam, cette dernière s'est suffisamment traduite dans l'histoire pour que je n'ai pas à y revenir.
Je concède cependant que du côté américain elle est relativement récente.

 

[Duduu]

Mon très cher, je comprends parfaitement lorsque je parle à quelqu'un qui a une vision si simpliste, si manichéenne, si réduite du monde.

Ce n'est pas l'islamité de certains pays qui les classent dans l'axe du mal. On trouve dans cet axe des pays avec des régimes séculaires (Libye, Syrie, ancien Irak) ou islamistes (Iran)
Comme on y trouve des pays non musulmans (Corée du Nord, Vénézuéla).
Parmi les amis on trouve des régimes islamistes (Arabue Saoudite, Koweit, nouvel Irak) ou séculaires (Egypte).

Le reste c'est du folklore jihadiste, des fantasmes victimaires qui t'empêchent de saisir la marche compliquée du monde.

Quelle est la logique de ta demonstration si ce n'est de renforcer mon affirmation ?
Je n'ai jamais mis en avant le caractère religieux ou sécularisé des Etats attaqués mais uniquement le fait qu'ils aient fait allégeance ou non aux US. T'as vraiment du mal à comprendre ce qu'on t'écrit

Merci de me fournir l'exemple nord-coréen sur un plateau.
Ce régime malgré ses essais nucléaires, sa dictature féroce, le fait qu'il ait coulé un navire de guerre sud-coréen, ... est relativement épargnée par les foudres américaines (pas de bombardement).
Je n'imagine pas l'Iran faire le 1/4 de cela sans être envahi ou bombardé.

 

[xavierD]

Je n'ai jamais mis en avant le caractère religieux ou sécularisé des Etats attaqués mais uniquement le fait qu'ils aient fait allégeance ou non aux US.

Donc pas de lien avec le caractère musulman d'un Etat (contrairement à ce que tu affirmais précédemment!) mais bien sa docilité géostratégique. Si tu veux qu'on te suive, commence par te mettre d'accord avec toi même.

Par ailleurs, les USA ont renforcé les sanctions économiques contre la Corée du Nord la semaine dernière. Pour l'instant elle n'est pas bombardée, pas plus que l'Iran.

 

[Duduu]

Donc pas de lien avec le caractère musulman d'un Etat (contrairement à ce que tu affirmais précédemment!) mais bien sa docilité géostratégique. Si tu veux qu'on te suive, commence par te mettre d'accord avec toi même.

T'as décidé de pas comprendre.
1°/ le caractère musulman
2°/ caractère docile ou non

En te parlant comme à un enfant de 5 ans, c'est plus clair ?

 

[xavierD]

T'as décidé de pas comprendre.
1°/ le caractère musulman
2°/ caractère docile ou non

En te parlant comme à un enfant de 5 ans, c'est plus clair ?

Malheureusement pour toi, le recours à la condescendance n'augmente pas de facto la crédibilité d'une argument.

En résumé: tu n'es pas parvenu à étayer le point 1 puisque cette hypothèse est invalidée lorsqu'on examine exemples à l'appui le point 2.

 

[Duduu]

Malheureusement pour toi, le recours à la condescendance n'augmente pas de facto la crédibilité d'une argument.

En résumé: tu n'es pas parvenu à étayer le point 1 puisque cette hypothèse est invalidée lorsqu'on examine exemples à l'appui le point 2.

Je vais pas perdre mon temps avec toi comme j'ai pu le faire par le passé.

Si ça venait de moi tu pourrais me dire qu'il est faux de dire que 1+1=2.

Sur ce passe un bon après midi.