Une journaliste menacée de mort pour ses propos sur l'islam

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion mraba
  • Date de début Date de début
BloodySunday a dit:
C'est un de ses défauts qui en font aussi une de ses qualités, ce que n'arrive pas à comprendre ses détracteurs . Son absence d'idéologie le rend adaptable à ce qu'on veut mais il n'est récupérable par personne.

Par contre, j'ai beau chercher. L'athéisme n'a fait émerger aucune personnalité notable, aucun prophète.

Donc, la différence notable est que personne ne peut ni professer une vérité athée ni s'en prétendre le détenteur unique. Ce qui limite forcément ses capacités à s'incarner en système idéologique et/ou politique.
Cliquez pour agrandir...

C'est complètement faux

https://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme_d'État

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déchristianisation_(Révolution_française)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anticléricalisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temple_de_la_Raison

Enlève tes oeillères.

Ton couplet de petit bourgeois individualiste qui ne ferait pas de mal à une mouche avec ses croyances parce qu'elles seraient à part, hors sol et hors du temps, ça ne tient pas.
Il est ni plus ni moins que le produit de l'histoire.
Facile de fanfaronner en 2018. Qui dit qu'en 1905, tu n'aurais pas lacéré un curé avec tes dents? Aujourd'hui tu n'as simplement plus à le faire parce que d'autres l'ont fait avant toi.
 
Zineb El Rhazoui, a affirmé, mi-décembre, que l'Islam devait "se soumettre à la critique".

Comme à leur habitude, les tarés rétrogrades qui ont toujours hurlé de rage à chaque fois que quelqu'un tente de les tirer vers le haut ont sorti la seule manière de discuter qu'ils ont appris, la menace de mort.
Les musulmans continueront de s'enfoncer tant qu'ils n'auront pas assimilé que les temps changent, que toute idéologie ou religion doit se prêter à la critique de laquelle elle peut même sortir gagnante et qu'il est plus que temps pour leur salut de se débarrasser des parasites qui fuient le débat et s'agrippent à des principes rigides révolus.
 
Difkoum a dit:
Zineb El Rhazoui, a affirmé, mi-décembre, que l'Islam devait "se soumettre à la critique".

Comme à leur habitude, les tarés rétrogrades qui ont toujours hurlé de rage à chaque fois que quelqu'un tente de les tirer vers le haut ont sorti la seule manière de discuter qu'ils ont appris, la menace de mort.
Les musulmans continueront de s'enfoncer tant qu'ils n'auront pas assimilé que les temps changent, que toute idéologie ou religion doit se prêter à la critique de laquelle elle peut même sortir gagnante et qu'il est plus que temps pour leur salut de se débarrasser des parasites qui fuient le débat et s'agrippent à des principes rigides révolus.
Cliquez pour agrandir...

A cette heure-ci t'es à combien de verres?
 
1maroc1 a dit:
1. l'Iran en dépit son régime islamique est le pays du moyen orient qui compte le plus d'athés.

2. la Turquie ne doit son éphémère développement qu'a un athé convaincu Mustapha Kemal qui écrivait a propos de l'islam:
"Depuis plus de cinq cents ans, [...] les règles et les théories d'un vieux cheikh arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la Constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu'il apprend à l'école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu'à ses pensées les plus intimes. L'Islam, cette théologie absurde d'un Bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies."

"Vous venez me parler des avantages que nous a valu notre conversion à l'Islam, et moi je vous dis : regardez ce qu'elle nous a couté !"

"Il faut savoir choisir, [...], entre la révélation passée et la liberté future."

"Mais pourquoi nos femmes s'affublent-elles encore d'un voile pour se masquer le visage, et se détournent-elles à la vue d'un homme ? Cela est-il digne d'un peuple civilisé ? Camarades, nos femmes ne sont-elles pas des êtres humains, doués de raison comme nous ? Qu'elles montrent leur face sans crainte, et que leurs yeux n'aient pas peur de regarder le monde ! Une nation avide de progrès ne saurait ignorer la moitié de son peuple !"
Cliquez pour agrandir...
C'est Erdogan au pouvoir pas mustapha
 
Summertime68 a dit:
Est ce qu'on ne peut pas le dire de toute idélogie, de toute croyance. Bien des chrétiens, authentiquement croyants, ne se reconnaissent dans aucune Eglise mais dans les Evangiles dans la parole d'amour du Messie et il en est de meme des Musulmans dont certains vivent leur croyance loin de toute récupération politique ou idéologique, ils aiment Dieu et le servent au mieux.
Cliquez pour agrandir...

Les systèmes religieux, philosophiques, idéologiques sont fondés sur des rapports de pouvoir : la première question est de savoir quelle personne, quel groupe, quel texte, quelle époque, a autorité pour décider du croire correct. Différentes instances ont un pouvoir variable d’intimidation, mais ça reste le fruit de choix. Dans le christianisme, le NT a un grand pouvoir d’intimidation (pour définir le croire correct et l’agir correct), mais les chrétiens le reçoivent diversement. L’AT a un pouvoir un peu moindre (pour la plupart), et aussi les conciles, les crédos, les dogmes, les grands théologiens, le magistère. Mais chez plusieurs chrétiens, c’est l’expérience personnelle qui prime (« ma relation avec Jésus ») ou la relation à un saint (notamment Marie) qui devient plus forte que les textes de la Bible et les doctrines de l’Église. De même, le pape a chez certains une autorité quasi divine alors que d’autres, même certains catholiques, sont méfiants envers lui...

Donc je pourrais répondre que le message de Jésus, la Bible, les dogmes, les papes, sont seulement compatibles avec un éventail limité de positions, mais ce serait un peu naïf, car ce serait légitimer et déligitimer certaines instances de pouvoir dans cette tradition, alors que c’est pas mon rôle. Tout au plus peut-on relever des contradictions entre l’autorité dans le christianisme qu’une personne dit reconnaître, et les croyances et actes de cette personne. Si quelqu’un pense que la norme ultime, c’est Jésus tel que le NT le présente, on peut débattre à partir de là. C’est à peu près comme ça aussi dans le débat éternel entre sunnites et coranistes, pour ce que j’en comprends.
 
tonystark a dit:
l'islam, le judaisme, le christianisme existaient bien avant le libéralisme (qui a à peine 300 ans), le monde se portait trés bien pendant des milliers d'années sans cette idéologie de requins.
.
Cliquez pour agrandir...
le monde de l'islam, du christianisme et du judaisme est un monde ou 1% des hommes avaient droit de vie et de mort sur les 99%... un monde ou la femme est l'esclave de l'homme, un monde de guerre et de corruption, un monde ou l'espérance de vie est de 25 ans... je ne suis pas sur que toi qui vit en Europe, tu aimerais aller vivre au moyen age. Si tu es véridique et sincère, tu quitterais l'occident mécréant...
tonystark a dit:
les pays musulmans ne sont pas en retard à cause de leur religion, tout ces peuples ainsi que leurs dirigeants sont pieds et poingts liés.
Cliquez pour agrandir...

lol
 
1maroc1 a dit:
le monde de l'islam, du christianisme et du judaisme est un monde ou 1% des hommes avaient droit de vie et de mort sur les 99%... un monde ou la femme est l'esclave de l'homme, un monde de guerre et de corruption, un monde ou l'espérance de vie est de 25 ans... je ne suis pas sur que toi qui vit en Europe, tu aimerais aller vivre au moyen age. Si tu es véridique et sincère, tu quitterais l'occident mécréant...


lol
Cliquez pour agrandir...

>>>e monde de l'islam, du christianisme et du judaisme est un monde ou 1% des hommes avaient droit de vie et de mort sur les 99%... un monde ou la femme est l'esclave de l'homme, un monde de guerre et de corruption, un monde ou l'espérance de vie est de 25 ans.

Tu aimes les clichés toi

>>tu aimerais aller vivre au moyen age

Au moyen âge les gens vivaient surement mieux que nous

>>>Si tu es véridique et sincère, tu quitterais l'occiden

ou as tu lu ou vu que je haissais l'occident?????????
 
voleur2roses a dit:
C'est complètement faux
Enlève tes oeillères.

Ton couplet de petit bourgeois individualiste qui ne ferait pas de mal à une mouche avec ses croyances parce qu'elles seraient à part, hors sol et hors du temps, ça ne tient pas.
Il est ni plus ni moins que le produit de l'histoire.
Facile de fanfaronner en 2018. Qui dit qu'en 1905, tu n'aurais pas lacéré un curé avec tes dents? Aujourd'hui tu n'as simplement plus à le faire parce que d'autres l'ont fait avant toi.
Cliquez pour agrandir...
Tout ça, c'est très sympathique. Mais bon, sans google, personne n'est foutu de citer le nom d'un parti politique athée, le nom d'une personnalité athée qui serait un guide spirituel pour tous les athées, le titre d'un ouvrage qui soit la profession de foi de l'athéisme. Même moi qui suis athée, j'en suis incapable.

Personne ne peut le faire sans faire tourner google et sans citer des liens antédiluviens datant de plus de 200 ans.

Sinon, j'aime bien le "Il est ni plus ni moins que le produit de l'histoire." Sachant que tous les événements sont le produit de l'histoire, vous n'allez pas révolutionner les arcanes de l'histoire avec des évidences aussi vides que celle ci.
 
elle me fait de la peine tout simplement! en visionnant certaines de ses vidéos (parceque je la connaissait pas) je suis tombé sur une vidéo ou elle parle de son enfance au maroc ,elle est juste traumatisé de sa propre famille qui lui a infligé un islam radicale,une famille ou elle a jamais pu dire ce qu'elle ressentait et aujourd'hui elle s'en prend à sa famille à travers tout les musulmans ,je pense qu'elle n'ira jamais bien dans sa vie si elle dit pas ce qu'elle a à dire au principaux concernés (sa famille) qui sont ses principaux terroristes!
 
tonystark a dit:
>>>e monde de l'islam, du christianisme et du judaisme est un monde ou 1% des hommes avaient droit de vie et de mort sur les 99%... un monde ou la femme est l'esclave de l'homme, un monde de guerre et de corruption, un monde ou l'espérance de vie est de 25 ans.

Tu aimes les clichés toi

>>tu aimerais aller vivre au moyen age

Au moyen âge les gens vivaient surement mieux que nous

>>>Si tu es véridique et sincère, tu quitterais l'occiden

ou as tu lu ou vu que je haissais l'occident?????????
Cliquez pour agrandir...
1. ce ne sont pas des clichés, c'est l'histoire...
2. au Moyen age, les hommes avaient a peine le temps de vivre, ils mourraient jeunes, de faim, de froid, de maladie. Pour rien au monde, je n'échangerais ma vie contre la leur. Aujourd'hui en Occident, nous avons une chance inouie, malheureusement cela s'accompagne de la destruction de l'environnement mais c'est un autre débat.
3. il ne s'agit pas de haine ou d'amour, mais de logique. Tu essayes de nous expliquer que l'islam est la meilleure référence, alors que tu vis dans un pays ou l'islam n'a pas sa place. Si tu étais sincère, tu irais vivre dans un pays ou l'islam a toute sa place, tu as le choix du Maroc au Pakistan... tu devrais y trouver ton bonheur.
 
magicnanou a dit:
elle me fait de la peine tout simplement! en visionnant certaines de ses vidéos (parceque je la connaissait pas) je suis tombé sur une vidéo ou elle parle de son enfance au maroc ,elle est juste traumatisé de sa propre famille qui lui a infligé un islam radicale,une famille ou elle a jamais pu dire ce qu'elle ressentait et aujourd'hui elle s'en prend à sa famille à travers tout les musulmans ,je pense qu'elle n'ira jamais bien dans sa vie si elle dit pas ce qu'elle a à dire au principaux concernés (sa famille) qui sont ses principaux terroristes!
Cliquez pour agrandir...
ah si tous les musulmans se contentaient d'avoir de la peine pour les athés, ca nous ferait des vacances.
 
1maroc1 a dit:
2. au Moyen age, les hommes avaient a peine le temps de vivre, ils mourraient jeunes, de faim, de froid, de maladie. Pour rien au monde, je n'échangerais ma vie contre la leur. Aujourd'hui en Occident, nous avons une chance inouie, malheureusement cela s'accompagne de la destruction de l'environnement mais c'est un autre débat.
Cliquez pour agrandir...
C'est tout à fait exact. Il y a un espèce de fantasme à se dire qu'au moyen-âge, ça mangeait bio, ça vivait en phase avec la nature, l'air était pur. Ce n'était pas ça du tout. Déjà, pas beaucoup de loisir, au moyen âge, à part les seigneurs, on bossait beaucoup. Plus en été qu'en hiver, question de lumière. On était à la merci des éléments : un coup de froid sur les récoltes, des inondations, de la sécheresse, et c'était la famine assurée. La maladie était une catastrophe et les soins étaient rudimentaires. L'hiver, on avait froid, très froid. Dans les villes et les fermes, l'hygiène était rudimentaire, voir inexistante.
 
magicnanou a dit:
elle me fait de la peine tout simplement! en visionnant certaines de ses vidéos (parceque je la connaissait pas) je suis tombé sur une vidéo ou elle parle de son enfance au maroc ,elle est juste traumatisé de sa propre famille qui lui a infligé un islam radicale,une famille ou elle a jamais pu dire ce qu'elle ressentait et aujourd'hui elle s'en prend à sa famille à travers tout les musulmans ,je pense qu'elle n'ira jamais bien dans sa vie si elle dit pas ce qu'elle a à dire au principaux concernés (sa famille) qui sont ses principaux terroristes!
Cliquez pour agrandir...
Source ?
Parce que de ce que j'ai lu sa famille n'y est pour rien :

Zineb El Rhazoui est une enfant de la «classe moyenne marocaine». Son père, «musulman de gauche», mécanicien chez Royal Air Maroc, est un «Casablancais de souche, avec le bide et la moustache». Sa mère, femme au foyer, est «une métisse aux yeux bleus», fruit de l’union «scandaleuse» d’une Française avec un Oranais représentant le FLN dans l’Hexagone auprès de la diaspora ouvrière algérienne. Elle reçoit «une bonne éducation, dans une famille qui a le culte de la lecture». A l’époque, la religion «n’est pas une question qui se pose». Les années 80 sont plus permissives qu’aujourd’hui.

C'est pas vraiment une victime d'une famille radicalisée. Et elle a la chance de fréquenter les meilleures lycées du Maroc. Je n'ai lu nulle part qu'elle avait souffert d'une enfance au sein d'une famille radicale. Je te signale qu'au Maroc le rapport à l'Islam est différent du rapport qu'entretiennent les Maghrébins de France avec l'Islam. En Europe, il est identitaire, l'islam est presque une racine une branche à laquelle on s'accroche pour ne pas se ( ou par peur de se ) diluer dans le creuset européen. Au Maroc l'Islam ne constitue en rien toute l'identité marocaine, l'islam est un paramètre, certes important, de l'identité marocaine mais ce n'est pas le seul ; il y a l'histoire, la monarchie, la langue , les régions et bien d'autres facteurs qui constituent la "marocanité", l'appartenance au Pays.
 
BloodySunday a dit:
Tout ça, c'est très sympathique. Mais bon, sans google, personne n'est foutu de citer le nom d'un parti politique athée, le nom d'une personnalité athée qui serait un guide spirituel pour tous les athées, le titre d'un ouvrage qui soit la profession de foi de l'athéisme. Même moi qui suis athée, j'en suis incapable.

Personne ne peut le faire sans faire tourner google et sans citer des liens antédiluviens datant de plus de 200 ans.

Sinon, j'aime bien le "Il est ni plus ni moins que le produit de l'histoire." Sachant que tous les événements sont le produit de l'histoire, vous n'allez pas révolutionner les arcanes de l'histoire avec des évidences aussi vides que celle ci.
Cliquez pour agrandir...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Athéisme_d'État

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déchristianisation_(Révolution_française)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anticléricalisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Temple_de_la_Raison

Enlève tes oeillères.

Ton couplet de petit bourgeois individualiste qui ne ferait pas de mal à une mouche avec ses croyances parce qu'elles seraient à part, hors sol et hors du temps, ça ne tient pas.
Il est ni plus ni moins que le produit de l'histoire.
Facile de fanfaronner en 2018. Qui dit qu'en 1905, tu n'aurais pas lacéré un curé avec tes dents? Aujourd'hui tu n'as simplement plus à le faire parce que d'autres l'ont fait avant toi.
 
1maroc1 a dit:
1. ce ne sont pas des clichés, c'est l'histoire...
2. au Moyen age, les hommes avaient a peine le temps de vivre, ils mourraient jeunes, de faim, de froid, de maladie. Pour rien au monde, je n'échangerais ma vie contre la leur. Aujourd'hui en Occident, nous avons une chance inouie, malheureusement cela s'accompagne de la destruction de l'environnement mais c'est un autre débat.
3. il ne s'agit pas de haine ou d'amour, mais de logique. Tu essayes de nous expliquer que l'islam est la meilleure référence, alors que tu vis dans un pays ou l'islam n'a pas sa place. Si tu étais sincère, tu irais vivre dans un pays ou l'islam a toute sa place, tu as le choix du Maroc au Pakistan... tu devrais y trouver ton bonheur.
Cliquez pour agrandir...


>>>ce ne sont pas des clichés, c'est l'histoire...

Ce sont bien des clichés, l'histoire telle qu'elle est enseignée en france montre le moyen âge comme une période obscurantiste et mal famée, ce n'est pas pour rien que les autres périodes sont appelées "siécle des lumiéres" et "renaissance". Dans les films les paysans sont montrés comme de gros clochards qui galérent et qui triment à longueur de journée. Tout cela n'est pas anodin, c'est pour appuyer et conforter dans l'esprit des citoyens l'idéal républicain laique et athé. liberé de la royauté, du clergé, de l'église et de sa foi, et de toutes les valeurs morales qui en découlent l'individu est plus heureux.

Or sans être forcément un spécialiste de l'histoire, la logique ainsi que d'autres sources et d'autres écrits, démontrent le contraire, l'humanité ne date pas d'il y a seulement 250 ans, les hommes vivaient trés bien sans le libéralisme et ils ont accompli nombre de prouesses technologiques et medicinales.

L'homme est capable de bien des prouesses.


>>>Aujourd'hui en Occident, nous avons une chance inouie, malheureusement cela s'accompagne de la destruction de l'environnement mais c'est un autre débat.

l'hyperconsommation associée à l'individualisme et à l'implosion de la cellule familiale conduit à des société vides de sens, et injustes, l'individu mange mal ( tout est empoisonné), respire mal (pollution), et vit mal (stress), et le pire c'est qu'il n'a aucun sens à sa vie : trimer pour consommer, car consommer c'est être heureux c'est le paradis sur terre.


>>il ne s'agit pas de haine ou d'amour, mais de logique. Tu essayes de nous expliquer que l'islam est la meilleure référence, alors que tu vis dans un pays ou l'islam n'a pas sa place. Si tu étais sincère, tu irais vivre dans un pays ou l'islam a toute sa place, tu as le choix du Maroc au Pakistan... tu devrais y trouver ton bonheu

Si tu me lisait vriament, tu n'avançerais pas de telles choses, tu fait des raccourcis et en plus tu te permet de l'ironie, cela ne t'honores pas.
 
tonystark a dit:
>>>ce ne sont pas des clichés, c'est l'histoire...

Ce sont bien des clichés, l'histoire telle qu'elle est enseignée en france montre le moyen âge comme une période obscurantiste et mal famée, ce n'est pas pour rien que les autres périodes sont appelées "siécle des lumiéres" et "renaissance". Dans les films les paysans sont montrés comme de gros clochards qui galérent et qui triment à longueur de journée. Tout cela n'est pas anodin, c'est pour appuyer et conforter dans l'esprit des citoyens l'idéal républicain laique et athé. liberé de la royauté, du clergé, de l'église et de sa foi, et de toutes les valeurs morales qui en découlent l'individu est plus heureux.

Or sans être forcément un spécialiste de l'histoire, la logique ainsi que d'autres sources et d'autres écrits, démontrent le contraire, l'humanité ne date pas d'il y a seulement 250 ans, les hommes vivaient trés bien sans le libéralisme et ils ont accompli nombre de prouesses technologiques et medicinales.
Cliquez pour agrandir...
L'histoire nous dit aussi que la mortalité infantiles était écrasante au moyen âge : un nouveau né sur quatre décédait dans sa première année et un enfant sur deux n'atteignait pas sa dixième année.
Les causes : pas de vaccin, malnutrition, famine, travail précoce et pénible, conditions de vie....

Les paysans et les serfs n'étaient pas non plus de gros clochards avinés mais l'ascenseur social n'existait tout simplement pas.
Paysan tu naissais, paysan, tu mourrais. Serfs, tu naissais, serfs, tu mourrais.

Les serfs ne sont que des esclaves qui appartiennent à une seigneurie qui avait tous les droits sur eux.

Les paysans "libres" se vendaient à un seigneur contre la jouissance d'un lopin de terre et la protection d'icelui propriétaire des lieux. Les impôts étaient forts nombreux (cens, banalités, taille...).

Personne n'a fait des paysans de gros rustauds ou des brutes avinés.

J'aime bien ces discussions ou dès que tu essaies de nuancer un propos, on se jette sur toi en caricaturant ton propos d'une manière outrancière.

Ici, quand on essaye de souligner que la vie paysanne était très rude au moyen âge, on te rétorque que dire
ça, c'est faire passer les paysans pour des brutes épaisses et avinés aux grosses mains caleuses et que c'est de la propagande pour un "idéal républicain laique et athé. liberé de la royauté, du clergé, de l'église et de sa foi, et de toutes les valeurs morales qui en découlent"(sic).
 
tonystark a dit:
>>>ce ne sont pas des clichés, c'est l'histoire...

Ce sont bien des clichés, l'histoire telle qu'elle est enseignée en france montre le moyen âge comme une période obscurantiste et mal famée, ce n'est pas pour rien que les autres périodes sont appelées "siécle des lumiéres" et "renaissance". Dans les films les paysans sont montrés comme de gros clochards qui galérent et qui triment à longueur de journée. Tout cela n'est pas anodin, c'est pour appuyer et conforter dans l'esprit des citoyens l'idéal républicain laique et athé. liberé de la royauté, du clergé, de l'église et de sa foi, et de toutes les valeurs morales qui en découlent l'individu est plus heureux.

Or sans être forcément un spécialiste de l'histoire, la logique ainsi que d'autres sources et d'autres écrits, démontrent le contraire, l'humanité ne date pas d'il y a seulement 250 ans, les hommes vivaient trés bien sans le libéralisme et ils ont accompli nombre de prouesses technologiques et medicinales.

L'homme est capable de bien des prouesses.


>>>Aujourd'hui en Occident, nous avons une chance inouie, malheureusement cela s'accompagne de la destruction de l'environnement mais c'est un autre débat.

l'hyperconsommation associée à l'individualisme et à l'implosion de la cellule familiale conduit à des société vides de sens, et injustes, l'individu mange mal ( tout est empoisonné), respire mal (pollution), et vit mal (stress), et le pire c'est qu'il n'a aucun sens à sa vie : trimer pour consommer, car consommer c'est être heureux c'est le paradis sur terre.


>>il ne s'agit pas de haine ou d'amour, mais de logique. Tu essayes de nous expliquer que l'islam est la meilleure référence, alors que tu vis dans un pays ou l'islam n'a pas sa place. Si tu étais sincère, tu irais vivre dans un pays ou l'islam a toute sa place, tu as le choix du Maroc au Pakistan... tu devrais y trouver ton bonheu

Si tu me lisait vriament, tu n'avançerais pas de telles choses, tu fait des raccourcis et en plus tu te permet de l'ironie, cela ne t'honores pas.
Cliquez pour agrandir...
C'est vrai qu'on nous a pas tout dit à l'école.
Aux environs de l'an 1000 ces pauvres serfs avaient 190 jours de repos par an, fêtes des saisons, fêtes chrétiennes, fêtes de village, mariages...comme tous paysans, la majorité de leurs travaux avaient lieu en été, l'hiver était très calme et ils ne travaillaient, logiquement, qu'en faveur de la lumière du jour. L'Eglise encourageait l'otium ( oisiveté, loisir). Donc niveau rapport au travail déjà, on est perdant de nos jours.
 
Siith a dit:
C'est vrai qu'on nous a pas tout dit à l'école.
Aux environs de l'an 1000 ces pauvres serfs avaient 190 jours de repos par an, fêtes des saisons, fêtes chrétiennes, fêtes de village, mariages...comme tous paysans, la majorité de leurs travaux avaient lieu en été, l'hiver était très calme et ils ne travaillaient, logiquement, qu'en faveur de la lumière du jour. L'Eglise encourageait l'otium ( oisiveté, loisir). Donc niveau rapport au travail déjà, on est perdant de nos jours.
Cliquez pour agrandir...
Bientôt, on va nous sortir que les paysans et serfs étaient syndiqués, qu'ils avaient la sécu, les conventions collectives et la retraite à 35 ans.

En outre, c'est un non sens de parler de jour de repos, même s'il y avait de nombreuses fêtes religieuses. Un jour de repos n'a pas le même sens que maintenant et ce jour de repos ne correspondait absolument pas à un jour payé et légal.

Le paysan se nourrissait sur sa production dont il otait la part seigneuriale et la dîme (impôt prélevé par les églises).

A savoir aussi : la situation urbaine était forcément différente de la situation rurale et la notion de salaire ne recouvrait pas les mêmes choses, selon les époques, selon les endroits et selon le seigneur en place.
 
Dernière édition:
BloodySunday a dit:
Bientôt, on va nous sortir que les paysans et serfs étaient syndiqués, qu'ils avaient la sécu, les conventions collectives et la retraite à 35 ans.

En outre, c'est un non sens de parler de jour de repos, même s'il y avait de nombreuses fêtes religieuses. Le paysan se nourrissait sur sa production dont il otait la part seigneuriale et la dîme (impôt prélevé par les églises). La situation urbaine était forcément différente de la situation rurale et la notion de salaire ne recouvrait pas les mêmes choses, selon les époques, selon les endroits et selon le seigneur en place.
Cliquez pour agrandir...
Non, je ne verse pas dans la caricature... Je ne vois pas l'intérêt.
Un jour de repos est un jour chômé, où on ne travaille pas donc ne produit pas, tu imagines bien que c'était pris en compte dans le calcul des taxes dûes, . Donc ton argument ne disqualifie pas la comparaison des temps de travail.
Ensuite, l'impôt seigneurial se différencie-t-il tellement des impôts que tu acquittes en tant que citoyen français ?
Il comprenait l'entretien des armées, qui défendaient la population : tu payes pour ta police.
Il comprenait l'entretien des châteaux et lieux de réunions: tu payes pour tes salles communales, équipements sportifs, entretien du patrimoine.
...
La liste est longue, mais je dois aller bosser.
 
tonystark a dit:
>>>ce ne sont pas des clichés, c'est l'histoire...

Ce sont bien des clichés, l'histoire telle qu'elle est enseignée en france montre le moyen âge comme une période obscurantiste et mal famée, ce n'est pas pour rien que les autres périodes sont appelées "siécle des lumiéres" et "renaissance". Dans les films les paysans sont montrés comme de gros clochards qui galérent et qui triment à longueur de journée. Tout cela n'est pas anodin, c'est pour appuyer et conforter dans l'esprit des citoyens l'idéal républicain laique et athé. liberé de la royauté, du clergé, de l'église et de sa foi, et de toutes les valeurs morales qui en découlent l'individu est plus heureux.

Or sans être forcément un spécialiste de l'histoire, la logique ainsi que d'autres sources et d'autres écrits, démontrent le contraire, l'humanité ne date pas d'il y a seulement 250 ans, les hommes vivaient trés bien sans le libéralisme et ils ont accompli nombre de prouesses technologiques et medicinales.

L'homme est capable de bien des prouesses.


>>>Aujourd'hui en Occident, nous avons une chance inouie, malheureusement cela s'accompagne de la destruction de l'environnement mais c'est un autre débat.

l'hyperconsommation associée à l'individualisme et à l'implosion de la cellule familiale conduit à des société vides de sens, et injustes, l'individu mange mal ( tout est empoisonné), respire mal (pollution), et vit mal (stress), et le pire c'est qu'il n'a aucun sens à sa vie : trimer pour consommer, car consommer c'est être heureux c'est le paradis sur terre.


>>il ne s'agit pas de haine ou d'amour, mais de logique. Tu essayes de nous expliquer que l'islam est la meilleure référence, alors que tu vis dans un pays ou l'islam n'a pas sa place. Si tu étais sincère, tu irais vivre dans un pays ou l'islam a toute sa place, tu as le choix du Maroc au Pakistan... tu devrais y trouver ton bonheu

Si tu me lisait vriament, tu n'avançerais pas de telles choses, tu fait des raccourcis et en plus tu te permet de l'ironie, cela ne t'honores pas.
Cliquez pour agrandir...

le moyen âge a été l'un des période la plus riche pour la france et les pays européens, on devrait la rebâptisé le Haut âge tellement elle fut une période faste pour la france
l'Eglise a toujours encouragé l'instruction, l'éducation et les sciences, l'Eglise a créer des universités prestigeuses
le dénigrement du moyen âge n'est ni plus ni moins lié au dénigrement de l'Eglise, parce que le savoir était détenu par l'Eglise
 
Siith a dit:
Non, je ne verse pas dans la caricature... Je ne vois pas l'intérêt.
Un jour de repos est un jour chômé, où on ne travaille pas donc ne produit pas, tu imagines bien que c'était pris en compte dans le calcul des taxes dûes, . Donc ton argument ne disqualifie pas la comparaison des temps de travail.
Ensuite, l'impôt seigneurial se différencie-t-il tellement des impôts que tu acquittes en tant que citoyen français ?
Il comprenait l'entretien des armées, qui défendaient la population : tu payes pour ta police.
Il comprenait l'entretien des châteaux et lieux de réunions: tu payes pour tes salles communales, équipements sportifs, entretien du patrimoine.
...
La liste est longue, mais je dois aller bosser.
Cliquez pour agrandir...
Tu parles de choses non encadrées. La notion de temps de travail ne dépendait que de la durée du jour et n'était aucunement encadré légalement. Ce n'est qu'à partir du XIIéme siècle que les paysans peuvent rachèter les corvées. En outre, la notion de salariat n'existe pas chez les serfs, population d'esclaves dont tu as allègrement oublié l'existence.

https://blogs.mediapart.fr/edition/la-revue-du-projet/article/250315/le-salaire-au-moyen-age

qui nous dit en conclusion que :

Dans la société médiévale, le salariat est une nécessité absolue, le travail forcé et l’exploitation autonome des terres ou l’entreprise artisanale n’épuisant pas la totalité des rapports de production. La condition salariée, cependant, doit être retenue comme étant synonyme de pauvreté et de sujétion : la figure du travailleur pauvre, qu’il soit compagnon ou ouvrier agricole, est l’une des plus familières que nous offre le Moyen Âge.

On est très loin de l'image d'Epinal qu'on tente de nous vendre pour des motifs très idéologiques.
 
Retour
Haut