Une maman catholique contre l'intégrisme laïciste.

  • Initiateur de la discussion Initiateur de la discussion breakbeat
  • Date de début Date de début
Isabelle, maman catholique, s’insurge à juste titre contre la nouvelle invention du gouvernement : la Charte de la laïcité.

http://www.islametinfo.fr/2013/09/1...harte-laique-et-vincent-peillon-chez-bourdin/

Entièrement d'accords avec Madame, ras le bol de c'est laïciste qui jure qu'ils garantissent notre liberté religieuse avec toujours plus de loi anti-culte et de main mise sur l'éducation de nos tête blonde pour les empêcher par tous les moyen d'être croyant et/ou religieux en se planquant derrière des beaux slogan du style "la laïcité de l'école offre aux élèves de l'école les conditions pour forger leur personnalité exercer leur libre arbitre et faire l'apprentissage de la citoyenneté elle les protéger de tous prosélytisme et de toute pression qui les empêcherait de faire leur propre choix" ouais c'est ça, je vous crois les gens...par "les protèger de tous prosélytisme et de toute pression qui les empêcherait de faire leur propre choix" par exemple je sais très bien quand faite sa veut dire "éviter toute influence religieuse qui pourrait pousser l'enfant à adhéré à une religion, s'assuré de le substitué à l'éducation religieuse de ces parents pour en faire un future non croyant" oui je sais "c'est pas ça breaky ! t'as rien comprit à la laïcité ! tu accepte mal la séparation de la religion et de l'état blabla..." oui c'est ça, aller circulez il y a rien à voire...
 
tu as le droit d'avoir ton coup de gueule. L'éducation religieuse se donne à la maison et dans les institutions religieuses pas dans l'école de la république . Interdire toute présence religieuse à l'école c'est aussi préserver ton enfant musulman de tout prosélytisme de la part de ses prof d'une autre religion ou pire une autre secte.. De ses prof mais aussi du reste de l'encadrement fut ce d'autres parents lors des activités ou sorties scolaires...
ps : autosatisfaction m'a fait sourire. Cette dame réclame des droits pour elle et les extrémistes comme elle mais s'assoie royalement sur le droit des autres ...quant a défendre son droit à sa spécificité...qu'elle commence par accepter celle des autres
 
Dernière édition:
tu as le droit d'avoir ton coup de gueule. L'éducation religieuse se donne à la maison et dans les institutions religieuses pas dans l'école de la république .

Que l'école laïc n'éduque pas les enfants de façon religieuse c'est normal, mais qu'ils interdise aux enfants de de pratiquer leur culte cela est en contradiction total avec la laïcité (la vrai).

Interdire toute présence religieuse à l'école c'est aussi préserver ton enfant musulman de tout prosélytisme de la part de ses prof d'une autre religion ou pire une autre secte..
De ses prof mais aussi du reste de l'encadrement fut ce d'autres parents lors des activités ou sorties scolaires...

Interdire le port de signe ostentatoire ou de pratique de culte n'empêche nullement à un prosélyte de parler de sa religion à un autre pour tenté de le convertir.
 
Isabelle, maman catholique, s’insurge à juste titre contre la nouvelle invention du gouvernement : la Charte de la laïcité.

http://www.islametinfo.fr/2013/09/1...harte-laique-et-vincent-peillon-chez-bourdin/

Entièrement d'accords avec Madame, ras le bol de c'est laïciste qui jure qu'ils garantissent notre liberté religieuse avec toujours plus de loi anti-culte et de main mise sur l'éducation de nos tête blonde pour les empêcher par tous les moyen d'être croyant et/ou religieux en se planquant derrière des beaux slogan du style "la laïcité de l'école offre aux élèves de l'école les conditions pour forger leur personnalité exercer leur libre arbitre et faire l'apprentissage de la citoyenneté elle les protéger de tous prosélytisme et de toute pression qui les empêcherait de faire leur propre choix" ouais c'est ça, je vous crois les gens...par "les protèger de tous prosélytisme et de toute pression qui les empêcherait de faire leur propre choix" par exemple je sais très bien quand faite sa veut dire "éviter toute influence religieuse qui pourrait pousser l'enfant à adhéré à une religion, s'assuré de le substitué à l'éducation religieuse de ces parents pour en faire un future non croyant" oui je sais "c'est pas ça breaky ! t'as rien comprit à la laïcité ! tu accepte mal la séparation de la religion et de l'état blabla..." oui c'est ça, aller circulez il y a rien à voire...
tu veux que l'école publique française enseigne le catéchisme et donne des notes aux élèves selon leur bon apprentissage de la bible et de l'éducation chrétienne sans lequel ils risqueraient de redoubler comme c'est le cas au Maroc avec l'islam imposé à l'école ?
 
j'imagine un copain portant un jolie croix et qui montre cela avec fierté.. Pour peu qu'il ait une forte personnalité face à un gamin musulman plus flexible qu'il arrive a convaincre ou convertir... Je ne dis pas que l'interdiction tout azimuts est la solution miracle... Mais elle pourait avoir ses vertus ... Elle ne fait que interdire à l'enfant musulman son voile elle le protege aussi.
 
tu veux que l'école publique française enseigne le catéchisme et donne des notes aux élèves selon leur bon apprentissage de la bible et de l'éducation chrétienne sans lequel ils risqueraient de redoubler comme c'est le cas au Maroc avec l'islam imposé à l'école ?

Autorisé les enfants à pratiquer leur culte si ils le désire, c'est pas obliger tous le monde à suivre le catéchisme, tu prends l'Allemagne par exemple les femmes peuvent être voilée, les catholique porter leur croix, sans que l'on impose le catéchisme ou la prière chrétienne à tous.
 
j'imagine un copain portant un jolie croix et qui montre cela avec fierté.. Pour peu qu'il ait une forte personnalité face à un gamin musulman plus flexible qu'il arrive a convaincre ou convertir... Je ne dis pas que l'interdiction tout azimuts est la solution miracle... Mais elle pourait avoir ses vertus ... Elle ne fait que interdire à l'enfant musulman son voile elle le protege aussi.

Arrêtons avec ce genre d'argument qui prend toujours des cas caricatural pour se donner raison.
 
c'est inquietant de voir que certains deteste une chose qui protege de tout extremisme .
elle est pathetique cette pauvre dame.

L'Angleterre n'est pas laïc et pourtant la bas les musulmans sont libre, la Chine est laïc est pourtant la bas c'est la dictature on empêche même aux musulman de faire le ramadan, donc la laïcité qui protège de tout extrémisme mouais...
 
Que l'école laïc n'éduque pas les enfants de façon religieuse c'est normal, mais qu'ils interdise aux enfants de de pratiquer leur culte cela est en contradiction total avec la laïcité (la vrai).

c'est ton point de vue, un autre c'est de dire que l'ecole publique doit etre en dehors de toute influence idéologique quelle soit religieuse ou politique, de part la meme les profs et les eleves se doivent de ne pas exposé leur idéologie personnelle.


Interdire le port de signe ostentatoire ou de pratique de culte n'empêche nullement à un prosélyte de parler de sa religion à un autre pour tenté de le convertir.

cela diminue nettement la pression.
ne serais qu'en diminuant l'effet de groupe.
et cela permet de ne pas faire de distinction entre les eleves du premier coup d'oeil.

perso je suis pour le retour de l'uniforme scolaire
 
L'Angleterre n'est pas laïc et pourtant la bas les musulmans sont libre,

en france aussi, depuis quand on met les gens en prison a cause de leur religion ?

choisi mieux tes termes tu te ridiculise.

PS en Angleterre l'uniforme scolaire est de mise, soit dit en passant....

la Chine est laïc est pourtant la bas c'est la dictature on empêche même aux musulman de faire le ramadan, donc la laïcité qui protège de tout extrémisme mouais...

super demonstration
l'arabie saoudite islamique et pourtant c'est une dictature...

tu vois on peut trouver des exemples pour ce que l'on veut
 
c'est ton point de vue, un autre c'est de dire que l'ecole publique doit etre en dehors de toute influence idéologique quelle soit religieuse ou politique, de part la meme les profs et les eleves se doivent de ne pas exposé leur idéologie personnelle.

D'être athée dans la forme quoi, on a comprit l'idée qui se planque derrière, non merci.




cela diminue nettement la pression.
ne serais qu'en diminuant l'effet de groupe.
et cela permet de ne pas faire de distinction entre les eleves du premier coup d'oeil.

perso je suis pour le retour de l'uniforme scolaire

Tous ce que tu dis est contredit par la Suède et l'Angleterre, les élèves peuvent manifesté leur appartenances religieuse et cela ne pose pas de problème.
 
Autorisé les enfants à pratiquer leur culte si ils le désire,

qui les en empeche ?
mais pas à l'ecole.
l'ecole c'est fait pour apprendre le programme scolaire, pas pour apprendre la religion ou la pratiqué, ni la mettre en avant pas son comportement ou son habillement.

une fille qui ne porte pas le voile à l'ecole devient elle non musulmane ?
non bien sur....
quand on ecoute tes caricatures on dirait que oui, qu'elles vont mourrir sur l'heure.
 
L'Angleterre n'est pas laïc et pourtant la bas les musulmans sont libre, la Chine est laïc est pourtant la bas c'est la dictature on empêche même aux musulman de faire le ramadan, donc la laïcité qui protège de tout extrémisme mouais...
l' angleterre souvent cité n'est pas le modele d'un creusé mais plutot d'une societé qui vie "face to face" et pas ensemble heritage de l'empire anglais , la chine ne prone pas la laicité au sens français donc tu ne peux comparer, la chine n'aime pas le religieux et le controle depuis les années 50 en les mettant ds ds associations (que se soit des chretiens , musulmans , protestants taoistes ou boudhiste) la laicité dont tu parles n'a pas echo en chine.
 
qui les en empeche ?
mais pas à l'ecole.
l'ecole c'est fait pour apprendre le programme scolaire, pas pour apprendre la religion ou la pratiqué, ni la mettre en avant pas son comportement ou son habillement.

Tu crois encore que j'y crois à ton argument ? je te l'es déjà dit, en Angleterre et en Suède ils l'autorisent et cela n'empe^che pas au enfants portant des signes distinctif de faire leur études. Sous entendre que la religion empêche d'apprendre c'est pas laïc mais clairement anti-religieux comme raisonnement.

une fille qui ne porte pas le voile à l'ecole devient elle non musulmane ?
non bien sur....
quand on ecoute tes caricatures on dirait que oui, qu'elles vont mourrir sur l'heure.

Il y a une différence entre une personne qui enlève son voile par sa propre décision est le lui faire enlevé de force ! pire encore en prétextant que c'est pour le bien de l'ordre publique alors que là aussi porter un voile n'est en rien un trouble à l'ordre publique sauf pour les fachos.
 
Donc sous prétexte que sa l'empêche pas de vivre sa justifie de le lui enlevé, bonjour les liberté individuelle.

non sous pretexte que l'ecole publique doit etre un endroit neutre religieusement cela justifie de lui enlever.
tu es au courant que rien n'empeche de faire des ecoles privées dans ce pays ?

alors arrete ta pauvre victimisation à 2 balles.
 
l' angleterre souvent cité n'est pas le modele d'un creusé mais plutot d'une societé qui vie "face to face" et pas ensemble heritage de l'empire anglais , la chine ne prone pas la laicité au sens français donc tu ne peux comparer, la chine n'aime pas le religieux et le controle depuis les années 50 en les mettant ds ds associations (que se soit des chretiens , musulmans , protestants taoistes ou boudhiste) la laicité dont tu parles n'a pas echo en chine.

Cherche pas d'excuse merlin !

J'ai cité deux exemples qui casse ce que tu croyais, l'Angleterre n'est pas laïc, les religieux peuvent porter leur signe dans l'enceinte des institutions publique et pourtant le pays n'est pas réduit à feux et à sang, pareille pour la Suède qui elle est laïc...

Ceci prouve de façon définitive qu'interdire les cultes des gens dans les institutions publique ne trouble en rien l'ordre publique et encore moins aux non religieux de vivre leur vie.
 
non sous pretexte que l'ecole publique doit etre un endroit neutre religieusement cela justifie de lui enlever.
tu es au courant que rien n'empeche de faire des ecoles privées dans ce pays ?

alors arrete ta pauvre victimisation à 2 balles.

La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état pas de la religion et de l'individu.

Si la laïcité ne reconnait aucun culte elle en reconnait néanmoins la liberté, a partir de là interdire la pratique de culte sous prétexte de neutralité est paradoxal.
 
Tu crois encore que j'y crois à ton argument ? je te l'es déjà dit, en Angleterre et en Suède ils l'autorisent et cela n'empe^che pas au enfants portant des signes distinctif de faire leur études.

et alors ?
tu prend 2 pays ayant une religion d'etat et tu les compare à un pays laique....
MDR la debilité de la comparaison.

Sous entendre que la religion empêche d'apprendre c'est pas laïc mais clairement anti-religieux comme raisonnement.

ou ai je ecrit cela ?

Il y a une différence entre une personne qui enlève son voile par sa propre décision est le lui faire enlevé de force ! pire encore en prétextant que c'est pour le bien de l'ordre publique alors que là aussi porter un voile n'est en rien un trouble à l'ordre publique sauf pour les fachos

ouais donc tu traite de fachos les personnes qui estiment que le voile n'a rien à faire à l’école (pas plus que les kippa, les croix et les portraits du che).
quelle belle preuve de dialoque tu fais ici.
et apres : je comprend pas pourquoi les gens me traitent d'integriste.

quand on pense à tous les chretiens qui risque leur vie dans des pays 'no laiques' ya de quoi mourrir de rire en te voyant pleurer au nom du totalitarisme laique.....
 
Cherche pas d'excuse merlin !

J'ai cité deux exemples qui casse ce que tu croyais, l'Angleterre n'est pas laïc, les religieux peuvent porter leur signe dans l'enceinte des institutions publique et pourtant le pays n'est pas réduit à feux et à sang, pareille pour la Suède qui elle est laïc...

Ceci prouve de façon définitive qu'interdire les cultes des gens dans les institutions publique ne trouble en rien l'ordre publique et encore moins aux non religieux de vivre leur vie.

tu casses quoi ?
je t'ai repondu que tu ne peux prendre des exemples de societés n'ayant pas le meme passif historique donc le sens des mots est different.
le sentiment d'appartenance a une nation n'existe pas en angletterre qui vie son immigration de maniere communautaire et ou les heurs existent.
les emeutes aussi ont lieu ds les quartiers , puis tu cites la chine qui ne se pose meme pas la question de la laicité dans un sens philosophique mais plutot du controle etatique.
 
La laïcité c'est la séparation de la religion et de l'état pas de la religion et de l'individu.

mais cette loi n'empeche pas un individu de pratiquer sa religion
suis le film.
elle dit juste que durant les heures de cours cette pratique ne doit pas etre mise en avant, ni par l'attitude ni par les vetements.

depuis quand ta croyance depend de tes vetements.....

Si la laïcité ne reconnait aucun culte elle en reconnait néanmoins la liberté, a partir de là interdire la pratique de culte sous prétexte de neutralité est paradoxal.


elle n'interdit pa sla pratique du culte, tu mens delibérement en faisant de telles affirmation caricaturales.
 
en france aussi, depuis quand on met les gens en prison a cause de leur religion ?

choisi mieux tes termes tu te ridiculise.

PS en Angleterre l'uniforme scolaire est de mise, soit dit en passant....

Mais on empêche pas au gens de porter un signe religieux, or si on suis ton raisonnement, même avec uniforme ou pas, le port de signe religieux réduirai le pays à des conflits religieux qui plongerai le pays dans l'obscurantisme et la barbarie ! bouuuuuuuuuuuuuuuuuuuh...



super demonstration
l'arabie saoudite islamique et pourtant c'est une dictature...

tu vois on peut trouver des exemples pour ce que l'on veut

Oui et ? j'ai jamais nié que l'AS été une dictature, ce que je nie, c'est que laïcité = justice et liberté de facto...la forme de l'état n'as aucun influence sur le fond.
 
entre 8h et 17h00
quand on est à l'ecole on se comporte de maniere neutre, par ses vetement et son comportement.
c'est encore le meilleur moyen pour que tout le monde s'entende bien.
tout le monde fait son compromis.

Il n'y a pas de compromis mais une terrible inégalité :

Un athée est neutre dès le départ : il n'as ni croyance ni appartenance religieuse et aucun culte, il est donc facile pour un athée ayant l'esprit mal tournée de prendre les religieux de haut lorsqu'il leur demande une "neutralité" obligatoire et en se planquant derrière cela pour paraître légitime et en accords avec la loi. Une persécution invisible mais existante.

Là est la véritable inégalité.
 
Il n'y a pas de compromis mais une terrible inégalité :

Un athée est neutre dès le départ : il n'as ni croyance ni appartenance religieuse et aucun culte, il est donc facile pour un athée ayant l'esprit mal tournée de prendre les religieux de haut lorsqu'il leur demande une "neutralité" obligatoire et en se planquant derrière cela pour paraître légitime et en accords avec la loi. Une persécution invisible mais existante.

Là est la véritable inégalité.

1) rien ne dit que ceux qui ont voté cette loi soit athées
par exemple je la soutient et je suis chretien, tu fait clairement un amalgame entre laicité et athéisme.
2) outre les religion les idéologies politiques doivent aussi restée en dehors de l'ecole
 
et alors ?
tu prend 2 pays ayant une religion d'etat et tu les compare à un pays laique....
MDR la debilité de la comparaison.

Je dis cela parce qu'il parait que "sans laïcité pas de liberté religieux, !" l'Angleterre prouve l'arnaque d'une telle affirmation...la Suède est laïc...



ou ai je ecrit cela ?

J'ai dis que tu le sous entendais ! ici :

"l'ecole c'est fait pour apprendre le programme scolaire, pas pour apprendre la religion ou la pratiqué, ni la mettre en avant pas son comportement ou son habillement."

Donc sous entendu, avoir un signe distinctif ou avoir un culte empêche d'apprendre...

ouais donc tu traite de fachos les personnes qui estiment que le voile n'a rien à faire à l’école (pas plus que les kippa, les croix et les portraits du che).
quelle belle preuve de dialoque tu fais ici.
et apres : je comprend pas pourquoi les gens me traitent d'integriste.

Moi je suis pour la liberté religieux, et pour ça je fais pas semblant, si des enfants veulent porter le voile à l'école ou au collège ou lycée, c'est l'application de cette dite liberté et sa n'empêche nullement aux profs et à l'état d'être neutre.

quand on pense à tous les chretiens qui risque leur vie dans des pays 'no laiques' ya de quoi mourrir de rire en te voyant pleurer au nom du totalitarisme laique.....

En Birmanie on flingue du musulman au nom du Bouddhisme, c'est pas pour ça que j'en veux au Bouddhiste ou que je leur empêcherai de pratiquer leur culte.
 
tu casses quoi ?
je t'ai repondu que tu ne peux prendre des exemples de societés n'ayant pas le meme passif historique donc le sens des mots est different.

Le passé historique n'est pas une excuse, si des pays permette aux jeunes gens d'avoir des cultes vestimentaire sans que cela les empêche ni d'étudier, ni aux élèves non religieux d'étudier, alors oui : sa casse l'affirmation selon laquelle sa vient détruire la neutralité de l'état.

le sentiment d'appartenance a une nation n'existe pas en angletterre qui vie son immigration de maniere communautaire et ou les heurs existent.
les emeutes aussi ont lieu ds les quartiers , puis tu cites la chine qui ne se pose meme pas la question de la laicité dans un sens philosophique mais plutot du controle etatique.

Ben c'est exactement ça, l'état est laïc donc il fait des lois laïc il utilise donc la force de l'état en utilisant la philosophie laïc comme paravent et non comme moteur.
 
Retour
Haut