Depuis que l'individu la décidé pour lui même ! tu n'as pas à dictée au gens comment ils doivent croire et pourquoi.
Si elle interdit la pratique de culte, alors pourquoi elle empêche de pratiquer son culte dans les lieux qui la représente alors ?
Une maman catholique contre l'intégrisme laïciste.
- Initiateur de la discussion breakbeat
- Date de début
Depuis que l'individu la décidé pour lui même ! tu n'as pas à dictée au gens comment ils doivent croire et pourquoi.
Si elle interdit la pratique de culte, alors pourquoi elle empêche de pratiquer son culte dans les lieux qui la représente alors ?
L'avis de David lui est légitime mais ne change en rien les faits : le port de signe religieux par les élèves n'empêche en rien leur intégrité social.
Angleterre: vers l'interdiction du voile intégral?
http://www.bladi.info/threads/angleterre-linterdiction-voile-integral.363706/[/quote]
Les musulmans doivent adopter nos valeurs britanniques, (David Cameron)
Muslims must embrace our British values, David Cameron says British Muslims must subscribe to mainstream values of freedom and equality, David Cameron declared that the doctrine of multiculturalism has “failed” and will be abandoned.
http://www.telegraph.co.uk/news/pol...ce-our-British-values-David-Cameron-says.html[/quote]
on ne s'est pas compris et je jeune donc peut etre ne suis je pas correct dans ma maniere de m'exprimer la clope manque.
je repondrais demain.
mais personne ne fait cela.
arrete ta pauvre paranno.
parce que ces lieux sont propriété de l'Etat, laique.
suis le film tu es fatiguant à force d efaire semblant
Toi tu la soutient parce que t'as pas vue le piège, tu crois que tous le monde est religieux ou croyant réfléchix bien :
Qui totalise les trois choses suivante : pas de croyance, pas d'appartenance religieuse, pas de culte ? les athée ! donc la laïcité est un athéisme qui ne dit pas son nom...on comprend donc vite le plaisir que certains non religieux ont de prendre de haut les religieux qui n'enlève pas leur signe religieux.
Si vous avez peur de la divergence d'opinion c'est pas mon problème.
on verra quand ils auront fini de reformer leur systeme d'integration que tu pretend exemplaire mais que eux même jugent defaillant.
arrete de deformer mes propos ou de faire des proces d'intention, c'est minable comme proceder.
je me moque de ta victimisation des musulmans en france au regard de ce que subissent d'autres communaute qui risque leur vie.
toi tu transforme cela en 'vengeance', c'est pitoyable comme procedé.
Bien sur que si : sous prétexte que t'estime qu'un vêtement n'empêche pas de croire tu justifie d'obliger les individus à l'enlevé, pour qui te prend tu ? sa te plaira que je t'oblige à mettre un vêtement d'une autre religion que la tienne car de toute façon, dans le fond, sa t'empêchera pas de continué à croire en ta religion ?
Et j'ai déjà répondu que c'est à l'état d'être neutre, pas aux individus, les bâtiment de l'état ne doivent manifesté aucune appartenance religieuse y comprit les employé de la fonction publique, mais pas les usagers, les usagers c'est pas l'état.
depuis peu, et pas totalement
L'Église luthérienne et l'État se sont partiellement séparés en 1999. L'Église de Suède continue à avoir un statut spécial. Il est maintenant possible de déclarer une nouvelle religion mais elle n'aura pas le même statut spécial et la possibilité de rendre officiel administrativement des services comme les mariages et les enterrements. Cependant des efforts ont été effectués pour rénover les anciens statuts de l'Église de Suède. Les mariages peuvent être effectués par quiconque en ayant reçu l'autorisation.
David Cameron ne représente pas l'avis général de l'Angleterre.
Ha donc elle est pas totalement laïc maintenant ? bizarre, plus c'est laïc moins j'ai le droit d'être religieux...
ce n'est pas la raison.
arrete tes proces d'intention
ne pas affiché sa religion ce n'es tpa sla meme chose que etre obliger d'en affiché une autre ton exemple est ridicule
comme d'habitude tu tombe dans la caricature
c'est ton point de vue, pas celui de l'etat français
qui te laisse la possibilité de t'adresser à des organisme non publique mais reconnus par l'etat pour envoyer tes enfants à l'ecole si comme tu le pretend le port d'un vetement religieux est plus important que le fait d'aller à l'ecole publique.
Je me venge de rien du tous, je dénonces un système qui se prétend laïc alors qu'il ne l'est pas du tous, quand on prétend défendre la laïcité on l'applique mais dès que l'on c'est aperçus que les article 2 et 25 (l'un autorisant le culte dans la sphère publique, l'autre d'emprunter des lieux publique pour fête religieuse) ne collé pas à l'idée que l'on se faisait de la laïcité (négation de la religion) on a amendé chaque article pour interdire ce qu'ils autorisaient initialement.
Donc que l'on vienne pas me dire que vous êtes à fond dans le respect de la laïcité, si tel été le cas vous ne l'auriez jamais modifier pour quelle corresponde à vos fantasmes !
Et toi d'être convaincue que tu défend ta liberté religieuse comme ça...c'est ça qui est pitoyable.
ben va vivre dans un pays non laic, la France est un pays libre, pas une dictature c'est ton droit le plus strict.
Et en quoi sa change que c'est que son avis ? alors dès qu'un premier ministre s'exprime sur un sujet faut être d'office d'accords avec lui ? garde ta conception démocratique pour toi stp...t'fait flipper toi defois.
Pourtant je t'assures qu'il y a quelque minutes tu as affirmé noir sur blanc qu'un vêtement n'empêche pas de croire...
En faite ton problème c'est que dès que tu vois quelqu'un porter un signe religieux tu te sent agresser, mais c'est moi le pleurnichard dans l'histoire...
Bien sur que c'est mon point de vue, manquerai pus qu'à ce que je réforme ma façon de pensée parce que personne veut voire l'arnaque des réformes sur la laïcité tiens !
et la tienne egalement en plus.
mais tu as raison bat toi pour que le voile revienne à l'ecole publique, ça fera un beau theme de campagne pour le FN qui va faire peter ses scores.
C'est paradoxal de dire que la France est un pays libre quand lorsque on critique des mesures de l'état Français faut changer de pays...postule à carambar !
donc pour toi quand un dirigeant d'un pays s'adresse à sa nation il ne donne que son avis perso...
de mieux en mieux........
continu de t'enfoncer comme un grand...
n'importe quoi pour ne pas reconnaitre que tu as tord.
Si il faut s'empêcher certaines liberté pour pas choquer les fachos...autant interdire le mariage gay...
ce n'est pas ce que j'ai dit
tu as le droit de critiquer autant que tu veux, creer une asso, monte un parti sur ce theme tu en a le droit.
mais si tu considère que la France est un pays totalitaire qui ne te permet pas de vivre pleinement ta religion il vaux mieux tu aille dans un pays qui te le permettra, fais une demande d'asile politique, va en Angleterre tout est idyllique la bas il parait.
Ben oui, c'est pas interdit de pas être d'accords avec lui, vrai ou faux ?
Donc selon Biovibs, ne pas être d'accords avec son premier ministre c'est s'opposer à toute la nation ! lol t'as peur de rien Bio...au fond je te trouves attachant. ^^
Si il faut s'empêcher certaines liberté pour pas choquer les fachos...autant interdire le mariage gay...
non mais vas y lache toi.
comme ça apres tu auras une VRAI raison de pleurer....
Quand on intègre une école privée pour pratique religieuse et ce substitué à celle de l'état c'est limite si on est pas traité de communautariste que toi tu me demande de crée une association...
La (pseudo) laïcité de la France est totalitaire, mais hors de question que je m'en vais ce serais lui donner raison.
Mais encore ?
ce n'est pas ce que tu as dit, tu as dit que ce que dit un premier ministre n'est que son avis personnel et pas l'avis de son gouvernement...
non c'est s'opposer au gouvernement elu.
cela s'appelle l'opposition d'ailleurs
de temps en temps je me demande si tu te relis.
Moi je pensais au peuple, toi tu ne voix que le gouvernement, preuve que ta notion démocratique est biaisé...
Démocratie oblige : on à le droit de contester et d'afficher son désaccord avec le pouvoir en place, la démocratie le permet.
Vrai ou faux ?
je te cite....
Si il faut s'empêcher certaines liberté pour pas choquer les fachos...autant interdire le mariage gay..
t'as que de la gueule en fait
a bon et en quoi ?
tu pretend que c'est son avis perso, et je te repond que non c'est la position du gouvernement britannique.
ou est le probleme ?
tu veux juste pas admettre que tu as encore dit une connerie.
tout cela pour justifier le fait que tu ai pretendu que l'Angleterre protegeait mieux les liberté religieuse, alors qu'elle s'apprete à interdire le voile intégrale et que son gouvernement remet à plat son systeme d'integration.
comme d'habitude tu essayes de sauver la face et de ne pas admettre que tu as parlé trop vite
alors tu chippotte sur la représentativité du gouvernement....
brft tu joues de la flute.
ou ai je dit le contraire ?
arrete tes proces d'intention c'est minable
Je ne dis aucune connerie.
L'Angleterre le permet oui, et si un jour elle l'interdit elle tombera bien bas...
Le gouvernement Britannique veut interdire la burka à ma connaissance, ce qui est logique car c'est un cas extrême et provocateur rien à voire avec un voile ou une croix, une kippa.
Pour la flûte tu la joue très bien pas besoin de te reprendre croit moi...
http://www.saphirnews.com/Voile-integral-nouveau-reglement-dans-les-ecoles-en-Angleterre_a10994.html
Ainsi le port de signe religieux n'est pas interdit, juste le voile "intégral".
Donc oui, stop ta flûte !
Proute !
Je vois pas en quoi ceci prouve que j'aurais que de la gueule, je ne fais que suivre ton raisonnement : si le port de signe religieux par les élèves devrait être interdit pour pas "choqué" le FN, autant interdire le mariage gay, vue qu'ils sont contre...
on pourrait ecrire des annuaires avec toute celles que tu dits.